| Самым лучшим и неоспоримым доказательством того, что о. Амфилохий, при жизни своей, обладал целебным даром от Бога, может служить необыкновенное выздоровление Тихвинской мещанки Прасковьи Васильевой. Когда о. Амфилохий жил еще в Рекони, она долго и жестоко страдала от боли в руках и ногах; наслышавшись много от других об оказываемой пм помощи в болезнях, она, в одно время вечером перед тем, как ложиться спать, взяла себе в руки бумажный портрет о. Амфилохия и как будто бы лично просила его не оставить ее, избавить ее от мучительной болезни; при чем думала и сама отправиться к нему в пустынь при первой возможности. После сего, заснувши, в тонком сне увидела старца, одетого в монашеское платье, и что он мазал ей елеем крестообразно руки и ноги; а поутру она не чувствовала уже ни малейшей боли в руках и ногах. С тех пор, пользуясь полным здоровьем, она глубоко почитает память старца за оказанную ей милость. Такое примерное исцеление заглазное объясняет вполне высокое духовное совершенство приснопамятного старца о. Амфилохия; показывает, что самое имя его, призываемое в молитве еще при жизни его, по благости Божией, освящало и благоустрояло других. Блажен, трикратно блажен тот, кто правой верой, крепкой надеждой и детской любовию к Богу приобретает себе от Него такую благодать. Опыты прозорливости о. Амфилохия На рабы моя и на рабыни моя во дни оны излию от Духа Моего и прорекут. ( Деян.2:16 . Иоил.11:28 .) Касательно прозорливости о. Амфилохия, мы представляем другим судить по следующим случаям: 1) Крестьянину деревни Знобища, в Тихвинском уезде, Петру Никифорову, бывшему у о. Амфилохия в начале Пасхи, он никак не позволял на третий день праздника идти на реку для сплава дров, говоря, что худо будет ему, если пойдет. По совету соседа своего и по расчетам житейским, Петр Никифоров нарушил приказание старца, пошел – и в следующую же ночь, по словам о. Амфилохия, постигло его наказание Божие. Когда он рядом с сыном своим Петром (15 лет) лет на берегу спать, то вдруг упало на него огромное дерево и перешибло ему кость в бедре; он чуть остался жив и с трудом привезли его домой. Но сына дерево нисколько не повредило; потому что пред той самой минутой, как упасть дереву, явился ему в тонком сне о. Амфилохий и приказал скорее перейти на другое место. Он тотчас и исполнил это и тем спасся от болезни, подобно Отуевой; а может быть и от смерти. Но добрый старец о. Амфилохий, не смотря на ослушание и упрямство Петра Никифорова, по извещению жены, тотчас сам приехал к нему в дом посетить больного, сделал ему выговор и утешил его, сказавши ему, что он не умрет от этой болезни и выздоровеет без всякого лечение. По предсказанию его, действительно, кость сама собою срослась, он встал с постели и начал ходить, только немножко прихрамывал. |
| И это религиозно-нравственное и политическое состояние послепленного иудейства до времени Ездры, и характер и содержание священной литературы этого времени, именно пророчеств Аггея и Захарии 26 , и видимо образующееся пустое пространство времени в 60 лет, страдающее отсутствием всяких литературных памятников этого периода (от 518 г. до выступления Ездры 458 г.), если в этот промежуток не поместить ничего, кроме нескольких псалмов – вот существенные мотивы, побудившие Гильгенфельда отнести книгу пр. Иоиля к концу именно этого промежутка времени, незадолго до 458 г. Какие же частные основания приводит Гильгенфельд в защиту своей гипотезы, относя книгу Иоиля к этому позднему времени? Как в первой своей статье 27 , в кратких примечаниях к переводу книги Иоиля, так особенно в небольших критических заметках, направленных против Шрадера 28 и Вюнше 29 (Zeitschrift f. wiss. Theol. XIII, 442 f. XVI, 155 f.), Гильгенфельд указывает ближайшие основания своего мнения в самой книге пр. Иоиля. Он находит в ней много таких данных, которые, по его мнению, прямо говорят за её принадлежность именно послепленному персидскому периоду. Главные из этих данных суть следующие: а) Не светская власть, но священники, как видно из книги Иоиля ( Иоил.1:14; 2:15, 16 ), устанавливают пост, созывают собрание, приглашают старцев и всех жителей земли для молитв в храме по случаю бедствия страны. Во главе народа упоминаются, таким образом, только священники и старейшины (старцы, – Иоил.1:2, 14; 2:16 ), а о царе во всей книге совершенно умалчивается. Эти черты уполномочивают Гильгенфельда на заключение, что книга пророка Иоиля предполагает то время, когда иудейское царство уже не существовало, царя не было, и во главе народа стояли священники и старейшины. Именно таково было внутреннее состояние иудейского народа в тяжёлое безцарственное время по возвращении из плена вавилонского, состояние зависимости от иноземного господства, при котором народ находился под руководством священников и под управлением старейшин 30 . |
| «Вы слышали, что сказано:.. не прелюбодействуй. А Я говорю вам:.. кто смотрит и вожделеет, тот прелюбодействует» (ср. Мф.5:27–28 ). И так как были такие, которые любили богатство, роскошь, удовольствия и слова, возбуждающие на злое, то Господь сказал: «если... рука твоя или нога твоя соблазняет тебя...» (ср. Мф.5:29–30 ). Ибо если повелевает тебе это относительно самых членов, то почему ты щадишь богатство, или удовольствия, или слова худые, что (все) легко можно удалить (от себя?) 105 . Ведь если отсечением члена ты удаляешь от себя ссоры, злословие и вражду, то почему не отсекаешь языка своего, коль скоро, отсекши один этот член, ты необходимо достигаешь покоя от всех зол? Или ты худо сделал, или неправильно понял, или напрасно не отсек члена, или неразумно принял заповедь. Именно тем, что не искалечил себя, ты и изобличен в том, что сделал худое, ибо не отсек члена потому, что боялся страдания и хотел лучше нарушить заповедь, чем погубить член. Посмотрим же, прекращаются ли хулы вместе с отсечением языка. Если прекращаются, то худо делают те, которые не отсекают. Если не прекращаются, то худо уразумели (заповедь) те, которые отсекли. Или каким образом Господь заповедал бы отсекать члены, которые погибают, когда бывают отсечены, если самое влечение ко злу не истребляется (этим)? Итак, должно отсекать не члены, которые соединила Божественная воля, но злые помыслы, которые сплетает свобода. Далее этими словами Господь научает нас тому, сколь много нам должно бороться, чтобы не быть побежденными, как и в ином (месте говорит): «Раздирайте сердца ваши, а не одежды ваши» ( Иоил.2:13 ). Ибо для упомянутого в Евангелии богатого юноши ( Мф.19:16 , Мк.10:21 , Лк.18:22 ) богатство было его «правым глазом» (ср. Мф.5:29 ), который его соблазнял, и которого он не вырвал и не бросил от себя. И для Ирода его «правой рукой» была Иродиада, однако того, чтобы он отсек и бросил от себя эту мерзкую руку, не случилось, так что (вместо этой руки) он отсек и выбросил святую главу ( Мф.14:10 , Мк.6:28 , Лк.9:9 ) 106 . |
| Вопрошающий это может сказать: не может ошибаться Истина, то есть Христос, – когда поэтому сказал ясно, что не придет к вам Утешитель, пока Он не вознесется к Отцу, и только тогда и непременно пошлет им (Духа), когда будет горе у Него (Отца), то как же может оказываться дающим Духа, хотя еще не совершил Своего отшествия отсюда? Впрочем, хотя и очень неясен этот предмет и трудно рассуждение о нём, даже может сильно сму- —262— тить, но он получает надлежащее разрешение, как скоро мы должны веровать, что Христос не один из нам подобных (простой) человек, но есть Бог от Бога и употребляет Свои слова соответственно надлежащему положению дела. Дал обещание ниспослать нам с неба Ходатая (Параклита), когда Он будет у Бога и Отца, что и совершил, отошедши к Отцу и подав обильнейшее излияние Духа желающим Его восприять. А воспринимает Его каждый очевидно чрез веру в Него и святое крещение. Тогда исполнилось сказанное устами пророка, что «излию от Духа Моего на всякую плоть» ( Иоил.2:28 ). Но Сыну надлежало быть дарователем и подателем Духа вместе с Отцом и верующим в Него надлежало знать, что Он есть сила Отца ( 1Кор.1:24 ), создавшая всё и приведшая человека из небытия в бытие. Ведь Бог и Отец, вначале взяв персть от земли, как написано ( Быт.2:7 ), образовал животное, разумею человека, одушевил его ведомым Ему способом и осиял его сообщением Своего Духа, ибо «вдунул в лицо его дыхание жизни», как написано ( Быт.2:7 ). Но так как вследствие преслушания человек подпал смерти и лишился изначальной чести, то снова воссоздал его Бог и Отец и возвел в новую жизнь чрез Сына, как вначале. Как же Сын возвел? – Смертью Своей плоти умертвив смерть ( 1Кор.15:54 ) и возведши к бессмертию род человеческий, ибо ради нас воскресает Христос. Итак, чтобы мы признавали, что Он изначала был Творцом нашей природы и запечатлел нас Духом Святым ( 2Кор.1:22 ), Спаситель снова чрез очевидное дуновение дарует Духа ученикам, как бы в начатке обновляемой природы (человеческой). —263— Ведь Моисей о первоначальном творении нас пишет, что «вдунул в лицо его дыхание жизни» ( Быт.2:7 ). |
| Ясно, что апостол спасение тех, которые от начала (π ρχς – нередко в Писании указывает на начало безначальное – 1Ин.2:13 ; Ин.1:4 ; Ис.43:13 ), т. е. от вечности избраны и предназначены ко спасению, поставляет в причинную зависимость от освящающего воздействия Св. Духа на спасаемых. Без воздействия Духа, по смыслу речи апостола, не могли бы достигнуть спасения сами избранные ко спасению от вечности. Следовательно, с мыслью о предвечном избрании ко спасению у апостола соединяется и та мысль, что в предвечном же совете предуставлено Св. Духу совершать освящение спасаемых, т. е. преподавать и усвоять людям обилие благодати, приобретенной Сыном Божиим, и руководить их к вечному наследию царствия. Тот же апостол говорит, что тех, коих благий Бог возлюбил от вечности, предопределил (προρισε) быть подобными образу Сына Своего ( Рим.8:29 ). И как облечение в Сына Божия совершается силою Духа Святого, то, значит, действия Духа Святого были предвидены и определены от вечности. Вообще же об участии Св. Духа в домостроительстве человеческого спасения свидетельствуют все те места Писания, в которых благодатное действие освящения и возрождения спасаемых представляется делом, собственно принадлежащим Богу – Духу Святому. Например, в беседе с Никодимом Сам Господь сказал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие ( Ин.3:5 ; сн. Деян.1:5 ; см. также Еф.3:16–17 ; Рим.8:1–9, 14–16, 26–27 ; Тит.3:4–6 : Иез.36:25–27 ; Иоил.2:28–29 и др.). При этом раздаяние даров благодатных усвояется Ему, как самовластному Раздаятелю ( 1Кор.12:4–11; 2:10–14 ; Деян.2:2–4; 8:14–17; 19:1–6 ; 1Фес.5:19 и др.). Определив от века для уврачевания греха и всех следствий его ниспослать в мир единородного Сына Своего, как Агнца, берущего грех мира ( Ин.1:29 ), дав обетование о сем тотчас по грехопадении раскаявшихся прародителей, Бог временем выполнения совета Своего назначил полноту времени ( Гал.4:4 ), последние времена ( 1Тим.4:1 ; 1Пет.1:5, 20 ). До явления Спасителя века и тысячелетия томились люди под рабством греху, в отчуждении от Бога, оставаясь чадами гнева Божия по естеству. |
| Глава двадцать вторая „Но вы оставайтесь в Иерусалиме, доколе получите обетование Отца Моего ( Лк.24:49 ; Деян.1:4 )“. То есть то, о чём сказал Иоиль: „будут пророчествовать сыны ваши и дочери ваши ( Иоил.2:28 ; —342— Деян.3:17 )“? Прибавляется 2542 : „кровь и огонь“; кровь – по причине распятия Его, а огонь – по причине языков ( Деян.2:3 ). Таким образом, Господь, видя учеников Своих поле смерти Своей впавшими в печаль среди толпы, которая собралась на этот праздник, послал Своих строителей утвердить веру колеблющихся и послал твёрдые Свои столпы (ср. Гал.2:9 ) поднять и поддержать умы немощных. И они 2543 узрели в Апостолах туже силу Его, которую они считали погибшей вместе с телом Его. И когда увидели, что имя умерщвлённого Христа восстановляет мёртвых, то смерть Его в глазах их показалась большей, чем жизнь (Его). Ибо при жизни Он Сам воскрешал; когда же сочтен был мёртвым, то имя мёртвого стало творить чудеса над смертью, дабы ясно было, что если имя Своё Он и подверг смерти, поскольку умер, то смерть никоим образом не могла противиться живой Его силе. Прошли все скорби, какие приключились колену Иудину, но царство его не было уничтожено подобно царству Ефрема, откуда явствовало, что в колене Иудине было нечто сокрыто. Итак, пусть оно рассмотрит, остаётся ли в нём доселе то, что скрывалось в нём, и сохраняется ли за ним та честь, которая прежде всегда была у него? Если же оно уже нигде не имеет чести, то (значит) отнято от него также и то явное умилостивление, которое сокрыто было в нём, и так как оно переместилось к язычникам, то и честь его последовала за ним. И вот пророки всегда пророчествуют среди язычников, ибо писания их постоянно читаются и —343— вера в них сохраняется, и знамения всегда бывают, потому что совершённые в древние и прошлые времена знамения воспроизводятся у них верой, и жертвы всегда приносятся, как те древние жертвы и (как приносил их) дом Ионадава (см. Иер.35:6–7 ). Но есть некоторые (и из них), кои завладели краями истины и примкнули к ним, и она (истина) по добродетели и силе своей не допускает им погибнуть. Не изыскивай силы слов, значение которых неопределённо и колеблется, но обращай внимание на связь их, именно, когда они сказуются и о чём повествуют, и стремись не на распутия, но к твёрдости здравого убеждения. Завет 2544 , в котором Дух начертал члены Христа, в таинствах ясно показал сокровенный вид Его. Многое обозначил именами, и сокровенное изложил посредством явного: отметил времена и указал числа; установил часы и мгновения и тайное заключил в именах и мудрость в изъяснениях. Мудрость древних более отличались делами, чем словами, и обилие мудрости с молчанием они предпочитали упражнению языка. |
| Аз днесь родих Тя ( Пс. 2:7 ); г) се дева во чреве приимет и родит сына, и нарекут имя ему Еммануил ( Ис. 7:14 ); д) и ты Вифлееме, доме Ефрафов... из тебе изыдет Старейшина…, исходи же его из начала от дней века ( Мих. 5:2 ). Наконец, между свидетельствами о личности и божестве Св. Духа, встречаем следующее: а) и почиет на нем (Мессии) Дух Божий, Дух премудрости и разума и проч. ( Ис. 11:2–3 ); б) Дух Божий, сотворивый мя ( Иов. 33:4 ); в) Господь посла мя и Дух его ( Ис. 48:16 ): г) Дух Господень на мне, его же ради помаза мя и проч. ( Ис. 61:1 ); д) и будет в последние дни, излию от Духа моего на всяку плоть и проч. ( Иоил. 2:28 ). Все эти свидетельства действительно относятся к подтверждению тех догматов, которые защищал Иосиф, и доселе употребляются православными богословами в подобных трактатах. Притом, приводя эти свидетельства, Иосиф старался объяснять их, по крайней мере важнейшие, показывал их смысл и силу, и ниспровергал ложные толки еретиков. Но, с другой стороны, нельзя не сознаться, что многие другие свидетельства, приведенные Иосифом, мало соответствуют его цели или даже совсем не имеют того значения, какое он им приписывает, и что большая часть из них приведены без всякого объяснения и толкований. Вопрос, которым занимался Иосиф, в первом своем слове, для него не был нов. Еще до игуменства Иосифа (1 мая 1479 г.), какой-то архимандрит Вассиан просил его написать о Пресв. Троице на основании ветхого завета. Почему родилось у архимандрита такое желание – не известно; но он мог уже слышать о лжеучении жидовствующих, которые начали действовать у нас с 1471 года. Как бы то ни было, только Иосиф, еще вовсе не знавший тогда о жидовствующих, исполнил желание архимандрита, хотя неохотно, и в послании к нему изложил учение ветхого завета о Пресв. Троице. Впрочем это послание Иосифа несравненно короче его слова и, представив пять- шесть ветхозаветных свидетельств собственно о Пресв. Троице, вовсе не касается свидетельств о божестве Сына Божия и о божестве Св. Духа 8 . |
| Егер, Каспари, Геферник, Генгстенберг 20 относят пророчество Авдия к веку Иеровоама II и Озии, относя взятие Иерусалима, упоминаемое во 2-м стихе пророчества Авдия, к взятию его ефремлянами в царствование Амасии ( 2Цар.25:22 ) 21 . Мнение это, при тщательном сличении некоторых параллельных мест Священного Писания , оказывается маловероятным. Авдий врагом Иерусалима называет sarim (11 ст.), что в Вульгате переведено alieni, а у LXX – λλτριοι. Названия эти в священном языке (напр., евр. Иоил.4:17 – ?; Иер.5:12 ; Втор.17:17 ) усвояются народам языческим, но не родственным иудеям израильтянам. Витринга, Карпцов, Кюнер 22 и отчасти митр. Филарет 23 относят век пророка Авдия ко времени Ахаза ( 4Цар.16:2 ). В продолжении своего 13-летнего царствования (741–728), Ахаз должен был вести постоянные войны со своими многочисленными врагами. Защитники этого мнения указывают на Рецина, царя Дамаска, и Факея, царя израильского, осадивших Иерусалим. Кроме того, они ссылаются еще на то обстоятельство, что в царствование Ахаза идумеи делали постоянные набеги на Иудею, уводили оттуда пленных и проч. Но из пророчества Авдия мы видим, что пророк повествует о полном разрушении Иерусалима, а между тем осада Иерусалима Рецином и Факеем не была успешна: Иерусалим не был взят врагами и не подвергался опустошению. Абен-Эзра, Лютер, Розенмюллер, Гендверк, Шпурер, Де-Ветте, Маурер 24 , Блек, Эвальд 25 , из русских – преосв. Палладий 26 и прот. Солярский 27 , считая взятие Иерусалима ( Авд.1:11 ) за взятие его Навуходоносором в 607 г. до Р.Х., а опустошение Идумеи относя к 583 г., помещают пророка Авдия в промежутке между двумя этими событиями. Нам остается упомянуть еще одно мнение о времени пророка Авдия, – мнение Гитцига 28 , который относит появление пророчества Авдия к 312 г до Р.Х., вследствие молвы о походе Антигона против Петры, столицы Идумеи, когда некто Авдий переработал пророчество одного из древних пророков. Последняя гипотеза основывается главным образом на поразительном сходстве Авд.1:1–9 с Иер.49:7–22 . Сходство это толковниками объясняется различно. По мнению епископа Палладия, «пророки, озаряемые Духом Божиим, могли говорить одинаково об одном и том же предмете» 29 . Объяснение это, могущее удовлетворить всякого верующего, недостаточно для отрицательной критики, которая, отвергая самую богодухновенность иудейских пророков, не может допустить, чтобы два человека могли говорить об известном предмете одними и теми же выражениями, одними словами, вполне одинаково, почти тождественно. Эвальд и Кюнер, после исследования священного текста, пришли к тому заключению, что ни Иеремия, ни Авдий не заимствовали друг у друга, но что оба они следовали другому более древнему тексту 30 . Мнение это, не имеющее за себя никаких твердых оснований, должно быть отвергнуто. Никто никогда не читал и не видал этого древнего текста; в Священном Писании нет ни малейшего намека на его существование. |
| Итак, каким образом не был Дух, это требует точного исследования, так как полагаю, что блаженный Евангелист должен высказывать истину. Действительную истину должен знать Сам ведущий всё Бог . Поэтому не подобает нам с излишним любопытством дерзать заниматься тем, что выше нас. Однако ж, сколько можно видеть посредством благочестивых рассуждений, таковое нечто случилось с нами. Ведь разумное это на земле животное, то есть человек, изначала обладал нетлением, и причиной этого нетления его и обладания всякими совершенствами являлось вселение в него Духа от Бога, ибо „вдунул в лице его дыхание жизни“, как написано ( Быт.2:7 ). Но вслед- —215— ствие известного исконного прельщения уклонившись в грех и потом впоследствии постепенно идя всё далее в этом направлении, вместе с прочими благами он подвергается и утрате Духа и таким образом уже не только подвергается тлению, но и делается удобопреклонным ко всякому греху. Поскольку же Создатель всего премудро и благостно благоволил „возглавить всё во Христе“ ( Еф.1:10 ) и пожелал человеческую природу снова возвести в изначальное состояние, то и обещает вместе с прочим и даровать ей опять Духа Святого. Иначе было невозможно достигнуть твёрдого постоянства благ. Поэтому назначает определённое время нисшествия на нас Духа и обещает, говоря: „во дни те, очевидно Спасителя нашего, излию, от Духа Моего, очевидно, на всякую плоть“ ( Иоил.2:28 ). Когда же (наставшее) время этого благодеяния низвело к нам на землю Единородного во плоти, то есть человека от жены явившегося, по святому писанию ( Гал.4:4 ), тогда Бог и Отец опять даровал Духа, а Христос как начаток обновляемой природы, первый принял Духа. О сём „засвидетельствовал Иоанн, говоря, что я видел Духа, нисходящего с неба, и пребыл на Нём“ ( Ин.1:32 ). Принял каким же образом? Необходимо подробно исследовать сказанное. Неужели как не имеющий? Не говорим этого, нет. Дух свойствен Сыну и не извне, как нам посылается, даруемый от Бога, но соприсущ Ему природно, как и Отцу, и через Него исходит святым 6 , уделяемый от Отца, |
| Троице как положительно, так и полемически. Догмато собственно о троичности Лиц в Боге доказывается во второй части этой “розмовы (т. е. беседы) о Мессии” 704 : здесь в пользу этого догмата приводятся 12 доводов из свящ. Писания ветхого завета – Быт. 1:26, 2:13, 3:22, 11:7, 18 гл. (явление Аврааму трех мужей), Исх. 6:3, 48:16, 42:1 , Пс. 66:7–8, 44:8, 56:9 (“востании славо моя, востани псалтири и гусли: востану рано”), и Еккл. 4:12 (“вервь треплетенный не скоро расторгется”), и 12 доводов из Писания нового завета: Мф. 3 гл. (богоявление во время крещения Господа во Иордане), 17 гл. (богоявление во время Преображения Господа), Ин. 14:16, 15:26 , Мф. 28:19 , 1Ин. 5:7 , 2Кор. 13:13 , 1Кор. 8:4–6 , Тит. 3:5–6 , Деян. 2:33 и Лк. 4:18 705 . Частнейшее учение о божестве Сына Божия находится в первой части “розмовы о Мессии” в “третием пророцстве”. Здесь доказывается “предвечное рождество Христа Мессии, ведлуг божеской натуры Его, от Отца рождество без Матки” 706 на основании мест Писания ветхого завета – Пс. 2:7 707 , Притч. 8:22 и 30, Пс. 109:3 708 и из мест нового завета – Ин. 1:1 и 8 гл. 709 ; затем доказывается существование “Божеской натуры во Христе” теми местами Писания ветхого завета, которые в Писании нового завета прилагаются ко Христу, а именно: Ис. 40:3 и Ин. 1:23 , Ис. 9:6 и Лк. 2:11 , Мф. 23:34 , 1Кор. 10:1 и 4, Исх. 31:13 и Мф. 12:8 , Пс. 64:5 и Ин. 13:18 , Мал. 3:6 и Евр. 1:11–12 , Иоил. 2:31 и Мф. 24:29–30 , Пс. 44:7 и Евр. 1:8 , пс. 101:26 и Евр. 1:10 , Ис. гл. 6 и Ин. 12:40–41 , Ис. 44:6 и Апок. 1:8 710 ; наконец, опровергаются возражения, делаемые против божества Христа на основании более, чем 20 различных мест св. Писания нового завета 711 . Частнейшее учение о Духе Святом излагается в той же первой части данного сочинения Галятовского в 50-м пророчестве: божество Св. Духа здесь доказывается 8 доводами из Писания нового завета – Мф. 28:19 , Деян. 5:4 , 1Кор. 12:4–6, 2:11, 12:7–11 , Деян. 15:28 и 13:2 712 , четырьмя доводами из Писания ветхого завета – 2Цар. 23:2 , Прем. 7:22 и 1:7, Иов. 33:4 713 , из сравнения Быт. 11:7 с Деян. 2:4 и из сравнения мест – Ис. 43:1 , Иер. 10:1 и Иез. 6:3 с местами 2Пет. 1:21 , Деян. 28:25 и 5:51–52 714 ; наконец, опровергаются и возражения, делаемые против божества св. |
|
|
