| Иннокентии, как ректоре КДА. К., 1895; Из бумаг А. Г. Тройницкого//РА. 1896. Кн. 3. 9. С. 146-160; Архангельский Н. Иннокентий, архиеп. Херсонский, как учитель христ. нравственности. Каз., 1899; Георгий (Ярошевский), еп. Высокопреосв. Иннокентий, архиеп. Херсонский и Таврический//Таврические ЕВ. 1900. 22. С. 1599-1624; Иванов А. В. Восп. о высокопреосв. Иннокентии, архиеп. Херсонском и Таврическом//Там же. 23. С. 1667-1688; Кумпан Н., свящ. Преосв. Иннокентий, архиеп. Херсонский и Таврический//Там же. 24. С. 1756-1762; Преосв. Иннокентий, архиеп. Херсонский и Таврический: (В виду исполняющегося 100-летия со дня его рождения)//ЦВед. 1900. 31. С. 1223-1236; Празднование 100-летия со дня рождения высокопреосв. Иннокентия, архиеп. Херсонского и Таврического//Томские ЕВ. 1901. Ч. неофиц. 1. С. 17-24; Лебедев И. Н. Преосв. Иннокентий, архиеп. Херсонский и Таврический. Чернигов, 1901; Высокопреосв. Иннокентий, архиеп. Херсонский и Таврический: (В киевский период его деятельности)//Курские ЕВ. 1901. 1. С. 9-16; 2. С. 34-40; 3. С. 58-65; Танков А. А., прот. Неск. восп. о высокопреосв. Иннокентии//Там же. 1. С. 17-25; 4. С. 97-100; 13. С. 248-251; Маркевич А. Неск. слов о деятельности в Тавриде Иннокентия, архиеп. Херсонского и Таврического//Таврические ЕВ. 1901. 1. С. 26-43; 2. С. 95-111; Лопухин А. П. Иннокентий (Борисов), архиеп. Херсонский//Странник. 1901. 1. С. 3-15; Стефан (Архангельский), еп. Православно-христ. учение о храме по сочинениям Иннокентия. Х., 1902; он же. Крамолы и революция, по сочинениям Иннокентия, архиеп. Херсонского. Могилев, 1907. 2 т.; он же. Мысли Иннокентия, архиеп. Херсонского, о величии и благоденствии России: (По его проповедям). Могилев, 19072; Левитский Н. М. Высокопреосв. Иннокентий, архиеп. Херсонский и Таврический. М., 1904; Платон [Мансветов], архим. Из моих восп.//Вологодские ЕВ. 1905. 18. С. 382-388; Памяти высокопреосв. Иннокентия (Борисова), архиеп. Херсонского и Таврического//Херсонские ЕВ. 1907. 9. С. 284-301; Спасский К. К. Памяти преосв. |
| Очевидно, что хотя в кантовской вещи в себе и можно уловить некий отдаленный отзвук платоновских идей, тем не менее затруднительно было бы относить кенигсбергского мыслителя к тем, кто «близко держался» системы гения античной философии. Также очевидно, что в трудах святителя Филарета не удается найти отзвука кантовских идей или кантовской проблематики, тогда как русский платонизм безусловно во многом берет начало именно от него (что признают как поклонники, так и критики этого направления). Однако в той же самой петербургской академии совсем немного времени спустя, после того как ее первый ректор стал московским Владыкой, появился профессор и также будущий святитель, в богословском наследии которого Кант занял совсем иное место. Имя этого профессора – иеромонах Иннокентий (Борисов) . 2 Как известно, святитель Иннокентий получил образование в Киевской академии, возглавив ее первый пореформенный выпуск по разрядному списку. Важно при этом, что в Киеве уже тогда самое серьезное внимание уделяли современной философии, в том числе немецкой 4 . Инициатором такого подхода, отчасти несогласного с цитированным выше положением устава, был И.М. Скворцов, выпускник Санкт-Петербургской академии, преподававший в Киеве с 1819 г. 5 Именно он знакомил студентов с Кантом и разбирал с ними его сочинения, не только критикуя их, но и указывая на «заслуги» Канта перед религией 6 . Получив такую философскую «закваску», иеромонах Иннокентий по окончании академии был в свою очередь вызван в Петербург, где преподавал обличительное богословие. В отделе рукописей РГБ сохранился рукописный конспект его лекций по этому предмету, принадлежавший А.В. Горскому 7 . Их фрагмент под именем трактата «О неологизме или рационализме» был опубликован еще при жизни святителя 8 и потом переиздавался неоднократно в его собраниях сочинений 9 . Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что этот фрагмент заметно отличается от соответствующего раздела лекций. Он, прежде всего, сильно сокращен и во многом именно за счет обзора и критики кантовской системы, поэтому остановлюсь теперь подробней на сохранившихся в рукописи высказываниях святителя в этом отношении. |
| Преобразовывая академию из сравнительно общедоступного духовно-учебного заведения в специализированное высшее духовно-образовательное заведение, пошли по пути объединения училища, семинарии и академии в единую структуру. Новая Киевская духовная академия, открытие которой состоялось 23 сентября 1819 года, превратилась в достойную наследницу философских традиций Киево-Могилянской академии, впервые в России представив в многоступенчатом учебном процессе полный цикл систематического философского образования. Философия читалась в академии 10 часов в неделю, не считая дополнительных специализаций. Об общей установке, каким образом должно относиться к предмету философии, можно узнать из Устава духовных академий 1814 года, который предписывал уже в духовных семинариях разбирать с учениками споры и дискуссии славнейших философов, дабы дать им понятие про истинный дух философии, приучить к метафизическим исследованиям и познакомить с наилучшими методами таких исследований. Целью такого образования было достижение учениками способности самостоятельного поиска в обширной и информативной философской среде, формирование основ систематической мыслительной культуры. Таким образом, можно полностью согласиться с мнением В.Флоровского о том, что духовные семинарии были единственным типом школ с серьезным развитием философского элемента 2 . После преобразования Киевской духовной семинарии в академию постоянное внимание к изложению философских дисциплин в ней послужило одной из основных причин постепенной эволюции философско-богословской традиции в религиозно-философскую без ущемления первой. Среди первых реформаторов в этой области следует назвать И.М.Скворцова, затем его учеников Иннокентия Борисова , Якова Михайлова. Далее, уже воспитанников последних – В.Карпова и его же слушателя П.Авсенева, учеником которого в свою очередь будет П.Юркевич . Орест Новицкий слушал философию у И.М.Скворцова и Иннокентия Борисова , затем, имея уже собственные курсы в академии, стал одновременно первым преподавателем философии в новооткрытом Киевском университете. Как видный философ и богослов в рамках киевской школы сформировался и С.Гогоцкий, ученик Новицкого. Архивные материалы и материалы коллекций старопечатных изданий предоставляют интереснейшую информацию и о таких профессорах КДА, как Харисим Орда, Серафим Серафимов, личности которых еще не оценены по достоинству, а также и о многих других профессорах философии и богословия. |
| [viii] Смолина, А.Н. Жанр духовной беседы с читателем в современной российской православной интернет-коммуникации/А.Н. Смолина, Н.О. Валанчус//Мир науки, культуры, образования. – 2013. – 4 (41). – С. 67. [ix] Варзонин, Ю.Н. Коммуникация в пространстве православной культуры: риторика желания и герменевтика меры/Ю.Н. Варзонин//Мир лингвистики и коммуникации: электронный научный журнал. – 2009. – Т. 1. – 16. – С. 18. [x] Копосов, Д.Р. Особенности строения текста «слова-поучения» как риторического жанра (диспозиция)/Д.Р. Копосов//Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2: Языкознание. – 2012. – 2. – С. 17-22. Комментарии ( 1): Антипов Максим Анатольевич 12 апреля 2016г. 19:06 Дорогой о Господе о. Афанасий! Ценность Вашего диссертационного исследования повысится многократно, если Вы рассмотрите реминисценции святителя Иннокентия (Борисова) у французских проповедников Jean-Baptiste Massillon (1663-1743) и Jacques Bénigne Bossuet (1627-1704). Без этого рассуждать о языковых особенностях текстов Херсонского святителя, равно как и об их жанровом своеобразии, - аз грешый не вижу ни малейшего смысла. Для решения сей немалой задачи Вам потребуется основательное знание французского языка. Бог Вам в помощь! Написать комментарий: Правила о комментариях Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается. Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет. Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят. Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам. |
| Иногда я ездил к нему с Бецким, иногда с Корсунем. То было время самого большого развития таланта Квитки, поступившего в малорусские писатели уже около шестидесяти лет от рождения. Кроме повестей, изданных в двух частях, он готовил к печати третью часть, где, как и в первых двух, предполагалось поместить три повести. Одна из этих предполагаемых повестей – «Сердешна Оксана» явилась в альманахе «Ластивка», напечатанном Гребенкою в Петербурге; другая – «Покоти-поле» отдана была Бецкому, и третья – «Божьи дити» напечатана в переводе в «Современнике», а по-малорусски никогда не выходила. Кроме того у Квитки была в то время в рукописи большая повесть «Щира любовь», из которой он составил драматическое произведение, игранное на харьковском театре и напечатанное в позднейшем издании сочинений Квитки. Была у него шуточная комедия под названием «Бой-жинка», которой содержание взято им из народной сказки и состоит в том, что жена дурачит и проводит ревнивого и глуповатого мужа. Пьеса эта, как и «Щира любовь», игралась когда-то на харьковском театре, но большого успеха не имела. В 1842 году, в то время как я готовил кое-что для Бецкого в предполагаемый сборник, печаталась моя диссертация, и на шестой неделе поста назначено было ее защищение. В это же время перевели куда-то харьковского архиепископа Смарагда, и вместо него прибыл в Харьков архиереем знаменитый духовный оратор Иннокентий Борисов . Ко мне приезжает декан историко-филологического факультета Валицкий; и сообщает, что Иннокентий, узнавши о моей диссертации, выразил какое-то неудовольствие и неодобрение; затем Валицкий советует мне ехать вместе с ним к архиерею, поднести ему экземпляр моей диссертации и в разговоре проведать, в чем состоит его недовольство. Мы поехали. Иннокентий сказал, что уже читал ее и заметил несколько мест, о которых может сказать, что лучше было бы, если бы их не было. На одно место указал он, где о споре константинопольского патриарха с папою было сказано, что властолюбие иерархов посеяло вражду и раздвоение в миролюбивой церкви Христовой. |
| Архив Пн О новом издании трудов святителя Иннокентия, митрополита Московского 25 ноября 2012 г. 15:04 В рамках празднования Дней Республики Саха (Якутия) в Москве Издательство Московской Патриархии выпустило первые три тома собрания сочинений и писем святителя Иннокентия (Вениаминова), просветителя Америки и Сибири. Издание приурочено к 380-летию вхождения Якутии в состав Российского государства, 215-летию со дня рождения свт. Иннокентия и 35-летию со дня его канонизации. О проекте рассказывает Ж.П. Григорьева, заведующая отделом научно-богословских изданий Издательства Московской Патриархии. — Жанна Павловна, что связывает святителя Иннокентия, митрополита Московского, и Якутию? — Митрополитом Московским свт. Иннокентий стал лишь на склоне лет, в 1867 г., после кончины свт. Филарета (Дроздова). А до этого он отдал 16 лет своей жизни служению в русских колониях в Северной Америке — на Алеутских островах и острове Ситха (ныне — остров Баранова, штат Аляска). Затем в сане епископа (с 1850 г. — архиепископа) Камчатского, Курильского и Алеутского служил на кафедре, территория которой включала Восточную Сибирь, Камчатку, Курильские острова и владения Российской империи в Северной Америке. Именно свт. Иннокентий хлопотал об устройстве сначала Якутского викариатства, а затем и основания отдельной Якутской кафедры. Просвещению якутского народа свт. Иннокентий отдал много времени и сил. Лично объезжал огромные территории этого края, и якуты отвечали ему безусловным уважением и любовью. При нем были осуществлены переводы литургических текстов на якутский язык, а день первого богослужения на родном языке — 19 июля 1859 г. — стал для якутов национальным праздником. Преемство святителя продолжилось — под руководством нынешнего якутского архиерея владыки Романа (Лукина) осуществлен перевод всей Божественной литургии на якутский язык. Надо сказать, что идея издания трудов свт. Иннокентия принадлежит епископу Якутскому и Ленскому Зосиме (Давыдову) , который скончался в 2010 г. Ему посвящено это издание. Средства на собрание сочинений по поручению президента Якутии Е.А. Борисова выделили представители делового сообщества региона. |
| Преосвященный Иннокентий… об этом даже писал бывшему киевскому ректору Максимовичу. — Иннокентий (Борисов)) (1800–1857)) — русский церковный деятель, писатель и оратор, ректор Киевской духовной академии (1830–1836). Максимович А. (1804–1873) — историк и фольклорист, ректор Киевского университета (1833–1835). Имеются в виду «Письма о Киеве» и воспоминание о Тавриде Михаила Максимовича. СПб., 1871. В письме десятом (стр. 43–44); Иннокентий возражает против того, что Максимович в одной из своих лекций назвал душу животных «умирающей». 377 Повисли в воздухе мартышки, и весь свет стал полосатый шут. — У Державина эти строки читаются так: Как вкус и нравы распестрились, Весь мир стал полосатый шут; Мартышки в воздухе явились… 378 Я понимаю прогресс по Спенсеру…— Спенсер Г. (1820–1908) — английский буржуазный мыслитель, виднейший представитель философии позитивизма, применявшей понятия и закономерности естественных наук к изучению жизни общества. 379 Эфемериды — насекомые, жизнь которых продолжается несколько часов. 380 …стою за самостоятельное начало душевных явлений. — Здесь и далее имеется в виду книга Г. Струве. Самостоятельное начало душевных явлений. Психо-физиологическое исследование, написанное с целью получения степени доктора философии в Московском университете. М., 1870. Первоначально она была напечатана в «Русском вестнике», 1870, а затем издана отдельно. Г. Струве защищал эту диссертацию в Московском университета 13 марта 1870 года. Публичная защита диссертации Струве вызвала оживленные споры в русской печати 1870 года. Против нее выступили и материалисты-естественники (С. А. Усов, профессор зоологии Московского университета) и идеалисты (Н. Аксаков. Подспудный материализм по поводу диссертации — брошюры г-на Струве. М., 1870). За Струве выступили «Московские ведомости» Каткова и философ-реакционер Юркевич («Русский вестник», 1870, «Игра подспудных сил по поводу диссертации г. Струве»). Усов и Аксаков, критикуя диссертацию Струве с разных позиций, сошлись в общей ее оценке — как бездарной и невежественной компиляции. Усов доказал, что Струве не знает современной физиологии, а Аксаков установил, что весь аппарат цитат и ссылок взят Струве из вторых рук, без самостоятельного знакомства с современной физиологической и психологической литературой. Со стороны философов-идеалистов диссертация Струве вызывала обвинение в «подспудном» материализме, поскольку, признавая самостоятельное существование души, Струве характеризует ее как нечто материальное, называя «эфирным существом». В действительности диссертация Струве, претендовавшего на некий «синтез», «примирение» идеализма и материализма, представляла собой заранее обреченную на провал попытку данными физиологии доказать существование «самостоятельного начала душевных явлений». 381 |
| И уж они точно в случае непонимания чего–либо могли осведомиться у Божественного Учителя о сути происшедшего, как нередко и бывало, когда апостолы после каких–то событий вопрошали Господа. Соответственно, сам евангельский текст не дает ни малейших оснований для такой интерпретации. Конечно, нельзя отрицать, что некоторые формы психического расстройства похожи на беснование. Известный православный богослов Жан–Клод Ларше, посвятивший свое исследование теме психических заболеваний, разделяет безумие бесовского происхождения и безумие соматического происхождения 366 . В русской богословской науке этому вопросу посвящены рассуждения архиепископа Иннокентия (Борисова) . Святитель, во–первых, видит причину, по которой бесы желают овладеть человеком, в том, что именно в человеке, как связующем материальный и духовный миры, демон уменьшает свое страдание и чувствует себя, если так можно выразиться, комфортнее 367 . Архиепископ Иннокентий допускает сильное влияние на тело человека, но относительно души придерживается мнения, что бесам это не под силу: «Но нельзя не согласиться с тем, что злой дух может действовать на человека так, как действуют на него предметы внешние 368 . Он может действовать на мозг и на низшие способности, словом, на внешнюю оболочку души, а не на самую душу» 369 . Оригинальны рассуждения святителя об этой самой оболочке души, которой (оболочкой) является нервная система человека. И бес как бы вклинивается между духом и телом, вселяясь и контролируя через нервную систему (архиеп. Иннокентий называет ее еще цепью, кольцом, сетью) всего человека. Именно такое состояние и называется беснованием. Привести обоснование этой точки зрения владыки Иннокентия из святых отцов достаточно трудно, но, несмотря на это, его теория беснования представляется интересной и в принципе не противоречащей православной антропологии. Также святитель Иннокентий указывает, что причин такого печального состояния может быть несколько, но в любом случае это происходит по Промыслу Божьему. |
| Важнейшим из научных трудов епископа Бориса является его диссертация на тему «История христианского просвещения в его отношениях к древней греко-римской образованности», она состоит из трёх частей (1885 г., 1890 и 1892 гг.) и охватывает временные рамки от начала христианства до падения Константинополя. В своей работе автор представил основные явления истории культуры, отразившие взаимоотношения христианского и языческого мира, а также заострил внимание на значении античной философии в формировании греко-римской богословской мысли. По словам епископа Иннокентия (Беляева), этот труд «по полноте исследования справедливо заслуживал бы не степени магистра богословия, которой удостоен был Плотников, а доктора церковной истории» 20 . Но современники епископа Бориса, такие как проф. Ф. А. Курганов , проф. И. Е. Троицкий , проф. Н. Н. Глубоковский , К. Храневич, придерживались иной точки зрения. Труд был подвержен серьезной критике в основном за обширность темы. По мнению современников, это отнюдь не способствовало полноте раскрытия основной идеи диссертации. Так, проф. Курганов в своей критической заметке на вторую часть работы отмечает, что «предмет, рассматриваемый архимандритом Борисом, весьма важный, обширный и сложный. Он весьма легко и с большим удобством может распасться на множество частных вопросов, и притом также очень обширных» 21 . Таким образом, профессор указывает на недостаточную проработку некоторых вопросов, затронутых архм. Борисом в работе. Проф. И. Е. Троицкий , комментируя данный труд, более конкретно обозначает пробелы и недостатки диссертации. Он говорит, что Плотников раскрывает свои идеи через призму рационально-исторического оправдания христианства. Позиция Н. Н. Глубоковского о работе Плотникова солидарна с мнением епископа Иннокентия (Беляева). Он отмечает в своей книге «Русская богословская наука в её историческом развитии и новейшем состоянии», что церковно-историческая монография не ограничивается деятельностью выдающихся мужей, но также обозревает литературные их труды и анализирует доктринальные воззрения, а иногда даже подобные задачи разрешает в специальных исследованиях 22 . Рассуждая таким образом, Глубоковский указывает на ценность труда, который достоин общенаучного признания и применения не только в области церковно-исторической, но и в области патрологии 23 . |
| 32–33 Рязан. ред.). Таково объективное положение вещей. Для оценки же субъективной стороны следует припомнить, что Смарагд считал Иннокентия «возлюбленным учеником» своим (см. в «Христианском Чтении» 1909 г., 10, стр. 1372) и потом поддерживал с ним самую почтительнодружескую переписку (см. в «Рязанских Епарх. Ведомостях» 1896 г., 15–18 и 20), приветствовал его переход в Харьков, сносился из Астрахани и Орла, принимал и устраивал разных его протеже (напр., Геппнера [см. «Рязанские Епарх. Ведомости» 1896 r., 15, стр. 501, «Русский Архив» 1891 г., кн. I, стр. 380–381; у ο. Г. И. Шавельского, Последнее воссоединение с православною церковью униатов из Белорусской епархии, СПб. 1910, стр. 36–37 в прилож.], после архим. Иеронима, † 11 ноября 1876 г.) и родных в Полоцке и на Орловской епархии и пр. Иннокентий, по наружности, отвечал в том же тоне взаимного дружелюбия, а... той порой писал другим самые позорящие вещи о том, кто именно в это самое время называл себя пред ним «наидостойнейшим некогда наставником» его (см. «Рязанские Епарх. Ведомости» 1896 г., 16, стр. 558) ... Раз при таких условиях доходили до Смарагда столь диффамирующие суждения о нём Иннокентия, – отсюда ничуть не удивительно, что первый не всегда был расположен славословить второго и предпочитал в Орле не слышать о нём, а лучше вспоминать о Харьковской стерлядке, как по рассказу прот. Т. С. Павлова (бывшего до 1849 г. преподавателем в Орловской Семинарии при Смарагде: см. «Орловские Епарх. Ведомости» 1867 г., 10, стр. 804) предаётся у о. Т. И. Буткевича ( Иннокентий Борисов , стр. 409–410). Но если последний по этому анекдотическому и сомнительному случаю допускает принципиальное нелюбие у Смарагда к Иннокентию, то – по всему вышеизложенному – подобная мысль является совершенно необоснованною. Наоборот, есть известия от самого митр. Филарета (у † архиеп. Леонида в «Душеполезном Чтении» 1906 г., 7, стр. 356), что «издавна преосвященный Иннокентий считал Смарагда гонителем своим», причём ,,у преосвященного Иннокентия строги мысли» [дальше многоточие в подлиннике], – и он в точно таком духе и действовал... |
|
|
