| Век девятый Происхождение и характеристика партий Игнатианской и Фотианской. Партии Игнатиан и Фотиан. – Происхождение партий Игнатиан и Фотиан: опоры и разногласия при патриархе Тарасии, вечем они состояли и от чего возникли? – Споры и разногласия при патриархе Никифоре: условия их появления («ересь прелюбодейная»), деятельность партии большинства или господствующей и в особенности партии меньшинства в это время. – Церковные смуты и разделения при патриархе Мефодии. Отношение всех этих споров и смут к вопросу о происхождении партий Игнатиан и Фотиан. – Подробная характеристика партии Игнатиан, и такая же характеристика партии Фотиан. Около средины IX века возникают сильные движения в недрах Византийской церкви, обнаруживаются многознаменательные смуты, создаются две церковных партии Игнатиан и Фотиан, так названных от имени двух константинопольских патриархов Игнатия и Фотия, по два раза вступавших на византийскую патриаршую кафедру, вступавших один за другим и имевших больший или меньший круг приверженцев, как в Церкви, так и светском обществе, – приверженцев, между которыми происходила упорная и продолжительная борьба. Вполне можно согласиться с воззрением одного русского писателя, сказавшего, что «Игнатий и Фотий были в Константинополе представителями двух совершенно противных партий, чем только и объясняется взаимное ожесточение их последователей 1 . Действительно, борьба между Игнатианами и Фотианами происходила не из случайных причин, не из пустых недоразумений, – она имела глубокие основания. В чем состояли эти основания, куда клонились интересы той или другой из боровшихся византийских церковных партий, какие средства употреблялись в этой взаимной борьбе, – со всем этим может в достаточной мере познакомить нас история второй половины IX века. Временно торжествующая партия подвергала беспощадной критике стремления, цели и образ деятельности противников, что главнейше происходило на соборах; а так как той и на другой партии удавалось торжествовать над противниками попеременно, то каждая из них имела возможность разоблачить другую и отдать ее на суд истории. |
| 633 Cantacuseni T. III, lib. IV, cap. 3, pp. 25–27; Gregorae Hist. Byzant. Т. II, lib. XV, cap. 11, p. 786. 641 Gregorae. ibid, р. 871. Рассказ Кантакузина об избрании Каллиста не дает икаких особенных подробностей. Cantacuseni. op. cit. Т. III, p. 106. 647 В одном из наших духовных журналов («Православное Обзорение») напечатана о. архимандритом (теперь епископом) Арсением статья под заглавием: «Очерк жизни и деятельности Каллиста, патр. Константинопольского» (1875, т. 1, с. 917 и далее). Автор, принимая исходным началом для своих суждений несколько замечаний Кантакузина, благоприятных для Каллиста, изображает этого патриарха как личность, вполне достойную своего призвания. Но такое изображение Каллиста возбуждает недоумения: во-первых, почему автор не дает никакого значения свидетельствам Григоры, почему не подвергает их критике, что мы были бы вправе ожидать от автора? Во-вторых, странным представляется и то, что автор вполне соглашается с отзывом Кантакузина о Каллисте, а между тем самого Кантакузина описывает как человека вероломного, лишь способного прилагать беззакония к беззакониям, спрашивается: можно ли верить свидетельству Кантакузина, когда он, по автору, был человеком во всех отношениях не надежным? Очень возможно, что Григора преувеличил недостатки Каллиста, описал его в чертах слишком мрачных, но все же не верить Григоре, как делает автор, нет оснований. Если нет оснований отвергать показаний Григоры о патриархе Исидоре, то почему мы будем отвергать свидетельства этого же историка о Каллисте? 648 Он сурово и строго поступал с теми епископами, которыми он был недоволен по случаю возведения на его место Филофея (Gregorae. hist. Byz. Т. III, lib. XXIX, p. 249). Григора рассказывает еще странный факт симонии Каллиста, по делам Русской церкви (ibid., lib. 36, р. 520) 649 «Перечень немногочисленных сочинений Каллиста (отчасти свидетельствующих, что этот патриарх не был так невежествен, как представляет Григора, см. выше) сделан архим. Арсением в прежде упомянутой статье (с. 944). К сказанному автором можно присовокупить только следующее: при исчислении сочинений Каллиста архим. Арсений пропустил небольшое сочинение его в виде внушений о молитве, кажется, монахам (Отпечатано в 147-ом греческом томе Миня. Переведено в «Христ. Чт.», 1832 г., т. 47). В 1890 г. под неопределенным заглавием: «Каллист патриарх и сподвижник его Игнатий» появилось в печати сочинение этих двух лиц: «Наставление безмолвствующим в сотне глав» (Москва, 1890). Но произведение это не носит следа талантливости. |
| Эти то забытые рукописи немало, в настоящее время, послужили на пользу науки о Востоке. В деле обнародования и обработки богатого собрания нитрийских рукописей в Лондоне больше всех потрудился Вильям Кюртон, человек необыкновенного прилежания и замечательно деятельный. Кюртон, с 1884 года помощник библиотекаря в Бодлеевской библиотеке в Оксфорде, в 1837 году приглашен был в Британский музей для разбора книг и рукописей на восточных языках. Впоследствии, сделавшись капелланом королевы и Вестминстерским каноником, Кюртон не покидал своих работ и неутомимо трудился до самой смерти, в 1864 году. Сначала Кюртон занимался арабской литературой, но с 1841 и 1843 года, когда первые сирские манускрипты Нитрийского монастыря перешли в ведение Британского музея, он с замечательной ревностью обратился к изучению сирского языка и литературы; он классифицировал и приводил в порядок рукописи, бесчисленные фрагменты и разодранные листы, чтобы составить каталог сокровищ. Но этим не удовольствовался его деятельный дух. В течение целых двадцати лет, с 1845 до смерти, Кюртон ревностно занимался изданием в свет сирских текстов, изучаемых рукописей, сопровождая издания переводами, примечаниями и рассуждениями. Рассмотрим отдельные сирские документы, изданные Кюртоном. Самое древнее историческое лицо, сочинениями которого занимался он, был Игнатий. С Игнатия и начнем перечисление авторов, над которыми работал неутомимый англичанин; к тому же над Игнатием Кюртон трудился раньше, чем над другими авторами сирской коллекции. Именно в 1845 году явилось в свет издание The ancient syriac version of the Fpistles of st. Ignatius, где Кюртон поместил послания Игнатия к Поликарпу, Эфесянам и Римлянам, на основании двух нитрийских рукописей (к которым в 1847 году присоединилась еще третья). Издатель был убежден, что в сирских посланиях Игнатия найдено подлинное зерно посланий Игнатия и, что четыре остальные послания того же мужа, так называемой, краткой редакции, подложны. По этому вопросу возникли ученые споры. |
| Лит.: Hergenr ö ther J. Photius, Patriarch von Konstantinopel: Sein Leben, seine Schriften und das griechische Schisma. Regensburg, 1867. Bd. 1. S. 355-711; Bd. 2. S. 7-291; Παπαδ πουλος-Κερ μευς Α. Ψευδονικτας Παφλαγν κα νθος βος το πατριρχου Ιγνατου//BB. 1899. T. 6. C. 13-38; Васильевский В. Г. В защиту подлинности жития патр. Игнатия и принадлежности его совр. автору, Никите Пафлагону//Там же. С. 39-56; Лопарев Х. Византийские жития святых VIII-IX вв.//Там же. 1911. Т. 18. С. 42-67; Dvornik F. The Photian Schism: History and Legend. Camb., 1948; idem. Patriarch Ignatius and Caesar Bardas//Bsl. 1966. Vol. 27. P. 7-22; Da Costa-Louillet G. Saints de Constantinople aux VIIIe, IXe, Xe siècles//Byz. 1955. Vol. 24. P. 461-478; Beck. Kirche und theol. Literatur. 1959. S. 520; idem. Geschichte der orthodoxen Kirche. 1980. S. 96-119; RegPatr. N 444-455, 498-537b; Euthymiadis S. On the Hagiographical Work of Ignatius the Deacon//JÖB. 1991. Bd. 41. S. 73-83; ODB. Vol. 2. P. 983-984; Treadgold W. A History of the Byzantine State and Society. Stanford, 1997. P. 449-458; Dumbarton Oaks Hagiography Database [of the 8th, 9th and 10th Cent.]/Ed. A. Kazhdan e. a. Wash., 1998. N 38; PMBZ. Abt. 1. 1998. S. 117-183 (N 2666); Успенский Ф. И. История Византийской империи. М., 1998. Т. 2. C. 58-62, 86-89; Лебедев А. П. История Константинопольских Соборов IX в. СПб., 2001; Tamarkina I. The Date of the Life of the Patriarch Ignatius Reconsidered//BZ. 2006. Bd. 99. S. 615-630. Д. Е. Афиногенов Гимнография Память И. отмечается в Типиконе Великой ц. IX-XI вв. ( Mateos. Typicon. T. 1. P. 76) 23 окт. без богослужебного последования. В Типиконах студийской традиции, ранних редакциях Иерусалимского устава , первопечатных Типиконах, а также в совр. богослужебных книгах И. не упоминается, однако по рукописям известны нек-рые посвященные ему песнопения: канон авторства Иосифа, 1-го гласа, с акростихом Τν κλεινν Ιγντιον μν προφρνως. Ιωσφ (Славного Игнатия воспою всей душой. Иосиф), ирмос: Σο τροπαιοχος δεξι ( ), нач.: Τας περκοσμοις στραπας (Небесными сияниями) (AHG. T. 2. P. 274-283); канон 4-го гласа, без акростиха, ирмос: Θαλσσης τ Ερυθραον πλαγος ( ), нач.: Ο μνος ς ποιητς κα Κριος (Один как творец и Господь) (Ταμεον. Σ. 64); седален (AHG. T. 2. P. 276). |
| 1708 Относительно Ирины и Тарасия дело могло пойти и далее: иконоборцы после сделанной попытки восстановления иконопочитания могли считать себя в безопасности только под условием устранения с дороги главных деятелей этой попытки, т.е. царицы и патриарха. Это было конечно, ясно и Ирине, на что делает намек Игнатий. 1709 Т.о. царица и Тарасий должны были теперь напрячь свои силы для борьбы не только за дело православия, но и за свое положе- —326— ние. При таких обстоятельствах Ирина решилась на крайнюю меру: в сентябре-октябре 786-го года она послала преданного ей евнуха Ставракия на европейские границы с целью привести стоявшие там легионы, а с столичными войсками отправилась в Азию, распустив ложный слух о нашествии арабов. В Феме Фракийской последним было сказано, что в них более не нуждаются, и предложено разойтись по домам. Семейства солдат также были высланы из Константинополя на места родины. Между тем европейские пограничные легионы заняли столицу. Помимо того, что войска эти не испытали на себе прямого влияния иконоборческих императоров, за преданность их православию Ирине ручалось и то, что они набраны были в европейских провинциях империи, где иконоборчество никогда не находило такого приема, какой оно нашло в Азиатских провинциях. 1710 Вероятно, уже после удаления войск, Ирина нашла возможным обратиться к главным деятелям бывшего мятежа – иконоборческим епископам. По-видимому, многие из них оставались в столице после того, как собор был объявлен распущенным. Им приказано было оставить Константинополь. Так как они не думали приносить раскаяния, то их лишали кафедр. Результаты этой меры были чрезвычайно плачевны: озлобленные епископы примкнули к секте Павликиан, усилили ее ряды и энергию, чрез это впоследствии вызвали правительственное преследование секты и некоторые из них сделались жертвами этого преследования. 1711 Как велико было число таких епи- —327— скопов, неизвестно. Во всяком случае самый беспокойный и опасный элемент иконоборческой партии был теперь, если не устранен совершенного сильно ослаблен. |
| Аскольдов С. В защиту чудесного. Вопросы философии и психологии. 1903, кн.70. 1904, кн.71. Буткевич Т.И., проф.-прот. Взгляд Ренана на чудеса и пророчества в евангельской истории. Харьков, 1904. Глаголев С.С., проф. Чудо и наука. Богосл. вестн. 1893, июль. Иванов А. О чудесах и знамениях в церкви Христовой. Богосл. историч. очерк против сектантов, рационалистов и мистиков. Владимир. епарх. вед., 1914. Игнатий, еп. О чудесах и знамениях. Ярославль, 1870. Изергин В. Чудеса Божии в наши дни. Москва, 1907. Лебедев А. О чудесном нетлении святых мощей в отличие от случаев естественного нетления. Странник, 1866, m.II. Преображенский В. (ныне еп.). Чудеса Господа нашего Иисуса Христа. Москва, 1901. Протопопов Д. О нетлении и почитании св.мощей. Москва, 1896. Рассуждение о нетлении мощей св.угодников Божиих, в Киевских пещерах нетленно почивающих. Киев, 1885. Рамушевский А. (Предтеченский А.И., проф.). Место и значение чудес в системе христианства. Христианское чтение, 1863, декабрь. Тренч Дж., архиеп. Чудеса Господа нашего Иисуса Христа. Пер. Зиновьева. Москва, 1884. Beyschlag W. Ueber die Bedeutung des Wunders im Christenthum. Karlsruhe, 1863. Bertrin G. Un miracle d " aujourd " hui. Discussion scientifique avec une radiographie. Paris, 1909. Beth K. Die Wunder Jesu. Berlin, 1905. Bettex F. Das Wunder. Stuttgart, 1907. Bonniot J. Wunder und Scheinwunder. Mainz, 1889. Brückner W. Die Stellung des gegenwärtigen Glaubensbewusstseins zu den biblischen Wundern. Hamburg, 1887. Chable F. Die Wunder Jesu in ihrem innern Zusammenhange betrachtet. Freiburg im Breisgau, 1897. Dausch P. Die Wunder Jesu. Münster in Westfalen, 1912. Delitzsch F. Das Wunder nicht allein möglich, sondern notwendig. Zeitschrift für die gesammte Lutherische Theologie und Kirche, bd.II, 1866. Deutinger M. Renan und das Wunder. Munchen, 1864. Dufour H. L " idée de miracle et la physique moderne. Lausanne, 1886. Fonck L. Die Wunder des Herrn im Evangelium, bd.I. Innsbruck, 1907. Gerdtell L. Die Urchristlichen Wunder vor dem Forum der modernen Weltanschauung. Stuttgart, 1906. Eilenburg, 1912. |
| Михаил повиновался воле своего дяди. Приказано было Игнатию постричь Феодору и ее дочерей. Но патриарх на такое требование отвечал отказом. Он находил, что Феодора и ее дочери вовсе не имеют никакого расположения к монашеской жизни и замечал: «какие преступления совершили императрица и ее дочери, чтобы употреблено было над ними такое насилие?» Игнатий объявил, что он не может делать того, что бесчестит государя и противно его совести. Император достиг наконец своего: его мать и сестры были пострижены в монахини, но не рукою Игнатия. Это сопротивление Игнатия окончательно решило его судьбу 44 . Он был лишен константинопольской кафедры, после одинадцатилетнего управления паствою константинопольскою. Это случилось 23 ноября 857 года. Обвиненный в государственном преступлении, он без суда и следствия сослан на остров Теревинф 45 . На место низверженного Игнатия избран был новый патриарх. Это был знаменитый муж IX века Фотий (857–867; 877–886. Муж высокоталантливый, глубокоученый, не принадлежавший по учености не высокому, по своему просвещению, IX веку, ревностный христианин и притом строго православный, – но из светского звания. Фотий не без затруднений принял престол; он понимал, как неловко, как неестественно будет положение – править церковью, законный пастырь которой жив, хотя подобные случаи и были нередки в Византии 46 . Можно было бы сделать упрек Фотию, как и делают, зачем было принимать сан патриарха при живом еще пастыре константинопольском – Игнатие, зачем было уступать желанию и воле правителей, которые не могли похвалиться нравственными качествами? Хотя подобный упрек с точки зрения высшей нравственности и можно делать Фотию, однако нужно помнить, что низвержение Игнатия было делом совершившимся, – и без надежд на поправление, когда Фотий принимает на себя сан патриарха: не он, так другой должен был быть патриархом; притом нужно помнить, что Фотий лично не принимал никакого участия в низвержении Игнатия и без упреков совести мог взять на себя управление церковью. |
| Это видно из того, что в заключительной своей части она стоит под сильнейшим влиянием церковной истории Евсевия, (III, 33. 36), появившейся около 325 года. Именно, рассказ об указе Траяна Плинию касательно христиан и перечисление писателей, говоривших об Игнатии, – Иоликарпа и Иринея, как для всякого очевидно, заимствованы из указанной истории Евсевия, следовательно, ватиканская редакция не могла явиться ранее начала IV века. Какой же может быть указан крайний предел, дальше которого не должно отодвигать появление изучаемых актов? Беседа Златоуста в похвалу Игнатия помогает решить этот вопрос. Беседа эта дает понимать, что Златоусту известна была эта редакция, если не в теперешнем её виде, то в виде более простом и первоначальном. Златоуст, подобно ватиканской редакции, ничего не знает об известном разговоре Траяна с Игнатием в Антиохии и осуждении здесь Игнатия императором на смерть чрез растерзание зверями в Риме; у Златоуста, как и в этой редакции, прямо говорится о том, что Игнатий уведен из Антиохии в чужую страну, без точнейшего объявления причины и повода к такому отправлению. 32 У него, далее, делается упоминание о том, что в Риме мученик был различно прельщаем от тирана, т.е. Траяна, – опять так, как в разбираемой редакции, хотя у Златоуста нет подробностей сцены. 33 У Златоуста, наконец, как и в этой редакции, проводится до известной степени параллель между узником ап. Павлом ведомым в Рим и таким же узником Игнатием; и о смерти Игнатия у Златоуста и в ватиканской редакции замечается одинаково, что он пострадал в Риме, где пострадали апостолы Петр и Павел 34 . Отсюда, из этих фактов ученые выводят заключение, что Златоуст уже знал в основных и существенных чертах рассматриваемую редакцию актов. И у других писателей того же времени находят черты сходства с этой же редакцией. Вообще полагают, что ватиканская редакция сложилась немного позднее конца IV века. Апологетический характер объяснений Игнатия с Траяном в Риме, объяснений очень подробных и направленных к посрамлению язычества, весьма соответствует тем свойствам христианской апологетики против язычества, тому одушевлению и приемам, какие появились в ней после катастрофы с императором Юлианом и какие находим особенно ярко выраженными в труде Кирилла Александрийского против Юлиана и в произведении Августина «о граде Божием». |
| В 1883 году благочинный протоиерей Игнатий Мревлов, объезжая Горную Тушетию, входящую в состав его благочиния, был извещен местными священниками, что партия хевсуров, под предводительстве двух хевисберов, обходит тушинские селения, совершая особые обряды и собирая за это с богомольцев деньги, скот, шкуры и проч. Благочинный, в сопровождении священников, причетников и некоторых из крестьян, вышел на встречу процессии, приближавшейся к одному селению. Впереди процессии шли деканозы с Флагами, копьями и колокольчиками; во главе их находился старший деканоз, им я в левой руке жезл, на подобие архиерейского жезла, оправленный серебром, а в правой – большой серебряный с серебрянным же на конце яблоком крест, в котором вставлены были три простых камня; руки деканоза были перевязаны платком, изображающим поручи; грудь увешана разными крестами. Приближаясь к какой-либо деревне, процессия обыкновенно встречалась народом, который приносил в дар барана. Деканоз сначала ос нял народ крестом, потом и кровию принесенного в дар животного окроплял его; этою же кровию он показывал желающим чело, подбородок и грудь. Обряд заканчивался обыкновенно пиршеством. Встретивши процессию, благочинный, после пастырского увещания, обращенного преимущественно к деканозам, предложил им отдать все находящиеся вещи, употребляемые ими при обрядах. Деканозы повиновались; вещи от них были отобраны хотя они и упрашивали, после этого, благочинного возвратить оные, ссылаясь на то, что будто бы на совершение своих обрядов они имеют разрешение уездного начальника. Отобранные вещи у хевисберов были препровождены ко мне при рапорте благочинного. По внушению хевисберов, хевсуры, после этого, обратились с жалобою к уездному начальнику о насильственном будто бы отобрании у деканозов благочинным Мревловым принадлежащих им вещей, и просили ходатайства его предо мною о возвращении таковых. Уездный начальник, князь Джандиери, принял сторону хевисберов и рапортом своим на мое имя, обвиняя благочинного Мревлова в религиозном невежестве и вообще в неумелом и незаконном образ действий, просил о возвращении вещей хевисберам и о том, чтобы благочинному Мревлову, за его неосмотрительные и не основательные действия, сделано было замечание. |
| 110 Разумеется, Фотий, указывая на сходство своего оложения с положением Христа, вовсе не имеет в виду выставить себя страстотерпцем, каким был Искупитель человечества, и дает заметить собору лишь одно: как Спаситель, так и он, Фотий, были судимы беззаконным судом. А в этом едва ли можно находить что-либо предосудительное. 111 Поставление Фотия, например, произошло в полной сообразности с канонами. На этом же самом соборе Илия Иерусалимский, сам не замечая того, проговаривается и Делается защитником Фотия. Он говорит: «Игнатий после своего низложения дал подписку, что он отрекается от патриаршества» (Mansi. Т. XVI. Р. 35). Следовательно, кафедра была действительно вакантна, и преемник Игнатия не есть узурпатор. 113 Гергенрётер (Op. cit. Bd. II. S. 97) при описания пятого деяния собора, деяния, прямо направленного против Фотия, считает нужным выписать заключительные многолетия с полною подробностью, чего при описании других заседаний собора он не делает. Здесь у него читаем: императорам Василию и Константину, «мстителям неправды, врагам лжи». Читатель может подумать, что такого рода многолетствования имели место лишь на этом заседании, а между тем они провозглашались на всех заседаниях.Здесь же их выписал Гергенрётер лишь из ненависти к Фотию, которая доселе руководит пером католических ученых. 114 Выше мы имели случай заметить, что Илия на первом заседании этого собора признавал факт отречения Игнатия от патриаршества во всей его силе. А теперь тот же Илия ставит под сомнение этот факт. Видно, что оратор совсем запутался в своих объяснениях. Могло ли быть благоприятным впечатление таких неустойчивых объяснений на фотиан? Тем более что в настоящей речи Илия, кажется, приспособляется к воззрениям императора, как покажем сейчас, не склонного признавать факт отречения Игнатия. 115 В этом месте между латинским и греческим текстом актов существенное разногласие. По греческому тексту, многие фотиане, на самом деле, во время речи Илии перешли от Фотия на сторону собора, а по латинской редакции, Илия только упоминает о том, что еще прежде многие фотиане оставили Фотия и воссоединились с Игнатием. Но греческий текст, очевидно, неправилен, потому что такой важный факт акты описали бы в более подробных чертах, а не ограничились бы одной строчкой. Что касается латинского текста, то и здесь возникают затруднения: на какой именно факт указывает Илия? Ни на одном из предшествующих заседаний фотиане – да еще в большом числе – на сторону Игнатия не переходили. Быть может, разумеется второе заседание... |
|
|
