| Для опровержения заявления Скарги о том, что Бог будто бы посрамил «восточную веру», предав правосл. греков под власть иноверных турок («над греки турчин владеет, патриярхи патрияршество у турка купуют»), а также мнения униатов, что бедственное положение правосл. духовенства при турках делает вост. Церковь униженной и презираемой, И. поместил в «Книжке...» повести о чудотворениях, совершавшихся среди правосл. народов под властью иноверных. В «Новине, или Вести, о обретении тела Варлаама, архиепископа Охридского града, в граде Велисе убитаго и в реку, зовомую Вардар, вверженнаго», по-видимому переписанной И. из Жития свт. Варлаама, сообщается о чудотворениях, происходивших в Охриде от мощей свт. Варлаама, к-рого обезглавили турки в 1598 г. В «Писании к утекшим от православное веры епископом...» содержится Повесть о зографских мучениках, в которой рассказывается о разорении Афона католиками в 1280 г., сопровождавшемся чудесными свидетельствами Божией помощи тем правосл. инокам, которые даже под страхом смерти не согласились принять католичество. Эти 2 повести были пересказаны И. для того, чтобы показать благодатность правосл. Церкви, в которой продолжают совершаться чудеса, в отличие от католич. Церкви, где после отпадения ее от Православия чудотворения отсутствуют - «и мученики и чудотворства между папами погибли, и благодат духовная отлетела» (Там же. С. 160). Обращаясь к Скарге, И. упрекает католич. Церковь в отсутствии у нее чудотворных мощей святых: «Не только с простых мирских людей, но и с твоего, рекомого духовного, лживо лицемерного езуицкого живота ни единаго не имееш, дабы который добровоние и запах красный и любимый от своего тела по смерти испустил и знак святости показал» («Зачапка…» - Там же. С. 194). Для того чтобы убедиться в благодатности правосл. Церкви, И. предлагает Скарге отправиться в Великую Россию и прочитать «истории житий оных святых мужей, чюдотворцов великих», имея в виду Великие Четьи-Минеи свт. Макария . Центром благочестия назван также Киево-Печерский мон-рь, где подвизались и подвизаются святые, «чюдотворством мало не равно великороссийским от Бога почтенные» (Там же. С. 192). |
| И. считал недопустимым чтение на литургии Евангелия и Апостола на «простом языке», они должны читаться по-церковнославянски, в проповеди же на «простом языке» необходимо объяснить содержание евангельского и апостольского чтений. Причину особого достоинства церковнослав. языка писатель видит в отсутствии на нем сочинений внешней науки, в его нетронутости «мирской мудростью»: «В языку словянском лжа и прелесть... никакоже места имети не может, ибо ани диалектик и силогизм поганских (ницующих правду Божию во лжу), ани хитроречием лицемернаго фарисейства упремудряем, толко истинною, правдою Божиею основан». «Зане ж есть плодоноснейший от всех языков и Богу любимший, понеж без поганских хитростей и руководств, се ж есть кграмматик, рыторик, диалектик и прочих коварств тщеславных, диавола въместных, простым прилежным читанием... к Богу приводит» («Порада…» - Там же. С. 23, 24). Церковнослав. язык противоположен лат. языку, поскольку диавол лат. язык «вседушне любит» и его «в поганскую хитрость перевернул, иж в нем никако же правда евангельская и простота святых места не имеет, толко лжа поганская, хитрость и фарисейство» («Зачапка…» - Там же. С. 194). И. не делает различия между 2 значениями слова «язык»: «народ» и «средство общения». После приведенного выше сравнения церковнослав. и лат. языков он пишет об отсутствии святых в «мудром и хитром языку латынском» и о множестве «тел освященных, от языка словянскаго порожденных» (Там же. С. 194-195). Кроме того, этнические характеристики у И. связаны с конфессиональными: слово «русский» для него означает и «принадлежность к Православию» (отказавшихся от Православия писатель может называть «бывшими русинами»), главным критерием этнических различений является конфессия. Т. о., народность, вера и богослужебный язык в представлении И. соединяются в идентитарном комплексе (это неоригинальная черта творчества И., то же можно сказать о большинстве православных писателей его времени). И. был одним из первых западнорус. писателей, активно употреблявших наименования Великая Россия и Малая Россия и подчеркивавших их «родовую» и духовную общность, что, несомненно, создавало основы для появления в 20-х гг. |
| По мнению И., чудотворения, которые совершаются от мощей святых среди живущих под властью турок греков, болгар и сербов, являются едва ли не единственным фактором, способствующим сохранению среди этих народов Православия: «Коли бы не те чюдотворные тела в тепережнем веку и разслабленном остали, без мала не все бы турчилис. Ибо истинно, яко в Лядской земли папы Римскаго титулы, и вавилонская музыка, и поганских наук [пустословие] рускаго народа с благочестивой и православной веры в прелесть латынскую мало не всех выкрало, тако и овде - власть, безецность (нечестие.- Авт.), роскош тела, угодное житие безбожных и неверных турков миролюбную мысль до себе притягает» («Зачапка…» - Там же. С. 193). Кроме того, чудеса, по мнению И., являются залогом буд. освобождения правосл. народов из-под власти иноверцев по молитвам святых. Как бы от лица свт. Варлаама Охридского И. пишет: «Да познают, егоже возмнеша победити, яко победятся и побеждени суть... егоже возмнеша убити, се ныне жив есм и сих убити начинаю» («Новина, или Вест…» - Там же. С. 126-127). Важнейшим признаком истинной Церкви для И. также является ее соборный характер: «Тело церковное еже есть собор» («Зачапка…» - Там же. С. 190). Это утверждение - ответ, с одной стороны, на апологию папства в сочинениях Скарги, с другой - на заявление униатских епископов о невозможности мирянам («хлопам, шевцам и кожемякам») участвовать в решении церковных дел. Апология православного монашества содержится во мн. произведениях И., наиболее развернутая - в сочинениях «Порада...», «Зачапка...», «Послание к старице Домникии...», «Позорище мысленное...». В условиях, когда из-за действий нечестивых правосл. епископов и нестойких в вере правосл. дворян «диавол-миродержец» особенно жестоко нападал на истинную Церковь, главными ее защитниками, по мнению И., стали иноки (автор имеет в виду в первую очередь отшельников), свободные от социальных связей, через к-рые диавол подчинял себе людей, и имеющие единственную цель - духовную борьбу с «князем века сего». |
| Появление ряда посланий И., вошедших в «Книжку...», было вызвано выходом в свет произведений, связанных с полемикой между православными с одной стороны и католиками и униатами - с другой. И. написал Послание кн. Острожскому в связи с публикацией в кон. 1597 г. соч. М. Броневского «Апокрисис, или Ответ на книги о Брестском Соборе», направленного против книги иезуита П. Скарги «Synod Brzeski» (Брестский Собор; Kraków, 1597). Книга Броневского была написана по заказу кн. Острожского, И. дал ей высокую оценку. «Писание к утекшим от православное веры епископом...» стало ответом И. на несохранившийся униат. апологетический трактат «Оборона згоды (мира.- Авт.) з латинским Костелом и верою, Рыму служачею» (заглавие неточно, перефразировано И.). Трактат известен только в пересказе И.; по-видимому, его автором был Ипатий Потей. (В трактате содержались утверждения о неканоничности участия мирян в церковных делах и об исключительной власти епископов в Церкви, критика действий К-польского патриарха Иеремии II в пределах Западнорусской митрополии, поддержавшего братства в их противостоянии архиереям, уния оправдывалась указанием на упадок Православия на Востоке и на вмешательство турок в жизнь греч. Церкви и др.) В «Извещении кратком о латинской прелести...» отразились репрессии против православных в Речи Посполитой в 80-90-х гг. XVI в., связанные с попытками польск. властей навязать правосл. Церкви календарную реформу 1582 г. Два пространных сочинения И., написанные после составления «Книжки...», стали ответом на вышедшее в 1590 г. 2-е издание кн. Скарги «O rzdzie y iednoci Kocioa Boego pod iednym pasterzem i o greckim y ruskim od tey iednoci odstpieniu» (Об устройстве и единстве Божией Церкви под управлением одного пастыря и об отступлении греков и русских от этого единства): «Краткословны ответ Феодула, в Святей Афонстей горе скитствующаго, против безбожнаго, лживаго, потварнаго и настоящаго века погански, а не евангельски мудруючего писания Петра Скарги о реченном ряде и едности Костела Божияго под едным пастырем и о грецком и руском от тое едности отступлению» (1600-1601) и «Зачапка мудраго латынника з глупым русином» (ок. 1608-1609). Из соч. «Зачапка...» известно, что Львовский еп. Гедеон (Балабан) переслал 2-е издание трактата Скарги Александрийскому патриарху Мелетию Пигасу. Последний, не зная польск. языка, отослал книгу на Афон с просьбой сообщить, есть ли в ней что-либо важное. Сочинения И. стали ответом на просьбу Александрийского патриарха. И. признавался, что был настолько возмущен, «дивуючися той смертенной потраве латынскаго мудрования» («Краткословный ответ Петру Скарге...» - Соч. 1955. С. 43), что поспешил сесть за составление опровержения, не дочитав трактат Скарги до конца. |
| Западная: граница 150; Европа 194. 226. Западно-русские: униатские митродолцты 216; униаты 196. » . Западно-русский край 205. Западно-русские области 195. Западные пограничные военные округа 5. Западный; край 151; фронт 282. Западные епархии 149.186.194.202.204–205.245. Зеландский епископ 187. Зимний дворец в Петрограде 7. 8. 9. 12. 13. 51. 57. 58. Зубчанинов Сергей Иванович, главно-уполномоченный по устройству беженцев 154. 155. 157. Игнатьева Софья Сергеевна, графиня 148. «Известия Верховного Совета по призрению семей лиц, призванных на войну, а также семей раненых и павших воинов» 89–90. 96. 119. Иларион(Троицкий), архимандрит 198. Илия, епископ супурганский 194 225. Илия, пророк 1. Иркутск 124. Исаакиевская площадь в Петрограде 33. Исаакиевский собор в Петрограде 33. Испанский представитель в Берне 185. Итальянская, улица в Петрограде 179. Итальянское происхождение 258. Иезуиты 203. Иерусалимская: Миссия 194. 195. 218. 219. торненская обитель 218. 219. Иерусалим 194. 217. 218. 219. Иоанн Богослов, евангелист 282. Иоанн Воин, св. 284. Иоанн Креститель 149. Кавказская: граница 222; минеральная группа 124. Кавказский фронт 73. Казанская икона Божией Матери 46. Казанский: собор в Петрограде 9. 11. 14. 31; Университет 294. Калишский православный собор 180. Карталинский архиепископ 15. Кахетинский архиепископ – см. Карталинский. Кильбурн Дж., пастор 277. Киржач, г. 281. Кисловодск, г. 227. Кишанев 175. Киевопечерская лавра 182. Киевская епархия 150. Киевский: митрополит 182; округ 309. Киевское Славянское благотворительное Общество 210. Киев 37. 38. 39. 210. Ковенский госпиталь 279. Ковкин Василий, церковник 282. «Колокол», газета 45. Комаров Л. В., священник 283. Кондратьев Георгий Андреевич, чиновник особых поручений при министре Внутренних Дел 193. Кони Анатолий Федорович, член Государственного Совета 166. Константиновский уезд 154. Константинопольский патриарх 197. 306. Константин Константинович, Великий Князь 32. Копенгаген 187. Коссоры 73. Костромской Богоявленский монастырь 282, |
| С. 119). В «Краткословном ответе Петру Скарге...» И. обвиняет польск. короля в том, что он «гвалтом (насилием.- Авт.) правоверных до латынства власти светской приводити понуждает» (Там же. С. 137). Полемист сопоставляет короля с Навуходоносором, приказавшим бросить в печь 3 вавилонских отроков за исповедание веры в единого Бога. В сочинениях И. отроками выступают «убогие русинцы», не желающие поклониться идолу - папе Римскому, католиков И. часто сравнивает с языческими императорами, преследовавшими христиан. Писатель считает, что в гос. управлении «стосугубней... турки честнейшие ест пред Богом в суде и правде якой-такой, нежели крещеные ляхи» («Писание до всех обще в Лядской земли живущих…» - Там же. С. 46). При этом И. во мн. произведениях высказывает свою уверенность в стойкости православных в делах веры: «Не надейтеся, власт мирская, короле, и всякое преложенство (начальство.- Авт.), и всяк послушник папы Римского, як з вами ни в чом ся соглашати православные не хощут и папе поклонитися не изволят» («Писание к утекшим от православное веры епископом...» - Там же. С. 95). И. полагает, что Западная Церковь отпала от Христа, подчинилась «диаволу-миродержцу» и в силу этого отделилась от правосл. Церкви, когда папы начали стремиться к мирской власти более, чем к следованию заповедям Христовым. В соч. «Зачапка...» И. сравнивает отпадение католич. Церкви от Православия с низвержением в ад возгордившегося сатаны. С того времени «Дух Святый от Костела латинскаго отступил... Иж ныне Костел и род латынский, по Павлу апостолу, не по справе Духа Святаго, но по премудрости власти воздушнаго князя тмы века сего живет, и справы живота своего разумные отправляет, и на том ся уфундовал есть» (Там же. С. 196). Папа Римский предстает в сочинениях И. как «князь мирский», ищущий мирового господства, а не праведности, ждущий от своей паствы поклонения и не заботящийся о ее спасении. Обращаясь к папе, полемист пишет: «Не духовное власти и началства (се же есть смирения, уничижения, поносов и безчестия, о благочестии бываемого, такожде правды, алчбы и жажбы блаженства) домагаешися и ищеши, но мирския власти, гордости, тщеславия, властолюбия, чести, величества, началства, господства языческого, да еси над всеми и славою, и силою превосходен, алчеши и жаждеши» («Извещение краткое о латинской прелести...» - Там же. |
| К сер. 90-х гг. XVI в. И. находился на Афоне. По-видимому, он не состоял ни в одном из афонских мон-рей, но переходил из обители в обитель, останавливался в скитах, некоторое время подвизался в пещере. В соч. «Зачапка…» И. именует себя «Христофор инок, русин, во Святей Афонстей горе странствуяй» (Там же. С. 171). В заголовках др. сочинений И. называл себя «странствующим», «скитником», в письме Иову (Княгиницкому) писал о трудности скитания «от келия до келия и от монастыря до монастыря» (Там же. С. 209). Нек-рое время И. жил в Зографе , где с сер. XVI в. подвизалось значительное число иноков западнорус. происхождения. В этой обители ок. 1610 г. он написал послания Львовскому братству и Иову (Княгиницкому); вероятно, с И. связано появление в библиотеке Зографа каллиграфического Евангелия-тетр 1550 г., переписанного его земляком и, возможно, родственником - Лукой, протопопом вишненским (см.: Турилов А. А. Критерии определения слав.-молдав. рукописей XV-XVI вв.//Хризограф. М., 2005. Вып. 2. С. 152, 165). По сообщению Жития Иова (Княгиницкого), Иов на Афоне стал «другом» И. Иов жил в мон-ре Ватопед ; очевидно, И. также провел какое-то время в этой обители. В Житии Иова дана следующая характеристика И.: «Бяше бо и той зело любя бессловие, и свят бе муж и трудолюбен, якоже от многих слышится» ( Irhamiй з Любартова. 1860. С. 235). Писатель не стремился к принятию священного сана, считая, что на это нет Божия благословения; об этом свидетельствуют его слова, обращенные к униатам: «Якоже вы, на поповство без воле Божей не хощу» («Писание к утекшим от православное веры епископом...» - Соч. 1955. С. 92). В сер. 90-х гг. XVI в.- ок. 1604 г. на Афоне И. написал основные сочинения, представляющие собой послания на родину. Большая их часть была объединена в составленный ок. 1599-1601 гг. авторский сб. «Книжка Иоанна мниха, Вишенского, от Святыя Афонскиа горы в напоминание всех православных христиан братствам и всем благочестивым, в Малой России в Короне Полской жителствующим, иноческаго чина общежителем, архимандритом, и священноиноком, и честным монахом, и инокиням всем, сестрам нашим, и прочим тщателем церковным». Главными темами 10 сочинений И., вошедших в «Книжку...», были апология правосл. Церкви, терпевшей притеснения в Польско-Литовском гос-ве, убеждение соотечественников в необходимости любой ценой сохранить веру отцов. Судя по всему, сборник был подготовлен И. для Острожской типографии, деятельность к-рой полемист знал и одобрял. И. П. Ерёмин высказал предположение, что «Книжка...» была отправлена И. для публикации Львовскому братству (Там же. С. 293). Однако у И. были серьезные разногласия с львовскими братчиками; кроме того, Львовская братская типография не выпускала книг полемического содержания. «Книжка...» могла быть подготовлена к приезду на Афон близко связанного с кн. Константином Острожским игум. Исаакия (Борисковича-Чернчицкого) , посетившего Св. Гору между 1600 и 1602 гг. |
| архиереев Брестской унии. Необходимо отметить, что для И. не существовали отдельная от католичества униат. Церковь или «униатская вера», переход в унию он воспринимал как присоединение к «латинству». Т. о., критика унии у И. полностью сливается с критикой католицизма. Единственный раз И. специально пишет об унии в соч. «Зачапка...», называя это явление «унею» и возводя термин к слав. слову «юная»: «По словенскому языку называется юная, молодая; прето я вас, православных христиан, предостерегаю и навпоминаю, абы есте пилне и вседушне от тое молодое стерегли и не лакомилися на ню!» (Там же. С. 174). Еретичеством для И. является не отступление от Православия в др. конфессии (это для полемиста следствие «прелести еретической»), но поклонение вслед за католиками «князю века сего настоящего» - «духу тщеславному, жизнолюбию и лихоимству». Полемист гневно осуждает равнодушие правосл. дворянства и клириков к вопросам веры и благочестия, ставшее следствием погони за мирскими благами и властью. И. призывает православных в делах веры не надеяться «на панов же ваших руского роду», поскольку «ныне межи ляхи князеве руские все поеретичели и христианства истинное веры отступили» («Порада…» - Там же. С. 33). Занятые заботами о приумножении имений, судами и тяжбами, охотой, но особенно чревоугодием, «русские» дворяне не могут быть верной опорой для гонимой Церкви, поскольку для ее защиты требовались большее благочестие и духовный подвиг, нежели в условиях благополучия и религ. мира. По мнению писателя, «градодержатели и многоселци» на Страшном Суде дадут ответ за то, что они «талант добр, от Бога им данный, в своих похотех и сластех гноя телеснаго погребают, а о размножении же хвалы Божие ничто же дбают (заботятся.- Авт.)» («Извещение краткое о латинской прелести…» - Там же. С. 117). И. осуждает правосл. дворян, ради «щастя» (житейского благополучия) перешедших в католичество, и приводит в пример судьбы князей Слуцких и Острожских, роды к-рых пресеклись после отказа нек-рых представителей этих семей от Православия. |
| 76 История Русского Свято-Пантелеимонова монастыря на Афоне с древнейших времен. Т. 4. С. 234, 241–244. 78 Архив Русского Пантелеимонова монастыря на Афоне. 328. L033325. Иван Вишенский. Зачапка мудраго латынника с глупым русином. 210 л. 81 РГАДА. Ф. 52. Оп. 1. Кн. 1. Л. 70–71 об.; Сношения России с Востоком по делам церковным. СПб., 1858. С. 69; История Русского Свято-Пантелеимонова монастыря на Афоне с древнейших времен. Т. 4. С. 217, 219–220; Акты Пантелеимонова монастыря. С. XVI. 83 Российский государственный исторический архив (СПб.). Ф. 823. Оп. З. Д. 53; Apofasis//Ekthesis, albo Krótkie zebranie spraw, które sif dzialy na partykularnym, to jest pomiestnym ynodzie w Brzeciu Litewskim. W Krakowie, roku od stworzenia wiátá, 7104. A od wielenia Páná nászego Jezusá Christusá 1597. Str. 31–33; Апофазис, декрет Брестского православного собора//Памятники полемической литературы в Западной Руси//РИБ. Т.19. Кн. 3. СПб., 1903. Стб. 329–376; Боротьба проти та (Х – початок XVII ст.): Зб. К., 1988. С. 142–144; Тимошенко Л. В. Берестейська 1596 р. Дрогобич, 2004. С. 29–35. 85 Там же. Д. 63. Док. А000440. Грамота царя Феодора Иоанновича о приезде в Москву игумена Русика за милостыней (1592). Л. 1–1об. 86 Там же. Оп. 18. Д. 2. Док. А 000586. Фирман Махмудапаши (1569). Л. 1; Порфирий (Успенский) , архим. Указатель актов, хранящихся в обителях Святой Горы Афонской. СПб., 1847. 32–19; Азария (Попцов), иером. По поводу вопроса об Афонском монастыре святого Пантелеимона. Статьи «Любителя истины». СПб., 1874. С. 107–111; История Русского Свято-Пантелеимонова монастыря на Афоне с древнейших времен. Т. 4. С. 226–228. 87 АРПМА. Оп. 18. Д. 2. Док. А 000586. Фирман Махмудапаши (1569). Л. 1; История Русского Свято-Пантелеимонова монастыря на Афоне с древнейших времен... С. 226–227. 90 РГАДА. Ф. 52. Оп. 1. Кн. 2. Л. 82–83; РГАДА. Ф. 52. Оп. 1. Кн. 2. Л. 64 об. – 67 об.; Дuмumpujebuh С. М. Документа хилендарске архиве до XVIII века. Споменник Српске кр. akaдeмuje, 1922. С. 23, 27; Муравьев А. Н. Сношения России с Востоком по делам церковным. Ч. I. СПб., 1858. С. 137–138; Мошин В. А. Русские на Афоне и русско-византийские отношения//Из истории русской культуры. Т. 2. Кн. 1. Киевская и Московская Русь. М., 2002. С. 315; ЧДОИР. М. 1871. Кн. 1. Отд. 2. С. 63–66; Акты Пантелеимонова монастыря. С. XVII; История Русского Свято-Пантелеимонова монастыря на Афоне с древнейших времен. Т. 4. С. 229–231. |
| В противовес латинскому католичеству братские школы на первом плане поставляли изучение греческого православия, но без латинского языка и без латинской науки не могли обойтись и православные школы, потому что они были в католическом государстве и готовили граждан католического государства. Latina необходимы были в Польше ad forum, для дел и жизни гражданских. Сильвестр Коссов, напр., рассуждает в своем " Exegesis " так: " Латинские науки нашему народу нужно изучать прежде всего для того, чтобы нашей Руси бедной не звали Русью глупой. Совет учиться только по-гречески, а не по-латыни, хорош в Греции, но не в Польше, где латинский язык особенно распространен. Поедет бедняга русин на трибунал, на сейм, на сеймик, до города, до земства, — без латыни платить вины; только, как коршун вытаращивши очи, присматривается он там то к тому, то к другому " . Латинский и польский языки, а вместе с ними и католический дух скоро проникли и в самые православные школы. " Каждая школа прошла две стадии своего развития: сначала она существовала, как школа греко-славянская, потом постепенно сближалась с латино-польской, причем это сближение заходило порой очень далеко " . Отдельные ревнители восставали против латинского учения в православных школах. Таков, напр., был афонский инок Иоанн Вышенский, который говорил, что " плоды школы латинской гнилы и погибелью вечною смердящи " , что эта " проклятая школа ни одного ученика на спасет, до Царства Небесного годным быти не породит и не научит, аще всех студентов своих в погибель вечную посылает, потому что учителя в ней — поганцы, аристотели, волхвы, еретики, оригены и другие тому подобные " . Читайте об этом его сочинение " Зачапка мудраго латынника с глупым русином в диспутацию " . Против латинского направления школ возмущался иногда самый народ. Так, напр., когда архимандрит Петр Могила завел в Киево-Печерской Лавре коллегию на иезуитский манер, то " от неученых попов и казаков велие было негодование: на што латинское и польское училище заводите, чего у нас дотуду не бывало и спасались. |
|
|
