| Приведем еще два свидетельства книги Есфирь о записи в книгу описываемых событий: «повеление Есфири подтвердило сие слово о Пуриме и оно вписано в книгу» (по слав. почему-то переведено: на память – 9:32). Еще: «все дела Артаксеркса и показание о величии Мардохея записаны в книге дневных записей царей Мидийских и Персидских; равно как и то, что Мардохей был вторым по царе, великим у иудеев и любимым, искал добра народу» (10:2–3; срав. 2:23). Из этих свидетельств очевидно, что кроме писем Мардохея и Есфири и в других официальных «книгах» были записаны эти события. Но какое отношение имеют эти записи к книге Есфирь, опять неизвестно, хотя и отождествлять их, а особенно вторую запись, с книгою Есфирь нельзя. Общий вывод получается тот, что подобно тому, как из пророческих писаний Нафана, Гада, Самуила и пр., священный пророк сделал извлечение и составил книги Царств, так и из многих записей, а отчасти и из собственного личного наблюдения за событиями, священный историк, богодухновенный пророк (по Флавию), написал книгу Есфирь, и его труд авторизован Великой Синагогой. Когда и где жил писатель книги Есфирь? Все характерные черты его историографии убеждают в том, что он жил в персидском царстве и был современником описываемых событий. Он очень близко знаком с Сузами, придворной и городской жизнью столицы персидского царства (4:2), устройством царского дворца (1:5–7; 5:1; 7:7–8), порядками придворного этикета, очень мало известными обычной народной, а тем более пленническо-еврейской, массе (5:1–2). Он близко знаком и с порядками государственного управления в персидском царстве (1:1, 14); он разделяет «мидян и персов», как правителей обширного персидского царства (1:3, 18–19; 10:1), что было недоступно даже искусным в писательстве греческим историкам, случайно и временно попадавшим в персидское царство, а не постоянно в нем жившим. Персидские придворные записи, конечно не бывшие предметом общедоступным народной толпе, ему очень близко известны (2:23; 10:2). Название месяцев у него употребительно персидское, хотя с пояснением для евреев, могших его и не знать (2:16; 3:7; 8:9). |
| Ст. 41. …Прочие события Соломоновы... описаны в книге дел Соломоновых… Встречаем указание на какую-то затерявшуюся книгу дел Соломоновых, из которой, очевидно, почерпает свои сказания священный составитель 3-й книги Царств. По всей вероятности, здесь разумеются те подлинные исторические записи современных Давиду и Соломону пророков Нафана, Ахии и Иоиля прозорливца, о которых прямо говорит 2-я книга Паралипоменон 502 . Ст. 43. …И почил Соломон с отцами своими и погребен был в городе Давида, отца своего... По случаю смерти Соломона уместно поставить вопрос, касательно его предсмертного покаяния и обращения к Богу. Хотя об этом обращении и покаянии Писание говорит не столь положительно и ясно, как о падении; однако же, и не столь мало и неопределенно, чтобы можно было относить Соломона к числу нераскаянных и погибших грешников. В самом деле: а) Господь еще отцу Соломона дал следующее знаменательное обетование о сыне его: «Он построит дом имени Моему, и Я утвержу престол царства его на веки, Я буду ему отцем, и он будет Мне сыном; и если он согрешит, Я накажу его жезлом мужей и ударами сынов человеческих; но милости Моей не отниму от него, как Я отнял от Саула, которого Я отверг пред лицем твоим» 503 . Это последнее сопоставление с Саулом явно дает заметить, что речь идет о ближайшем преемнике и о плотском сыне Давидовом – Соломоне. Если же во всей силе обетования Господни должны быть относимы к духовному потомку Давидову, к Мессии, то, тем не менее, Соломон, как прообраз этого Мессии, не может быть представляем сыном погибели. Великие и милостивые обетования Божии Давиду о сыне его повторяются в книге Паралипоменон даже с обозначением самого имени Соломонова 504 ; а в псалмах, с особенной силой говорится о непреложности обетовании, которые с клятвой Господь изрек Давиду относительно его царственного потомства. «Однажды Я поклялся святостью Моей, солгу ли Давиду» 505 ? И действительно, когда пришло время наказать сына Давидова «жезлом мужей и ударами сынов человеческих», т. е. временными бедствиями, Господь говорит о Соломоне: «одно колено останется за ним ради раба Моего, Давида» 506 . Но какая милость была бы от Господа Давиду, если бы сыну его оставлена была некоторая часть земного царства, а царство вечное и небесное было бы отнято навсегда? |
| 2. Древнейшей частью Книги Судей являются Песнь Деворы (XII b.) и отдельные сказания о героях: Гедеоне, Самсоне, Иеффае, повествование о странствии Данитов (Суд гл. 17, 18). 3. При Давиде или Соломоне были составлены сборники «Яшар» и «Книга войн Ягве». Цитаты из них приводятся в «Девтерономич. Истории». 4. К эпохе Давида, когда Ковчег перенесли в Иерусалим, были записаны рассказы о древней святыне народа (1 Цар 4-7, 2 Цар 5-6). 5. При Давиде же, очевидно, было записано пророчество Нафана с обетованием его дому (2 Цар 7, 8). 6. История Давида была написана в Х в. Это мастерское произведение художественно-исторической прозы. Автор больше всего интересуется юностью Давида и его воцарением. Самому царствованию Давида он уделяет значительно меньше места и о его успешных войнах говорит вскользь. Очевидно, важнейшей темой книги было именно воцарение Давида, его права на престол и осуществление на нем обетовании Божиих. Автор, видимо, был свидетелем многих описываемых событий. 7. Книга дел Соломоновых (3 Цар 11, 41) написана при Соломоне и вошла лишь небольшими отрывками в Историю. 8. Летописи царей Израиля и Иуды часто упоминаются в Библии и, очевидно, являются главным источником Девтерономиста. Наиболее полное впечатление о характере этих книг дают главы 18—19 4 Цар. Летописи доводили события почти до самого конца периода царей. 9. Сказания об Илии и Елисее есть отрывки из более полных «Житий» пророков, которые в VIII b. распространялись среди Сынов пророческих. Глава 22 книги 4 Царств оканчивает рассказ на 622 г. и не видит катастрофы, которая произошла в 609 г. Благочестивому царю Иосии 22-я глава обещает мирную кончину, но в гл. 23 рассказывается о гибели царя на поле боя. Из этого делают вывод, что первая редакция Девтерономиста была осуществлена еще до смерти Иосии, когда надеялись, что благочестие принесет ему внешнее процветание. 10. В заключение нужно упомянуть книги Паралипоменон, или Хроник, которые были написаны ок. IV b. и были посвящены, как выражается о. А. Князев, «церковной истории Израиля». Эти книги начинаются со времени Давида и кончаются 538 годом, эдиктом Кира об освобождении иудеев из плена. Сами по себе эти книги есть еще в большей степени, чем «Девтерономич. История», богословское писание. Но в распоряжении автора были также неизвестные теперь источники. Он упоминает не только летописи, но и Мидраш (толкование) на книгу Царей, записи Самуила, книги пророков, Нафана, Гада, Ахии и др. Уже это одно не позволяет относиться к книгам Паралипоменон как к писанию только богословскому, лишенному всякой исторической ценности. 5. БЫЛ ЛИ ДАВИД ЕДИНСТВЕННЫМ АВТОРОМ ПСАЛМОВ? |
| Кто бы однако ни начертывал книги 3-ю и 4-ю Царств, очевидно, что он пользовался документами, о которых мы имели случай упоминать выше. Несомненно, что в нераздельном царстве, Давида и Соломона, – как в разделенных царствах Иуды и Израиля, – летописи велись непрестанно и непрерывно или отдельными лицами, или государственными учреждениями. Прежде всего надо думать, что по примеру всех древних монархий востока 537 и в царствах Иудейском и Израильском с самого Саула велись так называемый царские летописи или записи, послужившие главным основным документом для всех книг Царств и Паралипоменона. Достаточно указать на «летопись царя Давида» ( 1Nap. XXVII, 24 ), на записи Самуила и Нафана и Гада ( 1Nap. XXIX, 29 ) и «записи Ахии и Иоиля 538 и Симея» ( 2Nap. IX, 29 ; XII, 15; XIII, 22), – чтобы убедиться, что канонические исторические книги основаны на современных событиям летописях. Еще надо предположить, что в руках начертателя 3-й и 4-й книги Царств было особое повествование о чудесах и житии пророков Илии и Елисея, вероятно составленное в пророческих школах царства Израильского. Мы уже говорили выше, при описании последних дней Давида, о заговоре против объявленного наследником престола Соломона и о возведении его Давидом на царство еще при жизни своей. Мы видели как брат Соломона, Адония, с первосвященником Авиафаром и военачальником Иоавом были наказаны – первый и второй угрозой смерти, – а последний смертью, и как после того Адония опять подвергся гневу Соломона и был убит 539 . Вместо Иоава главным военачальником назначен был герой Ванея, сын Иодаев, деяния которого перечислены в 2 Ц. XXIII. По удалении же Авиафара от священства остался единым первосвященником Садок, потомок Елеазара, Сына Ааронова. Все эти события рассказаны во второй главе третьей книги Царств, и третья глава начинается в греческом тексте 540 словами: «когда утвердилось царство в руках Соломона»... Далее идет сказание о деяниях Соломона. В третьей главе ст. 7-й Соломон в молитве своей пред Господом называет себя «отрок малый». В выражении этом мы должны скорее видеть слово смирения, чем изложение факта; полагают, что при вступлении на престол ему могло быть лет пятнадцать или шестнадцать, и конечно он мог назвать себя отроком, хотя в то же время он мог выказать замечательную силу воли, как то видно из сказания 3 Царств II, 12 – 35. |
| Приведем еще два свидетельства книги Есфири о записи в книгу описываемых событий: «повеление Есфири подтвердило сие слово о Пуриме и оно вписано в книгу» ( , по слав. почему-то переведено: на память 9:32). Еще: «все дела Артаксеркса и показания о величии Мардохея записаны в книге дневных записей царей Мидийских и Персидских; равно как и то, что Мардохей был вторым по царе, великим у Иудеев и любимым, искал добра народу» (10:2–3; срав. 2:23). Из этих свидетельств очевидно, что кроме писем Мардохея и Есфири и в других официальных «книгах» были записаны эти события. Но какое отношение имеют эти записи к книге Есфири, опять не известно, хотя и отождествлять их, а особенно вторую запись с книгою Есфири нельзя. Общий вывод получается тот, что подобно тому, как из пророческих писаний Нафана, Гада, Самуила и пр., священный пророк сделал извлечение и составил книги Царств, так и из многих записей, а отчасти и из собственного личного наблюдения за событиями, священный историк, богодухновенный пророк (по Флавию), написал книгу Есфири, и его труд авторизован Великою Синагогою. Когда и как жил писатель книги Есфири? Все характерные черты его историографии убеждают в том, что он жил в персидском царстве и был современником описываемых событий. Он очень близко знаком с Сузами, придворною и городскою жизнью столицы персидского царства (4:2), устройством царского дворца (1:5–7;5:1;7:7–8), порядками придворного этикета, очень мало известными обычной народной, а тем более пленно-еврейской массе (5:1–2). Он близко знаком и с порядками государственного управления в персидском царстве (1:1,14); он разделяет «Мидян и Персов», как правителей обширного персидского царства (1:3,18–19;10:1), что было недоступным даже искусным во писательстве греческим историкам, случайно и временно попадавшим в персидское царство, а не постоянно в нем жившим. Персидские придворные записи, конечно, не бывшие предметом общедоступным народной толпе, ему очень близко известны (2:23;10:2). Название месяцев персидское у него употребительно, хотя с пояснением для Евреев, могших его и не знать (2:16;3:7,8:9). |
| Большинство современных ученых признают, что библейские авторы часто пользовались дополнительными источниками при составлении книг. Ветхий Завет ссылается на архивные записи либо как на источники, из которых были получены данные, чтобы подтвердить достоверность повествования, либо для того, чтобы призвать читателей самостоятельно исследовать описанное событие. Возьмите, к примеру, ссылки на «книгу дел Соломоновых» ( 3Цар.11:41 ); на «летопись царей израильских» ( 3Цар.14:19, 15:31, 16:5,14,20,27, 22:39 ; ); на «летопись царей иудейских» ( 3Цар.14:29, 15:7,23, 22:46 ; ); на записи Самуила, Нафана и Гада ( 1Пар.29:29 ); и на книгу Праведного (И. Нав.10:13 ; 2Цар.2:18 ). Новый Завет также намекает на использование дополнительных источников, когда, например, Лука начинает свой рассказ с указания на письменные работы, которыми он пользовался (ср. Лк.1:14 ). Существование подобных источников не означает, что библейские книги – плод человеческой мудрости. Бог мог управлять трудом авторов книг, направляя их к определенным источникам информации. Современная тенденция заключается в том, чтобы смотреть на исторические книги Библии, включая книгу Судей, именно как на историю – конечно, по своей структуре и академическим стандартам, отличающуюся от современной истории, но все же историю, со своей линией аргументации и своими задачами. 362 В основе книги лежит рассказ о разных судьях, предваряющийся введением, в котором очерчивается проблема. Дополнение, включающее главы 1721 представляет примеры упадка общества, которые характеризуют анархию того периода и убеждают в необходимости применения различного рода дисциплинарных мер (в виде притеснений со стороны местного населения) и в появлении судей. Тема книги сформулирована в последнем стихе: «В те дни не было царя у Израиля; каждый делал то, что ему казалось справедливым» (21:25). То был период политической и социальной анархии, когда над Израилем не было не только земного царя, но даже Сам Господь не воспринимался израильтянами как верховный руководитель (ср. |
| Ведь если бы Христовы родословия лгали, и не показывали бы Его земных предков по линии Иосифа, если бы все это делалось только для того, чтобы утвердить Его служение Царя и Священника, то Слово Божье унизилось бы до простых опытов стихотворцев, а потому не давало бы никаких подтверждений в пользу служения Иисуса, и вообще не служило бы для славы Божьей. Не может обман служить славе Божьей, и Божий суд скорее обрушится на тех, кто верит в символичность родословий, поскольку он говорит то, чего нет, и выдает ложь за правду. Нам же надлежит показать ошибочность их мнения, тем самым предотвратив других от следования подобным заблуждениям. Для этого я и изложу историю евангельских родословий – как все было на самом деле. 2 . Почему в Евангелиях записаны разные родословия Иисуса? Дело в том, что у евреев родословные записи велись либо по естественному родству, либо по законному порядку. Поясню: если в семье умирал глава, то его брат входил к вдове и рождал от нее детей, которые считались детьми умершего. Это называлось «восстановление семени». Так вот, когда родословие велось по естественному родству, то отцом ребенка считался живой отец (который и был ему отцом по природе), а если по законному порядку – то умерший. Поэтому у одного отца могло быть несколько детей, притом одни считались его детьми, как и положено, другие же относились к семье его умершего старшего брата и носили его имя. Делали они это потому, что им не была в полной мере открыта надежда на воскресение мертвых. Их понимание воскресения и бессмертия было связано с именем человека – человек живет, пока живо его имя – поэтому евреи старались увековечить свое имя таким образом. Оттого в родословных записях «отец» мог быть и отцом по природе, и отцом по закону, хотя по природе и не быть им. Поэтому-то евангелисты и не допустили ошибки, записывая разные родословия Иисуса – просто один из них вел запись по естественному родству, а другой – по законному порядку. Среди земных предков Господа нашего две линии (а именно – те, которые происходили от Соломона, и те, которые происходили от Нафана) смешивались из-за того, что один из родственников восстанавливал семя другому, и поэтому в двух родословиях мы можем найти несколько имен, относящихся и к одной, и к другой семье, то есть, и к законному отцу, и отцу по природе. Поэтому обе родословных записи вполне историчны и достоверны, обе восходят к Иосифу, и сделаны, хоть и не вполне ясно, зато вполне достоверно и аккуратно. |
| На Иове еще видим мы законы милосердия и суда Божия: Господь, посылая человеку испытания, вместе с сим вызывает в душе его новые силы, которые неизвестны еще самому человеку. Поэтому-то страдание есть высшее воспитание человека его Создателем. Возьмем в пример самого Иова. Его благочестие, праведность, доброта, милосердие были конечно высокими добродетелями, но они оставляли его мысль и сердце в совершенном покое, представляя даже некоторую опасность душе его, которая могла увлечься самовозвеличением, самовосхвалением и кичиться своими добродетелями. Господу угодно было вывести великого праведника из опасного для души его покоя, дабы он не заснул в нем и уразумел все величие милосердия Божия. Для развития человечества безразлично, – есть ли книга Иова священная аллегория, или есть ли она историческое сказание. Мы конечно признаем последнее, но никто не осмелится утверждать, чтобы эта книга не была начертана Духом Божиим. В ней откровение и о будущей жизни, и о суде загробном, и о высшей правде, – для которой тесна одна земная жизнь, – и о будущем Избавителе, и о жизни вечной, которая объемлет обе жизни – и земную, и загробную, – восполняя вечною правдою то, что не может быть досказано и докончено на земле. Книга Иова – ветхозаветный ответ на тоску человека по вечной истине, – ответ, которого не могли дать мудрецы, обличавшие Иова. Таково значение книги Иова, подготовлявшей душу человека к встрече Господа нашего Иисуса Христа. Глава XI. Третья книга Царств. Соломон Переходя к царствованию Соломона и тем книгам, которые приписываются ему и о которых мы будем говорить особенно, мы прежде всего должны сказать несколько слов о двух последних книгах Царств (III и IV), и в особенности о первых одиннадцати главах книги третьей Царств, которые заключают в себе сказание о его царствовании. Мы говорили выше 523 о тех источниках, из которых эта летопись царства, как и книги дополнительный (Паралипоменон) черпали свои сведения. Здесь мы потому останавливаемся на вопросе о происхождении последних книг Царств, что есть 524 несомненная разница в редакции и языке первых двух книг Царств, – которые называются в многих западных переводах 525 книгами Самуила, – и третьей и четвертой книги Царств. Между тем очевидно, что оригинальные источники, послужившие для начертания сказания о царствовании Давида и Соломона во всех книгах Царств, суть именно те летописи и записи пророков и прозорливцев – Самуила и Нафана и Гада ( 1Nap. XXIX, 30 ) и Ахии и Адды и Иоиля и других (ср. 2Nap. IX, 29 ; XII, 25), которые указаны в книгах Паралипоменона. |
| Очень часто аргументы мусульман против Библии обнаруживают серьезную недостаточность понимания ими христианского учения. Отвечая на эти два вопроса, христиане имеют возможность не только просветить мусульман, поднявших этот вопрос, но и засвидетельствовать им о спасительной благодати Иисуса Христа. И снова необходимо подчеркнуть, что каждый аргумент мусульман против Библии следует рассматривать как возможность свидетельства об учении, составляющем ее суть. Две разные генеалогии Еврейская линия происхождения Христа записана и в Мф.1:2–16 , и в Лк.3:23–38 . От Авраама до Давида в этих двух записях нет никаких различий, но далее они в значительной степени расходятся. Матфей прослеживает родословную линию Иисуса через сына Давида, Соломона, в то время как Лука проводит ее через его сына Нафана. Начиная с этого места эти две записи очень разнятся. Мусульманские писатели не преминули заключить, что они противоречат друг другу и не могут быть согласованы. Всякий раз, как мусульмане поднимают этот вопрос, в ответ им следует высказать следующие мысли. Четыре женщины в генеалогии, записанной Матфеем Мусульманские писатели часто пытаются дискредитировать совершенную святость Иисуса как Сына Божия, ссылаясь на четырех женщин, перечисленных Матфеем в родословной Иисуса. Это Фамарь, совершившая кровосмешение со своим свекром Иудой и родившая Фареса, праотца Иисуса; Раав, блудница и язычница, которая помогла Иисусу Навину с израильтянами при взятии Иерихона; Руфь, жена Вооза, тоже язычница; Вирсавия, жена Урии Хеттеянина, совершившая прелюбодеяние с Давидом, от которой родился Соломон. Очевидно, что Матфей умышленно назвал каждую из этих женщин, которые «портили» родословную Иисуса своими нравственными недостатками или языческим происхождением. Конечно, он не считал, что таким образом вредит достоинству Иисуса. Если бы что-то могло запятнать Его родословную, то, безусловно, он назвал бы кого-нибудь из более достойных еврейских женщин, от которых произошел Иисус, например Сару и Ревекку. Почему же он назвал именно этих женщин, которые, как можно думать, повредили «чистоте» Его происхождения? Апостол сам отвечает на этот вопрос. Он пишет, что архангел Гавриил, явившись Иосифу, сказал ему о ребенке, который родится: |
| b) Источники книг Царств. Вопрос об отношении к книгам Царств книг Паралипоменон Из исторических источников, которыми пользовался писатель Царств, в самых книгах указаны следующие: 1) книга праведного во 2 ой книге Царств ( 2Цар.1:18 ); из нее заимствована элегия Давида на смерть Саула и Ионафана; 2) в 11-й главе 3-й книги – книга словес Соломона или книга дел Соломона ( 3Цар.11:41 ); 3) книга словес дней или летопись царей Иудиных (15 раз); 4) летопись царей Израильских (10 раз). Более подробные сведения о первоисточниках заимствуются из книг Паралипоменон. Девять начальных глав 1-й книги Паралипоменон заключают в себе длинные родословные записи; после них в 10-й главе начинается повествование о царях Иудейских, начиная с Давида. «Филистимляне, читаем в 1-м стихе, воевали с Израилем и побежали Израильтяне от Филистимлян» и д. Тот же рассказ и почти в одних и тех же словах содержится в 31-й главе 1-й книге Царств. И с этих двух пунктов 10-я глава 1-ой книги Паралипоменон и 31 я глава 1-й книги Царств повествование идет в тех и других книгах параллельно до конца книг. История Израильского царства и многие рассказы, относящиеся к царствованию Давида, Соломона и других царей, в книгах Паралипоменон опущены – по местам одни и те же события излагаются с некоторыми изменениями, или же в сокращенном виде; в большинстве же случаев повествование Паралипоменон является буквально сходным с повествованием в книгах Царств. В книгах Паралипоменон указаны для буквально сходных мест весьма многие частные источники, таковы записи Самуила, Нафана, Гада, Ахии Силомлянина, Иоиля или Иеддия, Исайи, Самея или Шемая и других. Эти писания и считают первоисточниками, подвергнутыми обработке в книгах Царств. Но сличение с книгами Царств книг Паралипоменон и внимательное рассмотрение цитат последних не позволяют согласиться с этим, и показывают, что, как при написании книг Царств, так и при написании книг Паралипоменон их писатели не имели под руками тех первоисточников, на которые мы делаем ссылки, но заимствовали почти все содержание своей истории, равно как и сами цитаты, из других ранее существовавших трудов одинаково компилятивного характера, к сожалению, давно уже утерянных; оба писателя дают нам извлечение из двух потерянных редакций одного обширного сочинения из истории еврейского народа, руководствуясь в выборе материала каждый своими особенными целями. |
|
|
