| 54 Именно: домовой иеромонах патриарха Иларион, два иеродиакона: Иов и Палладий Рогов, один писец, шесть человек старших и 23 человека младших. (Дела Патр. Каз. Пр., Забелин, „Материалы“, стр. 401.) 55 Нуждаясь в деньгах, правительство решило употребить на постройку академического здания часть капитала, оставшегося после смерти иеродиакона Мелетия (того самого, который, от имени патр. Иоакима, писал патриарху Досифею о приискании учителей на Востоке). Из 4305 руб. 30 алтын, завещанных Мелетием Лихудам на дела благотворительности, около половины (2050 руб.), по указу Патриарха, пошло на постройку Академии. Кроме Мелетиевых, были употреблены и другие средства: из сумм Приказа книг печатного дела – 500 руб. и из сумм Патр. Каз. Приказа – 100 р. Наконец, устройству Академии помогал деньгами и советами могущественный тогда князь В. Голицын. Таким образом, вся постройка академического здания обошлась не менее, как в 2650 руб. На наши деньги это составит около 45000 руб. 56 В делах Патр. Каз. Пр., под (Забелин, „Материалы“, стр. 402), значится: „196 года сент. 9, по указу Св. Патриарха, Богоявленского монастыря, что в Китае за Ветошным рядом, архимандриту Никифору за достройку каменных школьных палат, которые строят в Китае, подле Спасского монастыря, 100 руб. дано“. В тех же „Делах“ (Забелин, стр. 393), записано: „196 года октября 12, Св. Патриарх ходил в новопостроенные каменные школы, что строены в Китае, подле Спасского монастыря“. Из этих записей видно, что академическое здание было отстроено в промежуток времени между 9 сентября и 12 октября 1687 года. 61 Сменцовский приводит интересные, в этом отношении, показания двоих из учеников Академии: 1) „Михаил Михайлов, родом татарин. Был куплен у старца Мелетия и после Мелетиевой смерти служит повольно у учителей в келейниках и учится грамоте, а ныне едет для научения совершенного в Венецию“. 2) „Петрушкою зовут, – показывал другой ученик Академии, Степанов, – родом Переяславля Рязанского, Спасского монастыря конюхов сын. К Москве пришел в прошлом году в августе месяце и пристал в школу к учителям греческим и учился у них грамоте, и те учители отдали его для работы приезжему епископу Арсению, который сослан в Спасский монастырь, и жил-де у того епископа недели с три“ („Бр. Лихуды“, стр. 71, со ссылкой на Греч. дела Арх. Мин. Ин. Дел). |
| Развитие городов принесло крах язычеству. Торговые связи привлекли в русские города множество иноплеменцев-иноверцев, а с ними и новые духовные понятия. Язычники стали путаться в своих и чужих божествах, приходили в смятение, обнаруживая совсем другие верования. Попытки князя Владимира реанимировать русское язычество успеха не имели, потому что оно отжило свое. Единство русской земли должно было придти к единству вероисповедания. Выбор греческой веры Забелин объясняет тесным общением с византийцами и давним знакомством с собственными христианами. Народ уже был готов к христианству, и слово оставалось за князем как главой земли. Забелин обнаруживает еще два отличительных цивилизационных момента. Во-первых, избрание веры состоялось «без принуждения вероучителей», что, по его мнению, обнаруживает степень умственного и нравственного развития русского народа. Во-вторых, принятие христианства совершилось на Руси мирно. Западная Церковь вместе с крестом приносила язычникам завоевание их земли. Восточная Церковь, держась апостольских преданий, не признавала таких идеалов и служила вере «не мечом, не властолюбием, но духом и истиной». Оттого к ней и потянулось свободолюбивое славянство. Христианство нашло на Руси благодатную ниву, уготовленную существовавшими братскими отношениями, то есть начатками понятий об определенном равенстве прав. И если при язычестве это было родовое братство, то христианство ознаменовало тем же словом «брат» общечеловеческие отношения, возвестив о равенстве всех людей и достоинстве человеческой личности (дорогой для Забелина идеал, выстраданный в жизни и им самим). Это было преодолением родовых отношений и старой морали. По мнению Забелина, христианство не только уничтожило право кровной мести и прочие своенравия, но и окончательно установило моногамную семью. Оно принесло в себе ту великую нравственную силу, которая наиболее полно выражала русские духовные идеалы, но совершила и преображение Руси. В первоначальном нравственном воздействии христианства на Русь Забелин выделяет два главных постулата: притчу о фарисее и мытаре и учение о милостыни. |
| 144 Крыпецкий Иоанно-Богословский монастырь находится в 20-ти верстах от Пскова, при озере. Основанв 1552 г. Отсюда инок Антоний, в мире, ближний боярин Афан.Лаврентьев. Ордин-Нащокин, в 1679 г. был вызван в Москву, где в светском платье договаривался с послами польскими и кончил это дело с успехом. Единственный сын его, Воин, еще в 1660 г. изменил царю и бежал за границу. 146 По местническим понятиям того времени, Судоковы (или Судоков), действительно, могли обижаться однофамильством стрельца. Судоковых было две фамилии, и обе древнейшие: одна, через князей смоленских, происходила прямо от Рюрика: другая – упоминается боярскою в Новгородских летописях XIV в.; неизвестно, о которой из этих фамилий идет речь в челобитной – и есть ли теперь потомки той или другой. 148 Фамилии поляков звучания русскими, – ничто иное, как умолчание этих фамилий, заменявшихся тогда в огромном большинстве случаев именами и отчествами, переделанными на русский лад. 149 Забелин. «Домашний быт русских царей прежнего времени. Отечественные записки. 1851. 2, omд.II, стр.172. 150 Потешные хоромы (нынешнее помещение московского комендантского управления в Кремле) выстроены в 1669 году, на дворе боярина Милославского, царского тестя ум. в 1668 г. 151 Духовника этого, не дальше, как через 2 недели после царского пира, постигло несчастье: 10 ноября 1674 г. патриарх Иоаким «Великому Государю его протопопово неистовство и невежество и мздоимство многое извещал… держиту себя жонку многое время… что сперва жила с ним по доброте, а опосле жила с ними неволею». Он тогда же запрещен. (См.Дворц. разр., m.III, стр.1106.). 152 Забелин. «Некоторые придворные обряды и обычаи царей московских». Моск. губерн. ведом. 1847. 9, omд.II, стр.105–106. 154 Забелин. «Некоторые придворные обряды и обычаи царей московских». Моск. губ. вед. 1847. 9, стр.106–107. 159 Все пространство российских владений, при воцарении Алексея Михайловича, заключало всебе 225,914 квад. миль; а через год после его смерти – 263,828 кв. миль. Следовательно, он приобрел 37, 914 кв. |
| Впрочем, это замечание г. Забелина ближайшим образом относится только к «сказанию Симона о новоявленных чудесах преподобного Сергия» и потому не может подрывать нашего доверия к «житию преподобного Дионисия», в котором Симон в качестве панегириста обители выступает очень немного. Другой современник Дионисия Авраамий Палицын, как мы сказали, оставил нам в своем «сказании об осаде Троицкого монастыря» несколько сведений о деятельности Дионисия в смутное время. Личность Палицына очень известна, чтобы об нем говорить здесь, а кроме того нам необходимо придется встретиться с этой личностью при обозрении деятельности Дионисия, которая не мало соприкасалась с деятельностью Палицына. Что же касается произведения Палицына, то достоверность сказаний его до 1842 года не подвергалась сомнениям, и историки заимствовали из него сведения, не опасаясь погрешить. В 1842 году в первый раз г. Голохвастов высказал, что сказание Палицына не есть беспристрастная летопись, а «по намерению автора и по способу изложения, есть духовно-историческая эпопея, которой главная видимая цель – прославление чудесного избавления лавры и вообще России предстательством святых Сергия и Никона» 47 . С выводами и заключениями Голохвастова тогда многие согласились 48 . Но сказание Палицына тогда же нашло себе достойного защитника в лице А. В. Горского, который в том же 1842 году написал критику на выводы Голохвастова 49 . На критику эту г. Голохвастов ответил, впрочем, антикритикой 50 , и тем на время закончился спор о достоверности сказаний Палицына. Но через несколько десятков лет «сказание» Палицына снова сделалось предметом споров. В 1872 году г. Забелин высказался против сведений, сообщаемых Палицыным, еще решительнее, чем Голохвастов, – назвал их прямо легендами: «сведения, сообщаемые старцем, говорит Забелин, история должна принимать с великою осторожностию, ибо это те же легенды» 51 . Несколько слов в защиту Палицына против Забелина сказал тогда г. Костомаров 52 , на что г. Забелин ответил, подтверждая высказанное им прежде 53 . |
| Тому лицу, которому после митрополита Макария пришлось бы говорить о греко-латинской школе Арсения грека, следовало бы или принять новое мнение относительно времени открытия этой школы или в виду сообщенных за последнее время новых данных, совершенно противоположных существовавшим, – подвергнуть пересмотру как свидетельство Олеария, так и вообще весь вопрос о школе Арсения грека. Но оказывается, что не все делается так, как должно бы делать. И.Е. Забелин в речи своей под заглавием «Первое водворение в Москве греко-латинской и общей европейской науки» (Чтения в Обществе Истории и Древностей Российских, за 1886 г. кн. IV, с. 1 – 24), произнесенной в торжественном заседании Императорского Общества Истории и Древностей Российских, по поводу двухсотлетней годовщины рождения историка В.Н. Татищева, говоря о просвещении наших предков, коснулся вопроса и о греко-латинской школе Арсения грека. «Крайняя потребность в науке, – говорит г. Забелин, – выразившаяся на первое время потребностью, собственно типографскою, для приготовления знающих справщиков, ученых корректоров, стала очевидною для всех. Начались попытки завести школу для этой цели. При патриархе Филарете была учреждена греко-латинская школа в Чудове монастыре под руководством грека Арсения; но учитель чрез несколько лет на одинокой и потому утлой своей ладье потонул в глубине всеобщего невежества и при патриархе Иосифе был сослан в Соловецкий монастырь. Говорили про него, что он волхв, еретик, звездочетец, исполнен скверны и смрада иезувитских ересей. Такими характеристиками встречались тогда все знающие и ученые люди. При Никоне он был возвращен и определен по-прежнему смотрителем и справщиком книг в типографии и занимался у патриарха переводами с греческого». (Об учительстве Арсения грека в это время г. Забелин не говорит ни слова). Конечно, эти слова в устах митрополита Евгения, в начале XIX столетия, при состоянии в то время науки Русской истории, были естественны, но слышать повторение их в 1886 году по меньшей мере... удивительно, потому что в настоящее время нет никакого сомнения в том, что все они от первого до последнего составляют чистейшую ложь. |
| Спб. 1874, стр. 165, Забелин. Домашний быт русских царей. М. 1862, стр. 52. 264 Попов. Изборник статей из хронографов. М. 1869, стр. 237. Забелин. Дом. быт царей, стр. 52. Сказания Массы и Геркмана. Спб. стр. 169. 272 Лилеев. Опис. черниг. рук. стр. 235. О западном влиянии и Симоне Ушакове ст. Филимонова в Сборнике изд. Обществ. Древнер. Искус. на 1873. М. 1873, стр. 79–85. Тут раскольники совпали с п. Иоакимом, который тоже жаловался, что Пр. Богородицу, обрученную непокровенну главу и власы откровенну пишут и резные иконы делают человеческим объятием (в рост ?) (Житие Иоакима, изд. О. Л. Д. П. стр. 135). 273 Макарий. И. Р. Ц. XII, 170, 171, 207. Рущинский. Религиозный быт 165, 182, 223. У Софьи был, между прочим, образ Б. М. Ченстоховской уже в 1686 г. Забелин. Дом. быт царей, стр. 170. 274 Буслаев. Очерки П, 382 и 386, Ср. стр. 73 о западной живописи, проникавшей в XVI в. чрез Новгород и Псков. У Артемона Сергеевича Матвеева (nb. сына немки) был чертеж польской земли. 276 Их я встречал в церквах Москвы, Пскова, Рязани, Ростова и Суздаля. А. К. Жизневский (Изразцы на старицком соборе. Тверь 1888, стр. 12) указывает на резное распятие уже в 1577 г. Впрочем, надо заметить, что вопрос о резных изображениях в русской церкви, не раз задаваемый на археологических съездах, доселе ждет окончательного решения. 277 Такую деревянную раскрашенную фигуру в сидячем положении, драпированную шерстяной красной материей, я видел в колокольне Флорищевской пустыни (Гороховецкого уезда Владимирской губернии). 279 Рук. Сахарова библ. Шляпкина. О сивиллах см. Буслаева. Очерки II, 361–365, где приложены и их изображения. 281 Акты Арх. Эксп. I, 108. Мы приводим по подлиннику за печатью новгородского архиепископа Феофила (1471–1480), хранящемуся в библиотеке монастыря. 282 Рук. И. П. Б. Погодина 1111, 411. 415 и 417. Мы нарочно привели более обширную выписку из этого любопытного памятника. Вряд ли где можно найти более резкую характеристику древнерусского воззрения на жизнь в противоположность западноевропейскому. |
| Журова 2002 – Журова Л. И. Евангельская цитата в полемических сочинениях Максима Грека //Сибирь на перекре- стье мировых религий. Материалы межрегиональной конференции. Новосибирск, 2002. С. 104 – 107. Журова 2005 – Журова Л. И. Цитата как структурная единица авторского текста Максима Грека //Общественная мысль и традиции русской духовной культуры в исторических и литературных памятниках XVI – XX вв. Новоси- бирск, 2005. С. 153 – 161. Забелин 1848– Малороссийская переписка, хранящаяся в Архиве Московской Оружейной палаты/Сообщил//, За- белин//ЧОИДР. М., 1848. Кн. 2 8). Отд. 1. С. 53 – 70. Забелин 1902 – Забелин//. История города Москвы. М., 1902. Ч. 1. Зверинский 1, 2, 3– Материал для историко-топографического исследования о православных монастырях в Россий-ской империи (с библиографическим указателем)/Сост. В. В. Зверинский. СПб., 2005. Кн. 1 – 3. Зеленская 1999 – Зеленская Г. М. «Каменный путеводитель» XVII века по Воскресенскому собору Ново-Иерусалимского монастыря//Искусство христианского мира. Сб. ст. М., 1999. Вып. З.С. 152 – 175. Зеленская 2000 – Зеленская Г. М. Художественные дарования Святейшего Патриарха Никона //Истринские вести. 28 октября 2000. 132 – 133. С. 7. Зеленская 2000а – Зеленская Г. М. Образы Святой Земли в Новом Иерусалиме//Искусство христианского мира. Сб. ст. М., 2000. Вып. 4. С. 27 – 55. Зеленская 2002 – Зеленская Г. М. Святыни Нового Иерусалима. М., 2002. Зеленская 2002а – Зеленская Г. М. Прижизненные изображения Святейшего Патриарха Никона //Никоновские чтения 2002. С. 7 – 14. Зеленская 2002б – Зеленская Г. М. Патриарх Никон с братией Воскресенского монастыря//Патриарх Никон 2002. С. 96 – 99. Зеленская 2003 – Зеленская Г. М. Новый Иерусалим; Путеводитель. М., 2003. Зеленская 2005 – Зеленская Г. М. Патриарх Иоаким и монастыри патриарха Никона //Макариевские чтения. Иерар- хия в Древней Руси. Материалы XII российской науч. конференции, посвященной памяти святителя Макария. М.. 2005. Вып. 12. С. 80 – 87. Зеленская 2005а – Зеленская Г. М. Парсуна « Патриарх Никон с братией Воскресенского монастыря»//Никоновские чтения 2005. С. 87 – 108. |
| Для совету об этом деле они стали собираться то в земской избе, то на воеводском дворе, то в церкви всемилостивого Спаса, где читалась и Троицкая грамота. Результатом таких советов и собраний и были: собрание казны на ратное дело, выбор воеводы, выбор распорядителя казною и, наконец, самое ополчение. При таком представлении дела ясно, что грамота от Троицких властей имела очень большое значение в самом зарождении народного движения в Нижнем. Однако во всех других летописях и сказаниях, оставивших нам сведения о смутном времени, о Троицкой грамоте, возбудившей Нижний Новгород, нет ни слова. В трех известных редакциях одного списка – именно: в летописи о мятежах, в Никоновой летописи т. VIII и в Новом Летописце, дело народного возбуждения в Нижнем представляется результатом ревности самих Нижегородцев и энергической деятельности Кузьмы Минина. А так как Авраамия Палицына и Симона Азарьина, свидетельствующих о сильном впечатлении Троицкой грамоты в Нижнем, можно заподозрить в понятном пристрастии к своему монастырю, а Ельнинская рукопись известна только в списке уже XVIII столетия и, следовательно, не может пользоваться большим авторитетом в глазах ученых, то нашлись историки, которые стали отвергать достоверность всех этих свидетельств о сильном впечатлении Троицкой грамоты в Нижнем. Из таковых особенно известен г. Забелин. Он отвергает всякое значение Троицкой грамоты в возбуждении Нижегородцев. Изложим главные мысли, которыми г. Забелин доказывает свое мнение, а потом обратимся к разбору их, причем в разборе мнения Забелина мы, чтобы не впасть в литературный грех и не повторять подробно того, что давно сказано другими, думаем держаться такого плана: резюмируя возражения гг. Костомарова и Кедрова, направленные против Забелина, мы, где только нужно, присоединим к ним свои замечания. Г. Забелин прежде всего возмущается тем, что до него историки приписывали Троицкой грамоте в Нижнем большое значение. «Обыкновенно, говорит он, историки рассказывают (и это стало уже непогрешимою истиною), что Нижегородцы поднялись и вошли, так сказать, в разум только с той минуты как прочитали призывную грамоту из Троицкого монастыря. |
| Есть слух о смене должности пономаря и ризничего о. Нектария. Все его жалеют. Причина: будто некоторые неисправности по должности ризничего, и в коих он совсем не виноват. Должность о. Нектарий занимал 20 лет. 3 ноября. Вторник. Сегодня в 7 часов вечера прибыл в Скит желающий поступить в число братства А.А. Забелин, сын петербургского купца, и водворён в келье со мною рядом. Сегодня память великомученика Георгия Победоносца (обновление храма в Лидде), а завтра память св. Иоанникия Великого. Собственно, по церковному, день начался с 4 часов дня, т. е. с вечерни. 4 ноября. Понедельник. Забелин получил от о. Анатолия благословение надеть одежду послушника. 17 ноября. Четверг. Послушник А. Забелин облёкся в одежду послушника. 20 ноября. Пятница. По случаю дня рождения покойного скитского старца иеросхимонаха Макария, сегодня в скитской церкви была заутреня и обедня. Вечером ходили в монастырь на бдение по случаю навечерия праздника Введения во Храм Пресвятой Богородицы. Служба была в Казанском тёплом соборе. 21 ноября. Суббота. Сегодня вся братия Скита приобщалась Святых Таин в нашей церкви, где была обедня. Встали рано – в 4 часа утра и слушали утреннее правило в церкви, которое окончилось в 5,5 часов. Обедня началась в 6 часов. После келейного чая все пошли к поздней обедне в монастырь, а оттуда после молебна – на трапезу. М Младенцы некрещёные . Передавал мне о. Иларий, монастырский духовник, что о. Амвросий отзывался о некрещёных младенцах так: хотя они по заслугам Господа Иисуса Христа и будут в Царствии Небесном, но останутся слепыми, т. е. лишатся возможности зреть лице Господне вследствие того, что в Таинстве Крещения Святаго с них не смыт прародительский грех. Отец архимандрит Моисей Оптинский . Рассказывал мне игумен о. Марк 428 . Однажды письмоводитель о. архимандрита Моисея , о. Евфимий (Трунов), слышит, что о. Моисей, ходя по своей келье, громко смеётся. Замечал о. Евфимий такие случаи не раз и после. Намекнул как-то об этом отцу Моисею, а тот и отвечает: «Теперь я в людях уже ничему не удивляюсь». Полагают, что о. Моисей достиг той вершины духовной жизни, которая называется бесстрастность. |
| Беспощадность к врагам Отечества Не менее полезно нам знать отношение ученого к царю Иоанну Грозному, о канонизации которого сейчас ведутся горячие споры. Его сторонники пытаются доказать, что государь был не таким жестоким, как принято считать. Мол, за всю свою жизнь он казнил людей в несколько раз меньше, чем было вырезано за одну Варфоломеевскую ночь, но почему-то западноевропейских монархов не считают кровожадными, а Иоанна Грозного провозглашают великим злодеем. В своем докладе профессор МГУ Наталья Викторовна Масленникова показала, что Забелин рассматривает личность царя совсем с другой стороны: он пытается его понять, а не осудить или оправдать. Как православный человек, Иван Егорович не смеет судить помазанников Божиих. Но, как историк, не может закрывать глаза на их поступки, которые нам кажутся чрезмерно жестокими. В своих исследованиях он погружается в древнюю эпоху, чтобы видеть события изнутри. И приходит к удивительным выводам. По Забелину, царь Иоанн Грозный был очень религиозным человеком и с врагами Отечества поступал так, как следует из Библии, как учит Святая Церковь, то есть беспощадно. С другой стороны, он верил, что можно отмолить любой грех. Уничтожив очередного политического противника, царь щедро жертвовал Церкви, строил храм, и совесть его была спокойна. Он считал возможным отмолить и свой противозаконный брак и многие другие грехи. Это был герой эпический, которого нам трудно понять, а тем более судить. Но мы можем ясно видеть его великие заслуги перед Отечеством, которое он необыкновенно укрепил и возвысил в годы своего правления. Как сказала Наталья Масленникова, «век минувший во всей его истине воссоздавать умел Забелин». Его видение исторических личностей и событий было объемным, он не выстраивал линии и плоскости, а показывал «век минувший» во всей его сложности и противоречивости, не умаляя и не преувеличивая чьи-то заслуги. Тем и полезен для нас Забелин, что мы можем получить из его трудов достоверную информацию и самостоятельно сделать для себя обоснованные выводы. |
|
|
