| Святые отцы всегда подчеркивали реальность человеческой личности Иисуса Христа, и при этом говорили, что нерасторжимым, неизреченным образом Его человеческое естество было соединено с Его Божественным естеством, а потому для нас Он не просто человек, но Богочеловек Иисус Христос и Спаситель мира. Мы можем вспомнить еще один эпизод из Евангелия от Луки, где рассказывается, что когда Иисусу было 12 лет, родители вместе с Ним пришли в Иерусалимский храм, а так как там было много людей, то они Его потеряли: идя обратно, они обнаружили, что Его нет с ними. Они вернулись в храм и увидели Его, «сидящего посреди учителей, слушающего их и спрашивающего их; все слушающие Его дивились разуму и ответам Его» (Лк. 2:46-47). То есть смотрите, что получается: 12-летний Иисус сидел среди учителей и спрашивал их, в то же время они удивлялись разумности Его ответов. Это значит, что Он у них учился, но в то же время это означает, что Он уже в 12-летнем возрасте обладал такой мудростью, которая удивляла окружающих. Я хотел бы завершить эту передачу словами апостола Павла: «И как человекам положено однажды умереть, а потом суд, так и Христос, однажды принеся Себя в жертву, чтобы подъять грехи многих, во второй раз явится не для очищения греха, а для ожидающих Его во спасение» (Евр. 9:27-28). Я желаю вам всего доброго и да хранит вас всех Господь. Служба коммуникации ОВЦС /Патриархия.ru Календарь ← 21 апреля 2024 г. (8 апреля ст.ст.) воскресенье Неделя 5-я Великого поста. Глас 5-й. Прп. Марии Египетской (переходящее празднование в 5-ю Неделю Великого поста). Апп. Иродиона, Агава, Асинкрита, Руфа, Флегонта, Ерма и иже с ними (I). Свт. Нифонта, еп. Новгородского (1156). Прп. Руфа, затворника Печерского, в Дальних пещерах (XIV). Мч. Павсилипа (117–138). Свт. Келестина, папы Римского (432). Сщмч. Сергия Родаковского пресвитера (1933). Литургия св. Василия Великого. Утр. – Ев. 2-е, Мк., 70 зач., XVI, 1–8 . Лит. – Евр., 321 зач. (от полу), IX, 11–14 . Мк., 47 зач., X, 32–45 . Прп.: Гал., 208 зач., III, 23–29 . Лк., 33 зач., VII, 36–50 . |
| Чтобы раз на всегда избежать недоразумений между словами самоубийство и самопожертвование, приведем следующие примеры. Мы должны считать героем не только крепостного коменданта, который, не смотря на личную опасность, поджигает порох или мины, лишь бы этим нанести вред неприятелю; не только достоин похвалы придворный, защищающий своею грудью государя (как это напр. сделал в VII в. Лилля, спасая своей смертью Эдвина, короля Нортумберландия), или спасающий жизнь ближнего из воды и огня, или миссионер, проповедывающий христианское учение и не редко под истязаниями смерть находящий, – но даже, по нашему мнению, подобные поступки обязательны. Оставляя в стороне солдата в военное время и священника, приносящего последнее утешение больному или умирающему во время эпидемии и т. п., спросим: возможно ли уклониться от смерти, когда нельзя, не опозорив себя, спасти жизнь, как это, например, было в положении христианских мучеников: или смерть, или отречение от веры, они избирали первое, и «св. кровь их стала семенами христиан», и Бог прославил тела их нетлением и чудесами, совершающимися по молитве веры пред ними. бб) Если уже в ветхом завете считали самоубийство преступлением против божественного права, то в новом завете Спаситель, Который «не нарушить пришел, но исполнить» (Ев. от Матф., гл. V, ст. 21) закон и пророков, не только подтвердил это Своим учением, но еще и указал на многие более существенные средства, уничтожающие либо пресекающие зло в самом зародыше, и советовал укрощать побуждающие к нему страсти. «Вы слышали, что сказано древним: не убивай; кто же убьет, подлежит суду» (Там же, ст. 21). «Не убивай... люби ближнего своего, как самого себя» (Там же, гл. XIX, ст. 18 – 19). Итак если нельзя убить ближнего, то тем более себя самого, или мерой и образцом любви к ближнему и есть собственно любовь самого себя: не сказал же Спаситель: люби ближнего более, чем себя. И. Христос велел стремиться к самоусовершенствованию: «итак, будьте совершенны, как совершен Отец ваш небесный» ( Mamф. V, 48 ); и указал на Себя как на единственный пример и путь (Иоанна, XIV, 6), говоря: «если кто хочет итти за Мною: отвершись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною» ( Mapk. VIII, 34 ); велел молиться: «да будет воля Твоя и на земле, как на небе... я не введи нас во искушение» (Там же, гл. VI, ст. 10 – 13), и Сам тоже молился в саду (на елеонской горе): «Отче! о, если бы Ты благоволил пронесть чашу сию мимо Меня! Впрочем не Моя воля, но Твоя да будет» ( Лyk. XXII, 42 ). |
| 192. К вопросу о богослужении=К вопросу о богослужении//ЦТ. 1906. 45. С. 1217–1219. 193. К всероссийскому Собору=К всероссийскому Собору//Новгородские ЕВ. 1906. 9; Перепечатка: По вопросу об исправлении наших богослужебных книг//Минские ЕВ. 1906. 7 С. 177–178. 194. К.=К. Несколько замечаний о церковных хорах.//Херсонские ЕВ. 1907. 3. С. 101–104. 195. К.П.=К.П. [ Победоносцев К.П. ] О реформах в нашем богослужении. СПб., 1906. 196. Кадлубовский=Кадлубовский А.[П.] О ветхозаветном элементе в нашем богослужении//ЦГаз. 1906. 7. С. 4–6. 197. Как молиться?=Как молиться?//РдСП. 1916. 28. С. 616–617. 198. Календарь 1921=О церковном богослужении//Православный церковный календарь на 1921 год. Пг.: Изд. О-ва православных приходов Петрограда и его губернии, 1921. С. 25. 199. Календарь 1922=Православный церковный календарь на 1922 год. Пг., 1922. 200. Каноны=Каноны на двунадесятые праздники. Русский и славянский текст/Пер. свящ. Сим[еона] Шлеева. СПб.: СПбСТ, 1908. 201. Карабинов=Карабинов И А. Студийский Типик в связи с вопросом о реформе нашего богослужебного устава. Пг., 1915. 202. Карташев=Карташев А. [В.] Молитва о Толстом//Русское слово. М. 1913. 2. С. 2. 203. Квятковский=Квятковский Димитрий, свящ. Где и в чем наше оружие?//Минские ЕВ. 1906. 20. С. 566–574. 204. Кедрин – Кедрин В., свящ. Устранима ли одна из причин развития сектантства//Владимирские ЕВ. 1906. 4. С. 65–68. 205. Кедров М.=Кедров М. Опыт исправления канона на Сретение Господне//Полтавские ЕВ. 1914. 4. С. 228–233. 206. Кедров Н.=Реферат преподавателя духовной семинарии Н.И. Кедрова //ЧОЛДП. 1910. 5–6. С. 375–379. 207. Кипарисов=Кипарисов H., свящ. К предстоящему Собору Российской Церкви. Омск, 1906. 208. Киреев=Киреев А.[А.] VII Международный конгресс старо-католиков в Гааге и некоторые задачи нашей церковной жизни//БВ. 1907. 10. С. 375–400. 209. Кирицов=Кирицов И., свящ. Письмо в редакцию//ОХ. 1911. 5. С. 794–797. 210. Ключарев=Ключарев В., прот. О богослужебном языке нашей Церкви//Орловские ЕВ. 1916. 17. С. 471–474; изложение: Ст. 1916. 9–10. С. 545. |
| ж) Второе заклинание Златоуста же, чтение молитвы Господней, Богородице Дево и Возбранной воеводе, и Ев. от Марка, зач. 30 (гл. VII, ст. 24–30). з) С именем Григория Чудотворда второе запрещение из чина оглашения, псалом 3 и Ев. от Луки, зач. 38 (гл. VIII, ст. 26–39). и) Заклинание е именем свмч. Киприана, представляющее распространенную редакцию третьего (из принятых теперь) заклинаний с именем Златоуста, и Ев. от Матфея, из зач. 26 (гл. VIII, ст. 14–17). i) Пространное заклинание (с нач. «Заклинаю тя гордыне и всякоя злоба... изобретателю...»), снова – Отче наш , Богородице и Возбранной воеводе, – псалом 12 и Ев. от Луки, из зач. 4-го (гл. I, ст. 39–52) (утреннее в Богородичные праздники). и к) Псалом 30, Ев. от Луки, из зач. 4-го (гл. I, ст. 67–79) и в заключение – псалом 21, Символ веры Афанасия Александрийского и, на случай уврачевания бесноватого, – «Молитва благодарственная о изгнании беса». Каждую из указываемых теперь составных частей последования, – добавим, – отделяет от другой – осенение больного крестом, соединенное с произнесением краткой заклинательной формулы 43 . Таково в существенных чертах содержание чинопоследования над «страждущими от духов нечистых» в Требнике П. Могилы. Сравним теперь это содержание с содержанием нашего памятника. Результаты этого сравнения будут таковы: В нашем памятнике основа конструкции – систематическое чередование заклинаний и евангельских чтений (при отсутствии чтений апостольских). Совершенно тоже мы видим и у Могилы. Это сходство или правильнее сказать тожество настолько резко бросается в глаза, настолько представляется выдающимся, что невольно исключает всякую мысль об его случайности. В издаваемом нами памятнике предположено к употреблению в общей сложности 12 псалмов. Правда, здесь имеются в виду на столько псалмы, сколько их переделки и главным образом их сокращения. Но это в настоящем случае не имеет значения; важно только то, что в нашем последовании, как выражаемся мы, – предположено к употреблению указываемое число псалмов. Обращаясь к чинопоследованию П. Могилы, мы находим и здесь почти тоже самое число псалмов, именно – 11. Неспорно, это – псалмы другие, не совпадают с псалмами в нашем чине, кроме одного (27-го); но в этом случае важно не столько тожество псалмов, сколько одинаковое усвоение значения им в чине, – иначе говоря, – важно их общее количество, в отношении которого и Могилинский и наш чин почти совпадают. Правда, далее, у Могилы псалмы внесены не разом, не цельною группою, а перемежаясь с другими составными элементами последования, но 1) эта особенность обусловливается здесь только более стройною конструкциею, большею обработкою, – и 2) как у Могилы не проведен строго принцип чередования псалмов с другими элементами доследования (именно первые три псалма употребляются цельною группою), так обратно и в нашем памятнике совокупное употребление псалмов также не наблюдено во всей точности (один (58-й) псалом отмечен отдельно). |
| 494 См. Иос. Флавий. О иуд. войне 4, 3. 10; 4, 5. 1; 4, 6. 3. Некоторые экзегеты к этому факту и относят выражение „мерзость запустения“. См. напр. Bleeck. Synopt. Erklär. s. 368. 497 Такое понимание мерзости запустения находим у большинства экзегетов. Так: Meyer. Ev. Matth. s. 490. Godet. Ev. Luk. s. 516. Schanz. Ev. Mark. s. 369. Также – Rosenmüller, Kuinoel, Bengel, B. Weiss, Lange, Wittichen и др. Это понимание, по-видимому, избрал и св. Иоанн Златоуст , который называя мерзостью „статую завоевавшего город“ в другом месте замечает, что Христос говорит здесь о „войсках“. Творения т. VII, кн. 2, стр. 756. ср. стр. 762. Находит подтверждение указанное толкование и в тексте ев. Луки. 498 στς – стоящую, чем быть может указывается на устойчивость и как-бы продолжительность осквернения св. места. У ев. Марка вместо στς по . В. L. читают στηκτα. Происхождение этого accusativi singularis masculini generis и ero связь с neutrius τ βδλυγμα. Keil объясняет тем, что писателю предносился какой-нибудь конкретный виновник мерзости запустения. Keil. Ev. Mark. s. 129. 506 Вместо τ κ Lachm и Tisch. no В. Z. читают τ κ. Образующееся тогда τ κ τς οκας ατο объясняют как обычную в греческом языке аттракцию вместо τ ν τ οκα κ τς οκας. См. Meyer. Εv. Matth. s. 492 cp. Keil. Εv. Matth. s. 465. В. и L. Wetss, Schanz и др. 508 Первого держатся: Meyer, В. и L. Weiss, Kuinoel и др. Второе защищают: Schanz, Cornely, Rosenmüller и др. 510 Бойзен. Краткое руководство по греческ. древност. стр. 210. Перев. Земберг. Изд. Киммеля в Риге 1890 г. 516 К последнему объяснению (непогода) склоняется Bengel и Kuinoel; первому (зима) следуют большинство: Meyer, Weiss, Schanz, Cornely и др. 518 2000 локтей=6 стадиям или 3636 фут. (519 саж. и 3 фута). К. Гейки. Жизнь и учение Христа в. 3, стр. 378. 520 Ев. Марк опускает это μηδ σαββτω, так как пишет евангелие для римских языко-христиан. Кроме того Lachm, Tisch, Fritzsche и др. на том же основании решаются выпустить слова φογ μν (по . В. D. Vulq. it.), считая их вставкой из ев. Матфея (Bleeck). Но это уже произвол, могущий повести к тому, чтобы выбросить и все неподходящие к читателям евангелие выражения; тогда евангелие будет не точным историческим воспоминанием о словах и делах Христа, а какой-то переделкой речей Спасителя применительно к обстоятельствам. |
| 174 Origen. homil. VII, in Lucam. 175 Ambros. de instit. virgin. cap. 5. 176 Gennad. de dogm. theolog. c. LXIX. 177 Epiphan. haeres. LXXIII. 178 Именно: римском, бывшем в 320 г., под председательством папы Сириция, и медиоланском, бывшем в том же году, под председательством св. Амвросия. 179 An vero Dominus Jesus eam sibi matrem eligeret, quae virili semine aulam posset incestare coelestem, quasi eam, cui impossibile esset virginalis pudoris servare custodiam?… (Ambros. de instit. virgin. c. 6). 180 Иоанн. Дамаск. Точн. изл. пр. веры кн. IV, гл. 14, стр. 261. 181 Иоанн. Златоуст. на ев. Матф. бесед. V, п. 3, стр. 83, по русск. перев.; Hieronym. adv. Helvid., Орр. Т. IV, Par. II, р. 134. 182 «Если бы он (Иосиф) познал ее, и действительно имел женою; то для чего 6ы Иисусу Христу поручать ее ученику, как безмужнюю, никого у себя не имеющую, и приказывать ему взять ее к себе?» (Златоуст. на ев. Матф. бесед. V, в. 3, стр. 93). Dicit et ad discipulum: ecce mater tua. Ipse est discipulus, cui mater commendabatur. Quomodo marito uxorem tolleret, si fuerat Maria mixta conjugio, aut usum tori conjugalis cognoverat? (Ambros. de instit. virgin. c. VI). 183 Иоанн. Златоуст. на Ев. Матф. бесед. V, n. 3, стр. 92—93; Ambros. de instit. virg. c. V; Isidor. Pelus, lib. 1, Epist. XVIII. 184 Hieronym. adv. Helvid., Opp. T. VI, Part. II, p. 135. 136. 185 Как полагали св. Епифаний (haeres. XXVIII et LXXVIII), св. Амвросий (de instit. virgin. c. VI) и другие. 186 «Да веселятся небеса, и радуется земля: ибо Отцу соприсносущный, собезначальный и сопрестольный, щедротство прием и человеколюбную милость, себе постави во истощание, благоволением и советом Отчим; и во утробу вселися девичу, предочищенную Духом» (Служба в 25 день Марта, Стихир. на литии 4). 187 Оглас. Поуч. XVII, ч. 6, отр. 376. 188 Слов. на Богоявл., в Тв. св. Отц. III, 245; о завет. и о пришеств. Христ., там же IV, 248—249. 189 Слов. на еретик., в Тв. св. Отц. XIV, 71. 190 Точн. Излож. пр. веры III, 2, стр. 138—139. 191 См. выше примеч. 115. In similitudine inquit carnis peccati fuisse Christum. Non quod similitudinem carnis acceperit, quasi imaginem corporis et non veritatem; sed similitudinem peccatricis carnis vult intelligi; quod ipsa non peccatrix caro Christi ejus fuit par, cujus erat peccatum; genere, non vitio Adaë quando hinc etiam continuamus eam fuisse carnem in Christo, cujus natura est in homine peccatrix (Tertull. de carn. Christi c. XVI; cfr. c. XLI). |
| Origen. homil. VII, in Lucam. Ambros. de instit. virgin. cap. 5. Gennad. de dogm. theolog. c. LXIX. Epiphan. haeres. LXXIII. Именно: римском, бывшем в 320 г., под председательством папы Сириция, и медиоланском, бывшем в том же году, под председательством св. Амвросия. An vero Dominus Jesus eam sibi matrem eligeret, quae virili semine aulam posset incestare coelestem, quasi eam, cui impossibile esset virginalis pudoris servare custodiam?… (Ambros. de instit. virgin. c. 6). Иоанн. Дамаск. Точн. изл. пр. веры кн. IV, гл. 14, стр. 261. Иоанн. Златоуст. на ев. Матф. бесед. V, п. 3, стр. 83, по русск. перев.; Hieronym. adv. Helvid., Орр. Т. IV, Par. II, р. 134. «Если бы он (Иосиф) познал ее, и действительно имел женою; то для чего 6ы Иисусу Христу поручать ее ученику, как безмужнюю, никого у себя не имеющую, и приказывать ему взять ее к себе?» (Златоуст. на ев. Матф. бесед. V, в. 3, стр. 93). Dicit et ad discipulum: ecce mater tua. Ipse est discipulus, cui mater commendabatur. Quomodo marito uxorem tolleret, si fuerat Maria mixta conjugio, aut usum tori conjugalis cognoverat? (Ambros. de instit. virgin. c. VI). Иоанн. Златоуст. на Ев. Матф. бесед. V, n. 3, стр. 92—93; Ambros. de instit. virg. c. V; Isidor. Pelus, lib. 1, Epist. XVIII. Hieronym. adv. Helvid., Opp. T. VI, Part. II, p. 135. 136. Как полагали св. Епифаний (haeres. XXVIII et LXXVIII), св. Амвросий (de instit. virgin. c. VI) и другие. «Да веселятся небеса, и радуется земля: ибо Отцу соприсносущный, собезначальный и сопрестольный, щедротство прием и человеколюбную милость, себе постави во истощание, благоволением и советом Отчим; и во утробу вселися девичу, предочищенную Духом» (Служба в 25 день Марта, Стихир. на литии 4). Оглас. Поуч. XVII, ч. 6, отр. 376. Слов. на Богоявл., в Тв. св. Отц. III, 245; о завет. и о пришеств. Христ., там же IV, 248—249. Слов. на еретик., в Тв. св. Отц. XIV, 71. Точн. Излож. пр. веры III, 2, стр. 138—139. См. выше примеч. 115. In similitudine inquit carnis peccati fuisse Christum. Non quod similitudinem carnis acceperit, quasi imaginem corporis et non veritatem; sed similitudinem peccatricis carnis vult intelligi; quod ipsa non peccatrix caro Christi ejus fuit par, cujus erat peccatum; genere, non vitio Adaë quando hinc etiam continuamus eam fuisse carnem in Christo, cujus natura est in homine peccatrix (Tertull. de carn. Christi c. XVI; cfr. c. XLI). |
| 53 И. Малышевский. Святые Кирилл и Мефодий, Первоучители славянские. Киев. 1886 г., стр. 150 и др. 54 В. Билъбасов. Кирилл и Мефодий. С.-Петербург. 1868. ч. I, стр. 19, 42, 103, 131, 142 и др. (ср. J. Broz. I. с. sv. II. р. 64). 56 Существует догадка, что обряд римской церкви был введён в Моравии при папе Иоанне IX (около 900 г.) по случаю восстановления моравской архиепископии, но она вполне голословна (И. Малышевский. I. с. р. 423). 57 Интересно, что чтение из апостола (в Венских листках) 1 Kop. IV. 9–17. И. В. Ягич не нашёл в латинском миссале X в. Венской придворной б-ки 1888 (1. с. р. 28). 59 По степени древности с палеографической точки зрения Л. Гейтлер ставит Киевские листки в 11-м ряду (после Ассеманова ев.), между глаголическою надписью на о. Крке (10-й ряд) и более позднею частью Зографского ев. (12-ый ряд) L. Geitler. Die albanesischen und slavischen Schriften. Wien. 1883. p. 151 (cp. p. 185). Грамматическая сторона Киевских отрывков, особенно их резкие моравизмы, тоже заставляют сомневаться в том, что пред нами памятник именно XI-ro века, Макушев, относивший Киевские листки к XIV в. (В. Макушев. Из чтений о старочешской письменности. Воронеж. 1874. Дополнение к 1-му чтению стр. VI), конечно, очень ошибался, но XII-oe столетие, смею думать, будет более подходящей датой, чем XI-ый век и особенно Х–ое ст., как полагает В. Щепкин (Рассуждение о языке Саввиной книги. С.-Пб. 1899, стр. XVIII). 60 Missale Glagoliticum Hervoiae, ducis Spalatensis. Argtumentum codicis explicavit prof. V. Jagi. . Vindobonae. 1891. 62 J. Broz. 1. c., sv. II. pp. 85–86; rni. Još oble glagolice na Кгкот otoku. p. 6 и др. (Starine. VII. 1875); A. Pavi. Regule sv. Benedicta – устав св. Бенедикта, писанный глаголицей на хорватском языке, перевод с латинского (Starine. VII. pp. 57–130) и др. 63 Указание И. Б. Ягича подтверждается и наблюдениями над текстами св. Писания, изданными М. Берчичем: в одних глаголических часословах известное библейское чтение имеется, в других его нет, что также указывает на различие в составе миссалов (и часословов), по крайней мере в этом отношении. К сожалению, о таком различии мы можем только догадываться, так как Берчич не описал тех рукописей и старопечатных изданий откуда он извлечь тексты св. Писания. Вообще, важный вопрос о различии и сходстве содержания хорватских миссалов и бревиариев, особенно в связи с латинскими текстами этих богослужебных книг, пока совсем новый. Точное решение его требует ещё многих подготовительных работ, и прежде всего – научного описания (по статьям) миссалов и бревиариев, глаголических и латинских, во всём разнообразии рукописного и старопечатного материала этих церковных книг католического обряда. Но ни того, ни другого в литературе пока не имеется. |
| Отсутствие точных указаний времени написания 2 Мак. книги заставляет нас обратиться или к сторонним указаниям на нее, или к содержанию ее и, по нему уже, определять приблизительно время ее появления. Из сторонних несомненных указаний на 2 Макк. книгу самое древнейшее находится у Климента Александрийского . Он первый из древне-христианских писателей определяет и цитирует ее. В „Stromatá х (V, р. 595. Sylb.) он говорит об „Αριστοβουλος ου μεμνηται ο συνταξαμενος την των Μακκαβαικων επιστοην“ и, соображаясь со 2-ой Маккав. кн. (I, 10), характеризует книгу, как компиляцию более объемистого произведения 319 . Некоторые ученые видят ссылку на 2 Макк. книгу еще в следующих словах послания ап. Павла к евреям: „αλλοι δε ετυμπανισθησαν ου προσδεξαμενοι την απολυτρωσιν, ινα κρειττονος αναστασεως τυχωσι“ (XI, 85) и на основании ее утверждают, что книга написана до разрушения храма Иерусалимского Титом. Но относительно последней ссылки, мы вполне разделяем взгляд Гримма. Он говорит: «весьма трудно решить, поместил ли он (ап. Павел) в XI-oй гл. 35-м стихе слова: „αλλοι δε ετυμπανισθησαν ου προσδεξαμενοι την απολυτρωσιν, ινα κρειττονος αναστασεως τυχωσι“ с явно сознательным намеком на 2-ю Макк. книгу, что утверждает в последнее время Штир в своем полемическом сочинении: „Die Apokryphen (Braunschweig. 1858. s. 130) или только машинально вспомнил и сопоставил вместе примеры 2-ой Мак. VI, 19, VII, 24, или же, как старается доказать Кеерль (P. F. Keerl. Die Apokryphen frage. Leipzig. 1855 г. s. 125), взял это известие из устных преданий. «Отыскивать в других местах Нового Завета, заключает Гримм свои суждения по разбираемому вопросу, более или менее ясные намеки и ссылки на 2-ю Макк. книгу, едва ли кто решится (Апок. 9; 2 Макк. VII, 36; – Дeяh. XVI, 14; 2 Макк. I, 4; – Лyku XXI, 24 ; Anok. XI, 2; 2 Макк. VIII, 2; – Mapka II, 27; 2 -я Макк. V, 19 – Дeяh. XVII, 24–26; 2 Макк. VII, 22, 46 – к Eфec. VI, 9; 2 Макк. XV, 3–5 – Ев. Uoahha V, 29; 2 -ая Макк. VII, 14 – Anok. VII, 9; 2 Макк. X, 7), разве только такой ученый, как Штир (s. 15, 24. f. 27, 130), у которого имеется специальный интерес искать и находить в Новом Завете подобные намеки на апокрифы Ветхого» 320 . |
| Об одном только не любил говорить и вспоминать старый Архип – это о своем прошлом. «Было все, да быльем поросло!» сурово отвечал он на все вопросы о прошлом. А между тем прошлое его было не совсем обыкновенно. Богатая крестьянская семья, – он, Архип, старший и единственный сын, умный, способный, грамотей, надежда отца и матери. У него две любимые сестры. Старшую выдали замуж, по воле отца, за богатого кабатчика кулака. Он, Архип, всегда справедливый, видел все страдания сестры, все, что она, бедная, выносила от негодяя мужа. Сердце его разрывалось. Потом его мученица-сестра умерла, избитая и замученная мужем. Что тогда перенес Архип, знал только Бог один!.. Потом умерли отец и мать его, умерла и вторая сестра. Он остался один, свободный и богатый. Как-то ночью кабатчика нашли повешенным в его же амбаре. Сначала думали на Архипа; его арестовали, но потом отпустили. Это сильно поразило и потрясло Архипа; он продал и роздал все, что имел, накупил книг и пошел бродить по белу свету и, как умел, служил человечеству. Он старался загладить свой грех – ненависть к несчастному кабатчику, так наказанному Богом, старался загладить это добром, и всей душой служил людям. И верно, где-нибудь на пути умер бедный, честный старик. Мир тебе, честная душа, за твое бескорыстное служение людям! (Извлеч. в сокр. из журн. «Кормчий» 1889 г. 35). Неделя 20-я по Пятидесятнице Еванг. от Лук. зач. 30-е, гл. VII, 11–16 ст. 1. Воскрешение сына вдовы Наинской После исцеления слуги капернаумского сотника, Иисус «шел в город, называемый Наин». (Ев. Лк.7:11 ). «Наин, в настоящее время жалкая деревушка, находился в расстоянии около 33 верст от Капернаума и расположен был на северо-западном склоне Джебель – Эль-Дюги или малого Ермона. Лестное значение своего имени: «красивый», оставшееся за ним доселе, он оправдывал своим положением близ Ендора, гнездясь живописно на откосах красивой горы, в виду Фавора и гор Завулоновых». «С Ним шли многие из учеников Его и множество народа. (Ев. Лк.7:11 ). «Но когда эта счастливая процессия обогнула узкий, скалистый холм, который вел к воротам Наинским, и приблизилась «к городским воротам», навстречу ей вышла другая – печальная»: «тут выносили умершего, единственного сына у матери, а она была вдова, и много народа шло с нею из города». |
|
|
