| Каптерев Н. Светские архиерейские чиновники. М., 1874; Розанов; Знаменский. Приходское духовенство; Шимко (см. библиогр. к § 11); ср.: Milasch. S. 351 и след., 372–382 (о правах епархиальных архиереев). Хотя мы и употребляем выражение «зависимость» [Hörigkeit] и «зависимый» [hörig] для характеристики тяглых отношений, надо все-таки иметь в виду, что эти отношения были совершенно иные, нежели крепостная зависимость крестьян от их помещиков в период от начала XVIII в. до 1861 г. О значении духовных консисторий, которые при не слишком энергичных епископах часто фактически управляли епархиями, см., например: Знаменский П. Письма, в: У Троицы в Академии. М., 1914. С. 575; Из подольской старины, в: Русс. ст. 1911; Ростиславов. Записки, в: Русс. ст. 1880–1882, 1888. ПСЗ. 6. 3734, 3749; Розанов. 1. С. 69] и след.[; Знаменский, в: Прав. соб. 1872. 2. С. 314] и след.[ В 1625 г. патриарх Филарет получил жалованную грамоту, дававшую ему привилегию самому определять размеры налогов и других сборов, но только на территории Патриаршей области. Эта грамота была подтверждена царем в 1657 г. (ПСЗ. 1. 201). При патриархе Иоакиме это право было распространено и на все прочие епархии (АИ. 4. 195; 5. 172; Доброклонский. 3, в: Душеп. чт. 1889. 2. С. 124–128); см. также]: Milasch [(2-е изд., 1905). S. 257.] ПСЗ. 6. 3718; Духовный регламент. Дела епископов. Пункт 10; О мирских особах. Пункт 8; Прибавление: ПСЗ. 6. 4022; 7. 4190; Знаменский. Духовная школа в России до реформы 1808 года. Казань, 1881. С. 315; Розанов. 1. С. 66; Шпачинский. С. 36 и след.; Знаменский, в: Прав. соб. 1872. 2. С. 321–324. Знаменский, в: Прав. соб. 1872. 2. С. 325; о гуменце: Milasch (2-е изд., 1905). S. 270; о рукоположении в священники: ibid. S. 271–274. Розанов. 1. С. 66–68; 2. 1. С. 105–108; 2. 2. С. 136–138, 142–144, 269 (ошибочная пагинация: за с. 144 следует с. 269); Знаменский. Ук. соч. С. 325 и след.; ПСЗ. 10. 7492. ПСЗ. 4. 2353; 32. 25328 (окончательная отмена перехожих грамот 31 января 1813 г.); Розанов. 1. С. 68 и след.; 2. 1. С. 109–110; 2. 2. С. 271–273; 3. 1. С. 176 и след.; 3. 2. С. 71. |
| Гурий (Карпов), еп. О богоучрежденности епископского сана. М., 1876. Д Н. Иерархия Всероссийской Церкви. М., 1892–1896. 3 т. Евдокимов И. Каталог преосвященных архиереев Тверских. Тверь, 1888. Евлогий (Георгиевский), митр. Путь моей жизни (см. библиогр. к § 9). Здравомыслов К. Я. Иерархия Новгородской епархии от древнейших времен до настоящего времени. Новгород, 1897. Знаменский П. В. Православие и современная жизнь. Полемика 1860-х годов об отношении православия к современной жизни (А. М. Бухарев). М., 1906. Знаменский П. В. Приходское духовенство (см. библиогр. к § 11). Иоанн (Соколов), еп. О монашестве епископов. Казань, 1863; то же в: Прав. соб. 1863. 1. Лаврский В. Мои воспомимнания об архимандрите Феодоре (А. М. Бухареве)//БВ. 1905. 7, 8; 1906. 5, 7–9. Лебедев А. С. Белгородские архиереи (см. библиогр. к § 11). Макарий (Булгаков), митр. Письма//Христ. чт. 1884. Макарий (Миролюбов), архим. История нижегородской иерархии. М., 1857. Никанор (Бровкович), архиеп. (см. его сочинения в библиогр. к § 9). Никитников Е. А. Иерархия Вятской епархии. Вятка, 1863. Петровский С. Семь Херсонских архиепископов. Одесса, 1894. Платон (Любарский), еп. Иерархия вятская и астраханская//Чтения. 1847–1848. Платон (Фивейский), архиеп. Из записок//Душеп. чт. 1882. 1; 1883. 2. Покровский И. М. Русские епархии в XVI–XIX вв. (см. библиогр. к § 11). Покровский И. М. Средства и штаты (см. библиогр. к § 11). Ростиславов Д. И. Записки о православном духовенстве//Рус. ст. 1880–1884, 1887, 1892–1895. Савва (Тихомиров), архиеп. (см. библиогр. к § 9). Смирнов Н. К. Высокопреосвященный Димитрий (Муретов), архиеп. Херсонский и Одесский. Биография. М., 1898. Состав Св. Прав. Синода и российской церковной иерархии на 1916 год. Пг., 1916. Софийский Л. Высокопреосвященный Никон, архиеп. Карталинский и экзарх Грузии (1861–1908). СПб., 1909. Списки архиереев иерархии всероссийской и архиерейских кафедр со времени учреждения Св. Прав. Синода (1721–1895). СПб., 1896. Сырцов И. Архипастыри Костромской епархии за 150 лет ее существования. Кострома, 1898. |
| §3. Причетник, овдовевший по первой жене и женившийся потом вторично, не имеет права облачаться в стихарь для служения церковного (VI вселен. соб. прав. 14. Также Записки по Церк. законоведению, изд. 1857 г. стр. 89), так как стихарь означает чистоту и непорочность священного чина (Сим. Солун. толков. на литургию); а церковь дозволяет второй брак только как исключение, из снисхождения к немощи человеческой. (Сравн. Требн. Никифор. Патр. в предислов. о второбрачных). Тем из причетников, которые, лишившись права облачаться в стихарь вследствие вступления во второй брак, впали бы в какое-либо уныние, священник может поставить на вид следующую прекрасную резолюцию покойного преосвященного Филарета московского , что в этом случае «унывать никому нет причины; ибо (всякий, вступающий во второй брак) вступает в брак законный; а что правила не дозволяют второбрачным пользоваться некоторыми церковными преимуществами, сему надобно покориться“. (Резол. 25 апр. 1833 г. Душ. Чт. 1872 г. м. июнь). §4. Бывает иногда и так, что причетник, посвященный в стихарь холостым, женится потом на вдове. В этом случае, по наставлению того же приснопамятного архипастыря, употребление стихаря ему не должно быть воспрещаемо. «Ибо не он (причетник) второбрачен“; а потому и женитьба его на вдове не может налагать на него касательно употребления стихаря никакого запрещения. (Резолюц. преосвящ. Филарета 1822 г. июня 10 дня. Душеп. Чт. 1872 г.). §5. Что касается до диаконов, то самое наименование диакона, что с греческого значит служитель, показывает, что он может только служить, т.е. пособлять, вспомоществовать священнику при совершении таинств и других священнодействий церковных, но отнюдь не совершать какое-либо богослужение без участия и благословения священнического (Сравн пространный катихиз. о таинстве священства). Вследствие этого без благословения архиерейского или священнического ни один диакон не может даже надевать стихаря, ни ораря, и притом не только для совершения литургии, но и для других священнодействий. |
| в: Христ. чт. 1893. 1. Т. В. Барсов поддерживал консервативную позицию Лаврова, еще до того, как по проекту судебной реформы разгорелась жаркая дискуссия, он опубликовал ряд статей, в которых встал на сторону партии Лаврова и епископов: Барсов Т. В. О духовном суде, в: Христ. чт. 1870. 2; он же. О духовном суде ввиду предположения духовно-судебной реформы — там же. 1873. 1; он же. Процессы духовного суда в древней Вселенской Церкви — там же. 1871. 2. О позиции епископов, отвергавших реформу, см.: Мнения епархиальных преосвященных (1874); она отразилась и в позиции, занятой духовными консисториями: Мнения духовных консисторий. 1 (1874); вышел ли 2 том этого издания, мне установить не удалось. Об этой полемике и о работах Совещательного комитета см.: Извлечения... за 1870 год. С. 262–264; Извлечения... за 1873 год. С. 229–242. В связи с проектом реформы вышли еще два специальных исследования: Соколов Н. К. О подсудности русского духовенства от издания Соборного уложения (1649 г.) до Петра Великого (1701 г.). М., 1871; И. С. О церковном судоустройстве в Древней России. М., 1874. Он стал архиепископом Литовским (1886–1890), после того как в 1877 г. овдовел и принял монашество. Победоносцев весьма ценил консервативные взгляды Алексия (Письма. 1. (1925). С. 348). О Лаврове см.: Заозерский Н. Студенческие воспоминания об А. Ф. Лаврове, в: У Троицы в Академии. М., 1914. С. 637–645; ср.: там же. С. 225; далее: Корсунский И. Н. Некролог об архиепископе Алексии, в: Душеп. чт. 1891. 1; ПБЭ. 1. Стб. 534. Лавров несет главную ответственность за то, что судебная реформа, уже намечавшаяся и совершенно необходимая, так и не была осуществлена. Заозерский, в: У Троицы в Академии. С. 641. Архиепископ Макарий Булгаков своей деятельностью в комитете восстановил против себя весь епископат: Никанор. Записки, в: Русс. арх. 1906. 3. С. 23; письма профессора П. С. Казанского к А. Н. Бахметьевой, в: У Троицы в Академии. С. 580; Савва. Хроника. 6 (passim). Бердников. К вопросу о реформе, в: Прав. соб. 1906. 3. С. 176, 181, 197, 199, 207. Впоследствии Бердников заявил, что полностью разделяет позицию Лаврова. |
| § 18. Причетник, овдовевший по первой жене и женившийся потом вторично, не имеет права облачаться в стихарь для служения церковного (VI вселен. соб. прав. 14. Также Записки но Церк. законоведению, изд. 1857 г., стр. 89), так как стихарь означает чистоту и непорочность священного чина (Сим. Солун. толков. на литургию); а церковь дозволяет второй брак только как исключение, из снисхождения к немощи человеческой (сравн. Требн. Никифор. Патр. в предислов. о второбрачных). Тем из причетников, которые, лишившись права облачаться в стихарь вследствие вступления во второй брак, впали бы в какое-либо уныние, священник может поставить на вид следующую прекрасную резолюцию покойного преосвященного Филарета московского , что в этом случае «унывать никому нет причины; ибо (всякий, вступающий во второй брак) вступает в брак законный; а что правила не дозволяют второбрачным пользоваться некоторыми церковными преимуществами, сему надобно покориться» (Резол. 25 Апр. 1833 г. Душ. Чт. 1872 г. м. Июнь). § 19. Бывает иногда и так, что причетник, посвященный в стихарь холостым, женится потом на вдове. В этом случае, по наставлению того же приснопамятного архипастыря, употребление стихаря ему не должно быть воспрещаемо; «ибо не он (причетник) второбрачен»; а потому и женитьба его на вдове не может налагать на него касательно употребления стихаря никакого запрещения (Резолюц. преосвящ. Филарета 1822 г. Июня 10 дня. Душеп. Чт. 1872 г.). § 20. Что касается до диаконов, то самое наименование диакона, что с греческого значит служитель, показывает, что он может только служит, т. е. пособлять, вспомоществовать священнику при совершении таинств и других священнодействий церковных, но отнюдь не совершать какое-либо богослужение без участия и благословения священнического (сравн. Пространный катихиз. о таинстве священства). Вследствие этого без благословения архиерейского или священнического ни один диакон не может даже надевать стихаря, ни ораря, и притом не только для совершения литургии, но и для других священнодействий. |
| Потом читается над ним разрешительная молитва, и случается, что через несколько дней, отрывая почившего, находят уже только рассыпавшиеся кости (Письма Святогорца, ч. 1, стр. 104–113. Душепол. Чт., 1 886 г., март, стр. 288–327). 23 Книга соборных деяний 1667 г. Изд. Братство св. Петра митрополита, Москва, 1881 г., гл. 1, стр. 8. 24 Летоп. церк. событ. а. Арсения, стр. 576. 25 «Химические сведения» английск. естествоиспытателя Джонсона, ч. II, стр. 289–292. 26 «Звезда» — еженедельный художественно-литературный журнал при газете «Свет», 1886 г., 17, стр. 407–408. 27 Чудеса 1820–1861 годов списаны во II ч. Жития св. Тихона. Спб. 1862 года. 28 Митрополит Газскии Паисий Лигарид на пути в Москву посетил Лубенский монастырь (в 1662 г.) и, поведав игумену Виктору некое свое видение о мощах святителя, желал поклониться праху его. При открытии склепа оказалось, что не только тело его, но и архиерейские одежды не повредились (Летоп. церк. соб. а. Арсения, стр. 664). 29 См. Душеп. Чт., 1886 г., сент., стр. 90–91. (Обретение мощей святителя Иоасафа Белгородского состоялось в 1911 г. Ныне он причислен Православной Церковью к лику святых. Ред.). 30 О его жизни и замечател. двух видениях — одно при жизни митрополиту СПетербургскому, а другое около 1830 г. митрополиту Киевскому Евгению — см. «Странник», 1868 г., ноябрь. 31 Как строго смотрели на дело канонизации святых, можно видеть из того, что иногда святые, внесенные в богослужебные книги при прежних патриархах,были опускаемы при последующих. Так в конце XVII века при патриархе Иоакиме и в последующее время уже не стали вноситься в печатные книги святые, бывшие в прежних книгах: Феодор, архиеп. Ростовский (28 ноября), преп. Андроник Московский (13 июня), Александр Ошевенский (20 апр.), Никодим Кожеезерский (31 июля), из южных святых Иоаким Сардипольский (Осоговский) (16 авг.). Месяцесл. Вост. а. Сергия, т. 1, стр. 314–315. 32 Олис. Синод, рукоп. 2, 283. М. 1859 г. 33 От Печерска до нового строения около двух верст. 34 Киевские Епарх. Ведом., 1863 г., 5. 35 Эти умствования ученых основательно опровергнуты в книге «Рассуждение о нетлении мощей св. угодников Божиих, в киевских пещерах нетленно почивающих» Феофана Прокоповича , бывшего архиепископа Нова- града и Великих Лук . Издание 4е, Киев, 1852 г. |
| Никанор. 1. С. 143 и след.; Титов А. Преосв. Иеремия, в схиме Иоанн, епископ Нижегородский, в: Чтения. 1887. 3; Андреевский Е. К воспоминаниям о высокопреосв. Иустине, в: Русс. ст. 1908. 1. С. 163 и след. (Иустин Харьковский, посмевший воспротивиться вмешательству в свои дела со стороны генерал-губернатора М. Т. Лорис-Меликова, был по жалобе последнего перемещен Победоносцевым). Ср. § 9, прим. 464. См. воспоминания этих епископов. Савва. Хроника. 8. С. 762. Хотя Августин был из ученых монахов и интересовался наукой (Венгеров. Словарь. 1. С. 43 и след.), он с большим трудом продвигался по служебной лестнице: почти 12 лет (1869–1881) он был ректором семинарии в Вильне (вероятно, им дорожил архиепископ Макарий Булгаков, возглавлявший в 1868–1879 гг. Литовскую епархию), затем в трех епархиях исполнял обязанности викарного архиерея и лишь в 1888 г. получил Костромскую кафедру (РБС. Аарон—Александр. 1896. С. 29 и след.). Попов. Арсений Мацеевич. С. 195 и след. Добрынин; Беллюстин; Ростиславов (см. библиогр. к § 13–16), хотя оба последних не всегда объективны; также: Певницкий. Записки, в: Русс. ст. 1905. 7. С. 141; Ливанов; Лотоцкий; Турчиновский (см. библиогр. к § 17); Соловьев С. М. Записки, в: ВЕ. 1907. 3. С. 74–76. И митрополит Филарет Дроздов не мог оспаривать, что епископской властью часто злоупотребляли; см. его письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): Душеп. чт. 1883. 3. С. 425 и след., а также: Письма к покойному архиеп. Тверскому Алексию. М., 1883. С. 212. См. также: Голубинский Е. Е. О реформе в быте Русской Церкви, в: Чтения. 1913. 3. С. 117. Савва. Хроника. 8. С. 420. Ср. уже упоминавшуюся записку архиепископа Антония Храповицкого. С. 112 и след. Шпачинский. С. 36; Рыбаловский П. Варлаам Ванатович, в: ТКДА. 1908. 5. С. 96; Знаменский, в: Прав. соб. 1875. 2. С. 17 и след., 341; 3. С. 97–99; он же. Приходское духовенство — там же. 1872. 2. С. 425; Сулоцкий А. Встреча в старину архиереев в Тобольске, в: Чтения. 1864. 3. Смесь. С. 52–61; Розанов. 2. С. 8 и след., 332–336; Попов. Ук. соч. С. 125. |
| 1011 Это находим мы, например, в одном западном миссале XV века и в ритуале, изд. 1614 г. Pelliccia. Ibid. Утрехтский собор 1293 года постановил: Statuimus, quod caput ter in aqua ponatur, nisi fuerit debitis vel infirmus vel frigidum, tempus; tunc aqua per manum sacerdotis super caput pueri profundatur, ne propter submersionem vel frigiditatem, seu debilitatem puer extingatur aut moriatur. В постановлениях собора Пражского . 1355 года было, между прочим, определено: Immorsio fiat trina sic, quod primam faciat statim, cum incipit formam verborum proferre, utlimam autem finiendo formam. Vid. Binterim. Denkwurdigfceiten. Band. 1, Theil. 1, S. 113–114. 1012 Corblet. Histoire dogmatique, liturgique et archeologique de Bapteme. Tom. 1. 1881, pag. 240. 1013 Макарий . «Догмат. Богосл.». Том IV, стр. 110; Ср. Хойнацкий . Практ. руков.». Чернигов. 1879. г., стр. 10–11. 1014 Starczewski. «Histor. Rutben. Scriptor». Vol. 1. Berol. Et Petropol. 1841; III. Ioanni Fiabri. «Moscovitarum religio», pag. 8; По русск. пер. «Орловск. Епарх. Вед.» 1866 г. стр. 190. 1019 «Обзор определений Владимирского собора 1274 года». Правосл. Соб. 1803 г. кн. I, стр. 236, прим. I. 1023 Starczewski. «Histor. Rutben. scriptor». Vol. 1; XV, Ioanni Lasicii. «De Russer. Relig. narratio» pag. 39; в русск. пер. «Орл. Епарх. Вед.» 1866 г., стр. 688. 1024 Требн. ркп. Соф. библ. 1061, л . 178; 1062, л. 65; л. 45 об. 1068, л 133; 1089, л. 170. (Стран, 1880 г. Апр., стр. 562). 1025 Одинцов. " Порядок общ. и частн, богосл. в Росс. до XVI в.», см. Душев, чт. 1877 г., кн. I, стр. 430; стр. Стран. 1880 г. Апр. Стр. 562–564. 1030 Служебн. половины XIV века; ркп, Межигорского монастыря; См. Макарий, " Истор. Русск. Церк.». Том IX, Спб. 1877 г , стр. 296. 1031 Служебн. XV в. ркп. Соф. библ. 836, л. 168; 837, л. 135 об; Требн. ркп. Соф. библ. 1064, л. 67 об. (Душеп. Чт. 1877 г., кн, III, стр. 270). Потребн, конца XV в., ркп. Моск. Синод. библ. 268. л. 225; Служеб. ркп. Моск. Дух. Акад. л. 194;. Служеб. 1475 г., ркп. библ. Троиц. Сергиевск. лавры 224, л. 129; Служеб. ркп. Спб. Академ. 841, л. 110; (Филарет (иером.) «Опыт слич. чинопослед. по кн. изд. при перв. пяти патр.». М. 1875 г. стр. 24–25; 28–29). Требн. ркп. Солов. библ. 1083, л. 180. Такая же заметка помещена в вышеуказанном нами служебнике Межигорского монастыря. |
| Верховской П. В. Очерки (см. библиогр. к § 2–4). Витте С. Ю. Воспоминания. Детство. Царствование имп. Александра II и Александра III. Берлин, 1923. Витте С. Ю. Воспоминания. Царствование Николая II. Берлин, 1922. 2 т. Глубоковский Н. Н. Высокопреосвященный Смарагд (Крыжановский), архиепископ Рязанский († 1863, 2 ноября): Его жизнь и деятельность. СПб., 1914. Государственная дума/Доклады Бюджетной комиссии (см. библиогр. к Введению Б). Государственная дума/Стенографические отчеты (см. лит. к Введению Б). Доброклонский. М., 1893. Т. 4: Синодальный период 1700–1890 гг. (см. общую лит.). Довнар-Запольский М. И. Обзор новейшей русской истории. К., 1912. Т. 1. Евгений (Казанцев), архиеп. Дневник//Душеп. чт. 1868. 3. Евгений (Казанцев), архиеп. Письма//Христ. чт. 1875. 2–3. Евлогий (Георгиевский), митр. Путь моей жизни: Воспоминания митрополита Евлогия (Георгиевского), изложенные по его рассказам Т. Манухиной. Париж, 1947 [то же: М., 1994]. Едлинский М. Анатолий Мартыновский, архиепископ Могилевский//ТКДА. 1885. 4, 6; 1886. 4–6; 1887. 7–9. Ельчуков А. Феофилакт Русанов, знаменитый русский иерарх эпохи имп. Александра I//ТКДА. 1904. 10–11; 1905. 9. Епископ Кирилл Мелитопольский в его письмах к митр. Макарию Булгакову//Рус. ст. 1889. 12; 1890. 1, 4. Жевахов Н. Д. Воспоминания товарища обер-прокурора Св. Синода. Мюнхен, 1923. 2 т. [то же. М., 1993. 2 т.]. Жизнь Никодима Казанцева. Автобиография//БВ. 1910. Т. 1. Знаменский П. В. Чтения по истории Русской Церкви в царствование имп. Александра I. Казань, 1885; то же в: Прав. соб. 1885. Карамзин Н. М. О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях: 1) Пыпин А. Н. Общественное движение в России при Александре I. 3-е изд. СПб., 1900; 4-е изд. СПб., 1908. Прил. 1. С. 479–534; 2) Рус. арх. 1877; 3) СПб., 1914 [то же в: Литературная учеба. 1988. 4]. Карнович Е. Князь А. Н. Голицын и его время//Ист. в. 1882. 4–5. Коковцев В. Н. Из моего прошлого. Париж, 1933. 2 т. Крыжановский С. Е. Воспоминания. Из бумаг С. Е. Крыжановского, последнего государственного секретаря Российской империи. B. o. J., 1938. |
| 195 Григорий Б. Посл. к Клед. 1 (IV ч. 197 стр. в рус. пер. по изд. 1844 г.). Подобным образом Григорий нисский еще до ефесского собора говорил: «осмелится ли кто-нибудь из нас назвать св. Деву Богородицу (Θεοτχον) человекородицею (νϑρωποτχον), как называют Ее некоторые из них” (лжеучителей)? Пис. к Евстаф. и Амврос. (VIII ч. 470 стр. в рус. пер.). 197 Употребление наименований св. Девы, однозначущих со словом Богородипа, церковь , конечно, не запрещала. Таковы наименования Ее, вошедшие в употребление еще в древности: Θεομτωρ – Богоматерь (у Григ. Б. в сл. на крещ.), Μητρϑεος – с тем же значением (у Феофана) Θεογενντρια и Θεοχητωρ – Богородительница (у Андрея Критского ), Θοηαις – Богоотроковица (у церк. песнопевцев). См. Смирнова С. К. Терминология отцев церкви в учении о Боге (Приб. к твор. отц. 1885 г. XXXV ч. 574 стр.). 198 Первый анафематизм св. Кирилла против Нестория, принятый собором. В посланиях св. Кирилла против Нестория опровергаются и все возражения Нестория против этого наименования (см. Дeяh. III всел. соб. в рус. пер.). На Нестория произнесено осуждение со всею строгостию: Νεστορω, νω οδα, – так была написана хартия от всел. собора к Несторию с низложением и отлучением его от церкви. 200 Булла папы Пия IX о непорочном зачатии с латинского на русский язык переведена Я. Головацким и издана под названием: «Апостольское послание святейшего архиерея папы римского Пия IX о догматическом определении непорочного зачатия Богородицы Девы“. Львов. 1855 г. Важнейшие извлечения из этой буллы приведены в кн. прот. А. А. Лебедев: Разности церквей восточной и западной в учении о пресвятой Деве Марии Богородице. Варш. 1881 г. 108–118 стр. В этом труде дано подробное изложение и опровержение этого учения. С разных сторон разбор того же учения можно находить в статьях: Взгляд православного на новый догмат римской церкви о непорочном зачатии пресв. Девы Марии (Хр. Чт. 1857 г. II ч.), – Зачатие пресв. Девы Марии без первородного греха пред судом св. Писания и предания св. отцов (Христ. Чт. 1858 г. I ч.; ученый писатель этой статьи, переведенной с французского, принадлежит к латинской церкви). Сюда же относятся ст: Субботина Н. И. проф. Римский догмат о непорочном зачатии Девы Марии. Письмо к о. Гагарину, священнику иезуитского ордена (Душеп. Чт. 1879 г. 1–3), Сильвестра еп. Ответ православного на схему старокатоликов о пресвятой Деве (Тр. Киев. Ак. 1875 г. I т.) – Празднование immaculata conceptio Божией Матери (Пр. Об. 1863 г. 2 и 5; 1864 г. 2). |
|
|
