| После возвращения из ссылки 93 он не смог прописаться в Москве, а жил, и, м.б., служил как священник, в Твери. Здесь 2 ноября 1937 г. он был арестован после обыска в его квартире и 2 декабря Тройкой НКВД был приговорен к расстрелу. Произведен в праздник Введения в Тверской тюрьме – 4 декабря 1937 г. Громогласов в Академии был известен как талантливый лектор, во многом подражавший Ключевскому, с которым был весьма близок. Весьма крупный ученый, знаток многих языков, мужественный борец за независимость Церкви от Государства в течение более тридцати лет, претерпевший многие годы репрессий, он заслуживает не меньшего почитания, чем архиепископ Иларион или митрополит Петр. Его перу принадлежат около 70 публикаций: а) по вопросам церковного брака («Канонические определения брака в Кормчей..» – маг. дисс.); б) по расколу старообрядчества; в) из области церковно-политической публицистики; г) по церковному праву; д) статьи в энциклопедиях (Бр. Гранат и Православной Богословской); е) рецензии; ж) памятные и юбилейные речи. Лебедев Дмитрий Александрович, профессор, священник 28.09.1871–27.11.1937 Сын священника с. Спирова Волоколамского уезда. После Вифанской семинарии (1892) окончил в 1898 г. Моск. Дух. Академию действительным студентом, кандидатом же богословия стал в 1904 г. Доцент (с 1915 г.) и экстраординарный профессор (1916–1919) Академии по кафедре Истории Древней Церкви, магистр богословия (1915). До этого преподавал русский язык в Уфимском духовном училище (1903), с 1905 г. – священник Николаевского Можайского собора, с 1908 г. – его настоятель и законоучитель земской школы (с 1909). В июне 1919 г. подал в Совет Академии в качестве докт. диссертации работу " Список епископов Первого Вселенского Собора в 318 имен. К вопросу о его происхождении..», Петроград 1916 г. Возможно, что он и получил степень доктора церковной истории, тем более, что он преподавал в Академии в Москве в начале 20-х годов. Впоследствии служил на родине, где и подвергся репрессиям. 30 aaaonoa 1930 aiaa Ia?noaii 78 o?anoea ii no.75 OE ?NON? («oi?aaiea n eeiiaie»), i?eaiai?ai e oo?aoo a 150 ?. |
| (Наброски для истории Русской Церкви наших дней)//Богословская мысль. Париж: Православный Богословский ин-т, 1942. С. 75–101; Бердяев Я. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990; Ильин В. Н. Религия революции и гибель культуры. Париж: Имка-Пресс, 1987; Булгаков С. Н. Христианский социализм. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991; Зернов Н. М. Русское религиозное возрождение XX века. Париж: Имка-Пресс, 1991; Прот. Иоанн Мейендорф . Церковь и государство//Русское зарубежье в год тысячелетия крещения Руси. С. 281–287; Прот. Александр Шмеман . Исторический путь Православия. Париж: Имка-Пресс, 1989. 28 Бессмертный А. Р. Национализм и универсализм в русском религиозном сознании//На пути к свободе совести. С. 147. 30 Левитин А., Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты. Т. 1. Kusnacht: Glaube in der 2. Welt, 1978. С. 35–36. 31 Бердяев Н. А. Новое средневековье: размышление о судьбе России и Европы. Берлин: Обелиск, 1924. С. 50–51, 139–140. 32 Всероссийский Социал-Христианский Союз Освобождения Народа. Программа. Суд. В тюрьмах и лагерях. Париж: Имка-Пресс, 1975. С. 63, 73. 33 Булгаков С. Н. Два града. Исследования о природе общественных идеалов. Т. 2. М.: Путь, 1911. С. 36. 39 Лебина Н. Б. Социально-политическое развитие рабочей молодежи в условиях становления тоталитарного режима в СССР (20–30-е гг.). Авто-реф. дисс. ... докт. ист. наук. М.: МПГУ, 1994. С. 17–18. 41 Прот. Александр Мень. Религия, культ личности и секулярное государство (Заметки историка религии)//На пути к свободе совести. С. 91, 105, 107. 43 Крахмальникова 3. В поисках обещанного рая. Заметки о церковной жизни в России XX века//Нева, 1992, 10. С. 215, 224. 47 Broucker J. Chretiens en URSS, Cent reucontres pour un millinaire//Actualites religieuses dans le monde, 15 juin 1988. P. 15–36; Poupard P. Le discoui a la rencontre de Zagreb//Atheisme et dialogue, 1989, 3. P. 197–201; Fereis K. L " aspect philosophigue des modeles d " interpretation du marxisme-leninisme//Atheisme of foi, 1990, XXV-1. |
| На 2-м заседании 12 сентября 1872 г. 37 было рассмотрено Заключение комиссии, в котором обосновывалось осуждение филетизма. В начале Заключения указывалось, что болгары, во-первых, «имеют принцип филетизма/племенного деления как первоначальную идею» 38 и, во-вторых, «этот принцип филетизма/племенного деления противоречит учению Божественного Евангелия» 39 . «Дух филетизма» стал распространён в пределах «филетической Болгарской Церкви» 40 , которая упоминалась неоднократно вместе с её защитниками – «филетистами-обновленцами» (ο καινοτομοντες φιλετιστα) 41 . В этом же заключении «церковному восстанию болгар» был приписан также «этнофилетический характер» 42 , то есть введён в использование термин «этнофилетизм», который пришёлся по душе современным сторонникам «антирусского мира». На 3-м и последнем заседании 16 сентября 1872 г., Собор – в продолжении позиции, выработанной в Заключении от 12 сентября 1872 г., – после детального обсуждения и ряда корректировок принял акт о низвержении болгарских архиереев и Орос, объявляющий Болгарскую Церковь схизматической и чуждой Церкви. В Оросе Собора 43 «филетизм» (φυλετισμς) был осуждён как ересь, хотя и без упоминания слова «ересь». Соборный Орос был оглашён 17 сентября в патриаршем храме святого Георгия, а через неделю – во всех греческих церквах столицы. Соборное определение было подписано 32 членами Собора: Патриархами, архиепископами, митрополитами и пр., включая митрополита Дерконского Неофита – самого пламенного сторонника осуждения болгар. Сразу же после Собора Патриарх Анфим VI разослал послания с оповещением о соборных решениях всем архиереям (от 25 сентября 1872 г.) 44 и православным жителям Константинополя (датируется сентябрём 1872 г.) 45 . После Собора другие Поместные Церкви, прежде всего грекоязычные, приняли его чрезмерно строгое постановление скорее формально, чтобы не нарушать мир с Константинопольским Патриархатом. В своих ответах они в целом соглашались с его выбором, не повторяя и не обсуждая никаких конкретных обвинительных формулировок 46 . |
| В приложении: Протоколы заседаний совета казанской духовной академии за 1872 год. (продолжение) (77–110). (953) Устройство управления в церкви королевства греческого. Ф. Курганова . ( окончание) (529–560). (987) 6) Православный собеседник. 1872. Май (1025) содержание майской книжки православного собеседника 1872 год Толкование на Деяния святых апостолов, сокращенно избранное из толкований святого Иоанна Златоуста и некоторых других Отцев, блаженным Феофилактом, архиепископом болгарским, ( продолжение) (241–272). Св. Василий великий , его жизнь и проповеднические труды (3–37). (1061) Очерк религиозного состояния крещеных татар, подвергшихся влиянию магометанства. (Миссионерский дневник). Е. Малова ( окончание ) (38–78). Приходское духовенство в России со времени реформы Петра. П. Знаменского. ( продолжение ) (79–128) (1135) Oбъяbлehuя (I-IV) (1185) В приложении: Западные миссии против татар-язычников и особенно против татар – мухаммедан. Н. Красносельцева (1–64). (1189) 7) Православный собеседник. 1872. июнь (1255) содержание июньской книжки православного собеседника 1872 год Толкование на Деяния святых апостолов, сокращенно избранное из толкований святого Иоанна Златоуста и некоторых других Отцев, блаженным Феофилактом, архиепископом болгарским ( окончание) (273–300). Мохаммеданское учение о духовном мире. Н. Остроумов . (129–147). Приходское духовенство в России со времени реформы Петра. П. Знаменского. ( продолжение ) (148–195). Краткие ответы единоверческого священника на краткое обозрение единоверческой церкви казанского Пафнутия (196–215). Калиновцы (216–225). Чистилище у средневековых римско-католических богословов. (226–264). Объявление I–II. В приложении: Протоколы заседаний совета казанской духовой академии за 1872 год. ( продолжение ) (111–142). (1423) Западные миссии против татар-язычников и особенно против татар мухаммедан. Н. Красносельцева (65–112). (1455) |
| На фоне военных действий на Украине тучи стали сгущаться. Как будто кто-то подписал Русскому миру приговор, который рано или поздно будет приведен в исполнение. Константинопольский Патриархат серьезно планирует осудить Русскую Православную Церковь по обвинению в этнофилетизме и вторжении в юрисдикцию Александрийской Православной Церкви путем создания в Африке своего экзархата. 2 августа 2023 г. от «ПЦУ» в адрес Патриарха Варфоломея поступил соответствующий запрос — уже повторный, — как будто бы к высшей судебной инстанции в Церкви , . 2. Святой и Великий Собор 1872 г. versus Болгарский Экзархат Самым главным прецедентом предполагаемого соборного осуждения Русской Православной Церкви представляется Святой и Великий Собор 1872 г. , созванный в Константинополе и осудивший болгарский этнофилетизм . Хотя он и именуется Святым и Великим , он не является Вселенским , а значит, его решения не являются обязательными для всех Поместных Церквей. Тем не менее постараемся обратиться к истории этого Собора и посмотреть, насколько данное осуждение справедливо. Предварительно следует отметить, что ряд греческих историков, богословов и канонистов, особенно с начала XXI в., пытаются представить осуждение этнофилетизма в 1872 г. как важнейшее деяние, которое показало Церкви, в чем самая главная угроза и опасность для нее в настоящее время. Именно такой подход был реализован, в частности, на богословской конференции на о. Халки 12–13 сентября 2019 г., тема которой звучала так: «Проблема этнофилетизма в Православной Церкви: от болгарской схизмы до настоящего времени» . В этой «теории» Собор 1872 г. является величайшим собором XIX в., спасшим Церковь и показавшим ей новый, всесовершенный духовный путь. Согласие с решениями Собора 1872 г. означает согласие с определенными правилами игры, которые сейчас навязываются как неоспоримые. В грубом сравнении, следовать этим правилам значит добровольно подписать себе своеобразный приговор за недостаточную благонадежность в глазах официального Константинопольского Патриархата, который одобряет только тех, кто готов жить по его законам. |
| Синод 28 января/11 февраля 1872 года за 116 постановил: «Напечатание рукописи разрешить». Кроме службы, в рукописи помещен и акафист прп. Евфросинии 198 . 52 Акафист св. Иоанну Предтече и Крестителю Господню 12 марта 1872 года в заседании Санкт-Петербургского комитета духовной цензуры член оного архимандрит Геласий сделал доклад, что им рассмотрен рукописный акафист св. Иоанну Пророку, Предтече и Крестителю Господню, представленный в комитет майором П. И. Кириным, и что «акафист этот как по содержанию, так и по изложению заключает в себе много недостатков...». Рукопись акафиста была возвращена для исправления. От 10 апреля 1872 года совет Могилевского православного братства обратился в Санкт-Петербургский комитет духовной цензуры с прошением, в котором изъяснял: «Могилевской губернии в Быховском уезде находится Баркалабовская женская обитель, в которой, кроме чудотворной иконы Баркалабовской Божией Матери, находится местночтимая икона св. Предтечи и Крестителя Господня Иоанна». Представляя исправленный акафист П. И. Кирина, совет Могилевского братства писал, что «издание акафиста предпринимается ввиду удовлетворения постоянной религиозной потребности народа, стекающегося 29 августа в большом числе на поклонение иконе Предтечи и Крестителя Господня Иоанна, находящейся в Могилевской губернии, Быховского уезда, в Баркалабовской женской обители». В записке комитету, поданной 25 апреля 1872 года за 46, архимандрит Геласий доносил: «Так как акафист по рассмотрении оказался составленным тщательно и может удовлетворять религиозное чувство молящихся, то цензор архимандрит не находит препятствий к дозволению напечатать его». Рукопись была представлена на благоусмотрение Синода. Святейший Синод 19/30 июля 1872 года за 1017 определил: дать знать комитету, что акафист сей может быть издан для местного употребления. Указ Санкт-Петербургскому духовно-цензурному комитету был послан 4 августа 1872 года 199 . Составителем акафиста св. Иоанну Предтече и Крестителю Господню, по извещению из Пантелеимоновского монастыря на Афоне, полученному нами через о. настоятеля Новоафонского подворья в Санкт-Петербурге иеромонаха Пиора, был духовник афонского монастыря иеросхимонах Иероним 200 , а исправлен акафист был схимонахом о. Аркадием. 53 Акафист прп. Павлу Обнорскому, Вологодскому чудотворцу |
| Махаев Иван,родился около 1851 г.; Московская духовная семинария (1866–1873 гг.). Отец: Димитрий Захаров, пономарь; Московская губерния, Серпуховский уезд, Серпухов, Распятская церковь (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1735а, л. 3, 18). Махаев Константин,родился около 1849 г.; Московская духовная семинария (1866–1872 гг.). Отец: Егор Симеонов († до 1872 г.), диакон; Московская губерния, Коломенский уезд, село Карпово, Михаило-Архангельская церковь (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1714, л. 45). Машков (Мошков) Василий,родился около 1850 г.; Московская духовная семинария (1864–1871 гг.). Отец: Михаил Иоаннов, священник; Москва, Архангельский собор 9 (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1692, л. 6). Машков Феодор,родился около 1850 г.; Московская духовная семинария (1866–1872 гг.). Отец: Димитрий Машков († до 1872 г.), священник; Пензенская губерния, Наровчатский уезд, село Ершово (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1714, л. 48). Меандров Алексей,родился 10 марта 1859 г.; Донское духовное училище, Московская духовная семинария (1873–1880 гг.). Отец: Владимир Дометиев Меандров, заштатный священник; Московская губерния, Бронницкий уезд, село Петровское (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1856, л. 15; д. 1762, л. 324 об., 325). Мечев Алексей,родился около 1859 г.; Московская духовная семинария (1873–1879 гг.). Отец: Алексей Иванов Мечев, подрегент; Москва, Кафедральный чудовский хор (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1832, л. 193; д. 1762, л. 325 об., 326). Милорадович Сергей,родился около 1851 г.; Московская духовная семинария (1866–1872 гг.). Отец: Димитрий Иванов († до 1872 г.), диакон; Московская губерния, Можайский уезд, село Тесово, Димитриевская церковь (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1714, л. 52). Минервин Николай,родился 13 апреля 1856 г.; Донское духовное училище, Московская духовная семинария (1871–1877 гг.). Отец: Петр Минервин, дьячок; Московская губерния, Подольский уезд, село Станиславль, Михаило-Архангельская церковь (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1762, л. 303 об., 304; д. 1812, л. 77). |
| Смирнов Василий,родился около 1847 г.; Московская духовная семинария (1862–1871 гг.). Отец: Василий Стефанов бывой священник; Московская губерния, Московский уезд, село Ангелово, Николаевская церковь (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1692, л. 38). Смирнов Вениамин,родился около 1852 г.; Московская духовная семинария (1866–1872 гг.). Отец: Феодор Иоаннов († до 1872 г.), диакон; Московская губерния, Волоколамский уезд, село Буйгород, Богоявленская церковь (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1714, л. 47). Смирнов Владимир,родился 8 июля 1855 г.; Московская духовная семинария (1870–1876 гг.). Отец: Павел Максимов († до 1876 г.), священник; Москва, Замоскворецкий сорок, Троицкая в Кожевниках церковь (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1762, л. 297 об., 298). Смирнов Егор,родился около 1852 г.; Московская духовная семинария (1866–1872 гг.). Отец: Иван Смирнов († до 1872 г.), пономарь; Московская губерния, Серпуховский уезд, село Спасское, Преображенская церковь (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1714, л. 12). Смирнов Иван, родился 18 июня 1858 г.; Заиконоспасское духовное училище, Московская духовная семинария (1872–1878 гг.). Отец: Павел Яковлев († до 1878 г.), священник; Москва, Китайский сорок, Иоанно-Предтечевская у Варварских ворот церковь (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1762, л. 319 об., 320). Смирнов Иван,родился около 1852 г.; Московская духовная семинария (1866–1872 гг.). Отец: Смирнов Илья, священник; Московская губерния, Подольский уезд, погост Борисоглебский, Борисоглебская церковь (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1714, л. 23). Смирнов Иоаким,родился около 1847 г.; Московская духовная семинария (1864–1871 гг.). Отец: Василий Сергеев, дьячок; Московская губерния, Подольский уезд, село Архангельское, Акулинино тож, Михаило-Архангельская церковь (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1692, л. 15). Смирнов Лавр,родился 20 ию[л]я 1854 г.; Московская духовная семинария (1869–1875 гг.). Отец: Павел Яковлев, священник; Московская губерния, Серпуховский уезд, село Талежи, Богородице-Рождественская церковь (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1762, л. 284 об., 285). |
| Приходское духовенство в России со времени реформы Петра. П. Знаменского ( продолжение ) (140–203). Каббала или религиозная философия евреев. Н.С . ( продолжение ) (204–228). В приложении: Протоколы заседаний совета казанской духовной академии за 1872 год (1–32). (465) Устройство управления в церкви королевства греческого. Ф. Курганова ( продолжение ) (433–480). (495) 4) Православный собеседник. 1872. март содержание мартовской книжки православного собеседника 1872 год (545) Толкование на Деяния святых апостолов, сокращенно избранное из толкований святого Иоанна Златоуста и некоторых других Отцев, блаженным Феофилактом, архиепископом болгарским ( продолжение). (209–240). Слово в день благовещения пресвятыя Богородицы и в великий четверок, сказанное высокопреосвященным Антонием, архиепископом казанским, 25 марта 1871 года (229–236). Очерк религиозного состояния крещеных татар, подвергшихся влиянию магометанства. ( Миссионерский дневник). Е.Малова . ( продолжение ) (237–350). Приходское духовенство в России со времени реформы Петра. П. Знаменского. ( продолжение ) (251–331). О собеседованиях со старообрядцами, бывших 28 ноября и 6 декабря 1871 года. Н. Ивановского (332– 350). В приложении: Протоколы заседаний совета казанской духовной академии за 1872 год. (продолжение) (33–76). Устройство управления в церкви королевства греческого. Ф. Курганова (продолжение) (481–528). 5) Православный собеседник. 1872. апрель содержание апрельской книжки православного собеседника 1872 год (799) Деяния вселенских соборов, том VI. Собор константинопольский 3 -й , вселенский шестый, (продолжение) (297–328). Мохаммеданское учение о пресвятой Троице вообще и об ипостаси Святого Духа. Н. Остроумова . (351–376). Очерк религиозного состояния крещеных татар, подвергшихся влиянию магометанства. (Миссионерский дневник). Е. Малова. ( продолжение ) (377–405). Приходское духовенство в России со времени реформы Петра. П. Знаменского .(продолжение) (406–463). Слово во святый и великий пяток П.А.В (464–467). |
| Сразу по возвращении из паломничества старец Парфений включается в свои труды по врачеванию раскола на Гуслицких просторах. В сентябре 1871 года он пишет прошение на имя преосвященного Игнатия, епископа Можайского, под названием «Смиреннейшая эпистолия Спасо-Преображенского Гуслицкого монастыря игумена Парфения» 109 . «Эпистолия – уникальный документ; за его строками мы можем увидеть личность автора, его искренние хлопоты, может быть, излишний оптимизм…» 110 . В этой эпистолии отражено дело по строительству храма в деревне Зуево Московской губернии, где находилось немало раскольнических молелен, а православного храма не было. Старец Парфений немедленно включился в работу по строительству храма. И, что самое интересное, позвали его строить храм сами старообрядцы, и деньги жертвовали, и кирпич, и строительный материал. Старец, как всегда, прилагал все свои усилия для врачевания ран раскола. Его позвали утешить верующих, и он презрел все: «как-то старость свою и 30-верстную грязную по ступицу дорогу» 111 . Узнав о сходке крестьян и купцов, постановившей, что Церкви быть, он пишет: «Я по возвращении своем узнавши об этом благом намерении, много радовался и утешался, что не остались мои труды и хлопоты всуе» 112 . Весной 1872 года схиигумен Парфений написал в Московскую Духовную консисторию прошение об увольнении его от управления Гуслицким монастырем и о помещении его на покой в Гефсиманский скит Троице-Сергиевой Лавры. 19 мая 1872 года митрополит Московский и Коломенский Иннокентий написал на доношении консистории: «Проситель увольняется от управления монастырем, посему сделать надлежащее распоряжение о избрании настоятеля» 113 . В первых числах августа 1872 года был подписан указ Синода об увольнении настоятеля Спасо-Преображенского Гуслицкого монастыря. Но старец Парфений перебрался в Гефсиманский скит гораздо ранее, передав управление обителью благочинному иеромонаху Иерониму. Усилились старческие немощи, которые уже не позволяли полностью отцу Парфению отдавать всего себя делу управления обителью. В начале октября 1872 года в Гефсиманский скит прислали имущество отца Парфения. В ноябре 1872 года в Учрежденный собор Троице-Сергиевой Лавры пришло донесение, в котором сообщалось: «…указом Святейшего Синода от 25 октября 1872 года, вследствие представления Его Выскопреосвященства, разрешить выдавать проживающему на покое в Гефсиманском скиту при Свято-Троицкой Сергиевой Лавре игумену Парфению из неокладных сумм Спасо-Преображенского монастыря по триста рублей в год в виде пособия» 114 . |
|
|
