| 125–174. Более сказал Евгений о архимандритов» (гл. IX; ср. стр. 119–125, по др., и совершенно вновь повел речь «О Патерике печерском» (гл. Словом, Евгениевское «Описание лавры» много подробнее и обстоятельнее предшествующего, служившего ему пособием, и после него историку знаменитой киевской обители нет никакой нужды обращайся за справками к «Краткому историческому описанию» ее 1791, 1795, 1805 и 1817 годов. Что касается другого пособия, бывшего под руками у нашего автора, Тератургима Аф. Кальнофойского, то в некоторых случаях 399 сам же Евгений отсылает к нему своего читателя. В отношении к этому пособию он, нужно заметить, был не особенно разборчив и потому вслед за ним делал некоторые ошибки (стр. 40 и 99), исправленные впоследствии Закревским. 400 Кое-какие и под час очень важные ошибки преосв. историк делал и при пользовании первоисточниками, и первее всего грамотами. Так, он принял за подлинным грамоты Андрея 10. Боголюбского 1159 г. и константинопольского патриарха Максима 1481 г. и часто ссылался на них, особенно на первую. 401 Между тем это позднейшая фальсификация. 402 В вопросе о начале Печерского монастыря м. Евгений вовсе не разобрался, приведя лишь кучу разноречивых свидетельств о двукратном путешествии преп. Антония на Афон и год его смерти (стр. 4 и 6). Причина этого, впрочем, не в нем самом, а в известных ему позднейших списках Патерика, «во многом (между собою) разноречивых» (стр. 128), в его печатных редакциях (славянской и польской), в летописях, Синопсисе и др. источниках. Поставленный вопрос легко бы разрешился, если бы пр. Евгению были доступны древнейшие рукописные Патерики, из которых на один (XIV ст.) он сам указывает (по слухам, конечно; стр. 123) и в которых нет ни слова о первом путешествии Антония на св. гору при кн. Владимире, равно не говорится и о сорокалетнем житии его в пещере, а лишь только о многолетием. Самое рассуждение м. Евгения «О Патерике печерском» (гл. XVI), удовлетворительное в свою пору, перестало уже быть таковым с 1888 г., когда на страницах мартовского «Журнала Министерства Народного Просвещения» появилось исследование о том же предмете А. |
| Пусть обратят свое внимание на сказанное здесь этим великим отцем и священномучеником те, которые говорят, что архиереи могут отрекаться от своих церквей и удерживать священство. Ибо если клирики, добровольно устремившиеся на подвиг исповедания, подвергшиеся казням и не вытерпевшие их, но уступившие, потом снова возобновившие подвиг, не допускаются к восприятию священнослужения, по правилу сего божественного отца, хотя бы не были обвиняемы ни в чем другом, как только в том, что оставили братий, когда могли бы во время опасностей быть особенно полезны им, утверждая их (в исповедании), и если все это должно быть с теми, которые удостоились мученичества и язвы Христовы носили на теле своем, то каким образом архиерей и пастырь, который должен полагать душу свою за овцы, если оставит вверенное ему стадо, отречется от заботы и попечения о нем и, насколько это от него зависит, предаст оное волкам, признан будет имеющим право удерживать священнослужение? Напротив, не будет ли он скорее сочтен достойным тягчайших епитимий за оставление врученного ему народа, в особенности если станет еще требовать за это награды, или лучше сам себе доставит таковую через отречение от того, что дает ему труд, то есть от учения и исправления погрешностей (паствы), и через удержание и присвоение того, что доставляет славу и честь, и за что он крепко держится, не уступая ничего? Ибо если по отношению к клирикам названо безрассудным поступком – оставить свой народ и самовольно выступить на подвиг (личного) спасения, то тем более это может быть признано безрассудным в епископе, оставляющем свою паству и удаляющемся не на подвиг, но к беспечной и покойной жизни, вдали от забот о спасении душ. И 16е правило 7го Вселенского собора (нужно читать Константинопольского Двукратного) обвиняет в великом безрассудстве тех, которые решают, что архиереи могут отрекаться от епископий, а священство удерживать; ибо если, по указанному правилу, епископ, пробывший в отлучке от своей епископии свыше шести месяцев не по какой-либо из перечисленных там причин, лишается и епископии и архиерейства и делается чужд той и другого, то как может остаться архиереем отрекшийся от епископии, если он навсегда отказался пасти вверенное ему стадо и в продолжении всей своей жизни пренебрегал заботою о нем? Ибо если совершающий меньший грех , именно оставляющий, более чем на шесть месяцев, подчиненный ему народ без пастыря и без попечения, подвергается лишению и епископства и священства, то погрешающий во много раз более, именно совершенно оставляющий народ, наблюдение и смотрение за которым возложила на него благодать божественного Духа, должен бы по всей справедливости подвергнуться тягчайшему наказанию за погибель, на сколько от него зависело, того стада, в пастыри которого он был рукоположен первым и великим Архиереем и Архипастырем. А те, которые в награду ему и в воздаяние за отречение присуждают священство, думаю, соделают и себя и его повинными суду Божию. |
| Возникает вопрос о наличии подсудимого на заседании и о двукратном отложении дела из-за неявки. Сведения об этом не опубликованы в рассматриваемых материалах, но контекст говорит в пользу отсутствия этого. По нормам Положения (п. 4, ст. 40) при наличии перспективы лишения сана дело в любом случае откладывается до двух раз. Конечно, эти нормы неприменимы к рассматриваемому делу из-за его рассмотрения Синодом, а не судом, однако по справедливости они могли были быть применены по аналогии. Такая норма, вероятно, взята из упомянутого выше 5-го правила Антиохийского Собора, которое, в свою очередь, возможно, является перифразом евангельского отрывка о порядке обличения согрешающего — сначала наедине, потом с двумя или тремя свидетелями, а потом — Церковью (Мф. 18:15–17). Рассмотрение дел в отношении обоих епископов Игнатиев состоялось приблизительно в то же время, что и в отношении еп. Флавиана. В мае 2020 г. указами патриарха они были отстранены от управления епархиями в связи с поступившими аргументированными сообщениями об их действиях, несовместимых со священством, их дела были переданы в Высший общецерковный суд, а сами они были определены на временное пребывание под наблюдением местных митрополитов — в Краснодаре (еп. Игнатий (Бузин) и в Петрозаводске (еп. Игнатий (Тарасов) [Решение Святейшего Патриарха, 2020]. Синодальным решением от августа 2020 г. (Определения Священного Синода от 25.08.2020, журналы и устанавливались аналогичные решения, но с пребыванием этих лиц в других местах — соответственно, в Свято-Троицком Антониево-Дымском монастыре Тихвинской епархии и Свято-Троицком Трифоновом Печенгском монастыре Североморской епархии. Судебные заседания состоялись 02.03.2021 г. и 03.03.2021 г. соответственно (Решение от 02.03.2021, Решение от 03.03.2021). Решения вступили в силу со дня утверждения патриархом (со ссылкой на п. 2 ст. 49 Положения) [Утверждение судебного решения, 2021]. В заметке не указана дата утверждения решений, поэтому следует сделать вывод, что это произошло не позднее даты опубликования — 08.04.2021 г. Рассматриваемые дела примечательны тем, что это были первые за время существования Высшего общецерковного суда (с 2008 г.) случаи его работы по первой инстанции, в отношении архиереев. Все ранее рассмотренные им дела были по апелляционным заявлениям клириков. |
| Разделы портала «Азбука веры» Батюшка у которого причащалась много лет перестал поминать патриарха. Я не разделяю его отношения к патриарху, как к еретику, сам батюшка в служении не запрещен. Можно ли причащаться у этого батюшки Похожие вопросы 4 Ответа Если этот священник не запрещен в служении, то причащаться у него, в принципе, можно. Другой вопрос, что ментально он уже принадлежит к расколу “непоминающих”, и находится в одном шаге от того, чтобы окончательно стать раскольником. Посещая его приход, Вы в какой-то степени поддерживаете его погибельные взгляды. Поэтому выводы делать Вам. С уважением, Я бы остерегался причащаться у такого батюшки, даже не запрещенного в служении. Типиконом (Уставом церковных служб) установлено произносить ектении. Ектении это молитвенные воззвания не священников, но мирян, обращеных к Господу. Состав этих молитв установлен, находится в Типиконе и Служебнике, содержит наши прошения, в том числе за Патриарха, епископов и священство. Потом, учитывая, что на Великом входе во время Литургии, которая есть таинство, перед Евхаристическим каноном мы просим Господа сделать нас едиными в Его Церкви, и мы просим опять о Патриархе и епископах, через службу которых мы призываем силу Святого Духа на Дары. Отметим что священник призывает Святой Дух через апостолов и епископов, от которых имеет право служить, но не сам лично. И вдруг эта важная часть нами об епископах не произносится. Тогда можно сказать, что и Святой Дух не посетил службу, и причастие не свершено, да и единства в Церкви нет. Одним словом, не отягчайте себя неполнотой таинств. В любом случае категорически не советовал бы этого делать, т. к. нюансов о его каноничности/отпадении в раскол Вы не знаете. 13 правило Двукратного собора осуждает священников, которые перестали поминать епископа “прежде соборного исследования”. Здесь же сказано, что “последующие же таковому, аще суть некие от священных, такожде да лишены будут своея чести: аще же монахи или миряне, да отлучатся вовсе от церкви, доколе не отвергнут сообщения с раскольниками, и не обратятся к своему епископу”. Таким образом, вступать в молитвенное общение с раскольником является преступлением. Тем более причащаться у него. Книги «Вопросы и ответы» Самое популярное Сейчас в разделе 78 чел. Всего просмотров 5.3 млн. Всего вопросов 3976 ©2024 Вопросы и Ответы к содержанию Входим... Куки не обнаружены, не ЛК Размер шрифта: A- 15 A+ Тёмная тема: Цвета Цвет фона: Цвет текста: Цвет ссылок: Цвет акцентов Цвет полей Фон подложек Заголовки: Текст: Выравнивание: Сбросить настройки |
| На собрании он не оставался, так как спешил на похороны, бывшие в тот же день, и перед уходом, заинтересовавшись посланием, просил [Епископа] Аверкия передать ему с кем-либо этот документ для ознакомления, с обещанием возвратить его последнему. Означенное послание было ему в тот же день передано священником Красицким у него на квартире, и в тот же день вечером, в церкви, он просил кого- либо из присутствующих переписать ему последнее. Среди присутствующих первая Хомякова изъявила своё желание переписать таковое, а 28 утром она ему возвратила уже подлинник вместе с копией. В тот же день послание было оглашено, а после этого [протоиерей Аркадий Остальский ] произнёс речь и разъяснил верующим, что они должны помочь голодающим путём изъятия неосвящённых сосудов, а в отношении священных сосудов указал на постановление Двукратного Собора о том, что они не могут быть употреблены на другие надобности кроме богослужебных. Также он высказал своё мнение о том, каким образом могут и священные сосуды прийти на помощь голодающим, а именно: целесообразно будет организовать церковные комитеты, которые обменивали бы освященные сосуды на хлебо-зерно, с тем, чтобы эти сосуды использовались бы только для богослужебных целей. Оглашая послание, он не видел в нём ничего противоречащего законам и декретам советской власти, и о том, что оно является неподлинным, он также не знал. После оглашения он через гр. Величко переслал послание обратно архиерею Аверкию» 300 . В репортаже из зала суда газета «Волынский пролетарий» сообщала: «На вопрос председателя трибунала – признаёт ли он себя виновным -Остальский отвечает отрицательно. Он показывает, что 26 апреля действительно попросил у Епископа Аверкия перед собранием житомирского духовенства разрешение переписать, имевшееся у Аверкия, послание Патриарха Тихона, не зная заранее его содержания. Он знал, однако, что там говорится об изъятии. Он считает мнение Тихона относительно освящённых предметов согласным с церковными канонами; предметы эти, по его словам, могут быть употреблены лишь на цели культа. |
| Между тем, в послании Патриарха Тихона, приобщённом к делу в копии и прочитанном обвиняемым Остальским в церкви, между прочим, указывается: «После резких выпадов в правительственных газетах по отношению к духовным руководителям Церкви 13/26 февраля ВЦИК для оказания помощи голодающим постановил изъять из храмов все драгоценные церковные вещи, в том числе и священные сосуды и проч. богослужебные церковные предметы. С точки зрения Церкви подобный акт является актом святотатства…» и послание заканчивается словами: «Мы не можем одобрить изъятия из храмов, хотя бы и через добровольное пожертвование священных предметов, употребление коих не для богослужебных целей воспрещается канонами Вселенской Церкви и карается ею как святотатство, мирянин отлучением от неё, священнослужитель – низвержением из сана (Апостольское правило 73 и Двукратного Вселенского Собора, правило 10)». На основании изложенного, гражданин г. Житомира Волынской губ. протоиерей Остальский Аркадий Иосифович, 33 лет, обвиняется в контрреволюционном противодействии рабоче-крестьянской власти, стремящейся своими мероприятиями спасти 35 миллионов голодающих от неминуемой смерти путём обращения на помощь им церковных ценностей, находящихся на основании декрета рабоче-крестьянского правительства Украины от 22/1–1919 г. в распоряжении местных органов советской власти, чем совершил государственное преступление, выразившееся в следующем: 1 . 26 апреля с. г. на собрании духовенства у Епископа Аверкия он с ранее обдуманной целью попросил переписать якобы лично для себя послание гражданина Белавина (именуемого Патриархом Тихоном), содержащее заведомо [известный] для него призыв к противодействию проведению в жизнь декрета ВЦИКа от 26/2–1922 года об изъятии церковных ценностей, каковое послание на другой день стало известно всем прихожанам церкви; 2 . 28 апреля прихожане церкви бывшей духовной семинарии, собравшись на богослужение, просили Остальского прочесть взятое им для себя и ставшее известным прихожанам послание Патриарха Тихона, и Остальский прочёл его, зная, что оно противоречит и декрету советской власти и ложно толкует в интересах затемнения сознания масс пункты постановлений церковных соборов. Кроме того, Остальский в последующей беседе предлагал организацию церковных комитетов помощи, что является прямым издевательством над этим делом и прямым тормозом ему, ведущим к срыву помощи голодающим и к свержению советской власти; |
| –2½, 10, 5 Ночь ясн(ая), тих(ий) W, морозец мал(ый); день ясн(ый), тих(ий) W; ночь(ю) дождь кратк(ий), но сильн(ый). Утром хлеба на 2 дня недостало, и пришлось стоять в очереди после обеда, чтобы получить хлеб из второй выпечки. Получил, пришедши за час до отверзия 11 магазина Телицыной 12 , на один день. Выставил раму в гостиной, а другие в гостиной распаковал. 18. 0, 3, 2 Ночь облачн(ая), морозец в ½°, умеренный) Ν; день облачи(ый), умер(енный) Ν; ночь облачн(ая). Большевики вывесили объявление, чтобы домовладельцы украсили свои дома красными флагами, чтобы все лавки были закрыты и другие трудовые учреждения, кроме железной дороги, электрички и водокачки, ресторан и чайные и трактиры д(олжны) б(ыть) открыты с 1 до 6 ч(асов). За нарушение – привлечение к суду народа. Но слово «революция» не упомянуто. В рабочем клубе (в новой Лавр(ской) гостинице) в 6 ½ ч(асов) две лекции: о праздновании) 1-го мая 13 и о Толстом как социалисте 14 . Стоял в очереди у Телицыной час; хлеб получил на нынешний день. Только хлеб и продается. Эти хвосты 15 из-за гнусного распор(яжения) большев(иков), чтобы хлеб (нрзб.). Л. 52 об. Но на два дня хлеба в пекарнях не могли выпечь, ныне не получили, простоявши в очередях, и на 17-е, а иные получили на 2 дня. Мерзавцы! Следовало не запрещать выпечки и продажи хлеба 18, и не было бы хвостов. Гнусные и богопротивные. Веселятся, музыку заводят, невзирая на Страстную неделю. Обширное воззвание их на столбах начинается: «пролетарии всех стран, соединяйтесь!» 16 Кончается: «Да здравст(вуют) пролетарии! Да здравствует праздник 1-го мая! Да исчезнут угнетатели!» А содержание, конечно, против царей, богачей, буржуазии, войны и т. п. – давно известное. В 12 ч(асов) я пошел к обедне в Лавру. На площади Красногорской, в средине, высокий, аршина в 3, кровяного цвета помост, обтянутый вокруг двумя красными лентами, с решеткой по краям. На нем ораторы и 4–5 красных с белыми надписями знамен 17 . Толпа не малая, но и не большая, особенно если принять в расчет, что все лавки заперты, базара совсем не было, хотя и среда, ведь трудовые учреждения закрыты, казенные и общественные тоже, кроме электрички, водокачки и железной дороги. В каком часу начался митинг, не знаю. Из собора я вышел без четверти в 2 ч(аса). Толпа стала даже меньше. На слова оратора раздались рукоплескания двукратно, жидкие и краткие, сопровождаемые свистом, резким. Затем стали расходиться, я смотрел на толпу издали, а теперь, при расхождении ее, я увидел состав ее. Одни мужчины, по-видимому, только рабочие и ремесленники, женщин не больше полдюжины, одетых просто, да с полдюжины девочек, мальчишек даже почти не было. Гимназистов и студентов не было. |
| Дорогой отец Никодим, очевидно, ты можешь возразить следующим образом: разве 15-е правило Двукратного собора не говорит о прекращении поминовения епископа, во всеуслышание проповедующего еретическое учение 92 ? Наша совесть (плохо это или хорошо) подсказывает нам, что то, что говорил и делал патриарх, – ересь. Почему же вы просите не прекращать поминать патриарха и советуете не присоединяться к группировке флоринцев? Рассмотрим этот вопрос с двух сторон. 1 . Правило нас не обязывает, а даёт право. То есть оно не требует от клириков непременного прекращения поминовения проповедующего ересь епископа до осуждения последнего, но просто даёт им право на такое действие. Если какой-либо клирик, говорит правило, отделится от своего епископа «прежде соборного оглашения», то он не делает ничего противозаконного, а равно и не подлежит епитимье, но даже, наоборот, скорее, достоин похвалы. Однако если другой клирик поступит иначе и, не разделяя учения епископа, будет продолжать поминать последнего, ожидая «соборного оглашения» и осуждения, то и он никоим образом не осуждается правилами. Прочитайте внимательно это правило и вы увидите, что оно не накладывает обязательства, но просто предоставляет право. Оно нигде не говорит, что клирики должны отделиться от такового епископа прежде его осуждения и не упоминает ни о каком наказании или хотя бы порицании тех, кто не отделился, несмотря на обычное для священных канонов «да будет низвержен» применительно к клирикам, не выполнившим в полной мере своих обязательств. Это правило просто отмечает, что клирики, отколовшиеся от такого епископа, не подлежат осуждению. То, что это именно так, подтверждает и тот факт, что за долгую историю Церкви были низвержены из сана за ересь многие и многие епископы, но ни разу не был наказан и даже просто не подпал под епитимью ни один клирик за то, что не поспешил сразу же отделиться от еретика-епископа, но дожидался соборного «приговора» последнему. 2 . Так обязывает ли правило или же просто предоставляет право отделиться? Неоспоримо одно: оно нигде не говорит о том, что прекративший поминовение своего епископа присоединяется к первому попавшемуся архиерею. И уж тем более оно нигде не призывает присоединиться к епископам, которых обличают священные каноны. Клирик, прекратив поминовение своего епископа, должен этим ограничиться и избегать поминовения другого, ожидая с чистой совестью соборного решения. Этот и только этот смысл содержит в себе данное правило 93 . |
| 4528 Архимандрит; из клириков Спасо-Преображенского собора в Ленинграде; секретарь Ленинградского епархиального управления. 4531 «Архиепископ». По некоторым данным, Константин (Булычев), ранее (1923–1925 гг.) успевший побывать и в рядах обновленческих раскольников (в чем приносил всенародное покаяние Патриаршему Местоблюстителю митрополиту Петру (Полянскому) и сонму архиереев, при гробнице Святейшего Патриарха Тихона), преставился на этой кафедре в сер. 1930-х гг. Точная дата неизвестна. В связи с тем, что почивший был еще 16(29)01.1926 Заместителем Местоблюстителя запрещен в священнослужении и предан соборному суду архиереев (за двукратное нарушение архиерейской присяги и отпадения в раскол), при отпевании его останков возник ряд канонических затруднений, за разрешением которых пришлось обратиться в Москву, к митрополиту Сергию (Страгородскому) . Ответная резолюция гласила: «Запрещенный архиепископ Константин Булычев скончался вне общения со Св. Церковию, по церковным правилам не может быть удостоен Православного погребения. Поэтому Православное духовенство участвовать в погребении его не может. Совершение же служения в Православном храме духовенством неправославным есть поругание святости храма, а также оскорбление религиозного чувства Православных. Мне кажется, долг приходского совета – выяснить подлежащей гражданской власти религиозную сторону дела и просить об отмене данного распоряжения. Если же хлопотать об отмене уже поздно, или хлопоты не увенчаются успехом, нужно всячески предохранить от поругания Св. Антиминс (например, убрав его на время со Св. Престола и т.д.). Если предотвратить от поругания Св. Антиминс не будет возможности, – Антиминс надлежит заменить новым. Митрополит Сергий.» (Текст приводится по собственноручной записи епископа Тихона (Шарапова)). 4541 «...09(22)08.1935 уволен от управления Тамбовской епархией за неустойчивость в принципиальных вопросах, непонимание своего положения и задач своего служения. 27.02(12.03)1937, согласно заявлению, Синод снял с него епископский сан и исключил из рядов обновленческого духовенства. Один из наиболее неудачных опытов поставления в архиереи лиц без всякой церковной и пастырской подготовки и почти без всякого общего образования. Был выдвинут ошибочно митрополитом Александром Введенским по его инициативе...» (ММЛ Каталог...). |
| Документом приведены следующие нарушенные каноны: 34-е апостольское правило, 6-е правило II Вселенского Собора, 13–15 правила Двукратного Собора, 9-е правило Антиохийского Собора. Всего упоминается шесть канонов. Правило II Вселенского Собора и 15-е правило Двукратного Собора упоминались при лишении сана митр.Филарета и еп. Иоанна, 13-е правило Двукратного Собора — только в отношении последнего лица. Правила апостольское и Антиохийского Собора не являются дисциплинарными. Они устанавливают систему взаимоотношений между епископами и первым из них, причём последнее, как более позднее, называет такое объединение епархий митрополией. Как уже было отмечено, правило Вселенского Собора устанавливает ответственность за клевету на архиерея, правила Двукратного Собора повелевают лишать сана клириков за прекращение поминовения архиерея (13-е) и клириков и архиереев за прекращение поминовения патриарха (15-е). 14-е правило Двукратного Собора устанавливает аналогичное наказание для епископов, прекративших поминать своего митрополита (14-е правило). Правила Двукратного Собора, в отличие от указанных здесь правил апостольских и Антиохийского Собора, уже знают такие понятия, как патриархаты, которые могут включать в себя и митрополии. Поэтому упоминание 13-го и 14-го правил в данном решении выглядит излишне, к тому же 13-е говорит про рядовых клириков. Поэтому понимать эти правила следует по аналогии. В целом следует констатировать соблюдение материальных норм. Упомянутый богословско-канонический анализ (Богословско-канонический анализ, 2008) подробно анализирует поступки архиерея и, кроме того, указывает на нарушение им Устава в вопросах пределов власти епархиального архиерея и канонов, упомянутых позже в вынесенном судебном решении, а также не вошедшего в него 20-го правила Трулльского Собора. Оно говорит о том, что епископ, учащий в чужом городе, не принадлежащем его кафедре, должен перестать быть епископом и совершать пресвитерские дела. По толкованию еп. Никодима (Милаша), в данном случае епископ не теряет сана, но лишь лишается кафедры, становится подчинённым священнослужителем (Правила Православной Церкви, 2008, 494). |
|
|
%20и%20Игнатий%20(Тарасов).jpg)
