| Из неизданного письма. 227 Разумеется иерусалимский патриарх Кирилл, который, как скоро увидим, с июля 1858 года находился в Иерусалиме. 228 См. это донесениев С.-Петербургском архиве министерства иностранных дел за 1857 г. д. 10 ч. 7. 230 Описание празднования 30 августа 1858 года в Иерусалиме составлено преимущественно на основании собственноручных донесений преосв. Кирилла русскому послу в Константинополь А. П. Бутеневу, хранящихся в с.-петербургском архиве министерства иностранных дел за 1857 год д. 10 ч. 7 236 Просьба эта, вместе со всем отчетом преосв. Кирилла от 11 марта 1858 года, была сообщена обер-прокурором Св. Синода, гр. А. П. Толстым м. Филарету (Дроздову) , который написал в ответ гр. Толстому: «одно нашел я (т. е. в отчете) выраженное с точностью: требование 3560 руб. на мебель для дома миссии. Неизвестны иерусалимские цены: но, вероятно, это мебель не монашеских келлий». См. письма м. Филарета к Высоч. Особ. и др. лицам. Тверь. 1888 г. стр. 80. 237 В этом последнем отношении миссия преосв. Кирилла на первых порах, особенно вследствие несвоевременного получения жалованья, испытывала крайние затруднения, о которых начальник ее подробно доносил министерству в своем первом отчете. 241 Б. П. Мансуров несколько позже (11 мая 1859 года) писал: «Иерусалимский патриарх внезапно отправился в Иерусалим, как он сам публично высказался, чтобы умерить русского епископа, и получив от визиря строжайшее наставление не делать русским уступок». См. Собрание мнений и отзывов м. Филарета, m. IV. М. 1886 г. стр. 410. 242 См. С.-Петербургск. архива министерства иностранных дел за 1857 г. д. 10, ч. 2. Ср. apx. Св. Синода по канцелярии г. Обер-Прокурора Св. Синода за 1858 г. д. 380. 245 См. собрание мнений и отзывов м. Филарета по делам православной церкви на Востоке. СПБ. 1886 г. стр. 193, прим. 2. Читать далее Источник: Преосвященный Кирилл Наумов, епископ Мелитопольский, бывший настоятель Русской духовной миссии в Иерусалиме : Очерк из истории сношений России с правосл. Востоком/[Соч.] свящ. Ф.И. Титова. - Киев : тип. И.И. Горбунова, 1902. - VI, 440, II с. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| 125 Н. О. Лосский. Идея бессмертия души, как проблема теории знания. Вопр. философии и психологии. 1910; кн. 104. 126 Критику теории знания Канта и доводы в пользу возможности нечувственного опыта см. Н. О. Лосский. Обоснование интуитивизма. СПБ. 1908. 129 Н. Я. Грот, О времени; собр. соч. вып. I Философия и ее общие задачи; стр. 220–313; первоначально в „Вопр. ф-фии и психологии» за 1894 г. 130 „Это не означает порицания. Статью твою о времени в общем одобряю. Частные возражения сообщу при свидании. Примеч. Вл. Соловьева; ср. письмо гр. Л. Н. Толстого, где он пишет Н. Я. Гроту: „Очень интересуюсь Вашим рассуждением о времени. Я вполне согласен с Вами, и потому желаю, чтобы как можно лучше выразили свою мысль и надеюсь, что Вы сделаете это, судя по той напряженности, с которой Вы работаете над этим». гр. Л. Н. Толстой. Собр. сочин. под ред. Бирюкова; т. 24-ый и упомянутый ниже сборник, посвященный Н. Я. Гроту по случаю десятилетия со дня его смерти. Означенное исследование покойного Н. Я. Грота за его смертью так и осталось, к сожалению, в положении этюдов. Автор настоящей статьи, как его зять и в тоже время представитель той же специальности, принципиально с ним по данному вопросу вполне согласный, принимает как бы в качестве завещания и считает своим священным долгом, как в настоящей своей работе, так, главным образом, и в своем большом исследовании (магист. диссер.) „О времени и вневременном“ (Введение. Гл. I. Содержание понятия времени. Гл. II. Проблема реальности времени. Гл. III. Теория восприятия времени. Гл. IV. Вневременность и факты ее знания. Гл. V. Время и закон причинности. Гл. VI. Время и закон противоречия. Гл. VII. Время, свобода воли и человеческое „я“. Заключение) продолжить его жизненное дело в данном направлении. 131 Вл. Соловьев. Письма; т. I, под ред. Э. Л. Радлова или сборник, „Н. Я. Грот в очерках, воспоминаниях и письмах“·. СПб. 1911; под ред. проф. К. Я. Грота. 132 Ср. доклад Г. Миньковского, о „Пространстве и времени“, читанный на 80 съезде немецких естествоиспытателей 21 сентября 1908 года, где он говорит: „Отныне время по себе и пространство по себе должны сделаться всецело тенями, и только особого рода их сочетание сохранит самостоятельность“. Рус. перев. СПБ. 1911. стр. 26. Г. Миньковский и Эйнштейн, как известно, с помощью принципа относительности в физике произвели своего рода целую революцию в вопросе о времени, подобную той, которая в вопросе о пространстве была произведена метагеометрическими умозрениями Римана и Лобачевского. См. также ст. ст. И. Ланжевена „Эволюция пространства и времени“, Л. Геффтера „О четырехмерном мире, Фришейзен-Келера „Проблема времени“ („Новые идеи в математике“; сбор. 2 и 3) и русского исследователя М. Аксенова: „Трансцендентально-клиническая теория времени“ (Харьков. 1896) и „Нет времени!“ (Москва. 1913) с эпиграфом из S. Martin’a „Мир был бы вечен, если бы он был построен о четырех измерениях“. |
| Поводом к походу послужило обращение венгерского кор. Сигизмунда I Люксембурга (1387-1437; с 1433 император) к папе Римскому Бонифацию IX (1389-1404) и к др. западноевроп. правителям с просьбой о помощи в борьбе против тур. угрозы. Поражение серб. войск в битве на Косовом поле (1389) сделало юж. границы Венгрии открытыми для набегов. В 1390-1393 гг. были захвачены Видин и Тырново, на которые претендовал Сигизмунд I. Ситуация еще более осложнилась после того, как султан Баязид I (1389-1402) вторгся в соседнюю Валахию и изгнал местного правителя, воеводу Мирчу Старого, возведя на престол своего ставленника (1394), а в 1395 г. напал на Венгрию. Призыв Сигизмунда I встретил наибольший отклик на франц. землях: помощь в борьбе против турок предложили франц. кор. Карл VI, герц. Людовик Орлеанский и Филипп Храбрый, герц. Бургундии. В 1394 г. Бонифаций IX издал 2 буллы, в которых объявил о начале священной войны в Боснии, Хорватии, Далмации и Славонии ( Atiya. 1938. P. 435-436). В 1395 г. кор. Сигизмунд I предпринял поход в Валахию, восстановил на престоле Мирчу Старого и вышел к Дунаю, захватив крепость М. Никополь (ныне Турну-Мэгуреле, Румыния). Местом сбора войска крестоносцев был объявлен г. Буда. В 1396 г. в поход выступили франко-бургундская армия во главе с гр. Жаном де Невером, отряд сеньоров Ангеррана де Куси и Анри де Бара, а также передовой отряд маршала Жана ле Менгра (по прозвищу Бусико) и Филиппа д " Артуа, гр. д " Э. 20 апр. основные силы крестоносцев вышли из Дижона и в сер. мая достигли г. Регенсбург, где к ним присоединилась имперская армия во главе с пфальцгр. Рейнским Рупрехтом II Виттельсбахом. К кон. июля союзники Сигизмунда I прибыли в Буду и объединились с венгерской армией. Меньшая часть войска (гл. обр. венг. отряды) продолжила наступление, начатое Сигизмундом I в 1395 г. Пройдя через территорию Валахии, где к ним присоединился отряд Мирчи Старого, крестоносцы вышли к М. Никополю и остановились напротив Никополя, крупной крепости, расположенной на противоположном берегу Дуная. Никополь имел ключевое значение для военной кампании, т. к. он был плацдармом для вытеснения османов с Балканского п-ова и прорыва к К-полю. Основная часть армии направилась к крепости вдоль сев. границы совр. Болгарии, минуя гористую Валахию. 10 сент. крестоносцы начали осаду Никополя. Союзный венецианский и генуэзский флот вошел в устье Дуная и заблокировал крепость. |
| Впрочем, каково ни было происхождение цифр, содержащихся у LXX, достоверно, что они были приняты всеми отцами церкви греческой и большинством отцов церкви латинской; следовательно, у последних было право принимать и защищать их. 1119 Пользуясь этим правом и давая человеку древность около 8000 лет, можно удовлетворить законным требованиям истории и палеонтологии, так как до сих пор нельзя представить никакого достоверного факта в пользу того, что человек восходит к эпохе более отдаленной. 975 В русской литературе см. об этом предмете: проф. протопр. H. А. Сергиевского, „Творение мира и человека“, Москва, 1883; проф. С. С. Глаголева , „О происхождении и первобитном состоянии рода человеческого“, Москва, 1894; А. И. Покровского , „Библейское учение о первобытной религии“, Сергиев Посад, 1901; проф. Я. А. Богородского , „Начало истории мира и человека по первым страннцам Библии“, Казань, 1906. Из журнальных статей заслуживают внимания: Гр. Малевинского, „Человек в ряду существ природы, как образ Божий“, Труды Киевской дух. Акад., 1867, 7, стр. 36–87, 9, стр. 297–460; Ф. С. Орнатского, „Происхождение человека“, Труды Киевской духовной Академии, 1881, 1, Стр. 59–73, 4, стр. 452–487. Пер. 976 „Неслыханная вещь на языке Писания, говорит Боссюет, чтобы кто другой, кроме Бога, Сам говорил о Себе во множественном числе: Сотворим. Сам Бог, в Писании, говорит так лишь два или три раза, и этот чрезвычайный язык замечается, когда дело идет о творении человека“. Disc, sur l’hist. univ., II part., ch. I. – „Cogitavit nos ante natura quam fecit; nec tamen leve opus sumus, at illi potuerimus, excidere... scies non esse hoininem tumultuarium et incogitatum opus“, говорит Сенека, De Benef., VI, 23. Если языческое слово natura заменим словом Deus, το получим превосходнейший комментарий человеческой философии на „Сотворим человека“ кн. Бытия. – Отцы Церкви дали нам возвышенное объяснение попечения, которое Бог прилагает при образовании человека. Бог по выражению Тертуллиана , радовался, творя мир: „Ludens in orbe terrarum“, но Он как бы весь сосредоточивается, говорит Тертуллиан , при творении Адама: „Recogita totum illi Deum occupatum ac deditum“. He знал ли Он, что это преимущественное творение должно изменить Ему? Он, отвечает Тертуллиан , видел далее неблагодарности людей, Он провидел Искупителя людей: „Christus cogitabatur homo futurus“. De resurrectione carnis, c. VI, t. II, col. 802. |
| Значительную роль М. сыграл в ослаблении полемики о различии в обрядах присоединения инославных к Православию в Русской и Восточной Церквах, к-рая находилась в центре внимания европ. дипломатической и церковной общественности. Полемика была инициирована брит. дипломатией с целью внести раскол в отношения между Русской и Греко-Восточной Церквами ( Смирнова И. Ю. Полемика о «присоединении инославных» и ее церк.-дипломатич. значение в канун Крымской войны (1850-1852 гг.)//Евразия: духовные традиции народов. 2012. 4. С. 108-131). Во время 2-го путешествия на Восток (1849-1850) при встрече с патриархом Констанцием I (с к-рым М. был лично знаком с 1830) М. поднял вопрос о неперекрещивании католиков и лютеран, поскольку повторное крещение может стать причиной разрыва между Русской и Греческой Церквами. По словам М., он «убедил патриарха», но тот «опасался противудействия своих собратий» (РНБ ОР. Ф. 498. 78. Л. 4, 4 об.). По желанию патриарха М. представил ему копии грамоты патриарха К-польского Иеремии III царю Петру I Алексеевичу (1718) и ответа вост. патриархов англиканским епископам (1723) о неперекрещивании инославных. Подлинники грамот хранились в Синоде, сделанные с них списки были заверены митрополитами Новгородским, С.-Петербургским, Эстляндским и Финляндским Никанором (Клементьевским) и Московским Филаретом (Дроздовым). По вопросам «полемики о неперекрещивании» инославных М. состоял в переписке с диаконом англикан. Церкви У. Палмером, перешедшим в 1855 г. в католичество. В своей кн. «Question religieuse d " Orient et d " Occident» (1856-1859) М. поместил статью о Палмере. М. не остался безучастным к попыткам решения греко-болг. вопроса, ходатайствовал о возвращении из заточения Макариопольского еп. Илариона (Михайловского ; впосл. митрополит Тырновский), во время своего 2-го путешествия на Восток убеждал К-польского патриарха Анфима IV и присутствовавших на встрече митрополитов Никомидийского Дионисия (Котакиса) и Кизического Иоакима (Коккодиса (Курсулудиса); впосл. К-польский патриарх Иоаким II ) не притеснять болгар (РНБ ОР. Ф. 498. 78. Л. 3 об.- 4). В нач. 70-х гг. XIX в. М. предлагал послу в К-поле гр. Н. П. Игнатьеву направить его на неск. месяцев на Восток, надеясь использовать личные связи для мирного решения вопроса, но получил отказ. М. состоял в оживленной переписке с участниками всех сторон обострявшегося конфликта, приведшего к объявлению болг. схизмы. Небольшая часть переписки М. с патриархом К-польским Григорием VI (до июня 1871), экзархом Болгарии Анфимом I (Чалыковым) , К-польским патриархом Анфимом VI , Иерусалимским патриархом Кириллом II , патриархом Антиохийским Иерофеем , митр. Сербским Михаилом (Йовановичем) была издана в янв. 1873 г. В книгу вошли 22 письма за период с 1 сент. 1871 по 5 февр. 1873 г. ( Муравьёв. Переписка с Вост. иерархами. 1873). М. призывал к взаимным уступкам и обличал тех, кто в решении церковных вопросов руководствовались житейскими страстями и поощряли проявление национальной неприязни. |
| ивериянина) и утверждение, что это был таман. князь Захарий Гуйгурсис (Брун, Труды 1-го Арх. съезда, I, 285–287; Черноморье, I, 216; Зап. Одес. Общ. ист., VIII, 201), принятые Д.И.Иловайским, (История, II, 577–578), теперь вполне выясняются посланием инока Саввы, 1488, в котором он обращается по поводу беседы рус. посл. Д.В.Шеина с жидовином Зах. Скарою (см. С.А.Белокуров , О ереси жидовств., М. 1902 г; Чт. в Общ. ист., 1902, III). В Москве прекрасно отличали «жидовинов» от ивериянян, а при Иване III, состоял врач-жидовин Леон. Ср. еще Löwe, Die Reste der Germanen, 1896, Ss. 90, 221 (о жиде Скарие в Крыму). Обширное послание инока Саввы, убоявшегося влияния беседы «жидовина», основано на книгах Ветхого Завета, Толк. Палее и Слове м. Илариона о законе и благодати 815 Просветитель, Очевидно речь идет о посаднике Гр. Мих. Тучине (в 1476 г.), жалобы о насилиях которого дошли до вел. князя; он подвергся взысканию и в 1478 году перешел на службу в Москву (П. С. Р. Л., VI, 200–208) 816 Рус. Историч. библ., VI, 776. Склонность Зосимы к ереси преувеличена (см. его обличение, Опис. рук. Чудова мон., Пам. древней письм. 1879, IV, 177). Моск соб. 1490 г. против жидов по новооткрытым документам (Чт. в Общ. ист. 1902, III, 111–126, с посл. жидов. Феодора и перев. прор. Даниила; о Федоре Курицыне (Р. Арх. 1895, 1); Соболевский, Москов. образов., 21; Ср. Опис. рук. Общ люб. древ. пис., 320–332; Строев, Словарь, 314 818 П С. Р. Л., VI, 49, 244; VIII, 244. В Степен. книге сказано, что в 1488 г. некоторых сожгли, но это было после соб. 1503 г. В летоп. (Архив.) говорится «били в торгу попов, что поругались иконам пьяни и бив отослали опять ко владыце» (Геннадию в Новгороде). «Вел. князь, – писал м. Геронтий, – приказал дела обыскивать наместником... и которые дойдут духовныя казни, и ты их духовне казни, а которыя дойдут градския казни, ино тех наместники казнят» (Древ. Рос. Вивл., XIV, 235). Цар. правила, град. зак. – зак. греч. царей в прилож. к Кормчей, служили дополн. к Судебнику (см изд. |
| Последний только благодаря θυμο’ς, именно благодаря его поддержке и помощи, имеет реальную возможность последовательно утверждать свое господство над чувственностью. Cp. Albert Stöckl. Die speculative Lehre vom Menschen und ihre Geschichte 1 Band. (Würzburg. 1858), § 165, S. 331–332. 1316 Немезий, определяя значение θυμο’ς для деятельности разума, называет его «охранной стражей» последнего. Если разум находится в нормальном состоянии, то при суждении его по поводу чего-либо достойного возмущения, негодования, это настроение человека и выражается в том, что называется θυμο’ς. c. XXI, col. 692В. 1320 Cp. Василий B. lib. cit., col. 365B. Уже Сенека признавал благодетельное значение гнева, когда он направляется против scelera et errores. Tr. IV, 6–10. 1322 Ср. Авва Исаия. Or. II, с. 2. Т. XL., col. 1108A: est mentis ira a naturae ratione minime aliena, sine qua castitas homini non constat. 1329 Исидор П. Epist. lib. II., 239, col. 677AB. Cp. Apophthegm. Patrum, col. 553A, § 118 (cnf. Uerba Seniorum. X, 47, col. 92lB). 1332 И. Кассиан. De coenob. instit. lib. VIII, c. VI, col. 334A. Нил Син. De octo cogitat., col. 1453A. Григор.Нисс. canon., col. 225A. 1338 Григорий Б. Poem, moral., у 399–400, col. 840–841. Василий B. Lib. cit., col. 368C. Исидор Пел. Epist. lib. II, 240, col. 676–677. 1341 Ср.Проф. Прот. С.А. Соллертинский. Объясн. Mф.5:22, V, 38–42, 7:1 ; Лк.6у гр. Толстого (Спб. 1887), стр. 12. В классическом словоупотреблении ργη’ означало вообще внутреннее натуральное влечение, внутреннее, к определенной цели направленное стремление, в котором проявляется известное настроение человека. Ορν’ имело смысл еще более широкий и употреблялось для обозначения производительной силы земли, полового влечение у животных. У Гиппократа этот глагол употребляется при описании болезней, которые проявляются в резких, бурных симптомах. Schmidt S. 553–554. По Исихию ρν’= πιτεταμε’νως πιθυμεν. Suicerus.T. II. p. 504. У Аввы Дорофея именем ργη’ (лат. furia) названа блудница, «совершенно развратная», для означения, очевидно, полнейшего и всецелого преобладание в ней всякого рода порочных наклонностей. |
| V. Суточные деньги членам Собора комиссия полагает установить в размере 50 руб. в сутки и выдать на проезд на Собор и обратно стоимость проездного билета II I кл[асса]. Расходы на выдачу суточных денег и проездной платы членам Св[ященного] Собора от епархий, не входящих в состав территории, занятой Вооруженными силами на Юге России, а также представителям не от епархий отнести за счет 50 тысяч рублей, ассигнованных в распоряжение протопресвитера на организацию созыва Помест[ного] Собора. Представители же от командований, по всей вероятности, будут удовлетворены денежным довольствием от военного ведомства. VI. О президиуме Собора комиссия решила иметь суждение в следующем заседании, которое назначается на 12 мая в 4 ч[аса] дня. Председатель комиссии протопресвитер Г. Шавельский Члены Протоиерей А. Рождественский свящ[енник] В. Свенцицкий Д. Левшин гр[аф] Мусин-Пушкин свящ[енник] Гр. Ломако Делопроизводитель Е. Махароблидзе ГАРФ. Ф. Р-3696. Оп. 1. Д. 1. Л. 3–4. Рукописный подлинник – автограф Е. Махароблидэе. Чернила. Подписи – автографы. 5. Протокол 4 заседания Предсоборной комиссии 12 мая 1919 г. Присутствовали: Протопресвитер военного и морского духовенства Г. И. Шавельский, протоиерей профессор А. П. Рождественский, председатель Кубанского епархиального совета священник Г. П. Ломако, священник-проповедник В. Свенцицкий , граф В. В. Мусин-Пушкин, генерал-лейтенант Г. М. Ванновский, генерал-майор Д. Ф. Левшин, князь Г. Н. Трубецкой и член Кубанск[ого] епарх[иального] совета И. Н. Терещенко. Делопроизводитель Е. Махароблидзе. Заседание открылось в 4 часа под председательством о. протопресвитера чтением протокола предыдущего заседания, каковой протокол собранием утвержден. I. О. протопресвитер ставит на обсуждение вопрос о конструкции Поместного Собора и прежде всего о президиуме Собора. Комиссия решает, что Президиум должен состоять из одного председателя-епископа, трех товарищей председателя – одного от епископов, одного от пресвитеров и одного от мирян, одного секретаря и одного помощника секретаря. |
| 1372 Фрикен . «Римские катакомбы», ч. II, М. 1877, стр. 91. У японцев в настоящее время каждый мужчина и женщина непременно, носят амулетку («Истор, религ.» т. II , стр. 208). 1373 Фрикен. «Римск. катак.» ч. II, М. 1877, стр. 91. Такая распространенность обычая носить амулеты объясняются тем фактом, что у каждого народа (особенно в среде восточных народов) тому или другому металлу или камню всегда придавалось известное символическое значение, напр., топаз – усмиряет бури морские, гиацинт – предохраняет людей от молнии; аметист – останавливает кровь; ясн помогает женщинам в родах и лечит от лихорадки, и т.д., и т.д. (Шепнинг. «Символика драгоценных камней». «Древности». Труд. Москв. археологич. общ. Т. I, 1865–67, стр. 135–152.). 1374 Фрикен . «Рим. Катакомбы». ч. II, М 1877, стр.91. Правда, здесь можно представить для происхождения обычая носить крест и другое объяснение. Кроме аналогии с фактом из бытовой жизни человечества, он имеет еще соответствие с одним из обычаев в истории мистериальных культов. Известно, что в древнем мире у людей, посвященных в мистерии, были в употреблении особые условные знаки, которые служили им, чтобы узнавать друг друга, напоминали открытое им, равно же и обеты, данные при этом. (Фрикен. Ibidem , стр. 47). Таким образом можно думать, что занимающей нас христианский обычай введен как противодействие последнему обычаю. Но кажется, чго выше представленное нами объяснение имеет более вероятия. 1376 Таков крест V в., найденный в храме св. Лврентия. (Гр. Уваров. «Византийский наперсный крест V или VI в.» «Древности». Труды Москов. Археол. Общ. М. 1865–67, стр. 101–104. 1377 Златоуст. «Homil. XII, in. 1Corinth». Curs. Compl. Patrol. Ser. Graec. Tim. LXI, col. 105; в русск. пер. «Бес. Злат. На 1 Кор.», ч. ICNб. 1858, стр. 220–221. Заметим между прочим, что относить начало рассматриваемого обычая к более раннему времени нет оснований. Правда, еще в половине III века крестное знамение употреблялось при всех даже самых обыденных случаях жизни, как свидетельствует Тертуллиан, но монументального креста в это время еще не было и даже изображения его на этот раз были исключительно в виде разнообразных монограмм. (Фрикен, «Римск. Катакомбы». Ч. II, стр. 137–151). Положим, в житиях мучеников, не только в начале IV в., но даже еще в IIIb. Упоминается иногда о ношении на груди креста («Мин.-Четьи», дек. 13 день, июнь 8-день), но нет никаких оснований согласится с тем, чтобы это были кресты в том роде, как теперь. |
| Варда Фока, византийский полководец, предводитель мятежа против имп. Василия II (ум. в 989 г.) 87 Вартеслав, с. киевского кн. Святослава Ярославича (ошибочно; см. Ярослав Святославич) 339 Вартислав I, кн. западнопоморский (уб. в 1134/47 г.) 253 Василевский I, см. Wasilewski Т Василий I, имп. византийский (867–886) VIII, 22–24 Василий II Болгаробойца, имп. византийский (976–1025) VIII, 73, 83, 86–87, 87, 94, 94 Василий Блаженный, св. (ум. в 1557 г.) 77 Василий Виоанн (в латинизированной форме – Вулкан), византийский катепан Южной Италии (1017–1028) 87, 94, 94 Василий Педиадит, византийский военачальник в Сицилии (1040-е гг.) 95 Васильев A. A. (Vasiliev А.) 54 Васильевский В. Г. 32, 34, 87, 275 Василько Романович, кн. владимиро-волынский (1238–1268/9) IXb, 372 Василько Ростиславич, кн. теребовльский (ум. в 1124 r.)IXa, 199, 201–202, 255, 361 Василько (Ярополчич ?), кн. дорогичинский (ум. после 1182 г.) IV, IXb, 318 Васой (Василий), двоюродный б. венгерского кор. Иштвана I Святого (перв. пол. XI в.) V 137, 351, 356, 356 Вата, предводитель языческой реакции в Венгрии (ср. XI в.) 356 Вацлав, св., см. Вячеслав (Вацлав), св. Вацлав (Вячеслав) I, кор. чешский (1230–1235) VI «Великопольская хроника» (нач. XIV в.) 311, 324 Вельф II, гр. швабский (ум. в 1030 г.) III, 189 Вельф III, герц, каринтийский (1047–1055) III Вельф IV, герц, баварский (1070–1101) III, VII Вельф V, герц, баварский (1101–1120) III, 337 Вельф VI, мгр. тосканский, герц, сполетанский (1152–1191) III, 188, 279, 279 Вельфы, знатный немецкий род (с IX в.) III, 81, 188–190, 221, 267, 347 «Венгерский хроникальный свод XIV в.» 224, 348–349, 351, 353–372 «Венская иллюстрированная хроника», см. «Лицевая (иллюстрированная) хроника» Вергилий Публий Марон, римский поэт (ум. в 19 г. до н. э.) Вернер, мгр. Саксонской северной марки (1003–1009; ум. в 1014 г.) 328 Вернер, архиеп. магдебургский (1063–1078) 154 Вернер, еп. мерзебургский (1059 [?]–1093) 154 Вернер, еп. мюнстерский (1132–1151) 280 Верхуслава, ж. польского кн. Болеслава IV, д. новгородского кн. Всеволода Мстиславича (ум. ок. 1160 г.) IV, IXb, 200 |
|
|
