| Такое «слово» было хулой на Сына человеческого, но, во всяком случае, представляло грех менее тяжкий, чем упорное и озлобленное неверие, – предстояло грех неведения, а не сердечного ожесточения. – По смыслу контекста, так. образ., «слово на Сына человеческого» и «хула на Духа Св.» одинаково означает неверие в Иисуса, как Христа, но только вытекающее из различных источников. Кто скажет слово на Сына человеческого, т. е. будет отрицать Его мессианство, введеннёй в заблуждение ошибочными представлениями о Мессии и в соблазн человеческим смирением Иисуса, тот согрешает по неведению, и его хула простится; а кто имеет ясное свидетельство Духа Божия о том, что Сын человеческий есть истинный Мессия, возвещённый пророками, кто видит Его вышечеловеческую силу, открывающуюся в знамениях и чудесах, и однако злобно отрицает Его мессианство, тот похуляет Духа Св., обнаруживает крайнее ожесточение своего сердца, совершает грех не прощаемый ни в сей жизни, ни в будущей. При Кесарии Филипповой торжественно была исповедана вера учеников Христа в Него, Сына человеческого, как в божественного Мессию ( Мф.16:13–16 ). Со времени этого открытого исповедания начинается ряд предсказаний его о страданиях Сына человеческого, Мф.16:21 : «С того времени Иисус начал открывать ученикам Своим, что Ему должно идти в Иерусалим и много пострадать от старейшин и первосвященников и книжников, и быть убиту, и в третий день воскреснуть» (ср. Мк.8:31 ; Лк.9:22 ). Изречения подобного содержания, многократно повторяющиеся в устах Христа от указанного сейчас момента до того времени, когда началось исполнение содержащихся в них предсказаний, весьма близки между собой и по форме, – одна и та же мысль повторяется почти в одних и тех же словах, лишь с немногими изменениями. В них предсказывается, что Сыну человеческому надлежит – по написанному о Нём – много пострадать и быть уничижену ( Мк.9:12 , – ср. Мф.17:12 ); что Он предан будет близким Ему человеком ( Мф.26:24 ; Мк.14:21 ; Лк.22:22 , – ср. ст. 48) в руки людей – грешников ( Мф.17:22 , – ср. |
| Эти-то чудеса, обнаружившие вышечеловеческое достоинство Христа, возбудили в книжнике желание, быть может – мимолетный душевный порыв – следовать за Христом всюду, куда бы Он ни пошёл ( Мф.8:19 ). Вероятно, им руководили при этом те своекорыстные расчёты, которых, как мы видели, до известной степени были не чужды и апостолы, – именно, что Христос есть Мессия, но в том смысле, в каком ожидали Мессию все современники Христа, т. е. политический вождь и завоеватель, который подчинит Себе всё и, конечно, доставит большие выгоды своим верным последователям. Отвечая на эти скрытые желания и своекорыстные стремления книжника, Христос говорит, что хотя Он действительно Мессия – Сын человеческий, но не Мессия – Завоеватель; что между тем как всякая птица и всякий зверь имеет пристанище, Он – Сын человеческий – не имеет где главы приклонить, и что поэтому Его последователи тем менее могут рассчитывать на какие-нибудь земные выгоды. Основная мысль изречения, таким образом, есть противоположение высокого достоинства Мессии Христа жизненному положению Мессии – Сына человеческого. Косвенным подтверждением правильности такого понимания данного места служит то, что в дальнейшем ходе евангельского повествования мы нигде не находим ни малейшего указания, что книжник, выразивший такую полную готовность всюду следовать за Христом, действительно последовал за Ним. Близкую внутреннюю связь с рассмотренным сейчас местом имеет другое изречение Христа – о хуле на Сына человеческого и на Духа Св., – Мф.12:31–32 ; «Всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам. Если кто скажет слово на Сына человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святого, не проститься ему ни в сем веке, ни в будущем» (ср. Лк.12:10 ). Это изречение, признаваемое одним из наиболее трудных в виду того, что поставляет, по-видимому, Сына человеческого в разряд низших существ, отрицая Его равенство с Духом Св., и даёт повод к пониманию рассматриваемого наименования в смысле обозначения только человеческой природы Христа, – получает ясный и определённый смысл в соотношении с контекстом. |
| —464— чения». Серг. посад. 1908. вып. 1. Читатель может представит наше удивление, когда после беглого просмотра мы убедились, что диссертация эта представляет почти дословную перепечатку нашей старой знакомой статьи г. Громогласова. Не желая вредить диспутанту, мы решились почтенный труд многоученого автора обойти молчанием. Но habent sua fata libelli! 23 октября состоялся в Московской духовной академии диспут г. Громогласова, отчет о котором появился почти во всех московских газетах. По сообщению «Голоса Москвы», один из официальных оппонентов, признавая книгу г. Громогласова «ценным вкладом в науку», «выразил сожаление, что он не имеет права в данном случае применить университетский обычай, позволяющий, за неимением возражений, раскланяться с диспутантом». Еще дальше пошел почтенный профессор канонист Н. А. Заозерский . «Он характеризовал работу И. Μ. Громогласова, как «слиток драгоценного металла», из которого плавильным аппаратом диспутанта удалена вся лигатура. Этот слиток настолько изящно отшлифовали, что оппоненту пришлось вооружиться «весьма сильным микроскопом», чтобы по необходимости найти хотя малые «царапинки» на нём, что и удалось ему, когда вопрос из области юридической перенесен был им в догматическую». Известия московских газет об успехе книги г. Громогласова на диспуте, а также хвалебные рецензии г. Заозерского в «Голосе Москвы» (1908 г. 255 от 2 ноября) и других в иных повременных изданиях в глазах публики создали за трудом г. Громогласова славу положительно epochemachend в области русской церковно-канонической литературы. После всего этого я счел своим нравственным долгом еще раз проштудировать книгу г. Громогласова и дать ей научную оценку специалиста. Noblesse oblige… К сожалению должен констатировать, что наше первое впечатление о произведении г. Громогласова ни в чём не изменилось. Сама по себе диссертация г. Громогласова представляет весьма оригинальное явление в нашей литературе. Доселе, как известно, независящие обстоятельства мешали появлению в свет того или другого литературного или ученого труда. Иное явствует из предисловия г. Громогласова (стр. 1). Оказывается, что появлением работы г. Громогласова русская наука как раз обязана «независящим обстоятельствам». |
| степени магистра богословия диссертации, под заглавием: «Определения брака в Кормчей и значение их при исследовании вопроса о форме христианского бракозаключения. Выпуск I. Введение. Определение брака в 48 гл. Кормчей (Градск. зак. гр. 4, гл. 1)», при чем официальными оппонентами были сверхштатный заслуженный ординарный профессор академии Николай Заозерский и и. д. экстраординарного профессора Императорского С.-Петербургского университета Иван Андреев , и об утверждении Советом Громогласова в искомой им богословской ученой степени, 2) предложенное Г. Синодальным Обер-Прокурором, от 7 того же Ноября за 9282, отношение ревизовавшего по Высочайшему повелению Московскую духовную академию Преосвященного Херсонского Димитрия о допущенном на коллоквиуме И. Громогласова нарушении устава духовных академий, выразившемся в том, что официальным оппонентом, по назначению академического Совета, рядом с профессором академии, выступил оставивший службу в академии и состоящий ныне профессором С.-Петербургского университета И. Андреев , который был и официальным рецензентом сочинения Громогласова, по поручению Совета академии, и 3) подробный отзыв присутствующего в Святейшем Синоде Преосвященного Волынского Антония, от 17 сего Января за 3451, о названной диссертации Громогласова. И, по справке, приказали: По рассмотрении вышепомянутых представлений Вашего Преосвященства и отношения Преосвященного Херсонского, Святейший Синод поручил Архиепископу Волынскому Антонию представить ученый отзыв о сочинении и. д. доцента Московской духовной академии И. Громогласова , удостоение коего Советом академии магистерской степени Святейший Синод признал, согласно мнению Архиепископа Димитрия, незаконным и несостоявшимся по той причине, что рецензентом диссертации Громогласова и официальным оппонентом на его коллоквиуме, вопреки уставу академии и действующим правилам, явился профессор университета Андреев уже по оставлении им академической службы, при том заявивший о своей неосведомленности в предмете диссертации. Из представленного Преосвященным Антонием отзыва видно, что диссертация Громогла- |
| III том. § 72. Наименование И. Христа Сыном Человеческим (стр. 20–24). Весь этот отдел заимствован из статьи И.М.Громогласова на ту же тему, напечатанной в Чтениях в Обществе Любителей Духовного Просвещения за 1894 год. Эта статья в значительном, конечно, сокращении и помещена прот.Малиновским в его догматику. Иногда автор сокращает, пересказывая своими словами, но имея перед глазами текст статьи, иногда же лишь списывает со страницы одну или две фразы буквально. Стр. 20 Малиновского – 107. 108, 109–110, 132, 133, 134, 136 сл., 114 статьи Громогласова. Стр. 21-стр. 114, 115, 116, 117–118, 123, 124,125–126, 136 той же статьи, при чем со стр. 114, 115, 116, 123, 125 сделаны буквальные заимствования. Стр. 22-стр. 136, 140, 141, 150–151, 152–153, 219, 220, 222; со стр. 136, 140, 222 заимствования буквальные. Стр. 23-стр. 222–225, 227,248, 249; с последних двух страниц заимствования буквальные. Заметно, что статья компилировалась спешно; отсюда ошибки. Наименование «Сын Человеческий» по счету автора в Новом Завете употреблено 77 раз в речах Господа, вообще в евангелиях до 84 и 4 раза в других новозаветных книгах (стр. 20). На самом деле – это наименование, кроме речей Господа, в евангслиях употреблено еще 3 раза, а всего 80 раз. Итог же 84 относится к всему Новому Завету. На 22 стр. Schoettgenius обратился в Schoetgen и точная цитата Громогласова обратилась в слишком общую-Ногае hebr. II. Дает ли о. Малиновский понять, что отдел он заимствует? И дает, и скрывает. Он только называет при перечислении литературы (стр. 20 прим.1) и статью Громогласова, указывая впрочем 1884 год ее появления, но нигде ее не цитирует. Мало того, почти в начале отдела есть примечание: «Разбор этих мнений (о значении наименования) можно читать у проф. Соллертинскаго. С.А.Пастырство Христа Спасителя. СПБ. 1896 г. гл. «О Сыне Человеческом» (стр. 20). Так как дальше у автора и следует разбор различных мнений, то и можно подумать, что он пользуется книгой проф. Соллертинского. На самом же деле я сомневаюсь, видел ли о. Малиновский книгу Соллертинскаго. По крайней мере главы о «Сыне Человеческом» в ней нет. О «Сыне Человеческом» идет речь во rл.II этой книги- " Происхождение христианского пастырства из недр богочеловеческого сознания Христа Спасителя» (стр. 60–117), но в этой главе совсем нет того, что есть у прот. Малиновского. § 74. История догмата о лице И. Христа (стр. 26–60). |
| То обстоятельство, что г. Громогласов до сих пор, одновременно со своими частными занятиями церковным правом, должен был изучать и преподавать Историю и обличение русского раскола, имело ту хорошую сторону для занятий церковным правом, что г. Громогласов по необходимости должен был уделять особенное внимание памятникам древнерусского права как переводным (как-то Кормчая книга всех фамилий), так и оригинальным (Деяния соборов XVI и XVII в.в.), которые особенно ценятся раскольниками или имеют близкое отношение к расколу. Эти свойства ученых работ г. Громогласова являются особенно ценными в настоящий момент, переживаемый —429— русскою наукою ц. права, который нельзя иначе назвать, как критическим. В прошлом году эта наука понесла дорогую утрату в лице умершего Н. С. Суворова , профессора Московского Университета, а в настоящем – в лице профессора, протоиерея о. Μ. И. Горчакова. Как университетские, так и академические кафедры ц. права теперь или пустуют или замещены только юными начинающими преподавателями. Но при далеко недостаточной разработанности нашей науки ц. права в обеих её частях (исторической и догматической) каждому начинающему профессору предлежит необходимость подпасть под влияние готовых курсов иностранной науки ц. права, всегда запечатленных конфессиональною зависимостью (католичества или протестантства) и в силу этого и с профессорской кафедры выступать невольным агитатором той или другой конфессии. Избежать этой опасности может только ученый, овладевший первоисточниками права и привыкший к самостоятельному критическому отношению к литературным пособиям. Но этими именно свойствами и успел заявить себя г. Громогласов и в них – гарантия того, что он избегнет опасности быть рабом-компилятором иностранных мастеров. Наконец, как преподаватель, г. Громогласов обладает завидною способностью импровизировать отчетливо, выразительно, сохраняя строгую логическую последовательность. Принимая во внимание эти свойства г. Громогласова как ученого и преподавателя, и приводя себе на память молодых ученых, заявивших себя учеными опытами по науке ц. права, я не могу назвать ни одного, который мог бы конкурировать с г. Громогласовым в кандидатуре на кафедру ц. права». |
| Но что же нового почерпнул любознательный читатель из всей первой части изложения г. Громогласова? Компендиум своих изысканий в области этой автор дает в следующих словах (стр. 85–86): «Представленный анализ первой части Модестиновой формулы, определяющей супружество, как conjuctio maris et feminae, дает нам возможность ответить вполне определенно на вопрос о том, что должно быть названное явление по самому существу, определяемому свойствами и потребностями человеческой природы. Рассматриваемый с этой естественной стороны, брак только тогда вполне отвечает своей идее, когда он есть полное и всестороннее, обуславливаемое психофизическим различием полов, единение двух человеческих личностей: одного мужа н одной жены в целях взаимного восполнения ими своей половой односторонности. В таком единении природная склонность к полосочетанию, присущая и животным, возвышается в нравственный союз любви, где личность одного пола, со всеми ее природными свойствами, настолько тесно и гармонически соединяется со своею половою противоположностью, что составляет с нею как бы единый духовный организм, более совершенный в этом новосозданном целом, чем в своих составных частях». Здесь становится возможной та полнота духовного объединения двух индивидуумов, которая позволяет «супругов вследствие брака (цитирую в русском переводе П.Г.) признавать почти одним единосущным человеком, представляемым в двух субстанциях " ». Последняя тирада из Вальсамона всякому просвещенному читателю напоминает переведенные нами заключительные слова Чижмана (S. 96). Но для научных приемов г. Громогласова характерно, что в своем примечании он, перечислив труды Гг. Бердивкова, Горчакова, А.С. Павлова и других, на Чижмана как раз и не ссылается. Вторая часть изложения в книге г. Громогласова посвящена комментированию слов Модестиновой Формулы – consortium omnis vitae 32 . Здесь автор желает быть независимым от Чижмана и, упрекнув его чуть не в легкомыслии, привязывает свою легкую ладью к корме корабля покойного А.С. Павлова . Мотивировка этого столь оригинальна, что мы не можем удержаться от искушения выписать это место in extenso 33 : |
| —621— том остановлюсь, главным образом, на тех параграфах, которые дали мне возможность сделать наиболее интересные наблюдения по их количеству и качеству. Я не смущаюсь даже и тем, что свои замечания я должен начать лишь с дополнения ко второму в 3-м томе параграфу, 72-му в общей системе. III том § 72. Наименование И. Христа Сыном Человеческим (стр. 20–24). Весь этот труд заимствован из статьи И.М. Громогласова на ту же тему напечатанной в Чтениях в Обществе Любителей Духовного Просвещения за 1894 год. Эта статья в значительном, конечно, сокращении и помещена прот. Малиновским в его догматику. Иногда автор сокращает, пересказывая своими словами, но имея под глазами текст статьи, иногда же лишь списывает со страницы одну или две фразы буквально. Стр. 20 Малиновского – 107, 108, 109–110, 132, 133, 134, 136 сл., 114 статьи Громогласова. Стр. 21 – стр. 114, 115, 116, 117–118, 123, 124, 125–126, 136 той же статьи, при чём со стр. 114, 115, 116, 123, 125 сделаны буквальные заимствования. Стр. 22 – стр. 136, 140, 141, 150–151, 152–153, 219, 220, 222; со стр. 136, 140, 222 заимствования буквальные. Стр. 23 – стр. 222–225, 227, 248, 249; с последних двух страниц заимствования буквальные. Заметно, что статья компилировалась спешно: отсюда ошибки. Наименование «Сын Человеческий» по счёту автора в Новом Завете употреблено 77 раз в речах Господа, вообще в евангелиях – до 84, и 4 раза в других новозаветных книгах (стр. 20). На самом деле это наименование, кроме речи Господа, в евангелиях употреблено ещё 3 раза, а всего 80 раз. Итог же 84 относится ко всему Новому Завету. На 22 стр. Schoettgenius обратился в Schoetgen и точная цитата Громогласова обратилась в слишком общую – Horae hebr. II. Даёт ли о. Малиновский понять, что отдел он заимствует? И даёт, и скрывает. Он только называет при перечислении литературы (стр. 20 прим. 1) и статью Громогласова, указывая впрочем 1884 год её появления, но ни- —622— где её не цитирует. Мало того. Почти в начале отдела есть примечание: «Разбор этих мнений (о значении наименования) можно читать у проф. Соллертинского. С.А. Пастырство Христа Спасителя. СПб. 1896 г. гл. «О Сыне Человеческом» (стр. 20). Так как дальше у автора и следует разбор различных мнений, то и можно подумать, что он пользуется книгой проф. Соллертинского. На самом же деле я сомневаюсь, видел ли о. Малиновский книгу Соллертинского. По крайней мере, главы о «Сыне Человеческом» в ней нет. О «Сыне Человеческом» идёт речь во гл. II этой книги – «Происхождение христианского пастырства из недр богочеловеческого сознания Христа Спасителя» (стр. 60–117), но в этой главе совсем нет того, что есть у прот. Малиновского. |
| Определили: Об утверждении доцента С.И. Смирнова в звании экстраординарного профессора академии внести в формулярный о службе его список и сообщить Правлению Академии для зависящих распоряжений. III. Ведомости Преосвященного Ректора Академии о пропущенных наставниками академии лекциях в сентябре, октябре и ноябре месяцах 1906 года, из которых видно, что: 1) в сентябре месяце – а) по болезни: экстраординарный профессор А.П. Шостьин опустил 11 лекций, и.д. доцента и лектор английского языка И.М. Громогласов – 4 лекции и экстраординарный профессор И.Д. Андреев – 2 лекции; б) по нахождению в отпуске: заслуженный ординарный профессор Н.А. Заозерский – 9 лекций и экстраординарный профессор В.Н. Мышцын – 8 лекций; в) по домашним обстоятельствам: ординарный профессор С.С. Глаголев и и.д. доцента Д.Г. Коновалов – по 4 лекции, ординарный профессор М. М. Тареев – 2 лекции; г) по неизвестной причине: заслуженный ординарный профессор В.О. Ключевский , подавший прошение об увольнении его от академической службы, – 8 лекций. 2) в октябре месяце – а) по болезни: экстраординарный профессор В.Н. Мышцын опустил 14 лекций, и.д. доцента и лектор английского языка И.М. Громогласов и и.д. доцента Н.Л. Туницкий – по 8 лекций; заслуженный ординарный профессор Н.А. Заозерский – 5 лекций; экстраординарные профессоры А.П. Голубцов и А.А. Спасский и —330— и.д. доцента Д.Г. Коновалов – по 4 лекции; ординарный профессор М.М. Тареев и и.д. доцента А.П. Орлов – по 2 лекции; б) по нахождению в отпуске: экстраординарный профессор А.П. Шостьин – 15 лекций и ординарный профессор А.И. Введенский – 2 лекции; в) по случаю исполнения обязанностей присяжного заседателя в Окружном Суде: ординарный профессор С.С. Глаголев – 6 лекций; г) по домашним обстоятельствам: экстраординарный профессор Н.Г. Городенский – 2 лекции; д) по неизвестной причине: заслуженный ординарный профессор В.О. Ключевский , подавший прошение об увольнении его от академической службы, – 18 лекций. 3) в ноябре месяце – а) по болезни: и.д. доцента и лектор английского языка И.М. Громогласов опустил 8 лекций, экстраординарный профессор А.П. Шостьин – 7 лекций, ординарный профессор С.С. Глаголев , экстраординарный профессор А.П. Голубцов , и.д. доцента Д.Г. Коновалов и Н.Л. Туницкий и вольнонаемный лектор В.П. Лучинин – по 4 лекции, экстраординарный профессор И.Д. Андреев и и.д. доцента Ф.М. Россейкин – по 2 лекции и и.д. доцента А.П. Орлов – 1 лекцию; б) по семейным и домашним обстоятельствам: экстраординарный профессор А.А. Спасский – 6 лекций, экстраординарный профессор Н.Г. Городенский – 2 лекции; в) члены Особого Присутствия при Святейшем Синоде: заслуженный ординарный профессор Н.А. Заозерский и экстраординарный профессор И.В. Попов – по 14 лекций. |
| —303— этого воплощения краткости, силы и красоты слова. При чтении книги И. Μ. Громогласова я наслаждался этой манерой писательства в высокой степени. Отсюда сравнительно небольшая по объему диссертация дает очень много по содержанию. При невзыскательной манере изложения этого содержания достаточно бы с излишком на рыхлый том в 1000 страниц. Хотелось бы думать, что бережное обращение И. Μ. Громогласова с терпением читателя научит некоторых нынешних сочинителей той простой истине, что не во многописательстве спасение науки. Что касается обстановки источников и пособий и надежности аргументации развиваемых автором положений, то читатель закрывает книгу с полным удовлетворением. Добрая половина содержания книги отодвинута в очень сложные примечания, из коих многие представляют превосходные экскурсы, имеющие значение сами по себе. Это выделение из текста грузных справок и разысканий делает содержание книги совершенно прозрачным и удивительно облегчает усвоение её главных положений. Диссертация рассчитана на тесный круг специалистов. Но так как она дает подготовительную работу для решения жгучего вопроса современности, то ей можно обещать широкое распространение. Среди магистерских богословских диссертаций исследование И.Μ. Громогласова без сомнения займет видное место и выделится как произведение зрелого работника. Степени магистра богословия автор, разумеется, достоин». Справка: Требуемые § 32 Положения об испытаниях на ученые степени и определением Совета Академии от 30 мая 1900 года 60 экземпляров напечатанной диссертации и. д. доцента И.Μ. Громогласовым Преосвященному Ректору представлены и розданы членам академической корпорации. Определили: 1) Допустить исправляющего должность доцента Академии по кафедре истории и обличения русского раскола И.Μ. Громогласова к защищению его диссертации на степень магистра богословия. – 2) Официальными оппонентами при защите диссертации назначить сверхштатного заслуженного ординарного профессора по кафедре церковного права Н.А. Заозерского и и. д. экстраординарного профессора Императорского С.-Петербургского Университета по |
|
|
