| 11 Бул чн силер да бизди з сыйынууларыар менен колдоп турушуар керек. Ошондо кпчлктн биз чн болгон сыйынууларына жооп берип, бизге ырайымын тартуулаганы чн кптрдн оозунан Кудайга алкыш айтылат. Пабылдын ой-максаттарынын згрш 12 Биздин сыймыктанганыбыз бул: ушул дйндг жашообузда, айрыкча силер менен болгон мамилебизде, биз эмне кылсак да, ошону Кудай з берген ак ниеттлк жана астейдилдик менен, адамдык акылмандыкка эмес, Кудайдын ырайымына таянып жасадык. Муну з абийирибиз да айгинелеп турат. 13-14 Силерге да зр окуп тшн турган нерселерден башка эч нерсе жазганыбыз жок. Азыр бизди толук тшнбср да, келечекте толук тшнрср деген илгери мтм бар. Ошондо Эгебиз Ыйса кайткан кн биз силер менен кандай сыймыктансак, силер да биз менен ошондой эле сыймыктана аласыар. 15 Ушуга ынанган со, мен алгач силерге барып келн чечтим. Ошондо экинчи сапар келгенимден силер дагы бир ирет Кудайдын батасын алмаксыар. 16 Мен Македонияга баратканымда, силерге бир жолугуп, Македониядан келатканымда дагы бир ирет кайрылып, анан силер мени кайра Иудеяга жнтп коёрсуар деп ойлогом. 17 Же бул ойлорум мени туруксуз кылып крстп жатабы? Же алдыга ушундай максат койгонумдан улам мен з керт башымды гана ойлоп, бир туруп «ооба», бир туруп «жок» деген адамга окшоп турамбы? 18 Кудай дайыма ишенимд болгондой, биз да силерге бир туруп «ооба», бир туруп «жок» дебедик. 19 Анткени Сила жана Тиметей чбз силерге гттгн Кудай Уулу — Ыйса Машаякта эч кандай эки анжылык жок: Ал бир туруп «ооба», бир туруп «жок» деген жок. Ал з сзн дайым бек турат! 20 Анткени Ал аркылуу Кудайдын бардык убадалары аткарылган. Дал ушул себепт биз дагы Кудайды дактап: «Оомийин, ылайым ошондой болсун», — деп турабыз. 21 Силер менен кошо бизди да Машаяк менен болгон биримдигибизде бекемдеп, з кызматына дайындаган — Кудай. 22 Ал бизге з тамгасын басып, Ага тийишт экендигибиздин кепилдиги катары ичибизге з Рухун салып берген. 23 Мен Кудайды кбг чакырып, з мрмд сайып ант берем: дагы бир ирет Корунтка барбаганымдын себеби — силерди аяганымда. |
| 2 Анткени зглрд кандай айыптасаар, зр да ошондой айыпталасыар. зглрг колдонгон лчмр зрг колдонулат. 3 Эмнеге з кздг дгчт крбй, боордошудун кзндг чамындыны крс? 4 з кзд дгч турса, боордошуа: «Келе, кздг чамындыны алып коёюн», — деп кантип айтасы? 5 Эй, эки жзд! Адегенде з кздг дгчт алып ташта, анан боордошудун кзндг чамындыны кантип алышты билеси. 6 Ыйык нерселериерди иттерге бербегиле, берметтериерди чочколордун алдына таштабагыла; чочколор аларды тепсеп таштайт, иттер кайрылып келип, зрд каап алат. Сурагыла, издегиле, тыкылдаткыла! 7 Сурагыла, ошондо силерге берилет, издегиле, ошондо табасыар, тыкылдаткыла, ошондо силерге эшик ачылат! 8 Анткени ар бир сураган алат, издеген табат, тыкылдатканга ачылат. 9 Араарда баласы нан сураса, таш бергендер барбы? 10 Балык сураса, жылан кармата салганчы? 11 Ошентип, силер жаман болсоор да балдарыарга жакшы нерселерди бергенди билесиер, андан бетер асмандагы Атаар да сурагандарга жакшы нерселерди берет. 12 Ошентип, качан болсо да, зглрдн кандай мамилени ктс, з да аларга ошондой мамиле кыл. Бул Тоорат менен пайгамбарлардын жазмаларында айтылгандарга дал келет. Тблк мрдн дарбазасы тар 13 Тар дарбазадан киргиле, анткени апат болор жерге алып баруучу жол да, дарбаза да кенен жана ошол дарбазадан кирип жаткандар кп. 14 мрг алып баруучу дарбаза менен жол ушунчалык тар жана ал дарбазаны тапкандар аз. смдк жана анын жемиши 15 Жалган пайгамбарлардан сак болгула. Алар кой терисин жамынып келген ач карышкырлар. 16 Аларды кылган иштеринен ажыратып тааныйсыар. Тикенектен жзм же анжир теришпейт. 17 Ошондой эле жакшы дарактын жемиши да жакшы, жаман дарактын жемиши да начар болот. 18 Жакшы дарак начар жемиш бербейт, ал эми начар дарак жакшы жемиш бербейт. 19 Жакшы жемиш бербеген дарак чаап салынат да отко ыргытылат. 20 Ошондуктан жалган пайгамбарларды кылган иштеринен таанып-билесиер. Мен силерди тааныбайм! 21 Мени «Эге! Эге!» дегендердин баары эле Асман Падышачылыгына кире бербейт. Асмандагы Атамдын эркин аткаргандар гана киришет. |
| К риторическим произведениям Григория относятся также – христианско-философского содержания – «Похвала морю, или всему водному естеству» и некоторые иные приветственные и похвальные речи. Представляют интерес и «Пословицы, собранные святейшим патриархом кир Григорием Кипрским и расположенные в алфавитном порядке». Собрание пословиц довольно значительно по своему составу и сопровождается объяснениями автора по поводу каждой из них. Объяснения показывают, что пословицы были собраны с дидактической целью и предназначались для чтения в школе. Очевидно, Григорий Кипрский до своего патриаршества не был чужд педагогического труда и пользовался в своей школе особым руководством (Migne. PG. Т. CXLII). О живом со стороны Григория интересе в педагогическом деле свидетельствует и его «Учебная книга», которая ещё не издана и хранится во многих рукописях библиотек Вены, Мюнхена и др. Она состоит из прозаического перевода басен Эзопа и некоторых мифологических рассказов, например об Ифигении, Энее и др. 178 Хотя идея составления подобного учебника для византийских школ и не может быть признана новой в отношении к школьному руководству [со стороны] патриарха Григория и специально была разработана [ещё] в трудах Никифора Василаки и Константина Акрополита, тем не менее, учебник этого патриарха показывает, что он занимался и педагогической наукой, как сведущ был и в богословии, философии, риторике. Ясно, что в его лице на патриаршем престоле Византии восседал разносторонне образованный церковный деятель, который живо интересовался наукой и оставил довольно крупный след в истории византийской литературы. Патриарх Афанасий I, дважды занимавший престол (1289–1293, 1303–1311), был строгим подвижником Афона и Гана, с детства привык к аскетическим подвигам и ознаменовал своё двукратное патриаршество разнообразными реформами в духе акривии канонов. Он требовал от архиереев и клириков самого точного исполнения обязанностей, подчинил монахов суровой дисциплине, строго обличал мирян за беспорядочную жизнь, следил за истинно христианским провождением постов и праздников, требуя посещать храмы Божии, избегать пиршества и т. п., всем внушал жить в страхе Божием. |
| е. что в скрещении имя ересиархи, было Иеремия, а славянское Богомил 144 . Исторические сведения о ноне Богомиле ограничиваются тем, что он жил в правление царя Петра (Козьма пресвит.) и что он был священником «в навек на Верзиулове колу» (другие списки «на Верзилове колу», см. Калайдовича в Иоанне экзархе стр. 210, у Горского и Невемструева Описания 391, л. 333 об., III, 1, стр. 339, – в других списках это говорится о ноне Иеремии, см. Летописи занятий Археогр. Коммиссии, выпуск 1-й, стр. 38). Еретики назывались еще бабу ванн по горному хребту и по р. Бабунам; из которых первый тянется в направлении от севера к югу, на восток от городов Прилепа и Бистоля, а вторая, выходя из сейчас названного хребта, течет в направлении на северо-восток и впадает справа в Вардар немного ниже Велеса или Кюприли (см. вторую карту при 2-м изд. Reise von Belgrad nach Salonik Гана и в тексте S. 172 sqq, также Григоровича Путеш. по Турции стр. 139 fin.), и где вероятно был один из главных центров или притонов секты. В письменных памятниках греческих и славянских еретики называются также манихеями, мессалиянами, евхитами, армянами и павликианами (у Горского и Невоструева в Описании 155, л. 287 об., II, 2, 280). Некоторые писатели называют их еще фундаитами или фундагиагитами ( φουνδα ται, φουνδαγιγιται), что производят от средневекового греческого φονδα – мешок, так как богомилы скитались с мешками, собирая милостыню (у Вольфа Hist. Bogomil, р. 6 sqq). Учение богомилов, которое по существующим источникам не может быть изложено с надлежащей полнотой и обстоятельностию 145 , было дуалистическое. 1) Они признавали верховного Бога доброго, Который, по их учению, сотворил невидимый, духовный мир, и отпадшего демона злого, который сотворил видимый, вещественный мир. 2) О падшем демоне они учили, что он есть сын Бога и назывался Сатанаилом, что он есть старший Сына-Слова и превосходнейший Его как первородный; что он был управителем дома и занимал второе место после Отца, быв одеян тем же самым одеянием, но что, глупо возгордившись своим достоинством, помыслил об отпадении и, улучив некоторый случай, соблазнил служебные власти сбросить с себя ярмо служения и восстать против Отца, за что последним низвергнут был с неба (Зигаб. |
| 21) Липенийская. Городок Липений – Λιπαι’ νιον, по свидетельству Анны Комненой, находился на границе Болгарии с Сербией, в 12 греческих стадиях от сербского города Звечана (кн. IX, гл. 4, в Memor. pop. II, 170 sqq), а развалины сего последнего близь нынешнего городка Митровицы, находящегося на р. Ибаре, недалеко от впадения в нее Ситницы, на северо-западном конце Косова поля (о Звечане см. Гильфердинга в Записках Географич. Общ. т. XIII, стр. 205. На 1-й карте в 1-м изд. Reise Гана есть село Lepinja на р. Ситнице, немного выше впадения в нее речки Грачаницы, также село Lepena на речке Лепенце или Лепенице, текущей в южном конце того же Косова поля и после соединения под Качаником с Нередимкой, впадающей слева в верхний Вардар; но если верно показано у Анны Комненой разстояние Ляпения от Звечана, то ни первого, ни тем более второго нельзя принимать за этот древний Липений. Всего вероятнее видеть его в самой нынешней Митровице). Подобно предшествующей, епархия липенийская упоминается в письмах архиепископа Феофилакта (уМиня ibid. стр. 344, ed. Finetti XVII, и стр. 348, ed. того же XVIII). 22) Сервийская. Город Сервия ( τ Ζε’ ρβια), Серфидже или по-турецки Сельфидже, находится в южной Македонии, почти на самой границе ее с Фессалией, недалеко от правого берега Быстрицы или Индже-Карасу (см. о ней Pouqueville’я Voyage III, 85, Барта Reise S. 167 и карту, Тафеля De Thessalonica р. 59, cfr ШаФарика Древн. II, I, 395). После завоевания болгарского царства Василием Болгаробойцем, епархия сервийская недолго находилась в ведении архиепископов ахридских; как кажется, быв тогда же оспариваема у них митрополитами солунскими (о чем следует заключать из двукратного подтверждения императором прав на нее архиепископа, см. прим. 71), она потом навсегда отошла от них к этим последним (при архиепископе Димитрие Хоматине, в последних годах XII и первой четверти XIII века, она принадлежала уже митрополитам-солунам, и притом, как кажется, отошедши к ним довольно задолго перед тем, потому что Хоматин уже не изъявляет на нее своих притязаний, см. у Гардта в Catalogue codicum manuscripts Biblioth. Bavaricae t. I, LXII, p. 864, оправдательное его послание к патр. Герману по поводу поставления им епископа сервийскаго; при Феофилакте епархия, как кажется, принадлежала еще к архиепископии, см. его послание ed. Finetti VIII, у Мивя р. 821). |
| Разгоряченная также от волнения о своих родителях, я прибежала во двор, где стояло огромное длинное корыто, наполненное холодной водой из колодца, – пойло для скота. Я опустила ноги в это корыто, и ледяной холод этой воды ощущаю даже сейчас. Таким образом освежившись, я бегу на станцию встретить первый поезд с беженцами. Поезд еще не остановился, а я бегу с ним вровень – откуда сила? Я никогда не была спортсменкой, никогда не принимала участия ни в каких видах спорта, а тут бежала за поездом, не отстав от него. Поезд остановился. Выходят люди, все знакомые лица. Я мечусь по платформе. Где мама? Где папа? Их нет. Меня охватил ужас. Ведь к этому времени до нас уже донеслись взрывы бомб, пламя пожаров было видно со станции Хакэ, а моих мамы и папы нет! Вдруг я увидела о. Ростислава Гана. Я о нем уже писала. Это священник, которого я беспредельно уважала, и влияние он на меня имел сильное. Мо духовное становление в большой мере зависело от него, и, конечно, от воспитания в семье. Отец Ростислав, увидев мое отчаяние, сказал мне, что он видел моих родителей, он видел, что они выехали из Хайлара в безопасное место, пытался убедить меня, что они вне опасности. Но почему они не здесь? Почему они не приехали со всеми беженцами, тем более, что я здесь со всеми нашими родственниками!? Мне хотелось верить о. Ростиславу, но сомнение не покидало меня. Измученная, уставшая, я вернулась домой. С вокзала беженцы разбрелись по поселку, рассчитывая на милость старожилов. К нам поселилось несколько человек – одна дама, старая знакомая моих родственников с двумя племянницами, двойняшками. Девочки были моего возраста. Поселился к нам молодой человек, совсем незнакомый, по его словам, отдыхавший в Хайларе, где и застала его война. Прожил он в нашей семье больше месяца, выехать в Харбин было невозможно, потому что железно-дорожная связь была прервана. Года два спустя, когда жизнь вошла в нормальное русло, железнодорожная связь была восстановлена, я приехала в Харбин и в Железнодорожном собрании на балу встретилась с этим молодым человеком лицом к лицу. |
| 551 . Наконец 4. Евангелие Маркионово. Относительно Евангелия гностика Маркиона (около половины II столетия) или Evangelium Ponticum (как часто называет его Тертуллиан , потому что оно принесено было Маркионом из Понта) держатся в новое время двух противоположных мнений. Одни, с большими впрочем разностями между собою, считают его древнейшим, еще прежде нашего Евангелия от Луки составленным и от этого Евангелия независимым Евангелием, даже первоначальною основою нашего Евангелия от Луки; 560 другие принимают его за искаженное Евангелие от Луки. 561 Последнее мнение в исследованиях Ольсгаузена и Гана одержало над первым решительную победу, 562 и к полному довершению этой победы в новейшее время ничего не прибавлено, кроме разве понятного движения в ряду решительных прежних противников из самой Бауровой школы. 563 Уже древнейшие церковные писатели, которые сами были современниками Маркиона, именно Тертуллиан (с. Marc. IV, 2) 564 и Ириней (adv. haer. 1, 27, 2 565 III, 12, 12), потом Ориген (с. Cels. 11, 27), Епифаний (haer. XLII, 11), Феодорит (haer. Fabb. 1, 24) и др. единогласно утверждают, что мнимый последователь ап. Павла, Маркион, пользовался нашим Евангелием от Луки и в пользу своей гностической лже-Павловой системы исказил его. И эти обвинения, хотя может быть и несовершенно безпристрастны и не без преувеличения, сами по себе в сущности очень вероятны, так как Маркион не совестился 566 и в других случаях, в пользу своей системы, очень гру-бо и произвольно толковать, равно и в принятых им Павловых посланиях иное изменять, а иное опускать. При своем антиномистическом гносисе, Маркион не мог пользоваться никаким Евангелием древней церкви, даже Евангелием от евреев, не изменив их, 567 и если хотел пользоваться каким-либо из писанных и уважаемых в церкви Евангелий, то должен был изменить его по своей системе. На Евангелии от Луки, как по мысли его более других соответствующем системе его лжеучений, прежде всего остановилось его внимание. Сопоставление сохранившихся особенно у Тертуллиана (с. Магс. IV) и Епифания (haer. LXII) выдержек из Евангелия Маркиона 568 показывает, что в нем текст и за исключением только двух мест – порядок совершенно согласны с нашим Евангелием от Луки, и только не достает тех мест, или иначе читаются те места, которые в том виде, как они стоят в каноническом Евангелии от Луки, были несогласны с системою Маркиона, или казались неподходящими к ней. 569 К тому же и сам Маркион не утверждал, что он имел первоначальное, прежде Луки составленное Евангелие, но что он употреблял 570 кафолическую книгу Евангелия от Луки, и только хотел очистить ее от иудейских прибавлений, которыми иудействующие апостолы исказили будто бы Евангелие. 571 После всего этого достаточно верным становится заключение, что Евангелие Маркиона было искаженное и испорченное Маркионом, по его системе укороченное и измененное, Евангелие от Луки. 572 |
| Наконец, для суждения о каноническом достоинстве Луки был важен уже Семлером поставленный вопрос об отношении 3-го канонического евангелия к еретической рецензии Маркиона. Сам Семлер (1776 г.) и Лёфлер (1788) считали Луку и Маркионическое евангелие за две, независимые одна от другой, рецензии более древнего источника. Другие признавали Маркионитское евангелия даже за первоисточник Луки, как напр. Корроди (1792), Шмидт, Эйхгорн, Бертольд и др. Напротив древнее Тертуллиановское воззрение защищали: Сторр (1786), Павлюс (1822), Гуг, Арнет (1809), Гратц (1818), Ольсгаузен (1823) Ган (1823), Де-Ветте (сначала не разделявший церковного взгляда). С особенною страстностью решался этот вопрос и при том не в церковном смысле, незадолго до Страуссовой книги. Так Шульц в Teolog. Stud. u. Krit. 1827 г. решительно восстает против Гана и Ольсгаузена, доказывая, что Маркионитское евангелие есть произведение не стоящее в зависимости от Луки, хотя не делая и обратного заключения. Также Шлейермахер, не входя в обстоятельное исследование дела, высказывает свои сомнения относительно того, чтобы Маркион знал нашего Луку и искажал его – и в качестве быть может он готов был Маркионическое евангелие счесть за раннейшую редакцию. 166 Вопрос о подлинности и достоверности евангелия по Иоанну, не смотря на особенные симпатии Шлейермахера к этому именно евангелию также был уже поставлен и имел отрицательные решения. Сначала (в 1796 году) англичанин Эвансон (Evanson), а потом в (1796) немец Эккерманн (Ekkermann) сделали, хотя и незначительные в научном отношении, возражения против истинности евангелия. Обстоятельнее поставил вопрос Фогель в 1801 году, указав на мнимые противоречия этого евангелия синоптическим. 167 Еще серьезнее поставили дело отрицания евангелия Горст (1803), Клюдиус (1808) и Валленстедт (1812). 168 Последнее слово критики тогда принадлежало Карлу Готтлибу Бретшнейдеру, издавшему свои Probabilia в 1820-м году, которые полнотой и обстоятельною точностью исследования отрицательных дат превосходят все предшествовавшие работы того же направления 169 и в которых рядом с евангелием отрицаются и послания Иоанна. На основании внешних и внутренних дат, частью из свойств самого евангелия, а частью из отношения его к синоптикам, автор выводит заключение, что как евангелие, так и послания не могут принадлежать Иоанну Богослову, писателю Апокалипсиса, – и что они написаны неизвестным автором и изданы с именем Иоанна Богослова в начале или средине 2-го века. Правда Гемсен и другие дали не менее серьезные ответы на эти возражения и указали многие признаки подлинности 4-го евангелия, так что поколебали самого Бретшнейдера и уже в 1822 году заставили его отречься от своей критики. Но это не воспрепятствовало Страуссу, конечно ей, в его личных интересах, принять одни только отрицательные выводы Бретшнейдера и других. |
| Преследования и убийства христиан возможны и в наше время, и мы в своем месте словами Еп. Mutel скажем о резне христиан на о. Квельпарт и островах юго-западного побережья Кореи, что случилось в 1900 г. Вот вкратце выдающаяся история корейской церкви, заявляющая о несомненной религиозности лучших людей среди корейцев и о способности их быть прекрасными христианами, верными Христу даже до мученической смерти. Точно также и в современных отзывах миссионеров о корейцах мы почти нигде не встречали противоположного мнения, а, наоборот, миссионеры с сердечною теплотою отзываются о вере сынов сравнительно юной церкви. В отчете католической миссии за 1901–2 гг. Еп. Mutel, рассказывая о своем посещении крещенных корейцев в Хой-рионе и по другую сторону р. Тумань-гана, пишет: «Эти христиане великолепны, как бы они ни были между тем молоды в вере. Их простая жизнь весьма назидательна. Назидательна эта полнота их христианской настроенности и безбоязненность пред общественным мнением... Каждый вечер христиане пели общим собранием молитвы на два хора, нисколько не стесняясь язычников, которые, казалось, были недовольны подобным зрелищем» (см. ниже). Передавая же о сгоревшей в Тэ-гу церкви, епископ отмечает способность корейцев жертвовать материально до забвения личных нужд. «Все они дали сообразно своим средствам, а некоторые даже отдали на это дело все свое имущество» (см. ниже). При резне же на острове Квельпарт христиан «эти последние без сопротивления позволяли себя душить и умерщвлять». В отчете Пресвитерианской миссии за 1900 г. один миссионер пишет: «Распространением христианства мы обязаны самим же корейцам, трудящимся в сообщении другим евангельской истины. Церкви умножаются, и это церкви – самообеспечивающиеся, само пропагандирующие и обещающие прекрасные плоды» (стр. 63). Miss Wambold сообщает в отчете 1899 г., что когда она подходила к христианскому селению Тан-чжинь, то «весь народ вышел встречать меня, и я чувствовала, что как будто я иду домой: жители были так благородны и добры, словно я находилась в совершенно неязыческой стране». |
| 20) Гусев. Гражданская война и красная армия. 1925. 21) Черная книга (интервенция на Украине). 1925. 22) Бош. Год борьбы. 1925. 23) Калинин. Под знаменем Врангеля. 1925. 24) Антанта и Врангель. 1923. И многое другое. Я взял, как мне кажется, лишь главнейшее и то, что находится у меня под рукой (Я не беру новых материалов, характеризующих революцию до октября и следовательно относящихся к первой части работы П. Н. Милюкова.). Историк гражданской войны должен следить за журналами: «Красный Архив», «Пролетарская революция», «Летопись Революции», «Красная Летопись» и др., в которых можно найти немало первостепенных материалов для ознакомления с эпохой. Желающему теперь нетрудно познакомиться с литературой по истории революции и гражданской войны, так как в 1926 г. вышли два соответствующие указатели: 1) Данишевский. «Опыт библиографии октябрьской революции» и 2) Доброницкий. «Систематический указатель по истории русской революции» (сюда включена и иностранная литература – характерно, между прочим, что при исчерпывающей в теории полноте, я все же своей книги о «Красном терроре» не нашел). Далеко не всегда П. Н. Милюков имеет в своем распоряжении и опубликованный в эмиграции материал. Как на характерный пример можно указать на ссылку автора на источник ознакомления его с рабочим движением на Урале. Правда, Милюков, как мы уже видели, почти не останавливается на этой знаменательной странице гражданской войны, в значительной степени ниспровергающей искусственное построение его схемы. Быть может, у автора умолчание являлось даже бессознательно, ибо для характеристики движения на Ижевском и Боткинском заводах он знает только один источник – книгу Гутмана (Гана) «Россия и большевики». Между тем, эта книга не может служить серьезным источником для исследования. П. Н. Милюков ничего не знает о том, что в журнале «Пролетарская революция» за 1924 г. были напечатаны многочисленные выдержки из газеты восставших «Ижевский Защитник». Автор мог бы воспользоваться интереснейшими воспоминаниями непосредственного участника движения, рабочего с. – д. Уповалова, напечатанными в берлинской «Заре» в 1923 г. (В «Заре» были напечатаны и другие воспоминания – напр., записки рабочего Струмилло и др.). |
|
|
