| 350 Smith. Collectanea. Narratio p. 30. Досифей. " I στορα кн. 11, σελ. 1170. Мафа. «Исторический список Константинопольских патриархов». «Христианское Чтение» 1862 г., ч. I, стр. 636. 352 Об этом братстве и школе, находившейся при нем, см. у Аскоченского: «Киев с древнейшим его училищем академиею», ч. I, стр. 38 – 40. См. у Харламповича: «Западно-русские православные школы XVI и начала XVII в.», стр. 341 – 346. 353 Эта грамота помещена в «Памятниках, изданных временною комиссиею для разбора древних актов», стр. 36 – 54. 368 Этот устав помещен в «Памятниках», изд. времен. комиссиею для разбора древ. актов», стр. 95 – 120. 376 Это письмо помещено у Аймона в Narratio historica turbarum, quas iesuitae adversus Cyrullum patriarcham moverunt, p. 211 – 214. Cp. Смит. Narratio, p. 31 – 32. 386 Мелетий. κκλησιαστικ στορα, σελ. 447. Phillippi Сургии Chronicon р. 450 – 451, Досифей. " Ιστορα, кн. 1, σελ. 1170. 389 Мелетий. κκλ. στορα т. III, σελ. 447. Досифей " Ιστορα περ τν ν ’И εροσαλμοιν πατριαρχευσντων, кн. XI, σελ. 1170. 414 Инициатива в деле заведения типографии в Константинополе принадлежит, несомненно, самому Кириллу Лукарису. В письме к нидерландцу Фесту Гоммию от 3 ноября 1627 года Кирилл благодарит его за то, что он внушил ему мысль завести типографию и извещает, что Метакса уже начал свою работу. См. выдержку из этого письма у Пихлера. Geschichte Protestantismus, р. 136. Примечание: Антоний Легер также приписывает Кириллу Лукарису инициативу в этом деле. Smith. Collectanea. Fragmentum, p. 82. 415 По свидетельству Досифея, кроме сочинений самого Кирилла Лукариса в типографии Метаксы были «напечатаны синтагмы Паламы и Схолария (Геннадия), разговоры Маргуния об исхождении Св. Духа, некоторые письма Мелетия Александрийского (Пигаса) и монаха Варлаама против чистилища, Гавриила Филадельфийского о пяти разностях» (между латинянами и православными). " Ιστορα, кн. XI, σελ. 1074. 416 Smith. Collectanea. Narratio, рр. 35 – 41. Ср. ibid. Fragmentum р. 82. Ср. Аймон. Monuments, рр. 217 – 223. Ср. Муравьев. Сношения России, ч. II, стран. 334 – 335. Гейнекций. «Abbildung», р. 203 – 204. Ср. Мафа. «Исторический список Константинопольских патриархов». «Христианское Чтение» 1862 г., ч. 1, стр. 636 – 637. Рассказывает об этом событии, разумеется, под своим углом зрения Лев Алляций. De ecclesiae occidentalis atque orientalis perpetua consensione. Lib. III, cap. XI, p. 1072 – 1073. |
| 1049 Бр. Сл. 1883, 5, стр. 229–39; Пр. Об. 1875, III, 431–2. – Е. Барсов Нов. мат. для ист. старообр. стр. 165–73. 1050 Указ Славенской консистории о присоединении слободы Знаменки помечен 15 февр. 1780 года (С–го, Ист. очер. единов., стр. 15, прим. 1. Спб. 1867). 1055 Там же, стр. 11. 14–18. – Никодим изготовил «Омышление» о новоизданных книгах Скрижали, Соборном свитке, Жезле и др., предназначая подать его первенствующему члену Синода архиепископу Гавриилу, но подал-ли, неизвестно. «Омышление», обыкновенно известное под именем «Вопросов» Никодима, составлено по «Поморским ответам» (Бр. Сл. 1886, II, 235–7) и писано не ранее 25 марта 1780 г. и не позже 11 февр. 1783 г. (Хр. Чт. 1890, II, прим. на стр. 774–5). 1079 Ист. очер. единов., стр. 101–2. – Разрешение на это со стороны Синода, по представлению м. Гавриила, последовало 10–16 декабря 1798 г. (Собр. пост. по ч. раск. 1860, I, 766–8). 1080 Они подавали (м. Гавриилу) об этом прошение ранее (около 1790–2), но тогда не получили удовлетворения (Твор. св. отц. 1882, I, 257–60). 1089 Относительно поминовения Св. Синода и епархиального архиерея император тогда же указал, что это «может оставаться по принятым старообрядцами правилах». – Русск. Арх. 1892, 4, стр. 494–5. 1090 Дозволение Синода о постройке церкви в Екатеринбурге последовало 7–29 декабря 1803 г. – Собр. пост. по ч. раск. 1860, ΙΙ, 32–5. 1092 Высочайше утвержденный доклад Синода во 2 день июня 1801 г. – Собр. пост. по ч. раск. 1860, ΙΙ, 1–2. 1095 В 1803 г. Высочайше утверждено было представление Малороссийского генерал-губернатора князя Куракина о том, чтобы при единоверческой типографии (в Клинцах) был гражданский цензор, так как предполагалось печатаемыми в этой типографии книгами снабжать и раскольников, которые «не доверяют» духовенству. – Собр. пост. по ч. раск. 1860, ΙΙ, 25–6. 1111 «Первый» комитет был учрежден еще при Александре I. – Письма м. Филарета к Антонию, III, 959, стр. 242. 1112 С учреждением в епархиях секретных комитетов, производство, в Синоде, дел о раскольниках, поступающих из комитетов, было отделено от общего делопроизводства, с отнесением их к 3 экспедиции 1 отделения Синодальной канцелярия (Собр. пост. по ч. раск. 1860. II, 353–5). |
| Скачать epub pdf Том II Том III Том IV Том VI (опыт изложения православной аскетики) Содержание От составителя К читателю. О цели христианской жизни Отдел I. О трех степенях богопознания Глава 1. Естественное богопознание § 1. Понятие о естественном богопознании Глава 2. Источники естественного богопознания § 1. Отрицательный источник богопознания. § 2. Положительный источник богопознания А. Священное Писание Б. Священное Предание Отдел ΙΙ. О предметах религиозного познания. § 1. О Боге Едином в Самом Себе и троичном в лицах § 2. Ангелы. Создание ангелов. Природа добрых духов Выводы (об ангелоявлениях) § 3. Служебное значение ангелов. Ангелы-хранители § 4. Откуда диавол? Зло онтологическое § 5. Злой дух по своему внешнему виду и существу § 7. Зло нравственное. О грехопадении прародителей. § 8. Следствия грехопадения в нас самих § 9. Зло физическое. Распространение следствий грехопадения на бессловесную и неодушевленную природу Отдел III. «Дyшebhый человек в борьбе со страстями» Глава 1. Душевный и телесный состав падшего человека в страстном устроении и деятельности подвижнической § 1. Святоотеческое учение о трех силах души: разумной, вожделевательной и раздражительной § 2. Состояние разумной силы души (ума) Выводы Схолия Приложение о сне и бодрствовании § 3. О вожделевательной силе души (чувствах) § 4. Грех по его развитии в человеке. Зарождение греха Из истории создания рукописи От составителя Семьдесят четыре года в стране, называвшейся когда-то Россией, коммунизм пытался насилием и страхом изменить природу человека. Принципы атеистического гуманизма закономерно привели к созданию такого исторического феномена, как фантастическое советское миропонимание, в котором производственные вопросы сделались средоточием нравственной жизни, гордость и мечтательность считались показателями внутренней силы, а коллектив всюду нивелировал малейшие проявления личностного начала. Самосознание советского человека оказалось разрушительным для основ жизни и поставило наше общество перед опасностью физического и нравственного вырождения. Почти семьдесят лет назад епископ Варнава (Беляев) , ученик выдающихся старцев Варсонофия Оптинского и Гавриила Спасоелеазаровского, исповедник веры, один из тех, кого сейчас называют «новомучениками», завершил свой монументальный труд «Основы искусства святости. Опыт изложения православной аскетики», первый том которого выходит из печати на исходе XX столетия. |
| Патриарх К-польский (22 февр. 1584 - 16 февр. 1585). Род. в г. Митилине на о-ве Лесбос. Вероятно, П. имел итал. корни, на что указывает фамилия Мантистас (в др. источниках - Батистас, Патестос). Деятельность П. относится к эпохе патриарха К-польского Иеремии II (Траноса). Греч. источники, основными из которых являются «Хроника» Псевдо-Дорофея Монемвасийского (1-я четв. XVII в.) и краткое историческое сочинение кипрского ученого Леонтия Евстратия, созданное по просьбе М. Крузия в 1590 г., описывают П. как властолюбивого человека и противника Иеремии II. Противоречивы данные об образованности П.: по сведениям Псевдо-Дорофея, П. был невежествен и не мог прочитать сочинения Фомы Аквинского ( Σθας. 1870. Σ. 13). В то же время греч. историк М. Гедеон утверждал, что хорошая репутация П. при дворе султана объяснялась тем, что он был его учителем математики и философии. П., в то время митр. Кесарийский, вступил в сговор с митр. Филиппопольским Феолиптом (буд. патриархом Феолиптом II ) - племянником давнего оппонента Иеремии - патриарха Митрофана III . По договоренности с Феолиптом П., пользовавшийся покровительством султана, должен был добиться назначения на Патриарший престол, а затем уступить его Феолипту, получив взамен кафедру в Филиппополе. Иеремия II был смещен и сослан на о-в Родос, а П., пообещавший увеличить ежегодный взнос в казну со стороны Вселенского Патриархата, взошел на К-польский престол. Оппозицию П. возглавил митр. Иерофей Монемвасийский. В защиту П. высказывались митр. Кизический Гавриил и митр. Халкидонский Дорофей. Из донесений франц. посланника кор. Генриху III в марте 1584 г. следует, что зап. дипломаты не считали П. законным патриархом и сочувствовали его противникам. Когда П. отказался выполнить данное митр. Феолипту обещание, тот также примкнул к оппозиции. П. попытался обвинить митрополитов Иерофея и Феолипта в неповиновении султану, но им удалось добиться оправдания. Вскоре султан, недовольный настроениями внутри христ. общины, сместил П.; его заковали в цепи и подвергли публичному осмеянию, а на К-польский престол взошел митр. Феолипт. В перечнях патриархов К-польских ошибочно указан 1583 г. как год вступления П. на престол ( Παπαδπουλος-Κεραμες. 1899. S. 396, 398). Греческий историк А. Комнинос-Ипсиланти ошибочно считал годом Патриаршества П. 1592-й. |
| Тем не менее он твердо держался святоотеческих преданий. Больше, чем в XVII в. можно насчитать достойных патриархов в течение XVIII в. до конца правления Самуила I. Историки с похвалой отзываются о Гаврииле III. Его называют мужем благочестивым, разумным, кротким, поборником церковного мира, правившим Церковью праведно и богоугодно и с ревностью о ее благе. Кирилла IV признают также человеком благочестивым и ведшим богоугодную жизнь. Высоко должен быть поставлен и Иеремия III, рассматриваемый в нравственном отношении. Он известен по своей безукоризненной жизни, хотя и строг был к архиереям и не любил совещаться с ними. Очень замечательными нравственными достоинствами отличался патриарх Мелетий II. Он был благоразумен, благочестив, любил постничество, желал быть приятен для всех (по Апостолу: «Всем бых вся»); вследствие этой последней черты Мелетий пользовался расположением и духовенства, и народа. Но его правление Церковью, к сожалению, было очень непродолжительно. Почти такими же нравственными качествами, как Мелетий, известен и преемник его по кафедре Феодосий II. Он был прост и кроток, управлял Церковью разумно и заслужил благодарность от всех; вообще, заметно, что он во многих отношениях повторил правление Мелетия II. Только его слишком строгое отношение к отставному патриарху Серафиму II, который ободрял греков к восстанию против турок, — отношение, выразившееся в том, что Феодосии лишил этого последнего епископского сана, — затемняет в наших глазах образ этого патриарха, особенно если примем во внимание, что Серафим отличался русофильством, а это редкое явление между греческими архиереями. Пожалуй, следует причислить к лучшим в нравственном отношении патриархам и известного Самуила I. Правда, он был надменен и слишком самовластен, но, несомненно, он был очень заботливым и рачительным патриархом, пекущимся о нуждах всех его подчиненных, притом же при нем авторитет патриаршей власти поднялся на такую высоту, на какой редко его видим. Истинно достойных патриархов в рассматриваемое время было немного. |
| к Твор. св. Отц. За 1889 г. ч. XLIII, стран. 524 и дал. и XLIV. Письма начинаются от 28 мая 1841 года. 47 Иннокентий, переведённый туда, за поведение, не вполне одобрительное, из Петербургской духовной семинарии, где по началу были оба брата В. 49 Письма митр. Филарета к А.Н. Муравьёву стран. 120. Киев, 1869. Какая предусмотрительность и вместе сердечность звучит в словах святителя Московского о сыновьях преосвящ. Иннокентия! Действительно, ещё рано было «бранить» их в то время. Правда, из старшего, Иннокентия, не вышло много толку впоследствии и родитель его горько скорбел о сем; но за то весьма утешил его и добрым концом образования и последующими добрыми действиями младший, Гавриил, который за тем, после многих и доброплодных трудов на миссионерском поприще, особенно в новоприобретённом Россией приамурском крае, в сане протоиерея прибыл с своим родителем и в Москву, когда его родитель назначен был митрополитом Московским, помогая последнему при слабости зрения его. 51 Т. е. к наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры архимандриту Антонию. Самый Арефа взят был из Лавры преосв. Иннокентием 52 Приб. к Твор. св. Отц. 1856, XV, 470. Срав. об этом Арефе также Письма митр. Филарета к архим. Антонию III, 376–377. Москва, 1883. 55 Преосвященный Иннокентий был в это время на пути в свою епархию по возвращении из Европейской России, куда он вызван был в 1857 году для присутствования в Св. Синоде. 66 Об этом миссионере, приехавшем с преосв. Иннокентием из Москвы в сане иеродиакона в 1841 году, и достойно потрудившемся в деле миссии, а наконец и живот свой положившем в звании Кенайского миссионера и в сант игумена. см. в Письмах преосв. Иннокентия к А.Н. Муравьёву в Приб. к Твор св. Отц. за 1889 г. ч. XLIII, стр. 555, 586 и др. 68 О помощи людьми уже известно нам из предшествующего. Срав. ещё Письма м. Филарета к арих. Антонию III, 15, 376–377 и др. Москва, 1883. 70 Так, в 1854 году, по переезде в Якутск, преосвященный Иннокентий писал А.Н. Муравьёву : «Думал я, но не смел написать Владыке нашему (т. |
| Походит сын любезный мой... А я уж плуг повесил свой. (Богословский вестник. 1897, 12. С. 488–489). 275 Надо здесь заметить, что когда с более глубокой и основательной критикой гегелевской онтологии выступил бывший студент Голубинского Н. П. Гиляров-Платонов (1855), его дерзновение было остановлено вмешательством правящего архиерея. 278 Надеждин Н. И. Автобиография//Надеждин Н. И. Сочинения. В 2-х т. Т. I. Эстетика. СПб., 2000. С. 36. 286 Андреев Ф. Московская Духовная Академия и славянофилы//Богословский вестник. 1915, октябрь-декабрь. С. 630. 287 Введенский Ал.[И]. Протоиерей Федор Александрович Голубинский как профессор философии//Богословский вестник. 1897, 12. С. 484. 288 Там же. С. 485. Введенский ссылается на книгу: Haxtauen A., Baron de. Études sur la situation intérieure, la vie nationale et les insitutions rurales de la Russie. Hanovre, 1847, p. 63–64. Книга вышла в 3-х томах (1847–1853), имелся в виду т. 1. Любопытно, что перевод отрывка о Голубинском у Введенского в последних строках (и в анонимном предисловии к публикации «Лекций философии» Ф. А. Голубинского, 1884, с. 14–15) заметно отличается от перевода с немецкого издания (Haxtauen A. Studien über die innern Zusände, das Volksleben und insbesondere die ländlichen Einrichtungen Russland. 2 Teil. Hannover, 1847. S. 83), который приводит гр. М. В. Толстой во вводной заметке к публикации переписки Голубинского с Бартеневым (Русский Архив, 1880. III. С. 406). 290 В «Философских исследованиях о сущности человеческой свободы» (1809) Шеллинг равнозначно употреблял термины Праосновное и Безосновное (“Urgrund oder vielmehr Ungrund”. – Schelling F.W.J., von. Werke. Bd. III. Leipzig, 1907. S. 502). Последний термин прямо связывал его построения с учением Я. Бёме. 292 Bautin [L . E . M.]. L’Enseignement de la Philosophie en France au dix-neuvième siècle. Strasbourg-Paris, 1833. P. 80. Проникновенно-сочувственное изложение взглядов «Ботеня» мы находим у архим. Гавриила (Воскресенского) . См.: Гавриил, архим. История философии. Ч. IV. Казань, 1839. С. 164–190. «Главное достоинство философии Ботеня, – пишет он, – состоит в его независимости от всех школ философских, и в зависимости от единого Бога. Ботень столько друг всем философам и людям, сколько они зависимы от Бога» (Там же. С. 188). |
| Парфений); 1860 г., III, смесь, 137 (Рескрипт 1763 г. о назначении архим. Гавриила во епис. Твер.); 1862 г.. II, Отд. 1, 115 (архим. Амвросий Подобедов , с 1778 г. еписк. Севский); 1866 г., IV, смесь, 62 (в 1728 г. завещено адмир. гр. Фед. Апраксиным по 100 руб. на содерж. школы); 1869 г., I, смесь, 194 (Воспом. о митроп. Литов. Иосифе); 1873 г., IV, смесь, 239 (о переводе Москов. духов. семинарии из Перервы); 1874 г., смесь, 58 (архим. Павел Пономарев с 1782–1783 г.), 186 (архим. и ректор Мелхиседек 1789 г.); 1877 г., I, смесь, 98 (истор. заметки о Москов. м-ре Спаса Старого в связи с летописью Москов. пожаров с XIV по XVIII ст.; неудачно приурочен к Заиконоспасскому); 1878 г., IV, ист. опис. Тр.-Серг. лав., 146 (архим. Кирилл Флоринский, с 1742 г. настоят. лавры); 1879 г., II, продолж. опис. лавры, 115 (архим. Гавриил Петров с 1761 г., а в 1763 г. еписк. Твер.; архим. Павел Понамарев с 1782 г., а в 1794 г. еписк. Нижегор.), 116 (Симеон Крылов-Платонов архим. с 1810 г., а с 1816 г. еписк. Тульский); “Дворцов. разряды», III, 1350 (в апр. 1675 г. был выход царя Алекс. Мих. в Спасский м-рь, что у Иконного ряда); “Опис. докум. и дел архива св. Синода», I, 88 (доношен. 1721 г. об определении иеродиакона м-ря Иоасафа Туркевича в грекославян. школу), 374 (доношение 1721 г. архим. Феофилакта Лопатинского о нуждах вверенных его управл. Гр.– Слав.-Лат. школ), 428 (доношение 1721 г. архим. Феофилакта о дозволении вырыть яму для убогих), 728 (дело 1721 г. по челобитн. Кадом. мурзы Шиг-Алея Иванашева о присоединен. его к правосл. вере; здесь он крещен архим. Феофилактом), прилож., XXX (доношение архим. Феофилакта о нуждах Гр.-Слав.-Лат. школ); II, ч. 1, 71 (доношение 1722 г. префекта Гедеона Грембецкого о медленности в производстве построек и починок в м-ре), 380 (два прошения 1722 г. архим. Феофилакта о даче жалов. грамоты на лавки и об определении м-рю содержания), 395 (в 1722 г. архим. Феофилакт Лапатинский перемещен в Чудов м-рь), 464 (дело 1722 г. об ученике монахе Макарие Иевском), 832 (на место архим. |
| 396 Здесь мы опускаем слова об отношении Иисуса к закону Моисея, так как эти слова уже были приведены у нас ранее. 398 Ему сказали: сделай из грязи птицу и заставь ее без крыльев летать, т.е. пусть вместо крыльев у ней будет мясо. Кысасуль-анбияи 253. 401 Автор сочинения Анваруль-гашикин замечает здесь: от подобного дуновения во имя Бога Гавриила в Марию был сотворен Иисус, 158. 403 Сопоставив это предание с выше приведенными словами, должно заключить, что Хазин смешивал прокаженного с расслабленным. Тоже сказание встречается у Абуль-Аббаса-Ахмед-Ибн-Мухаммеда-Сагляби; Marraccii, Prodr. pars II, p. 7; Коран, пер. Сейля, 30 прим, на III гл., Weil, Biblibch. Legenden der Musl. 1845, s. 285–286. 404 В Кашшафе (Тафсире Зашахтари) говорится, что Иисус воскресил пятерых: 1) печеную рыбу, ниспосланную к трапезе с неба, 2) Лазаря, 3) сына одной женщины, 4) дочь сборщика десятины и 5) Сима сына Ноя, а по некоторым-Ханаана, Сына Ноя. Анваруль-Гашкин, 159. Но Джеляль-ед-дин перечисляет воскрешенных Иисусом согласно с Хазином. См. Marraccii Refutat, iu sur. III, Notae, p. 113. 410 Хазин, I, 307. Таким образом, по словам Хазина, это чудо совершилось еще в детстве Иисуса. Это же сказание передает Эс-Саддий, Marraccii, op. cit. p. 7, Эль-кесеей, Thilo, Notae ad Evangilium infantiae Servatoris. p. 149–151. Однажды народ сказал: это чародейство (вероятно, предыдущие чудеса); ты нам покажи иное знамение. Иисус спросил: чего вы хотите? Они ответили: предскажи нам, что мы намерены отложить и что съесть в домах своих? Когда же он предсказал им, они не поверили; на следующий день, когда он проходил мимо них они говорили: вот, чародей. Когда услышал это Иисус, возмутился духом и сказал: Боже, Боже! ты знаешь, что они обвиняют, меня и мать мою в чародействе; и так прокляни их. Тогда Бог переменил их в свиней. Иначе передает это чудо Масааб: апостолы, когда захотели есть, сказали ему (Иисусу): о дух Божий! мы алчем. Он ударил в землю, и вышли из неё на каждого из них по две лепешки. Когда они насытились он опять ударял землю, и вытекла вода, и они пили. Marraccii Prodr. pars II p, 7. Мы здесь не передаем о других чудесах Иисуса, о которых говорит мусульманское предание; о хождении Иисуса по водам (Д’Оссон стр. 65), о воскрешении Иисусом одной только части человеческого тела – черепа (Weil Biblisch. Legenden der Musulm., 286–291) и т.д. Все эти предания не имеют своей основы в Коране и составляют позднейшее заимствование или из евангельских повествований, или из раввинских сказаний. |
| У вас умирают писатели, а у нас журналы, да и живые издают судорожное движение. Вы сделаете услугу Российской Словесности изданием Евгениева словаря светских писателей. Ради Бога нс откладывайте сего доброго дела в долгий ящик. Скажу Вам по особенности, что Д. Н. Бантыш-Каменский занимается составлением словаря знаменитых Россиян. За большими сборами осталось без исполнения много полезных и важных у нас предприятий. По таким (и по другим) причинам замешкался, закошелялся (от мешка и кошель) нареченный наш председатель А. Ф. М. давно огласивший свое описание Москвы и до сих пор утаивающий оное. Когда речь о Ломоносове будет напечатана: не премину вам ее доставить. Для пользы отечественного просвещение весьма нужно сношение с писателями. Наш попечитель, обремененный разными должностями, не только не думает о председательстве И. О., по еще удивляется, что Г. Малиновский доселе не утверждается Г. министром, выхваляющим университет. Не зарылось ли его представление в канцелярских? Всеусердно благодарю Г. Барона и Баронессу за воспоминание обо мне, а первого особенно за обещание прислать замечание о десятинах. Вашему Невскому В. Скоту можно напомнить русскую пословицу, испытанную им в Наполеоновском походе: не сбывай постылого. Загоскин скоро выдаст свой роман – 1812 год. Погодин, в последнем ном. М. В., осмеивает холопски Каченовского, тискает свои повести на голые зубы, по которым грозит его хватить Полевой, худеющий в Истории своей, коей III том застрял на 7 листе. Телескоп не ахти мне с сотрудниками. Не всякая и мишура годится на выжигу выжежникам. Не думаю, чтобы Загоскину III 85 . дал 100 т. за роман; хорошо, если и десятую долю. Видно и туг без хвастовства не обходится, в коем находит выгоду та и другая сторона продающая и покупающая. Не всякому удастся так хорошо устроить себе и подымать своим цену, как костромскому археографу, вами упоминаемому. М. Филарет был нездоров и едва ли на остальные шесть недель поедет в Питер. От преосв. Евгение в нынешнем году получил я первое письмо, подобно прочим, мне приятное. От Лобойки изредка доходят до меня вести, а об Гулаке Артем, давно не имею писем; слышал от приезжего, что он посягает в брак и недавно был в Полтаве у моего знакомого архимандрита Гавриила. |
|
|
