| Более того, он несколько легкомысленно пообещал юному королю, что если тот откажется от прав на инвеституру, то в свою очередь добровольно передаст ему права собственности на все германские храмы, оставив за собой лишь доходы, традиционно отчисляемые в папскую казну. Генрих V немедленно согласился, и они поспешили объявить об этом остальному народу, не подумав о главном – как отнесутся к этому известию германские епископы, мгновенно лишившиеся своих владений. И когда на воскресной мессе 12 февраля 1111 г. это соглашение было доведено до сведения епископата, разразилось ужасное волнение; службу пришлось срочно прервать. Папа тут же был арестован и брошен в тюрьму, а король получил в стычке рану. Через 2 месяца понтифика все же отпустили на свободу, но он уже был сломлен морально и физически. Без всяких условий папа уступил Генриху V права на инвеституру и венчал того императорской короной. Правда, на этот раз кардиналы и Римская курия не позволили Генриху V так легко заполучить победу, а объявили, будто папу обманули и вырвали обещание силой. Разумеется, по их мнению, оно не может считаться действительным. Понтифику ничего не оставалось, как присоединить свой голос к мнению этой сильной партии. На Латеранском Соборе 1116 г. Пасхалий II вновь отозвал свои прежние обещания, но его авторитет был окончательно подорван. Наверное, смерть, которая наступила в январе следующего года, стала для апостолика избавлением от многих больших неприятностей 173 . Затем наступила очередная пора пап и антипап. Римский епископ Геласий II (1118–1119) сразу же после избрания был брошен в тюрьму местным населением, и только помощь норманнов вернула его на престол. Но император уже избрал ему замену – антипапу Григория VIII (1118–1121), которого Геласий анафематствовал вместе с королем. Поддержку в своей борьбе против императора папа нашел в лице Французских королей, которые не без выгоды для себя использовали это противостояние. С одной стороны, они публично и добровольно отказались от инвеституры, но зато сохранили доминирующее влияние при назначении лиц на высшие церковные должности в Галльской церкви. Генрих V, которого отличало высокое понимание тонкостей политических баталий, быстро сообразил, что своими действиями создает в Европе второй центр власти, который при поддержке Святого престола быстро может превратиться в первый. А потому начал искать повод для мирных переговоров с папой 174 . |
| Переписка епископов Осии Кордубского и Илария Пиктавийского с императором Констанцием позволяет сделать вывод о независимости епископов от влияния императора. Иларий откровенно и безапелляционно критиковал Констанция, сравнивая его с языческим гонителем: «Тебе, о Констанций, я возвещаю то же, что сказал бы Нерону , Децию и Максимину» (Leithart 2010:187; Wickham 1997: 104-107). Заключение: политическая сила епископов Реакция духовенства на обретение независимости и свободы действий в церковных делах соответствовала событиям, определившим историю христианства. Эти события предшествовали знаменательному началу политико-религиозной деятельности императора Константина. Также оформление идеологии, развивавшейся под влиянием антисемитской и эллинизированной апологетики, было в равной степени составным элементом ортодоксии, в формировании которой в 325 году участвовал император. Еще одним определяющим элементом, который после своего проявления стал неотъемлемой частью ортодоксального христианства, является церковная политика епископов. Она приобрела серьезную значимость уже после Никейского собора. Усиление политической роли епископата также было результатом имперского вмешательства. Принцип двухвластия описан в письмах папы Геласия. Вероятно, Геласий писал Анастасию под впечатлением вмешательства императора в церковные дела. Геласий (Letter of Gelasius to Anastasius Augustus PL 59:41-47; Robinson 1905:72-73) подчеркивал подчинение двум силам — сакральной власти (auctoritas) и имперской власти (potestas) (Drake 2006:413). Это не было плодом воображения епископа. Похоже, что епископат использовал общественное мнение в качестве козыря против императора (Ambrose Ep 40.11; Schaff 1885i:643). Благодаря закреплению христианства в империи священнослужители получили власть. Так, в нестабильных городских районах Феодосий получал угрозы со стороны епископата и духовенства, сопровождавшиеся буйной негативной реакцией, которые должны были остановить его от посягательств на власть в Каллиникуме (ср. |
| Но здесь еще нужно решить вопрос: откуда видно, что Осия епископ Кордубский председательствовал на I Вселенском соборе, именно как представитель Сильвестра, а не по другой какой-либо причине? В подтверждение своей мысли, что Осия, вместе с Витоном и Викентием, был именно папским легатом, и председательствовал на I Вселенском соборе, как папский легат, римские богословы 877 ссылаются на некоторые древние собрания канонов и на свидетельство Геласия Кизического. Но подлинных актов I Вселенского собора в настоящее время нет; а на чем основаны не основанные на существующих в наше время подлинных свидетельствах современной собору древности свидетельства того или другого древнего собрания канонов, неизвестно, и потому такие свидетельства исторической достоверности не имеют. А Геласий Кизический, говоря о лицах, присутствовавших на соборе, по собственному сознанию, выписывает слова Евсевия, и, когда речь дошла до Осия Кордубского, делает в тексте Евсевия вставку такого рода: «и сам Осий из пределов испанских, знаменитый славой своего имени, который заступал место Сильвестра епископа великого Рима, вместе с римскими пресвитерами Витоном и Викентием»... Вообще не сомневаются в том, что Геласий пополнил свои исторические сказания множеством соображений произвольных, ни на чем не основанных и часто вовсе невероятных: и потому его свидетельства о древности, не подкрепляемые сказаниями других достовернейших историков, принимать нельзя 878 . А достовернейшие историки: 1) Евсевий 879 , Сократ 880 , Созомен 881 и Феодорит 882 , представляют Осия, «епископа знаменитейшего, отличавшегося целомудренной добродетелью веры и в прежние времена прославившегося многими опытами исповедания веры, человека отличного, вполне благочестивого, надежного, известного благоразумием», главным в делах собора поверенным императора Константина; изображают человеком, которого Константин очень любил и уважал и, кроме поручений открытых, общеизвестных, удостаивал особенной тайной доверенности; а о том, чтобы Осий был в делах собора поверенным римского епископа, не говорят ни слова. |
| Вышеупомянутый старец, искренно любящий Геласия, видя его в сих занятиях, сказал ему: боюсь, авва Геласий, чтобы ум твой не прилепился к полям и прочему имуществу общежития. Авва Геласий отвечал ему: скорее ум твой прилепится к шилу, которым ты работаешь, нежели ум Геласия к стяжаниям. 6. Рассказывали об авве Геласии, что, будучи часто возмущаем помыслами, побуждавшими его удалиться в пустыню, в один день он сказал ученику своему: сделай милость, брат, потерпи, если что я сделаю, и не говори со мною ни о чем в продолжение сей недели! Он, взяв пальмовую палку, начал ходить по двору монастырскому; утомившись, садился на несколько времени, а потом, встав, опять ходил. Когда настал вечер, он говорил своему помыслу: странствующий по пустыне не хлебом питается, но травою; а ты по немощи своей сеешь небольшой овощ. Сделав так, он опять говорит помыслу: пустынник спит не под кровлею, а на открытом воздухе; и ты так сделай. После сего он ложится и спит на дворе. Когда ходил таким образом по монастырю три дня, вечером вкушал немного цикория, а ночью спал под открытым небом, – авва утомился. Тогда, укоряя помысл, возмущавший его, он обличил его так: если не можешь совершать дел пустынных, то сиди в своей келье, постоянно оплакивая грехи свои, и не вдавайся в обман. Око Божие везде видит дела человеческие; ничто не скрывается от него и оно знает делающих доброе. Об авве Геронтии Авва Геронтий Петрский говорил: многие, искушаемые плотскими удовольствиями, не совокупляясь телесно, блудодействовали мыслью и, сохраняя девство тела, блудодействуют душою. Итак, хорошо, возлюбленные, исполнять слово Писания, и всяцем хранением блюсти свое сердце (Притч. 4, 23)! Д Об авве Данииле Рассказывали об авве Данииле: когда варвары пришли в Скит и отцы убежали, старец сказал: если Бог не печется обо мне, то зачем мне и жить? И он прошел среди варваров, а они не видели его. Тогда сказал он сам себе: вот Бог позаботился обо мне, и я не умер. Сделай же и ты, как надобно человеку, – беги, подобно отцам! – И, поднявшись, убежал. |
| 2) Περι Χр ιστο каи итихр στου (так обозначается у Фотия 136 ; De anmichrismo – у Иеронима; Περι τ ντιχρστου – у Софрония; Περι τς πаро υσи ας то итихри σто υ« – у Никифора Калл.) посвящено рассмотрению вопроса о втором пришествии Сына человеческого и Его предтечи – антихриста. Это сочинениё, теперь известное по многочисленным манускриптам – греческим, славянским, армянским и сирийским – сохранилось до нашего времени в своем полном составе 137 По мнению Крюгера 138 , оно написано приблизительно около 202 года. В подлинности его никто не сомневается. 8) В сочинении: Пери Фео και σарк ς иа σт σе ως (обозначено на памятнике Ипполиту) 139 , которое на достаточных основаниях отождествляется с De resurrecmuone (Иеронима) 140 . О воскресении к царице Маммее (сирийских фрагментов) 141 , ‘E πιστολ πρς βασιλδα τιν (Феодорита) 142 и даже Пери иа στσεως каи Фар σи ας ( Анастасия Синаита ) 143 , посвящено решению вопроса о будущем воскресении тела против заблуждений гностической секты николаитов. Из этого сочинения известны только отрывки на сирийском языке и некоторые выдержки, сохранившиеся у Феодорита 144 . 9) Сочинение под заглавием: Пр ς Марки ωиа (Евсевия, Иеронима, Георгия Синкелла, Никифора Каллиста, Софрония), которое на достаточном основании отождествляется 145 с обозначенным на памятнике: Пери тауаФо υ каи πоФеи то как и 146 , вероятно, посвящено опровержению гностического учения о материи как зле. Это сочинение потеряно для нас все без остатка. 10) Можно также думать, что Ипполит, помимо всех выше указанных отдельных монографических сочинений, посвященных обозрению и опровержению современных ему ересей, написал еще особое сочинение, в котором он представил более или менеё связный очерк всех современных ему монархианских еретических учений (ноэтиан, артемонитов, феодотиан и др.). По мнению некоторых ученых исследователей 147 прямое указание на такое сочинение делают Феодорит и Фотий, когда говорят о так называемом: Σμικρος λа βрииФо ς (малый лабиринт) в отличие от λа βрииФо ς (т. е. большой лабиринт) 148 , под которым сам Ипполит разумел свои Философумены 149 . На такое сочинение, по-видимому, указывает также и папа Геласий 150 ,говорящий о т. н. Метогиа Haeresuum Ипполита, Нет ничего невероятного даже и в том предположении, что, по крайней мере, трактаты под номерами 2 и 3 (против Ноэта и Артемона) составляют отрывки из этого предполагаемого сочинения, названного у Феодорита и Фотия Σμικρος λа βрииФо ς, а у Геласия – Метогиа Haeresium. Дело в том, что Феодорит ясно и прямо отождествляет Σποδασμα μετ τς Арт μωνος aip σεως c Σμικρος λа βрииФо ς 151 , а Геласий допускает такое же отождествление трактата: Еи ς т и аире σииПо то υ с Memoria Haeresium 152 . |
| Такие тексты были известны с давнейших времен. Еще апостол Павел предупреждал о проповедниках «иного благовествования» ( 2Кор.11:4 ; Гал.1:7–8 ), не уточняя, правда, что конкретно имеется в виду. Но по его пылким словам, обращенным к разным общинам, мы можем предположить: речь шла о проповедниках, извращавших самые основы христианской веры о жизни, смерти и воскресении Иисуса Христа. Но откуда же мы знаем, что правы именно канонические Евангелия, а не эти? Сегодня каждая новая находка преподносится в прессе как сенсация: вот еще одна свежая, оригинальная версия, может быть, она истинна? Или, по крайней мере, равноправна? Действительно, в эпоху расцвета альтернативных историй и даже альтернативных этических систем в это так удобно верить… На самом деле всё довольно просто. Канонические книги Нового Завета при всем своем разнообразии и порой незначительных расхождениях в мелочах, едины в главном, а все «иные благовествования» рисуют нам собственные, категорически несовместимые друг с другом картины, зато каждая из них очень хорошо согласуется с определенным течением, соперничающим с христианством. Если право Евангелие от Иуды, то абсолютно неправ не только канонический Новый Завет, но и Евангелие от Варнавы, и наоборот. Кроме того, в том же Евангелии от Варнавы немало фактических ошибок, ясно указывающих, что его автор, в отличие от апостола Варнавы , никогда не бывал в Палестине. Например, в этом тексте Иисус с Марией, живя в Галилее, собирают маслины… в Гефсиманском саду, расположенном возле Иерусалима, за десятки километров от их родного дома! Но самый главный принцип – принятие текста общиной верующих. В самых первых списках признанных Церковью книг, начиная со II века (о таких списках речь шла в 3-й главе), мы находим привычные нам четыре канонических Евангелия – и ни разу не встречаем ни одного другого. Они могут различаться в мелких деталях, но никаких сенсационных разоблачений из них вычитать невозможно. Для сравнения – первое известное нам упоминание текста под названием Евангелие от Варнавы относится к концу V века (римский папа Геласий говорил тогда о его подложности). А первая известная нам рукопись этого текста была найдена только в XVIII веке, притом она была написана по-итальянски и датируется концом XVI века. Мы даже не знаем, тот ли это текст, который держал в руках Геласий – скорее всего, он был сочинен намного позднее и просто был назван именем апостола, что для апокрифов вполне обычно. |
| Пр. Макарий (цит. соч., стр. 120–121) приписывает самозванцу намерение взяться за насаждение католицизма тотчас после брака, основываясь на известном показании Бучинских. Здесь мы находим следующие слова, приписываемые самозванцу и сказанные им наедине князю Вишневецкому 16 мая: „время-де мне своим делом промышляти, чтоб государство свое утвердити и веру костела римскаго распространити. А начальное-де дело то, что бояр побити“ (С. г. г. и д. II, 140). Такое же намерение приписывают самозванцу и наши хронографы и сказания – Избор. Поп., стр. 237–8, – Ин. Сказ. Врем. кн. XVI, стр. 32–33, – Сказ, о Гр. Отреп. Чт. в О-ве ист. и др., 1847 г., IX. ст. 22. Пр. Макарий считает это за достоверное историческое свидетельство. Левитский в своем исследовании о Лжедимитрии (Хр. чт. 1885–6 г.г.) подробно разбирает показание Бунинских и считает его неверным исторически. 210 Пр. Макарий – История русской церкви, т. X, стр. 113. Сказ. современников о Димитр. самозванце, т. III, стр. 147. 218 Она, по мнению исследовавшего ее Кондратьева, есть простая переделка повести Котырева, иногда довольно неумелая и неловкая.... Несочувственное отношение Котырева к В. И. Шуйскому закрыто в Рукописи Филарета рядом официальных похвал и царь Василий изображен законным монархом, мужественно боровшимся с изменниками (Платонов. .,Древне-рус. сказания о смутном времени, как исторический источник“, стр. 224). 219 Р. И. Б. XIII, 582. В своей повести Котырев, по словам Платонова, хотя и не щадит Шуйского, представляя его избрание незаконным, однако воздерживается от его прямого осуждения и удачно сохраняет по отношению к нему тон беспристрастия. Платонов. „Древне-русск. Сказ. о см. врем.“ 219 и проч. 225 Костомаров [„Смут, время“ т. II. стр. 12. прим. I-e] говорит о нем: „по житию его видно, что он не был тогда при открытии мощей, но, едучи из Астрахани в Москву, умер на дороге в Царицын“. 226 А. Э. II. стр. 110. „Ин. сказ.“ Врем. XVI, 48; в рукоп. Филарета [Сб. Мух. стр. 267] Авраамий называется Спасским архимандритом. В „Житии царевича Димитрия“ [Р. И. Б. XIII, 918]: „бояре, архиепископы, и многий чин освященный“. В одном хронографе вместо Филарета Никитича стоит Геласий, митрополит Сарский и Годонский [Изб. II, 195]. Автору хронографа, говорит Платонов, изменила память: митрополит Геласий в 1591 году хоронил царевича в Угличе [С. г. гр. и дог. II, 60, стр. 121. „Древне-русские сказания, как историч, источник, стр. 67, прим. 2-е]. |
| Когда очередь дошла до о. Павлина, о. Сосипатр крикнул: – Иди-ка сюда, дадим тебе на дорогу пятьдесят рублей и две пары белья! С этими словами Сосипатр бросился к Павлину на «ура» и ухватил его за бороду, но борода слабо была приращена: земля мягкая, корни слабо держались, и волоса остались в руках (Со сипатра). Но Павлин сильно отбивался. Кто к нему ни дотронется, все падали. Появились осадные орудия: Смарагд и Геласий, дал и Павлину по одной столбухе и он повалился. Потом потащили его за дверь, а там в коридоре пошла награда... Били с приговоркою, кто за сапоги, кто за белье, кто за подрясничек. Протащили его взад и вперед с остановкой. Каждому брату хотелось положить клеймо за его «благодеяния», которые готовил он братии. Но платили ему уже не материально, физическими силами, говоря: – Будешь помнить, как писать в обители таксы. И получил о. Павлин очеса сини, браду малу и редку, ноги хромы». (Есть основание сомневаться, что о. Павлин отбивался, да еще так сильно. прим, монаха «Чудное дело: не думали, а наградили, не писали ему таксы, а воздали. Яму копал, а попал в нее сам... Последовала очередь за другими попами. Иаков и Серафим – сильные люди и оборону имели при себе хорошую. Для них у дверей поставили Геласия и Смарагда, чтобы «очуманить» их. Угощение они получили от всего братства. Через две лестницы прошли с «большой честью», там получили свободу и, идя по двору, только оглядывались назад...» (Никто ни с той ни с другой стороны никакой обороны не держал, – прим, монаха Климента). «Почетный иеромонах и бывший эконом Петроградского Андреевского подворья о. Досифей показался из двери в коридоре, как богатырь: росту высокого, с распущенными волосами, обвешанный немощной (мелкорослой) братией, которая не могла его свалить на землю, чтобы потешиться над ним. Когда он пошел по коридору, малые силы были освобождены, а приступили два вышеупомянутых о. Смарагд и о. Геласий и сразу повалили. Занял место о. Досифей поперек всего коридора и всем было доступно прикасаться к нему. |
| Тот, кто не понимает чтений (св.), подобен зверям». Затем следует еще много предписаний самого разнообразного и часто неопределенного свойства. Надеемся, что теперь читатель достаточно познакомился с коптскими документами, открытыми и обнародованными французским ученым. Нам кажется не бесполезным исследовать кратко вопрос: могут ли, и в какой мере могут, эти документы быть приписываемы Никейскому собору? Автор на этот вопрос не дает очень определенного ответа, но характер его предварительных рассуждений в книге ясно показывает: куда клонится мысль его при решении этого вопроса. Несомненно, он хочет видеть в них действительные остатки деяний I Вселенского собора; только этим и можно объяснить его тщательную заботливость представить, насколько возможно, сильные данные для доказательства существования первоначально большого числа актов Никейских, чем какое число известно теперь. Но, по-нашему мнению, рассуждения его в этом отношении весьма нетверды, и самые акты, найденные им и теперь публикуемые, с своей стороны доказывают, что они никак не могли произойди от I Вселенского собора. В самом деле: 1) Важнейшим ручательством для автора, что актов Никейского собора первоначально существовало больше, чем сколько их мы знаем теперь, служит известная история Никейского собора – Геласия. Но история Геласия, при всей своей обширности, представляет в сущности очень мало новых сведений о соборе, ограничиваясь сведениями, которые и без него известны. А главное в тех своих частях, где Геласий рассказывает историю собора иначе, подробнее, чем как излагается она у церковных историков и современников, сам он, Геласий, требует подтверждения для своей правоты со стороны писателей современных собору. Прежде чем утверждаться на авторитете Геласия, следует наперед подпереть самый этот авторитет, чего никто сделать не в состоянии. 2) Что собор оставил нам больше деяний, чем сколько нам известно, автор подтверждает это тем, что собор Никейский продолжался очень долго. Откуда знает это автор? Правда существует сказание одного древнего анонимного писателя, утверждающего, что собор продолжался три года и три месяца, но если это имеет в виду автор, то разве он не знает, что это басня! |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ГЕНЕСИЙ МИМ [лат. Genesius Mimus] (кон. III - нач. IV в.), мч. Римский (пам. зап. 24/25 авг.). Мученичество Г. М. сохранилось в 11 версиях, созданных в период с VI по кон. IX в. Такие агиологи и историки Церкви, как Т. Рюинар, Л. С. де Тиймон, болландисты, отдавали предпочтение более кратким версиям, считая, что они содержат меньше исторических неточностей и анахронизмов. По мнению совр. исследователей, пространные версии (BHL, N 3318, 3320, 3322) являются более древними и лежат в основе кратких, сделанных в IX в. Несмотря на разнообразие текстов, все версии одинаково передают основные события жизни Г. М., отличаясь лишь деталями. Согласно «Мученичеству св. Генесия», Г. М. играл роли в небольших комедийных представлениях пародийного характера. Однажды он представлял пародию на Таинство Крещения перед имп. Диоклетианом . Во время представления 2 др. мима, изображавших пресвитера и экзорциста, вопросили Г. М. о вере и окрестили его, после чего он облекся в белые одежды и был подведен к императору. Но в этот момент Г. М. исповедал, что он воистину уверовал во Христа. Когда по сюжету комедии его крестили, он увидел Десницу Божию и ангелов, к-рые по книге перечисляли его грехи, смывая их водой из купели. Диоклетиан, убедившись в истинности веры Г. М., велел префекту Плавциану пытать Г. М., пока тот не откажется от веры во Христа. Г. М. не отрекся от Христа и был обезглавлен. Нек-рые версии «Мученичества св. Генесия», особенно пространные, указывают, что Г. М. был замучен в 4-е консульство Диоклетиана, т. е. в 290 г. Однако в этом году Диоклетиана не было в Риме, поэтому в качестве др. возможных дат Тиймон предполагал 285 г., когда Диоклетиан устраивал в Риме игры после восшествия на престол, или 303 г., когда в Риме проходили торжества по поводу 20-летия его правления (ср.: ActaSS. Aug. T. 5. P. 121). Ряд новейших критиков (Б. фон дер Лаге, К. ван дер Ворст, И. Делеэ) склонны отрицать историческую ценность «Мученичества св. Генесия», а также и его существование. В Риме, по их мнению, уже в V в. почитался св. Генесий Арелатский, в зап. провинциях Римской империи его почитание тоже распространилось довольно рано и впосл. он стал восприниматься как местный мученик. В V в. в Риме был известен рассказ о чудесном обращении мима из Илиополя (в Финикии) - св. Геласия , к-рый, как и Г. М. в «Мученичестве», чудесным образом обратился, представляя языческой публике пародию на Крещение, и был растерзан толпой. Из-за схожести имен Геласий и Генесий римляне со временем перенесли на Генесия, к-рый в VI в. уже воспринимался как местный мученик, историю обращения Геласия (ср.: Van der Vorst. P. 265, 267). Поэтому образ Генесия из Рима сложился из 2 влияний - галльского (Генесий Арелатский), породившего культ рим. мученика, и вост. (Геласий Илиопольский), ставшего основой его истории мученичества. |
|
|
