| 245 газета, издаваемая в Петрограде с 1 января 1917 г. по 3 января 1918 г. Учреждена Указом Святейшего Синода от 11–16 ноября 1916 г. в качестве неофициальной части «Церковных ведомостей». Вышло 216 номеров, в 1917 г. нумерация начиналась дважды: января) – (26 февраля); (7 апреля) – (31 декабря). В 1918 г. издан один номер (3 января). в 1917 г. редактировал профессор М. А. Остроумов. С апреля по октябрь 1917 г. «Вестник» издавался при Петроградской духовной академии, редактором был профессор Б. В. Титлинов, начавший нумерацию заново. С (19 октября) за 1917 г. и до последнего номера издание состояло в ведении Издательского совета при Синоде, редактировал «Вестник» протоиерей Павел Лахостский. – Примечание. 246 «Всероссийский церковно-общественный вестник», после того как его редактором стал Б. В. Титлинов, стал рупором фактически только одной церковной «партии», – так называемого, «прогрессивного» духовенства. Большинство статей, печатавшихся в газете, принадлежали перу членов группы «демократического духовенства и мирян», созданной сразу же после падения монархии. Несмотря на то, что газета издавалась на средства Святейшего Синода, русский епископат подвергался критике, порой обвинения доходили до откровенной клеветы. В газете появлялись статьи, поддерживавшие социалистические идеи и резко критиковавшие прежний режим. В ней также печатались большие статьи о восстановлении Патриаршества, хотя редакция резко выступала против восстановления этого института, об отношении Церкви к выборам в Учредительное собрание, по вопросам церковно-общественной жизни и др. Позиция, занятая редакцией, вызвала негативную реакцию со стороны членов Собора. 30 членов Собора обратились 17 сентября 1917 г. с предложением о превращении газеты в официальный орган Собора, что и было сделано в октябре, по постановлению Собора. Б. В. Титлинова освободили от должности, а редактором газеты был назначен протоиерей П. Лахостский. – Примечание. 247 Член Собора, архиепископ Черниговский Василий (Богоявленский), в 1917 г. был дважды подвергнут аресту по распоряжению Черниговского губернского исполнительного комитета, препровожден властями в Петроград, по указу Временного правительства освобожден от присутствия в Синоде и 6 мая 1917 г. насильственно уволен на покой, назначен управляющим Заиконоспасским монастырем. – Примечание. |
| Постановление Временного Правительства " Об отмене вероисповедных и национальных ограничений "http://Церковные Ведомости. 1917. 9-15. 8 апреля. С. 64-66; Постановление Временного Правительства " О свободе совести " июля 1917 г.]//Церковные Ведомости. 1917. 31. 29 июля. С. 247-248; Постановление Временного. Правительства «Об объединении, в целях введения всеобщего обучения, учебных заведений разных ведомств [включая церковные школы] в ведомстве Министерства народного просвещения» (20 июня 1917 г.)//Церковные Ведомости. 1917. 28. С. 191; Временное положение о преподавании Закона Божия в правительственных, общественных и частных с правом правительственных, учебных заведений Министерства народного просвещения [заслушано на заседании Государственного комитета 29 июля 1917 г.]//ГАРФ. Ф. 1803. Оп. 1. Д. 22. Л. 31. Донецкий Т., прот. О необходимости братства законоучителей на Дону [Доклад к 1-му Донскому епархиальному съезду и доложенный в устной краткой форме]//Донские епархиальные ведомости. 1914. 21 (21 июля). С. 950-952. 1-й Всероссийский съезд законоучителей был созван только в июле 1909 г, на котором впервые выпукло была поставлена идея о законоучительских братствах и союзах (Там же. С. 953-954). Проект Устава Кирилло-Мефодиевского Донского законоучительского братства (утверждён 8 апреля 1916 г.)//Донской Православный Вестник. 1916. 10 (октябрь). С. 458-461. [iv] Материалы 2-го законоучительского съезда в Новочеркасске (июнь 1916 г.) опубликованы в журнале «Донской Православный вестник» и отдельной книгой. См.: Съезд оо. законоучителей//Донской Православный вестник. 1916. 6 (июнь). С. 258; Смирнов Д[имитрий] прот. По поводу преподавания Закона Божия в средней светской школе [Доклад, читанный 8 июня 1916 г. на законоучительском съезде в г. Новочеркасске]//Там же. 10 (октябрь). С. 470-480; 11 (ноябрь). С. 533-544; Донецкий Т., прот. О чтении Слова Божия на уроках Закона Божия в средней школе//Там же. 10 (октябрь). С. 481-488; Он же. Семья и школа в деле религиозного воспитания детей//Там же. 9 (сентябрь). С. 393-404; Протокол суждений вечернего заседания съезда о.о. законоучителей, 7 июня 1916 г.//Там же. 9 (сентябрь). С. 407-412; Протокол съезда законоучителей Донской епархии, происходившем 7, 8 и 9 июня сего года//Там же. 10 (октябрь). С. 444; Кожин В. прот. Основные задачи преподавания Закона Божия в средней школе//Там же. 8 (август). С. 331-336; 9 (сентябрь). С. 388-393; Шапошников П[ётр], свящ. Влияние окружающей среды на религиозно-нравственное развитие учащихся в средних школах//Там же. 12 (декабрь). С. 577-587; Лиховицкий А., свящ. Закон Божий в средней светской школе [Доклад, читанный на Епархиальном Законоучительском Съезде, 1916 г.]//Там же. 1917. 2 (февраль). С. 17-29; 3 (март). С. 45-78; Труды [II] съезда законоучителей в Новочеркасске. 7-9 июня 1916 г. Новочеркасск, 1917. С. 59-90. |
| Важно отметить и то, что на местах власть Временного правительства была более чем призрачна, вызов ей бросали различные советы и комитеты, которые нередко пытались вмешиваться и во внутрицерковные дела. Если же говорить об институциональных взаимоотношениях, то, конечно, отделение Церкви от государства рано или поздно произошло бы, хотя не имело бы таких печальных последствий, как после известного большевистского декрета «О свободе совести». Как уже отмечалось, на Поместном Соборе одним из виновников хаоса, охватившего епархии Российской Церкви в 1917 году, называлась и газета «Всероссийский церковно-общественный вестник». Якобы именно это центральное церковное издание «сделало что могло, чтобы расшатать влияние Церкви на народ». Все, конечно, было не так, пик революционного энтузиазма, в том числе и у духовенства, пришелся на март 1917 года. Первый же номер обновленного «Вестника» вышел в свет 7 апреля, и уж, конечно, не мог задним числом повлиять на настроение духовенства. Более того, редактору газеты профессору Б. В. Титлинову и его коллегам удалось создать интересную и самую читаемую церковную газету этого времени, носившую умеренный характер и выступавшую против любых анархических проявлений в церковной жизни. Надо сказать, что отрицательную репутацию «Вестник» и лично Титлинов, получивший в среде иерархов прозвище «Растлинов», заслужили во многом за то, что они выступали против восстановления патриаршества 818 . Используя советскую терминологию, эту газету можно назвать «кадетской». «Вестник» действительно призывал голосовать за партию «народной свободы», как за самую церковную, что в условиях 1917 года было вполне понятно. Кадеты, считавшиеся до революции «левой» партией, после нее стали не только «самой церковной», но и самой «правой» партией, реально осуществлявшей свою деятельность после Февральской революции. Всего в течение марта-октября 1917 года 15 епархиальных архиереев было уволено. В 11 епархиях состоялись выборы высших иерархов. Это были наиболее «престижные» и «богатые», по тогдашней терминологии, епархии. Возможно, именно поэтому борьба за церковную власть в них принимала столь острый характер. |
| —425— шестве. Предсоборный совет ответил на вопрос о патриаршестве очень быстро и решительно: патриаршество будто бы противоречит началу соборности, а потому его и не следует восстановлять. «Всероссийский церковно общественный вестник» едва не в каждом номере печатал фельетоны и статьи против патриаршества. Даже одно из синодальных учреждений (издательский совет) напечатало недобросовестный листок под заглавием: «Нужен ли нам патриарх?» Листок отвечает на этот вопрос отрицательно, а последний синод, созванный последним обер-прокурором, по обычаю безмолвно «принял к сведению» это непозволительное издевательство над священной идеей патриаршества. Наконец, у нас господствует «революционная» охлократия, которой всегда можно сделать донос на мнимую контр-революционность патриаршества. И что же? Несмотря ни на что, мы говорим о патриаршестве. Первый большой вопрос, который мы обсуждаем, есть вопрос о патриаршестве. Мы не могли и в отделе о высшем управлении удержаться, чтобы не говорить о патриаршестве прежде всего. Не удержались от этого и здесь, на общем собрании нашего собора. Сердце радостно уже переживает препразднество великого церковно – народного торжества восстановления патриаршества. Те, кто в наших собраниях возражают против патриаршества, сами в прошлый раз признались, что они берут на себя неблагодарную задачу и говорят безнадежные речи. Почему это? Откуда это? Не значит ли это, что церковное сознание, как в 34-м апостольском правиле, так и на московском соборе 1917 года говорит неизменно одно: «епископам всякого народа, в том числе и русского, подобает знати первого в них и признавали его яко главу». И хочется мне обратиться ко всем тем, кто почему-то считает еще нужным возражать против патриаршества. Отцы и братие! Не нарушайте радости нашего единомыслия! Зачем вы берете на себя неблагодарную задачу? Зачем говорите безнадежные речи? Ведь против церковного сознания боретесь вы. Бойтесь, как бы не оказаться вам богоборцами ( Деян.5:59 )! Мы и так уже согрешили, согрешили тем, что не восстановили патриаршества два месяца назад, когда приехали в Москву и в прошлый раз встре- |
| Л. Соколов Каптерев Н.Ф. К вопросу о церковной реформе [Рец. на:] Преображенский И. В. Церковная реформа: Сборник статей. СПб., 1905//Богословский вестник 1905. Т. 3. 11. С. 501–524 (2-я пагин.) —501— В ряду других вопросов, так сильно и глубоко волнующих теперь всё русское общество, приковывающих к себе его постоянное внимание, очень видное место занимает вопрос о церковной реформе. И это понятно. Вся наша общественная и, с известных сторон, государственная жизнь, с древнейших времён, складывалась и протекала под очень заметным воздействием церкви, и так тесно и неразрывно переплелась с её жизнью, что стало невозможно реформировать одну сторону (государственно-общественную жизнь) без соответствующей реформы в другой (жизни церкви). Поэтому, как только признана была у нас несостоятельность в известных отношениях существующего государственного строя и общественных порядков, сейчас же, с неизбежной логической последовательностью, признана была несостоятельность и современного нашего церковного строя, существующих порядков в церковном управлении и всей вообще нашей церковной жизни. В виду этого, как скоро у нас возник вопрос о созыве народных представителей, об образовании Государственной Думы, необходимо сейчас же возник вопрос и о созыве всероссийского церковного собора, необходимости преобразования Св. Синода и разных церковных установлений. Вполне естественно было поэтому, что наша периодическая печать, занявшись постановкой и разработкой разных вопросов государственно-обществен- —502— ного значения, необходимо должна была, в тоже время, так или иначе поставить и решить и вопросы церковные, как непосредственно и существенно связанные со всей нашей государственно-общественной жизнью. И действительно мы видим, что вся наша светская периодическая печать, почти без всяких исключений, занялась вопросом о предстоящей церковной реформе, стараясь осветить этот вопрос с различных сторон, определить то направление, в каком должна совершиться церковная реформа, те задачи и цели, какие она должна преследовать 2213 . |
| (Продолжение следует) Живая жизнь I. Можайский В. Новая эпоха церковно-общественной жизни//Богословский вестник 1917. Т. 2. 8/9. (С. 269–275) (Окончание) —275— Занятия Всероссийского съезда духовенства и мирян продолжались в следующем порядке. 3 июня для разработки отдельных подлежащих рассмотрению съезда вопросов образовался ряд секций с подсекциями. Работы секций состояли в обсуждении с одной стороны – докладов членов съезда, а с другой – резолюций епархиальных съездов; результатом этой двухсторонней работы были собственные резолюции съезда. Секция по основному общему вопросу момента – о взаимоотношении Церкви и Государства работала под председательством проф. Томского Университета П.А. Прокошева . Здесь боролись два течения – более радикальное во главе с университетскими профессорами А. И. Покровским и П.А. Прокошевым , стоявшее за отделение Церкви от Государства, и более консервативное во главе с Е.Н. Трубецким, С.Н. Булгаковым. Второе течение оказалось в подавляющем большинстве, и секция вынесла ряд резолюций, которыми отделение Церкви от Государства признано недопустимым, православие объявлялось первой среди других религий, – пользующимся преимуществом во всех актах государственной жизни, институтом публично-правового характера, которому государство оказывает покровительство и материальную поддержку; глава государства и министры исповеданий обязывались быть православными —270— от рождения. В пленарном собрании съезда подавляющее большинство также оказалось на стороне более консервативного большинства секции. Устойчиво-консервативное настроение съезда в отношении общего вопроса о взаимоотношении Церкви и Государства совершенно ясно предопределило и характер решения ряда других непосредственно с этим связанных вопросов, и прежде всего вопроса о судьбе духовных и церковноприходских школ, обсуждавшегося в подсекциях школьной секции. Вопрос об этих школах был решён съездом в смысле оставления их в ведении церкви, но с содержанием от казны. Следуя тем же путём, сначала секция по реформе прихода, затем секция о правовом и материальном положении духовенства и наконец, пленарное собрание съезда отнесли на счёт казны: содержание духовенства, обеспечение их пенсией и назначение приходскому духовенству и учителям приходских школ пособий по случаю дороговизны. |
| Надо надеяться, что наш Государь, будучи преданным сыном православной церкви, не оставит её теперь в затруднении и, снявши железные оковы с старообрядчества и сектантства, снимет и с православной церкви те золотые цепи, которые, хотя и казались многим украшением, однако сковывали её может быть крепче железных. Старообрядцы, как слышно, уже готовятся нынешней осенью или зимой к всероссийскому съезду, т.е. собору. Дав им свободу действия, Государь не замедлит развязать и руки православных. В противном случае это было бы нарушением нейтралитета не в пользу православия. Логика понятий и вещей подсказывает, что указ 17 апреля есть предвестник скорого освобождения церкви, скорого наступления „времени благоприятного“, скорого созыва церковного собора. Но ожидаемая церковная реформа может осуществить все возлагаемые на неё надежды лишь в том случае, если ей будет предшествовать дружная подготовительная работа, в которой приняло бы участие возможно больше сил, и которая выяснила бы желания по возможности всех членов православной церкви. Однако действительность пока не очень радует нас в этом отношении. Горячо и по-видимому энергично поддерживалась мысль о церковной реформе лишь в марте. С апреля же она видимо затихла —383— а теперь чувствуется даже некоторое охлаждение к ней. Конечно волнение, вызванное церковным движением, не улеглось и ни в каком случае не уляжется. Но нет сомнения, что в него недостаточно внесено энергии и жизни. Люди, которые ближе всего стоят к вопросам церковным, отозвались на них мало. Не говоря уже о низшем духовенстве, наши архипастыри, за немногими исключениями, ответили на церковно-преобразовательное движение полным молчанием. Когда начиналось общественное освободительное движение наши пастыри и архипастыри в большинстве своём заявили, что не считают себя обязанными выступать в роли советников по общественным вопросам. Но чем оправдают они своё молчание теперь, когда дело касается интересов церкви и веры? Чем они ответят на упрёки светского общества в равнодушном отношении к делу Христову даже теперь, когда сам Государь признал необходимыми преобразования в церковной жизни, когда Св. Синод сделал уже шаг в этом направлении, когда всё лучшее общество с живым участием и сочувствием отнеслось к церковным реформам? Мы ждём от них голоса, голоса открытого и смелого. Он должен быть заранее высказан, чтобы все православные в единомыслии, имея одно сердце и одну душу, совершали великое дело церковного преобразования. |
| —655— ской школы от общеобразовательной, при 6 воздержавшихся от голосования. Имея в виду указанное обстоятельство, засвидетельствованное членами комиссии отсутствие необходимых материалов для реформы, – нельзя не согласиться с мнением проф. г. Попова, что в настоящее время нужно отказаться от мысли произвести коренную реформу духовной школы немедленно, на первом же всероссийском соборе. Можно указать и еще некоторые соображения в пользу того же мнения. Они приведены в записке г. Самарина. „1. Нельзя рассчитывать, чтобы реформа, как бы она ни была правильно задумана и удачно выполнена, могла оградить духовно-учебные заведения от влияния окружающей общественной среды и водворить в них спокойствие и закономерный порядок, когда кругом все волнуется и приходит в расстройство. 2. Неудача реформы, почти неизбежная при современных условиях, могла бы подорвать доверие к принципам, которые будут положены в основу нового строя духовно-учебных заведений, а между тем неудача эта нисколько не доказывала бы еще несостоятельности принципов, ибо она зависела бы главным образом от внешних обстоятельств, при которых будет происходить реформа. 3. Вырабатывать новые уставы духовно-учебных заведений пришлось бы в настоящее время на основании фактических данных о современном состоянии сих заведений или на основании сведений, относящихся к годам, непосредственно предшествующим переживаемому теперь духовною школою смутному времени; между тем и то и другое было бы одинаково неосторожно, ибо теперь духовная школа переживает совершенно исключительное время... и можно с уверенностью утверждать, что, когда наступит успокоение, духовная школа будет во многих отношениях отличаться от той, которая у нас была до начала современного общественного движения“. Но как же быть теперь? Спокойно дожидаться самозакрытия школы? Спокойно созерцать безобразия в роде харьковского, смоленского, минского и других? Наше мнение по этому вопросу таково. Прежде всего нам кажется вполне справедливым мнение, по которому все нынешние семинарские беспорядки не- |
| Во главе упомянутого выше первого направления в отношении секты Странников бесспорно стоит А. П. Щапов . Смотря вообще на раскол, как на оппозицию податного земства против всего государственного строя – церковного и гражданского, 3555 как на отрицание массою народною Греко-восточной Никонианской церкви и Государства или Империи Всероссийской с её иноземными чинами и установлениями, 3556 —726— он говорит, что в бегунах преимущественно выразилось отрицание ревизской, военно-служилой и податной прикрепленности душ, личностей к Империи и великороссийской церкви и порабощенности их властям и учреждениям той и другой. 3557 Явилось это согласие, продолжает он, в то время, когда массы Русского народа находились в особенном хаотическом движении, когда и Пугачевщина не завоевала им воли, и мистико-идеалистическая, мифически-пророчественная Селивановщина не облегчила земной, ежедневной, денно-нощной земной неволи. Не мечтая, подобно мистическим пророчественным сектам, это согласие указывало податным, крепостным и служилым массам путь спасения не отвлеченный, не мистический, а чисто земной, и притом уже указанный народной историей, путь Бегства, которое было реальным, практически-жизненным, деятельным, демократически-оппозиционным отрицанием всякой крепостности и помещичества, ревизской и казенно-податной и церковной, было фактически деятельным, действительным самоисключением из списка податных крепостных, податных и служилых рабов Империи и сынов церкви. Равным образом, не надеясь, подобно Пугачевщине, разом тряхнуть Москвой, ниспровергнуть не нравящийся политический и церковный порядок, согласие Бегунов, по его теории, возвестило принцип постепенного и постоянного, личного и общественного отрицания этого порядка Бегством от него, принцип постепенной подготовки народа к политической борьбе посредством странствующей пропаганды, странствующих наставников масс народных. 3558 Малосодержательно, голословно и даже пустословно учение Евфимия, но оно, говорит г. Щапов, послужило семенем для последнего развития историко-демократической догматики Бегунов. Массе нужно только выставить на вид те вопросы или средства, которые народ на себе испытывал, тяжело прочувствовал, прострадал, – и этого достаточно для её увлечения. И Евфимий магически увлекал народ |
| Предложение для рассуждения мне дали сухое, – пустое, а время самое краткое; писать рассуждение на степень – две недели. Предложение такое: нужно ли изучать правила словесности? Времени у меня очень мало; – на этой неделе у нас отчёт месячный по китайскому и маньчжурскому языкам, который мы будем делать пред вице-директором; и так одна неделя пройдёт в приготовлениях; на нынешней же неделе начнутся лекции в Академии наук; когда писать задачу? Я ныне хотел писать вам обширное письмо, и предметы для письма есть, но время заставило меня сократиться, а на будущей почте надеюсь вам прислать подробное письмо. Просьбу вашу, маменька, я надеюсь непременно исполнить. С нами едет в Пекин хороший художник и портретист, я просил его снять с меня портрет и он обещался мне непременно выполнить моё желание; в крайнем случае, – если ему нельзя будет за недосугами написать масляными красками, то он напишет акварелью. Но, не беспокойтесь, любезнейшая маменька, – он намаслит меня на холсте. Вы спрашиваете, когда я приеду в Кострому, к Вам? Ещё в департаменте не решён наш выезд из Петербурга; – по первой дороге прикатим на святки к Вам в гости. Я надеюсь, и не без основания, весь праздник провести у Вас – и более. Громогласов И.М. Третий Всероссийский миссионерский съезд: (Факты и впечатления)//Богословский вестник 1897. Т. 4. 10. С. 114–149 (2-я пагин.). (Начало.) —114— I. Миссионерский съезд в Казани. – Его церковно-общественное значение. – Отзывы светской печати о деятельности съезда: корреспонденция „Русских Ведомостей“, суждения двух журналов и одной газеты, – Толки в обществе. – Два слова о них. – Задача предлагаемой статьи. 5-го августа закончились двухнедельные занятия происходившего в г. Казани третьего Всероссийского съезда противо-раскольнических и противо-сектантских деятелей, созванных по воле высшей духовной власти для выяснения современного состояния раскола и сектантства и для изыскания наиболее целесообразных способов миссионерской борьбы с тем и другим. Такое явление, как съезд со всех концов великой земли нашей лиц, научно и практически знакомых с разными формами русского религиозно-сектантского неправомыслия и призванных высказать свои авторитетный суд о них, дать свои заключения о мерах и способах борьбы с ними, с полной надеждой на доверие и внимание к своим указаниям со стороны духовной и светской власти, – бесспорно, имеет полное право на внимание к себе, как „одно из крупнейших церковно-общественных событий нашего времени“ 2229 . |
|
|
