| 1.Ранее совершенные уголовные преступления: воровство, святотатство, убийство, гробокопательство и др. Даже невольное убийство лишает человека права на священство (5-е прав. св. Григория Нисского). 2. Смертные грехи: блуд, прелюбодеяние, садомия и др. «Аще верный обвиняем будет в любодействе, или в прелюбодестве, или во ином каком запрещенном деле, и обличен будет; да не вводится в клир» (Апостольские правила, прав. 61). Правило остается в силе, если такой грех был совершен однажды и человек принес покаяние. С нравственными требованиями связано запрещение рукополагать человека, состоящего после крещения во втором браке. Препятствием является также брак с разведенной женщиной. Не допускается к рукоположению человек, жена которого не является православною. 3. Отпадение от Церкви, вероотступничество (62 прав. Апост. Правил; 10 прав. I Вселен. собора). Покаявшийся принимается в церковное общение как мирянин. 4. Оскопление себя ( 22 прав. Апост. прав.; 1 прав. I Вселен. собора). Вероятно, бывают какие-то отступления от этих правил, но мне о них не известно. Наоборот, я сталкивался с ситуациями, когда реально отказывали в рукоположении или люди и сами даже не просили о нем, понимая суть этих канонических прещений. 14. Обличители Тут особо ретивые обличители о.Сергия постоянно пишут, что он убийца. Я не знаком с его биографией, но думаю, что он понёс соответствующее уголовное наказание за совершённое преступление, и, самое главное, он смог искренне раскаяться в совершённом грехе и духовно переродиться. Таким образом, он сполна ответил за своё преступление и по земным человеческим, и по небесным Божественным законам. Отчего же некоторые постоянно пишут о его давно наказанном и раскаянном грехе? Как же далеки они от истинной Веры Христовой, раз не знают, ради кого в первую очередь пришёл на землю Спаситель, что Он ответил фарисеям, требующим наказать грешную женщину, о ком больше всего радуются ангелы на небесах, что нет такого греха, в котором нельзя было бы покаяться, кроме греха самоубийства. |
| апостолов и св. отцов; но самых заповедей этих не приводят». Макарий. Т. XI, стр. 30–33. 187 «Латиняне-папежники суть, по мнению патриарха Филарета, сквернейшие и лютейшие из всех еретиков, ибо они приняли в свой закон проклятия ереси всех древних, еллинских, жидовских, агарянских и еретических вер, и со всеми погаными язычниками, со всеми проклятыми еретиками обще всё мудрствуют и делают». Там же, стр. 24. 188 Неистовства поляков и тогдашнее бедственное состояние России весьма живо описаны знаменитым нашим патриотом Аврамием Палициным: «... сердце трепещет, – говорит он, – от воспоминания злодейств (поляков): там, где стыла тёплая кровь, где лежали трупы убиенных, там гнусное сладострастие искало одра для своих мерзостных наслаждений... Святых юных инокинь обижали, позорили; лишённые чести лишались и жизни в муках срама...; в глазах родителей жгли детей, носили головы их на саблях и копьях; грудных младенцев, вырывая из рук матерей, разбивали о камни. Гибли отечество и Церковь : храмы истинного Бога разорялись; скот и псы жили в алтарях; воздухами и пеленами украшались кони...; в ризах иерейских плясали блудницы...» и т. д. (Аврам. Палиц. 32–37). Еп. Сергий, стр. 120 примеч. 190 Да оно и в то время было обязательно только для одной части русской Церкви, т. е. для церквей великорусских, церкви же юго-западной Руси, находившиеся тогда в зависимости от патриарха Константинопольского, держались иных правил при присоединении западных христиан к православию, хотя и не тождественных с правилами и практикою греко-восточной церкви, но весьма близких к ним и, особенно, к правилам и практике церкви древне-вселенской. Об этом ясное свидетельство сохранилось в требнике митр. Петра Могилы . По этому требнику, через крещение должны быть принимаемы все вообще еретики, не верующие во святую Троицу и крещённые в одно погружение, согласно с древними правилами: 19-м 1-го вселенского собора, 7-м 2-го вселен., 95-ом VI вселен, и др., и ещё, неизвестно на каком основании, безбожные Ариане, которых, по правилам древних соборов, положено принимать через миропомазание, – и Социниане, нарицаемые новокрещенцы, о которых до того времени не было определений в Церкви Православной. |
| – Итак, еп. Графтон утверждает, что фактически в англиканской церкви учение седьмого Вселен. собора принято и действует, а отрицание этого собора составляет неформальное определение церкви, но лишь академический взгляд. Оба эти положения мы можем принять лишь с некоторыми ограничениями. Несомненно, что в последнее время употребление икон мало по малу получает в англиканской церкви всё большее и большее распространение 577 ; но отсюда ещё очень далеко до полного согласия с определением седьмого Всел. собора, который говорит не только об употреблении икон, но и о чествовании их лобызанием и почитательным поклонением 578 . —520— Едва ли можно утверждать, что учение этого собора принято и действует, когда и доселе в англиканской церкви остаётся в полной силе 22-й член веры, в котором почитание и поклонение иконам называется суетно-измышлённой глупостью. Что же касается отрицания авторитета седьмого Вселенского собора, то это воззрение нужно признать имеющим в англиканской церкви весьма широкое распространение 579 . Оно настолько общепринято, что выдаётся за установившееся церковное учение даже в руководствах, принятых и употребляемых в духовенстве и богословских школах Англии и Америки 580 . Оно с решительностью утверждается в „книге гомилий, 581 символическое значение которой свидетельствуется 35-м членом веры. Его проповедует и доклад комитета епископов на Ламбэтской конференции 1888-го года, где говорится: „относительно авторитета Вселенских Соборов наше вероисповедание всегда признавало решения четырёх первых соборов о предметах веры; но нет и какого-либо догматического пункта, в котором оно, не соглашалось бы и с учением соборов пятого и шестого. Второй Никейский собор, обыкновенно называемый седьмым собором, однако не бесспорен (not undisputed) ... наш долг удостоверить, что наша церковь никогда не принимала учение этого собора относительно почитания священных изображений“ 582 . В виду такого рода данных, мы никак не можем принять на себя смелость утверждать, что англиканская церковь авторитета седьмого Вселенского собора не отвергает. |
| 70 обор., и четвертого Вселен. Собора прав. 5-е лист. 95. 566 Разумеем здесь только беглых Священников, которые получили рукоположение. О крайней же преступности людей, которые иногда, как известно, действовали у вас, как Священники, нигде не получив рукоположения, уже не говорим. 569 Антиох. Собора прав. 3. Кормч. лист. 63 на обор. и 64. То же говорит 15 прав. св. Апостолов лист. 4. 16-е прав. 1-го Вселенск. Собора, лист. 38 на об. 5 и 20 прав. 4-го вселенск. Собора, лист. 95 и 101 на обор. 571 Кормч., лист. 95 на обор. То же заключается в 17 и 18 прав. 6-го вселенск. Собора. Там же, лист. 182 на обор. 573 Вполне означенное правило читается так: «Отделяющиеся от общения с предстоятелем (Епископом), ради некия ереси, осужденныя св. Соборами или Отцами, когда т.е. он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым Епископом, прежде Соборного рассмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным». Книга правил св. Апост. и проч., стр. 289 и 290. 575 Кормч., лист. 122 на обор. Иного способа к оправданию себя Священнику совершенно нет. Слич. 74-е Апост. правило. Кормч., лист. 20 на обор. 577 Первого вселенского Собора прав. 15 и 16, Кормч. лист. 38 и на обор.; антиохиииского Собора прав. 13, Кормч. лист. 67 обор. и проч. 620 Св. Василия В. в кн. о постничестве пр. 352, лист. 291. Тв. св. От. в нов. перев. Т. IX, стр. 374, 375. 693 Смотр. Требник, печатан. при Патр. Филарете, в статье о Миропомазании, лист. 334 и далее до 340. 701 См. Ответ Преосвящ. Никифора Архиеписк. Астраханскаго, печатающийся обыкновенно на конце его ответов на вопросы старообрядцев. 713 Вас. Вел. в нрав. правилах, прав. 21, стр. 391. 3 Том. твор. Вас. Велик., изд. 1846 г. в 8. Москва. 736 Напр. можно читать книги: Гавриила Филаделфийского о св. Тайнах, Диалогизм Духовный о седми сакраментах и т.д. 779 Немало есть и других выражений, которыми охуляется святейшее Тело и святейшая Кровь Христова. |
| Трудно определить, каким счислением времени руководствовался Властарь в обозначении годов первых трех вселенских соборов. Первый вселенский собор, по словам его, составлен был в 10-й год царствования Константина Великого , в 318-м году по Р.Х. («число лет, протекших» от времени вочеловечения Бога Слова (до Ι-го т.е. вселенского собора) равно 318-ти, т.е. числу собравшихся на собор в Ηикее епископов»), тогда как по общепринятому мнению, основанному на исторических свидетельствах, направила, по свидетельству историка Сократа – «первый вселенский собор составлен был в консульство Павлина и Юлиана в 636-й год от Александра, царя Македонского Церк. Истор. кн. 1-я гл. 8-я: «о соборе, бывшем в Вифинском городе Никее». В рус. пер. изд. СПб. 1850 г), каковый год, по общему утверждению, совпадает с 325-м годом христианской эры, или с 20-м годом царствования Константина. (См. «Деян. вселен. собор. изд. в рус. перев.» Казань. 1859 г. т. 1, стр. 29. Не точно обозначены годы и следующих двух вселенских соборов – 2-го и 3-го; так, второй вселенский собор, по словам Властаря, составлен был по прошествии 52-х лет после первого вселенского собора – в Никее, так что год собора, по счислению Властаря, совпадает с 370-м г. по Р. Х., если принять во внимание указанный им год первого вселенского собора – 318-й, – или же с 377-м годом, если отсчитать 52 года со времени первого вселенского собора – 325-го года; во всяком случаи указанное Властарем время 2-го вселенского собора никак не может совпасть с 381-м. г., хотя, надо заметить, он и справедливо говорит, что второй вселенский собор был во второй год царствования Феодосия Великого. Третий вселенский собор, по словам Властаря, был по прошествии 41-го года после; второго вселенского собора, так что год собора, но его счислению, совпадает с 411-м годом христианской эры, если принять во внимание указанный Властарем 318-й год первого вселенского собора, или же с 418-м, если отсчитать 41 год от 325-го года; во всяком случаи год собора не совпадает с 431-м годом. Также неточность в обозначении годов первого и третьего вселенских соборов замечается и в нашей «кормчей» книге: «от воплощения Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа до первого собора лет 318-ть; третий же вселенский собор бысть в Ефесе, в лето пять тысяч девяносто пятое на десять», каковой год совпадает с 411-м годом христ. эры (См. в Корм. «о седми вселенских соборех» Иосиф. изд. л. 5 обор, и 7 сбор, или изд. 1816 г. л. 1-й и 2-й на обороте). |
| 370 Деяния вселен. собор. в русском пер. т. 6-й изд. 2 стр. 287. Считаем эту дату свободною от интерполяции потому, что в таком виде она была известна еще в начале IX в. Феофану. Chronographia p. 362. Cnf. Chronographia tripertita p. 229. 371 Говорим: нужно признать, что 6199-й год обозначен по эре Константинопольской, – потому, что против такого признания можно выдвинуть возражение на основания показаний Феофана. Феофан 6199-й год, помеченный в 3-м правиле Трулльского собора, принял за год своей александрийской эры и на этом строит очень спутанное доказательство того, что правила Трулльского собора были обнародованы не вскоре после этого собора, а спустя 27 лет после собора 6-го вселенского, бывшего по Феофанову счислению в 6172-м году от сотв. мipa и 672-м году от Р. Хр. (Chron. р. 360–363). Не выставляя других опровержений этого мнения Феофана, заметим только, что указание на индикт 4-й решительно не позволяет здесь видеть год эры александрийской, ибо 6199–5500=699 + 8 + 3 : 15=остаток – индикт 5-й; но ведь годы Феофана в этом периоде отстают на единицу, так что приведенную формулу нужно изменить в такую: 699 + 8 + 3 + 1 : 15=остаток индикт 6-й, т. е. еще далее от индикта 4-го, означенного в правиле Трулльского собора. 372 Паги по этому поводу полемизирует и утверждает, что к годам от Р. Хр. Феофана до пропуска нужно прибавлять 7, а после пропуска 8, а не 8 и 9, как это допускает sententia vulgaris. (Critica historico – chronologica in Annales Baronii t. II, ad an. 610, p. 731 п. IV). Полемика эта совершенно напрасна. Действительно, нужно прибавлять 7, чтобы получить наш год, с сентября которого начинается год Феофана, – до пропуска и – 8–после пропуска. Но к тем же результатам приводит и прибавление 8 и 9, только наш год получается с января, четыре месяца спустя после начала года Феофана. 375 Nicephori Archiepi " scopi Constantinopolitani opuscula historica ed. De Boor. 1883. Lipsiae p. 26. Здесь помещены στορα σντομος, χρονογραφικν σντομον и биография Никифора, написанная Игнатием. Издание это отличается теми же достоинствами, как и издание хронографии Феофана; снабжено очень обстоятельным предисловием. И историю и хронографию мы будем цитировать постоянно по этому изданию, первую под латинским заглавием – Uistoria breviaria, а вторую – Chronographia breviaria. Cave – первую называет Breviarium historiae, а вторую – Chrologia tripartita. (Historia literaria t. II, p. 5) – в первом случае неточно, а во втором неверно: эпитет «tripartita», очевидно, взят им из перевода Анастасия, но там он обозначает хронографию, составленную из трудов Никифора, Георгия Синкела и Феофана, а не относится только к хронографии Никифора. |
| В сущности он повторяет доводы статьи Лаббе, помещенной в русском переводе Деяний всел. соб. VI, стр. 563. По он умалчивает о том, что и Лаббе вынужден был признать, что правила Трулльского собора «надписываются почетным именем св. шестого собора», и что «под этим именем приводятся некоторые из сих правил у некоторых из римских архиереев и св. седьмым собором» ( Дeяh. VI, 569 ), т. е., что Трулльский собор издревле считался шестым вселенским собором. Дело во всяком случае не в том, что Трулльский собор был другой, а в том, что он считал сам себя созванным в дополнение к пятому и шестому вселенскому собору (как это видно из приветственного слова к императору, Дeяh. VI, 576 . Правила вселен. собор. с толков. 263–294). След. он рассматривал свою деятельность, как продолжение деятельности этих соборов, отождествляясь с ними, конечно, не исторически, а юридически. В этом смысле и первое правило 7-го вселенского собора называет его шестым. Synodioon vetus, составленный, вероятно, во времена Фотия, также рассматривает Трулльский собор как продолжение деятельности пятого и шестого соборов (у Фабриция, Biblioth. XII, 441). В одной из рукописей XI–XII в. Моск. синод. библиот. правила Трулльского собора цитируются как правила «6-го собора в Трулле палатнем». Павлов, Запись. Новоросс. универс. XIII, 154, прим. 596 Л. Алляций (De consens. р. 456) считал 103. В некоторых рукописях XIII в. 3-е правило делилось на два (Павлов, Зап. Новоросс. универс. XIII, 159). В Румынских правилах все сведены к 98 (Милаш, 89). 600 Проф. Лебедев, Из истории соборов, 145. Гассе, Церковная история. Казань, 1869, I, 186. П. Соколов, Вигилий и монофиз. Прав. Обозр. 1891, II, 439. 601 Имя пап на соборах окружалось большим почтением, ибо папа считался по церковным правилам первым патриархом. Но это показывает лишь то, что папа обладал преимуществами чести, а не власти. Впрочем уважались папы только православные, как напр. Лев I на Халкидонском соборе; а папы неправославные осуждались, как еретики, каков был Гонорий. |
| стали появляться на иконах изображения царей в положении святых. Впрочем, говоря это, мы не можем согласиться с мнением нашего известного археолога Г. Д. Филимонова , который полагает, что вопрос царя направлен был именно на эти изображения царей и что лишь намеренно дана была ему не совсем прямая и искренняя постановка (см. ст. иконные портреты русских царей. Вести, общ. древне-русск. иск. 1875 г., стр. 42–48). Ни в вопросе царя, ни в ответе собора нет оснований для такого узкого понимания вопроса, нет и признаков неискренности. Царь спрашивает не только об изображении царей, но также святителей и народа. Намеренное расширение вопроса, затемняя его существенный смысл, не могло иметь в данном случае никаких серьезных мотивов. Если же собор оставил в стороне подробность вопроса, касающуюся портретности изображений, то допустил это не по намеренной уклончивости, вызываемой щекотливостью этой подробности, но по недосмотру: общая мысль, подтвержденная многочисленными фактами предания, не наводящими на эту подробность, отклонила внимание отцов собора от частной и далеко не всем известной подробности. Рассмотренными определениями исчерпывается сущность рассуждений Стоглава о св. иконах. В дополнение к ним бывший митроп. Иоасаф рекомендовал, чтобы «на Москве и по всем градом немастерское письмо в рядех иконы собирати и допытыватися иконописцев и впредь им не велети икон писати дóндеже научатся у добрых мастеров». Мера эта в сущности сходна с мерами собора и представляет лишь ту новую подробность, что проектирует отбирать дурно написанные иконы в лавках и разыскивать неопытных иконописцев, следовательно проводит несколько далее меры собора по пути их практического применения. Иосиф Волоколамский с своей стороны, руководясь 86-м правил. шестого вселен. собора, протестовал против изображений Спасителя в виде агнца, показуемого перстом Предтечи; но этот протест мог явиться только по причинам случайным. Возможно допустить, что Иосиф видел где-либо в России подобное изображение, так как оно изредка встречалось у нас, как это видно из дела Висковатаго; оно могло быть занесено к нам из зап. |
| Тем не менее, я принял на себя задачу приблизиться к пониманию, почему символ Константинопольский занял такое высокое место в церкви. Сравнению его по содержанию с символом Никейским показано, что он полнее, яснее излагает церковное учение. В актах же Халкидонского собора я открыл и другие основания для решения вопроса. Поэтому я отметил исторические моменты, которые дают понимать, как символ Константинопольский достиг вселенского значения. Я старался, таким образом, оправдать практику теперешней восточной церкви, поставляя в этом одну из задач православной богословской науки. Другой пример. Западные писатели вообще мало симпатизируют II-мy вселен. собору. Католики потому, что он положил основание церковному возвышению ненавистного для них Константинополя и составил символ, который служит обличением важнейшего их догматического заблуждения, протестанты же потому, что не находят в нем никакого противоборства идей, которое по преимуществу привлекает их внимание в истории древней церкви. И потому и католические и протестантские писатели говорят о нем очень мало, мимоходом, или же довольствуются простыми выписками о нем из сочинений одного известного современника, участника собора. Но останавливаться на свидетельствах этого современника и ими пользоваться для характеристики собора значит представлять дело односторонне. Он изображает ход соборных дел в красках далеко не светлых, делает отзывы о нем слишком резкие. Для историка необходимо принимать во внимание обстоятельства жизни церкви и личной жизни свидетеля, чтобы определить, насколько соответствуют истинному положению вещей данные известия. Этого однако ж не делают западные историки II вселенского собора 3 . Вследствие чего, их описание собора носит свойства какой-то иеремиады. Но так описывать собор значит воззрениям одного лица отдавать предпочтение пред голосом всей церкви, которая облекла этот собор самым высшим авторитетом. Взявши на себя задачу критически анализировать указанные известия, я пришел к результатам, отличным от других исследователей. |
| в) св. Григория Богослова : «на св. Соборе в Никее, среди этого числа избранных мужей, которых Дух Святой собрал воедино, он (св. Афанасий Великий ), сколько зависело от него, прекратил недуг» 672 ; г) св. Амвросия: «я следую определению Никейского Собора, от которого меня не может отлучить ни меч, ни смерть» 673 ; д) св. Кирилла Александрийского : «с ними (Отцами 1-го Никейского Собора), по истине, восседал и сам Иисус Христос, который сказал некогда: идеже еста два или трие собрани во имя мое, ту семь посреде их...; как же можно сомневаться в том, что Он невидимо председательствовал на сем святом и великом Соборе, когда здесь для мира положено неподвижное и непоколебимое основание, исповедание чистой и неукоризненной веры? " - и в другом месте: «сам Дух Святой внушил им (т. е. Отцам Собора) истину ( Матф. 10, 20 ); ибо не сами они говорили, но Дух Бога и Отца говорил в них» 674 ; е) св. Григория Великого : «сознаюсь, что я точно так же приемлю и уважаю четыре Собора, как четыре книги Святого Евангелия» 675 ; ж) Никифора, Константинопольского Патриарха (806–815): «благоговейно почитаю и принимаю семь святых и вселенских Соборов, и все сверхъестественные догматы и определения, постановленные и утверждённые на них святыми и Божественными Отцами нашими 676 . 2) Из свидетельств самих вселенских Соборов, которые утверждали, что они собираются с Духом Святым (Ефес. Соб. прав. 7);·что посреди их невидимо присутствует как Глава Собора, сам Господь Иисус 677 , в знамение чего посреди Собора на особом возвышении обыкновенно полагаемо было Евангелие 678 ; что благочестивые глаголы их суть от Духа произнесённые (6-го всел. Соб. прав. 1), что Соборы все узаконили по внушению Духа Святого (7-го всел. Соб. прав. 1),– и постановления свои, начиная их, по примеру Собора Апостольского, словами: изволися Духу Святому и нам, называли то священными и Божественными правилами (6-го вселен. Соб. пр. 2 и 7-го всел. Собор, прав. 1), то узаконениями непреложными. Так, о Символе первого вселенского Собора Отцы, присутствовавшие на втором, определили: «да не отменяется Символ веры 318-ти Отцов, бывших на Соборе в Никее, что в Вифинии, но да пребывает оный непреложен» (прав. 1). То же самое касательно определений Никейского Собора постановил в седьмом правиле своём и третий Собор вселенский; потом повторил в первом правиле своём Собор Трулльский касательно уже всех предшествовавших ему Соборов. Наконец, седьмой вселенский Собор говорит «начертанные (прежними вселенскими Соборами) правила и постановления пребывают несокрушимы и непоколебимы...; Божественные правила с услаждением приемлем, и всецелое и непоколебимое содержим постановление сих правил, изложенных от всехвальных Апостолов, святых труб Духа, и от шести святых вселенских Соборов, и поместно собравшихся для издания таковых заповедей, и от святых Отец наших. Ибо все они, от единого и того же Духа быв просвещены, полезное узаконили» (пр. 1). |
|
|
