| На допросе в Ч. С. К. Анна Вырубова показала, что Григорий Ефимович, когда бывал в Царском Дворце, «заходил к няньке Марии Вишняковой, очень нервной особе и в то время горячей почитательнице Распутина. Нянька цесаревича сначала очень преклонялась перед Распутиным, ездила к нему в Покровское». 33 О добром расположении Григория Ефимовича к няне Царских Детей Марии Вишняковой свидетельствует его письмо о воспитании Наследника от 12 ноября 1907 г.: «Мери. Так как живете во славе и питаете славу великого Самодержавца нашего Алексея Николаевича. Ах! Какое глубокое слово и неоцененная цифра. Не глубокий ли это привет о таком юноше. Показывай ему маленькие примеры Божьего назиданья, во всех детских игрушках ищи назидания. Резвиться ему побольше давай; пущай резвится на все. Как видел он невестой украшенной Божью Славу, и твой пример глубоко, глубоко останется в душе его. Духовного назидания, потому что из дивных дивный, премудрый мудрец - сей юноша. Наша мать - слава есть на небесах. Наш отец - в вышнем чертоге. Будем надеяться, что там наслаждение без усталости и радости неописанные и за все это есть благо главное любви, а во вторых храм и причащение. Коли бы во всем полюбить, не возгордиться, и будем здесь в славе и на небесах в радости. Конечно, враг лезет, что мы у высоких и высокий, но это его коварность. Но я не нашел еще в вас гордости, а нашел ко мне глубокий привет в твоей душе. И вот в первый раз ты видела и поняла меня. Очень, очень желал бы я еще увидеться». 34 Из нижеследующего показания С. И. Тютчевой (Ч.С.К., 1917 г.) видно, что чувства Марии Вишняковой по отношению к Григорию Ефимовичу были не совсем тверды: «Зимой 1908 года Великая княжна Татьяна хворала. Пока ее комнаты проветривались, она лежала в комнате Вишняковой, а я с другими Великими княжнами находилась в классной комнате. Обернувшись в полутемном коридоре, увидела фигуру мужика в поддевке. Я сразу догадалась, что это Распутин. Я спросила, что ему здесь нужно. Он ответил, что ему нужно к Марии Ивановне Вишняковой. Я заметила ему, что она занята, и сюда входить нельзя. Распутин молча удалился. Я пошла к Вишняковой, укладывавшей в это время наследника, и сказала, что ее искал Распутин. «Ах, уж эта мне Анна Александровна!», - сказала Вишнякова. На следующий день Вишнякова при встрече сказала мне: «Уж и досталось мне за вас от Анны Александровны». И пояснила, что Вырубова просила ее никогда не говорить о Распутине со мной, так как я не верю в его святость. На другой день Вырубова обедала у меня, и из чувства дружбы я высказала ей свой взгляд на Распутина. К моему крайнему изумлению Вырубова вдруг спросила: «А кто такой Распутин?». 35 |
| XXX (28) Maxim. CP. ad Cyr. ( Πεπλρωται) M. gr 77, 148D. Μ V, 257E. Д.В.С. II 2 , 122. 1656 Cyr., Ep. XXXI (29) ad Maxim. CP. ( Πρπον) M. gr. 77, 149D. M. V, 260D. Д.В.С. II 2 , 122–125. 1658 Cyr., Ep. XXXII (30) ad Iuven, et ct. (Satisfactum). M. gr. 77, 155D. M. V. 265C. Д.В C. II 2 , 125. 1665 Сочинение это не сохранилось. Бл. Иероним около 397 г. говорит, что оно состояло из семи книг (Hieron. Ep. LXX ad Magnum, M. lt. 22, 66 (3)), a св. Кирилл свидетельствует о трех (M. gr. 76, 508B-C). Вполне законно предположение, что сочинение Юлиана Отст., бывшее, по свидетельству историка Сократа (III, 23), большой редкостью, при Иерониме было в семи книгах, а ко времени написания опровержения со стороны св. Кирилла сохранилось в трех книгах. (Архим. Борис, Истор. хр. просвещ., II,334–335). Еще более вероятно, что так как сочинение Юлиана составлено было без всякого плана (M. gr. 76, 560А-В), то разделялось в разных списках неодинаково. 1667 Вишняков, Импер. Юл. Отст. и лит. полем. синим св. Кирилла, архиеп. алекс., Симбирск, 1908, стр. 182. Гурьев, Феодор, еп. Мопсуестский, M., 1890, стр. 171–180. Существование этого сочинения не помешало св. Кириллу заняться тем же вопросом потому, что Феодор Мопсуестский, вероятно, в своем сочинении проводил свой известный взгляд на личность Хрисиа. В виду этого, св. Кирилл, очевидно, задумал своим сочинением вытеснить опасный для православия труд Феодора Мопсуест. 1668 πρ τς τν χριστιανν εαγος θρησκειας, πρς τ το ν θοις Ιουλιανο. M. gr. 76, 509–1064B. 1670 Впрочем, ученые различно определяют время появления этого сочинения св. Кирилла, одни указывают на 439 год, (Baronius, ad. an. 439, n. XI: Annales VII, p. 515), другие на 432 (Вишняков, op. cit., 134), а большинство именно на 433-й год (Архим. Борис, Ист. хр. просв II, 343, H. Н. Глубоковский , Бл. Феод., I, 139; Kopallik, ор. cit., 314). Сторонники первого мнения не имели в виду указываемых нами далее свидетельств о времени появления этого сочинения, а сторонники 2-го и 8-го мнения, не занимаясь этим вопросом специально, смешивают вопрос о времени написания и опубликования этого сочинения. |
| Личности Тютчевой и Вишняковой (как не пытались сделать из них страдалиц за правду), их нелепое поведение, весьма странные и сомнительные обвинения не могли придать достаточного веса всей кампании вокруг Григория Распутина. Деятельностью еп. Гермогена и иеромонаха Илиодора был достигнут тот же эффект. Они добились только того, что скомпрометировали сами себя. Для достижения желаемого результата следовало ввести в действие более тяжелые фигуры, т. е. в разговор о Распутине должны были вступить люди, обладающие и достаточным общественным положением, и необходимой силой убеждения, и нравственным авторитетом, наконец, просто умом. Такой деятель, к несчастью для Григория Ефимовича и для Царской Семьи, нашелся. Особую роль в травле старца Григория посредством печатных изданий сыграл приват-доцент Московской Духовной Академии, специалист по делам сектантства и редактор-издатель «религиозно-философской библиотеки» Михаил Александрович Новоселов. На поприще обличения Распутина он вступил еще в 1910 году. С. С. Ольденбург считает, что именно тогда в «Московских ведомостях» была опубликована «разоблачительная» статья М. А. Новоселова «Духовный гастролер» 84 Скорее всего, здесь неточность, статья вышла двумя годами позже. А в конце 1910 года, по свидетельству Родзянко, который был весьма неравнодушен к теме Распутина и отслеживал любую информацию о нем, Новоселов «выпустил в свет брошюру, в которой он, шаг за шагом следя за деятельностью Распутина, документально изобличает его в хлыстовстве» 85 . Обращает на себя внимание то обстоятельство, что выступление Новоселова совпало по времени с активными попытками Тютчевой и Вишняковой очернить Распутина. В начале того же 1910 года епископ Феофан получает «анонимную исповедь» и предпринимает действия против Распутина. Таким образом, в 1910 году, как по мановению волшебной палочки, практически одновременно, с трех сторон посыпались удары на голову старца Григория. В 1912 году Новоселов вновь вступил в игру, подхватив эстафету из рук Гермогена и Илиодора. По всей видимости, именно в этом году, уже в январе, по горячим следам недавнего скандала в газете «Московские ведомости», 49, появилась та самая статья Новоселова «Духовный гастролер Григорий Распутин», о которой упоминает Ольденбург. |
| И. С. Якимов истолковал 1 – 24 главы книги пророка Исаии. Его труд продолжил проф. Ф. Г. Елеонский (Ис. гл. 24 – 37). Эта работа заслуженного ученого 13 – образец блестящего, строго научного филологического и исторического комментария. Труды Ф. Г. Елеонского вообще отличались филигранной тщательностью и научной добросовестностью. Написанный им еще в 1871 – 1879 гг. цикл статей «Разбор мнений современной отрицательной критики о времени написания Пятикнижия» обнаружил очень высокую эрудицию ученого. Как это было свойственно многим авторам того времени, Ф. Г. Елеонский обоснованно указал на просчеты отрицательной критики, но от собственного окончательного суждения по обсуждаемому вопросу уклонился. В 1881 г. он публикует небольшую, но интересную статью по текстологии. Интерес к этой сфере библеистики возродился в связи с переводом Священного Писания и, естественно, проник в читающую публику, которая, сравнивая славянский и русский тексты, обнаруживала иногда значительные и труднообъяснимые расхождения в содержании. Ф. Г. Елеонский разбирает одно из таких сложных мест ( Быт. 46, 28 ). В целом следуя методу, предложенному в свое время митрополитом Филаретом, но, разумеется, во всеоружии новейших научных достижений, автор сравнивает текст 70-ти с масоретским текстом. Анализ приводит его к устранению смыслового противоречия; преимущество при этом утверждается за версией 70-ти. Это небольшое исследование может служить методологическим образцом для подобного рода изысканий. Ветхий Завет находился в центре внимания большинства библеистов СПбДА и в 90-е годы. Оканчивается труд над комментарием книги пророка Исаии. Завершение этой работы легло на плечи И. Г. Троицкого (Ис., гл. 37 – 66) 14 . В эти же годы читатели имеют возможность получить последние выпуски толкования свящ. Н. П. Вишнякова на Псалтирь. Над этим обстоятельнейшим исследованием он трудился 13 лет (1881 – 1894 гг.). Продолжаются работы по библейской археологии. В частности, множество статей по ассирологии, египтологии и их связи с изучением Священного Писания публикует Ф. |
| У нас дома мы посмотрели по телевизору программу «Время», в конце которой передавали астрологический прогноз. Я его обычно не смотрю, но в этот раз мы как-то не сразу выключили телевизор и я почему-то запомнил, что всезнающие астрологи предсказали удачу в любовных делах тельцам и, кажется, овнам, а вот про путч не было ни намека. Солдат – не убий! Утром 19-го я поехал служить раннюю литургию, которая начиналась в семь часов, в храм на Речной вокзал, во время службы мы и узнали о путче. И после я сразу отправился в Моссовет, понимая, что надо как-то реагировать на эти события, как-то им противостоять. К моменту моего появления уже собралось много депутатов. Созвали экстренное собрание, и я на нем предложил написать обращение к войскам от Моссовета. Эта идея была с восторгом принята, но я понимал, что одно дело идея, другое дело сам текст обращения. Кто его будет писать? Время поджимало, и я взялся его сочинять. Он довольно быстро у меня родился. Я обращался к солдатам и говорил, что коммунисты вновь хотят использовать их против собственного народа, хотят повернуть историю вспять. Сейчас происходят важные изменения. Коммунистическая партия себя окончательно дискредитировала. И в конце я просил солдат не поднимать оружия против своих же братьев и сестер. Заканчивалось воззвание словами: «Солдат – не убий!» Обращение тут же было рассмотрено президиумом Моссовета и единогласно принято. Была проблема его размножить. Тогда же никаких ксероксов еще не было. Но кто-то из депутатов быстро нашел типографию, где нам напечатали тираж. Кстати, этим же тиражом напечатали и воззвание Бориса Ельцина. И к 20 августа обращение Моссовета было готово. Я же взялся его раздать военным. Вечером 19 августа зашел в Российское Библейское общество, которое недавно открылось в Москве, я там тоже трудился. Оно тогда находилось в Вишняковском переулке неподалеку от Пятницкой улицы, рядом с моим домом. И его сотрудники во главе с исполнительным директором Анатолием Руденко предложили вместе с моссоветовскими листовками и воззванием Ельцина раздавать войскам Евангелие. Такой вот получился «демократический» набор. |
| Примечательно, что на этот молебен пришло несколько человек в формах “Памяти” и в казачьих костюмах — пришли, как выяснилось, по собственной инициативе и только помолиться. Но этого оказалось достаточно, чтобы раздуть из мухи слона. Вечером того же дня в прямом эфире диктор программы РТР “Вести” М. Пономарев попытался обвинить общину Татьянинской церкви “в разыгрывании национальной карты”. Оживились и другие журналисты, на молебне не присутствовавшие. Описание молебна стало стремительно обрастать все новыми “подробностями”. Например, ряд газет с тревогой сообщил о предпринятых верующими “боевиками” “попытках штурма”, которые, правда, “не удались”. (Самое курьезное то, что если бы собравшиеся на молебен 200 преподавателей и студентов в действительности захотели бы “штурмовать” здание театра, то это им несомненно удалось бы). Как правило, приправлялись подобные заметки до боли знакомыми эпитетами из лексикона воинствующих атеистов 20-х годов. Лгали с энтузиазмом. Однако журналисты переусердствовали… Результат — постановление Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ. Этого не ожидали даже режиссеры разыгранной драмы. Но все по порядку… История возрождения Татьянинской церкви (в цитатах из либеральной прессы) “Вот отдают помещение студенческого театра МГУ религиозной общине Притворство? И со стороны политиков, и со стороны церкви, которая давно уже не в силах переварить то, что удалось проглотить” 8 ( Нуйкин А. Лицемерие//Московский комсомолец. 15.06.94). “В декабре года] Ученый совет Московского университета принял решение о восстановлении домовой университетской церкви св. Татьяны в здании клуба на улице Герцена, д. 1. Решение несправедливое Борьба продолжается” (И, взвившись, занавес шумит//Газета для женщин. 1994. 3). “По словам главного режиссера театра Евгения Славутина … [приказом ректора] … театр фактически — выбрасывают на улицу” (Два храма сталкивают лбами//Московская правда. 02.06. 94). “Культурная значимость театра несомненна Что же до эротики, то она в пределах нормы, диктуемой хорошим вкусом интеллигентных людей Забаррикадировавшиеся студенты и руководство театра отказались выполнять приказ ректора как способный нанести прямой ущерб национальной культуре” ( Вишняков В . “Сукины дети” засели на Моховой//Российская газета. 31.05.94). |
| Период небольшой, всего каких-либо 80 лет (от 538–458 г.). Источники на лицо. Это I и II книга Ездры, книга Неемии, характеризующая жизнь преимущественно с внешней стороны, – и книги пр. Аггея, Захарии, Малахии и некоторые псалмы, изображающее главным образом картину внутренней религиозно-нравственной жизни. Но так как подлинность книги Ездры подвергается большому сомнению, чрез что подрываются внешние фактические данные о жизни послепленного иудейства, то автору подобного исследования необходимо было заняться во введении к сочинению вопросом о происхождении ее и исторической достоверности легших в основу ее персидских документов. Обстоятельное рассмотрение вопроса о подлинности книги Ездры устранило бы все те существенные возражения, которые делаются против самого факта освобождения из плена, предводителя освобожденных, времени построения храма и т. п. В такое введение должно было войти существенное содержите I, II и IV глав и части сочинения автора; но здесь все это было бы к делу и должно было бы быть изложено сжато без того искусственного расширения и разглагольствования, как теперь. Благодаря такому введению не нужно бы было автору прерывать, или точнее, главным образом заниматься разбором возражений рационалистических богословов – в изложении самого предмета сочинения. Сильные возражения выставляются и против книг малых пророков, особенно против 1-й части кн. пр. Захарии и кн. Малахии; и их разобрать необходимо было автору. Нужно было гораздо подробнее коснуться вопроса и о 2-й кн. Ездры, в виду неопределенности, времени ее происхождения и отношения к 1-й книге Ездры. Необходимо было сказать и о псалмах, как источниках внутренней религиозно-нравственной жизни. Сведения можно было заимствовать и в книге Вишнякова: «О происхождении псалтири», СПБ. 1875 г. Не следовало бояться, что введете к сочинению, подробно трактующее о всех этих источниках, разрослось бы на несколько печатных листов, потому что только на таком введении, как крепком фундаменте, могло быть воздвигнуто стройное здание сочинения. |
| Для детальной разработки этих положений была образована особая подкомиссия под председательством графа С.Д. Шереметева в составе: сенатора А.Г. Вишнякова, протоиерея М.И. Горчакова, Н.П. Кондакова , Г.И. Котова, А.Н. Львова, Н.В. Покровского , С.Г. Рункевича , А.И. Соболевского, Н.В. Султанова и делопроизводителя К.Я. Здравомыслова . Подкомиссии указывалось, что круг ведения предполагаемых к учреждению органов (церковно-археологического Совета и комитетов) должен будет на первых порах заключаться только в охране и научной разработке письменных и вещественных памятников церковной старины не исключая и памятников зодчества (вопросы же, относящиеся к реставрации и уничтожению памятников, могли быть выдвинуты для обсуждения впоследствии, «по указанию опыта») 612 . В результате работы подкомиссии была напечатана записка «О мерах к сохранению и разработке вещественных и письменных памятников, находящихся в духовном ведомстве». Записка эта обсуждалась в заседаниях Комиссии 11 и 29 марта 1899 года, однако дело остановилось вследствие кончины председателя Комиссии А.Ф. Бычкова, одного из главных инициаторов дела. При новом председателе С.Д. Шереметеве вопрос этот обсуждался в заседании 21 декабря 1900 года и 8 января 1901 года, но неожиданный уход Шереметева с должности председателя, а затем последовавшая вскоре (11 августа 1901 г.) кончина А.Н. Львова послужили причиной появления на журнале Комиссии следующей резолюции обер-прокурора Святейшего Синода – «с делом охраны памятников приостановиться» 613 . В 1906 году вопрос снова приобрел свою актуальность. 2 марта 1906 года на заседании Комиссии по разбору и описанию синодального архива был заслушан доклад, составленный профессором Петербургской духовной академии Н.В. Покровским , «О мерах к сохранению памятников церковной старины». В своем докладе профессор Н.В. Покровский после исторической справки о положении этого дела в духовном ведомстве и сообщения сведений о ходе работ по этому вопросу в Министерствах народного просвещения и внутренних дел делал вывод о необходимости учредить центральный комитет охраны памятников церковной старины при Святейшем Синоде и местные епархиальные комитеты 614 . |
| Взаимное знакомство различных народов друг с другом заставило их отказаться от национальной исключительности и отнестись с уважением к тому, что есть хорошего у других. Восток не мог преклониться перед великими созданиями греческой мысли и обратился к самому внимательному их изучению. С другой стороны, сам он сделался почти откровением для запада. Изверившиеся в своей философии греки с жадностью обратились к новому источнику религиозного знания; их привлекали и глубокая древность восточных религий, и их символичность, и мистицизм, и их фантастичность и смелость в решении всех вопросов религиозной мысли. 9 Восточные культы – особенно Митры, Озириса и Изиды начали быстро распространяться в Европе и приобрели себе здесь самую громадную популярность. 10 Вместе с тем, проникли сюда всякие восточные суеверия, астрология, магия, теургия. 11 Гражданская власть гостеприимно приняла чужеземных богов. Политическая мудрость римлян внушила им мысль сделать своими союзниками не только покоренные народы, но и их богов, и, сохраняя каждому подвластному народу его законы, учреждения и обычаи, они сохраняли и их верования, и приняли их богов в свой пантеон. 12 Мир богов увеличился чрезвычайно, так, что по выражению Петрония в римской империи легче можно было найти бога, чем человека. 13 В то же время в него внесено было более порядка, дисциплины и субординации. Отдельные боги подчинены одному верховному Существу и явились его наместниками на земле; каждый из них получил в свое заведование какую-нибудь страну или народ, или просто стихию, или какой-нибудь род деятельности. 14 Нетрудно заметить, что Олимп устроился совсем по образцу рисского государства с его централизацией власти, с его многочисленными префектами и субпрефектами в различных странах и с массой более мелких чиновников; только философы, проводившие в порядок мир богов, считая наш мир согласно доктрине Платона отражением мира высшего, думали, что не мир богов устроился по образцу мира людей, а наоборот, что мир людей устроился по образцу мира богов. |
| Как, например, без предвзятой мысли говорить, что Платон заимствовал свое учение об идеях из находящихся в книге Исход слов Бога Моисею: «Поставь скинию по образцу, который показан тебе на горе, 203 что Платон, прочитав это и не с надлежащим созерцанием усвоим написанные слова, подумал, что идея существовала отдельно и прежде чувственных вещей; между тем такое объяснение учения Платона об идеях мы находим у Иустина Мученика . 204 Сходство в языческих преданиях о некоторых событиях первобытной истории человечества с повествованиями о них Библии можно объяснить общим происхождением народов и сохранением в их памяти особенно замечательных событий. Высота же некоторых религиозных и нравственных понятий, встречающихся у греческих философов, их близкие к христианским идеи об обязанностях человека о его свободе, о бессмертии души, будущей жизни, наказаниях в загробной жизни без труда можно объяснить тем, что человек и независимо от откровения при помощи одних естественных сил может прийти к таким понятиям и идеям. Несостоятельная в наше время, разбираемая теория могла быть убедительной для своего времени. При синкретическом направлении философии первых веков христианства, когда самые несходные доктрины ставились в логическую и историческую связь, она не могла казаться странной, тем более что идея о заимствовании западными народами своей культуры с востока и о том, что евреи владели богооткровенной истиной, разделялась и многими греческими писателями того времени. В противоположность язычеству – явлению зла и заблуждения – христианство есть единая истинная религия. Если языческие мудрецы только искали истины, то христианство обладает ей; если те нашли только частицы истины, то христианство владеет ей вполне, если у тех истина смешана с заблуждением, и они часто противоречили не только друг другу, но и самими себе, то у христианских писателей удивительное согласие между собой. Как единая истинная религия, христианство должно быть единой общей религией всех людей и всех народов. |
|
|
