| 2) Назначение двух стипендий имени И. С. Аксакова для студентов из южных славян, за отсутствием таковых в Академии, отложить до следующего года. – 3) Постановления сии представить предварительно на Архипастырское утверждение Его Высокопреосвященства. – 4) Г. Потомственному Почетному Гражданину Н. В. Бахрушину сообщить имена и фамилии студентов I курса Академии, которым предоставлены стипендии имени почившего отца его – В. А. Бахрушина. IV. Рассуждали: о выдаче студентам IV, III и II курсов, за отлично-хорошие успехи и поведение в минувшем 1909–1910 учебном году, денежных наград из процентов с пожертвованных на сей предмет капиталов. Справка: 1) По смете доходов и расходов на содержание Московской Духовной Академии в 1910-м году ассигновано, между прочим, на награды студентам из про- —397— центов с благотворительных капиталов – 165 рублей. – 2) По § 110 лит. б. п. 12 устава духовных академий – «присуждение студентам премий за сочинения и других наград» значится в числе дел Совета Академии, представляемых на утверждение местного Епархиального Архиерея. Определили: 1) Денежные награды за отлично-хорошие успехи и поведение в минувшем 1909–1910 учебном году назначить следующим студентам: IV курса: иеромонаху Пантелеимону (Успенскому) – 20 рублей, Сперанскому Алексею – 15 рублей, диакону Смирнову Иоанну и священнику Виноградову Николаю – по 10 рублей каждому; III курса: Ремову Николаю – 20 рублей, Голованенко Сергею – 15 рублей, Мигулину Александру и Муратову Василию – по 10 рублей каждому; II курса: Андрееву Федору – 20 рублей, Никольскому Николаю – 15 рублей, Архангельскому Алексею и Ремезову Александру – по 10 рублей каждому, а всего – 165 рублей. – 2) Постановление сие представить предварительно на Архипастырское утверждение Его Высокопреосвященства. На сем журнале резолюция Его Высокопреосвященства; «1910 г. Окт. 26. По ст. I. Ходатайствовать. Прочее утверждается». 1 октября 1910 года 17 Присутствовали: Его Высокопреосвященство, Высокопреосвященнейший Владимир, Митрополит Московский и Коломенский; Ректор Академии Феодор, Епископ Волоколамский; Инспектор Академии – и. д. ординарного профессора А. П. Шостьин ; заслуженные ординарные профессора – А. Д. Беляев и Н. А. Заозерский (сверхштатный); ординарные профессора – А. П. Голубцов , А. И. Введенский , С. С. Глаголев , А. А. Спасский и Μ. Μ. Тареев; экстраординарные профессора – С. И. Соболевский, С. И. Смирнов , Д. И. Введенский и А. П. Орлов. |
| Патриарх, по изложению Эпанагоги, есть живой образ Христа, словом и делом изображающий истину. Задача деятельности патриарха состоит в том, чтобы сохранять в благочестии и чистоте жизни тех, кого он принял от Бога, в том, чтобы и всех еретиков по возможности обратить к православию и единению с церковью, а также и в том еще, чтобы и неверующих привлечь к вере. Конечная цель его служения – это спасение вверенных ему душ. Патриарх должен быть учителен, держать себя равно с людьми высокого и низкого общественного положения, быть кротким в правде, обличительным в отношений непослушных, относительно истины и защиты догматов говорить пред лицом царя не стыдясь. Патриарху одному дано изъяснить правила, установленные древними, определенные святыми отцами и изложенные святыми соборами. Все это относится к вселенскому патриарху нового Рима. Прочие патриархи суть только местные иерархи. На их обязанности лежит забота и попечение о митрополиях и епископиях, монастырях и церквах, и также суд. Константинопольскому же патриарху дозволено и в пределах других престолов давать ставропигии, исправлять возникающие разногласия и полагать пределы судам т. е. произносить окончательные приговоры, (т. III. 1–11) Так как общежитие, говорить Эпанагога, подобно человеческому организму, состоит из частей и органов, то царь и патриарх суть самые важные и необходимый части его. По сему полное единомыслие и согласие между царскою властью и церковной иерархией есть условие мира и благополучия подданных по душе и по телу (III. 8). Т. обр. по византийскому понятию, во главе общественного строя стоят царь и патриарх; первый управляет телом, второй – душой его. Положение царя и патриарха в общежитии и их взаимное отношение, представленное в Эпанагоге, составляет очень точное изображение византийского церковно-политического идеала. Это изображение воспроизводится во многих позднейших частных руководствах к познанию законов. Многие положения Эпанагоги вошли в Базилики, напр. положение, что нововведения, противоречащие правилам, не могут служить образцом для подражания (Bas. lib. II, t. 1. th. 24). Изображение полномочий царской и патриаршей власти, представленное в Эпанагоге, принято в Синтагме Матфея Властаря ( Συγτ. υπο Ραλλη. t. VI р. 123, 428–429). Это воззрение на царскую и патриаршую власть проводится и в других позднейших церковно-юридических памятниках напр. в грамоте К. патриарха Антония IV к русскому великому князю Василию Дмитриевичу (Павлов. Истор. Библ. т. VI, стр. 265–276), не раз потом было высказываемо Константинопольскими патриархами и другими иерархами восточной церкви и было принято русскими в патриаршей период, как наследие Византии 19 . |
| КОММЕНТАРИИ: 1. Представление об истории как о самой полезной для общества науке - " учительнице жизни " характерно и для античности. Господствующей теорией исторического процесса была Полибиева цикличность. Естественно, что если явления повторяются, то людям необходимо извлекать уроки из истории. Лев Диакон Заимствовал последовательность первой главы из исторического сочинения Агафия " О царствовании Юстиниана " (5). Агафий, историк VI в., в свою очередь, опирался здесь на Диодора Сицилийского (Кэмерон. 1970, 58). 2. Введение Льва Диакона отличается от введения Агафия попыткой выделить движущие силы исторического процесса. Агафий в своем зачине делает упор на том удовольствии, которое доставляет читателю историк; у Льва об этом ни слова. 3. Общий пессимистический тон введения Льва Диакона, вероятно, отразил настроения византийского общества. Подобное мироощущение было свойственно самому императору Василию II, в правление которого писал Лев. Новелла от 4 апреля 988 г. пронизана таким же пессимизмом: " До настоящего дня никакой, даже самомалейшей удачи мы не встретили в нашей жизни, но, напротив, не осталось такого вида несчастья, которого мы не испытали бы " (Ц.-Л. III, 303-304). Введение Льва созвучно концу его " Истории " . Возможно, причиной ожидания конца света был каббалистический расчет: приближавшийся 992 год был 6500 г. от сотворения мира. Христос родился в 5500 г., а согласно Новому завету (2 Петра. III, 8), " Божий день " равнялся тысяче человеческих лет. См.: Васильев. 1942. 4. Парафраз Нового завета: 1 Коринф. VII, 31. 5. Почти дословно из введения к " Истории " Агафия (8). 6. Подражание Агафию (8-9), который таким же образом представил себя читателям. Агафием же такая форма самохарактеристики заимствована из, стихотворных эпитафий (Кэмерон. 1970, 2). 7. Калоэ - совр. Гёлёз, Келез (Рэмси. 1890, 105; Томашек. 1891, 91-92). 8. Лев в данном случае использует текст Гомера (Ил. II, 461). В Х в. провинции с названием " Азия " не существовало. Имеется в виду Фракисий-ская фема, занимавшая юго-западную часть Малой Азии и образованная в 741 г. |
| 12 . «О различии между сущностью и ипостасью» (Περ διαφορς οσας κα ποστσεως, Ad Petrum fratrem de differentia essentiae et hypostaseos, CPG 3196). Этот важнейший для понимания каппадокийского тринитарного учения трактат, адресованный брату свт. Григория Нисского Петру, ранее ошибочно приписывался свт. Василию Великому в качестве одного из его писем (Ep. 38: «Брату Григорию о различии между сущностью и ипостасью», CPG 2900, PG. 32. Col. 325–340 ; Courtonne. Vol. I. P. 81–92). О подлинности См. Cavallin. S. 71–81; Hübner. 1972. P. 463–490; Fedwick. P. 31–51. 13 . «Диалог о душе и воскресении» (Λγος περ ψυχς κα ναστσεως, Dialogus de anima et resurrectione, или Τ Μακρνια, CPG 3149; PG. 46. Col. 11–160 ). Этот пространный Диалог был написан вскоре после беседы, состоявшейся между свт. Григорием Нисским и его сестрой Макриной накануне ее смерти в конце декабря 379 г. или в начале января 380 г. В этом сочинении, задуманном как подражание платоновскому «Федону», нашла наиболее полное выражение психология и эсхатология свт. Григория Нисского . Хотя основные вероучительные истины вложены свт. Григорием Нисским в уста Макрины (отсюда и второе название: Τ Μακρνια), которую он называет „наставницей“ (διδσκαλος), несомненно, что высказываемые здесь ею мнения о душе, смерти, бессмертии, загробном состоянии, воскресении и конечном «всеобщей восстановлении» ( το παντς ποκατστασις) отражают взгляды самого свт. Григория Нисского . В этом Диалоге наиболее заметно влияние идей Оригена на богословскую мысль свт. Григория Нисского . 14 . «Против судьбы» (Κατ εμαρμνης, Contra fatum, CPG 3152; PG. 45. Col. 145–173 ; GNO. III.2. P. 31–63). В трактате описан диспут, состоявшийся между свт. Григорием Нисским и одним языческим философом в 382 г. в Константинополе. Свт. Григорий Нисский излагает здесь учение о свободной воле, опровергая мнение язычников о том, что человеческая судьба зависит от расположения звезд, и доказывая нелепость фатализма и астрологии. 15 . «О младенцах, преждевременно похищенных смертью » (Περ τν πρ ρας ναρπαζομνων νηπων, De infantibus praemature abreptis, CPG 3145; PG. 46. Col. 161–192 ; GNO. III.2. P. 67–97). В этом сочинении, адресованной префекту Каппадокии Иерию, свт. Григорий Нисский рассматривает два вопроса: во-первых, почему одни люди живут до глубокой старости, а другие покидают эту жизнь, едва начав ее (P. 72–87), и, во-вторых, почему Бог допускает преждевременную смерть детей (P. 87–95). |
| Эта печаль великокняжеской четы поэтически отражена в летописи – за основу взято «Сказание Иакова о рождении Марии», известное неканоническое произведение, в котором рассказывается об Иоакиме и Анне, долгое время не имевших детей, и об их радости в связи с рождением Марии – будущей Богоматери. В том же 1525 году «поеха князь великий, царь всея Роусии, в объезд; бысть же шествовати емоу на колесницы позлащеннеи ороужницы с ним, яко же подобает царем; и возревше на небо и видев гнездо птиче на древе, и сотвори плач и рыдание велико, в себе глаголюще: люте мне, кому оуподоблюся аз; не оуподобихся ни ко птицам небесным, яко птицы небесныи плодовита суть, ни зверем земным, яко звери земнии плодовити суть, не оуподобихся аз никому же, ни водам, яко же воды сиа плодовити суть, волны бо их утешающа и рыбы их глумящееся (то есть веселят. – М. Е.-Л.); и несмотря на землю и глаголя: Господи, не уподобихся аз ни земли сей, яко и земля приносит плоды своя на всяко время, и тя благословять, Господи» . Важно отметить, что спустя пять лет совершенно в тех же выражениях летописец опишет печаль Василия III по поводу второго бездетного брака. Таким образом, говоря о том, кто из супругов был причиной безчадности, мы должны понимать, что «виновником» мог быть и Рюрикович. В «Повести о пострижении великия княгини Соломониды» говорится о том, что она захотела монашеского пострига: «В лето 7034 благовернаа великаа княгини Соломанида, видя неплодство чрева своего, яко же и древняа она Сарра, начат молити государя великого князя, да повелит ей облещися в иноческий образ» . Поразительная деталь: Соломония постоянно сравнивается то с женой Авраама Саррой, то с праведной Анной, но ведь и та и другая после многолетнего бесплодного брака принесли потомство! Великий князь долго не соглашался с предложением любезной супруги своей, не желая с ней расставаться. Но когда Соломония обратилась к митрополиту и тот поддержал ее, все-таки согласился. Великая княгиня хотела, чтобы род Василию III продолжился, да и без наследника его позиции были шаткими, и это могло привести к пресечению династии Рюриковичей или, по крайней мере, к борьбе за власть: «Царь же и государь всеа Русии не въсхоте сътворити воли еа, начат глаголати сице: “Как могу брак разорити? Аще ли сиа сътворю, и второму несть ми лепо съвъкупитися”… Великая же княгини, видя непреклонна государя на моление еа, начат молити… митрополита всеа Русии, да умолит о сем государя и сътворит волю еа бытии… Святейший же… митрополит всеа Русии, молениа слез еа не презри, много моля о сем государя с всем священным сънмом, да повелит воле еа быти. Царь же и государь всеа Русии, видя непреклонну веру еа… повеле сътворити волю еа. Благоверная же великаа княгини, аки от пчел сота от царьских уст насладився, с радостию отходит в обител… и ту остризает власы главы своеа от отца своего духовнаго Николского игумена Давида. И нареченно бысть имя ей в мнишеский чин Софиа» . Это произошло 28 ноября. |
| С. 155. ДДГ. 20. С. 56; 21. С. 58; 22. С. 61. АФЗХ. Ч. I. 236. С. 206 (первая половина XV в.); АСЭИ, Т. III. 88-90. С. 470; 92. С. 472 и др. Чуваши и мордва жили в западной части Среднего Поволжья (в бассейнах рек Оки и Суры, а также по правому притоку Оки — Мокше). См.: Будовниц. С. 202-204. М. Меховский, используя сведения середины XV в., писал, что «княжество Суздальское и многие соседние с ним опустошены и разорены татарами» (Меховский М. Трактат о двух Сарматиях. М.; Л., 1936. С. 113). Речь в первую очередь идет о Нижегородско-Суздальском княжестве (см.: Флоря Б.Н. Об одном из источников «Трактата о двух Сарматиях» Матвея Меховского//Советское славяноведение. 1965. 2. С. 55-61). См.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X—XIV вв. С. 34. См. там же. С. 50. См.: Будовниц. С. 66. Инока Фомы слово похвальное... С. 33. В 1408 г. за пушками посылал в Тверь Едигей (ПСРЛ. Т. 23. С. 143). В 1447 г. тверская артиллерия помогла Василию II взять Углич, а тверскому великому князю Борису обеспечила капитуляцию Ржевы (см.: Инока Фомы слово похвальное... С. 46, 49). См.: Меховский М. Трактат о двух Сарматиях. С. 113. Барбаро и Контарини о России. С. 157; ср.: С. 225. Герберштейн. С. 136. АСЭИ. Т. III. 328. С. 356; 329. С. 357; 354. С. 378; 355. С. 379. Подробнее см.: Хорошкевич А.Л. Торговля Великого Новгорода с Прибалтикой и Западной Европой в XIV—XV вв. М., 1963. В изучаемое время упоминались города: Велье (ПЛ. Вып. 1. С. 31, 56), Вороноч (С. 36, 37, 44), Врев (С. 37), Котелно (С. 36-38), Опочка (С. 36, 45). Гдов, Изборск и Остров упоминаются и ранее, и позднее интересующего нас времени. См.: Казакова Н.А; Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV — начала XVI в. М.; Л., 1955; Клибанов А.И. Реформационные движения в России в XIV — первой половине XVI в. М., 1960. ДДГ. 22. С. 60-62. В Средохрестье (7 марта) 1423 г. завещание Василия I его составитель дьяк Алексей Стромилов повез к Витовту. Ссылки по теме Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла © Православная Энциклопедия, 2001–2024. Все права защищены © Сделано в Stack Group , 2008–2024 |
| О нарушении этой шерти Мухаммед–Гиреем в 1521 году (уже упомянутый «крымский смерч») напишут и Никоновская летопись, и Максим Грек в послании великому князю (вероятно, узнав об этом со слов Федора Карпова). Интерес Максима к крымско–турецкому направлению внешней политики России объясняется тем, что реальность турецкой опасности осознавалась им особенно остро, так как он знал ее и с западной (особенно венецианской) стороны. Мы помним о его поездке на остров Корфу в 1499 году в связи с событиями турецко–венецианской войны. К 1516 году относится первое известие о связи Карпова с «московской партией» в Крыму. Когда в апреле прибыли посланцы «от крымского царя и царевичей», то один из них, Ап- пак, помимо большой официальной грамоты направил отдельную грамоту Федору Карпову, причем она была передана не в ходе официальных встреч, а отдельно: «Дал ее Федору на подворье человек его Шаматай». Здесь мы снова встречаем «подворье» Карпова. Другой царевич, Ахмат–Гирей, брат крымского хана, в грамоте Василию III сделал приписки («к се у тое ж грамоты на затылке писано»): «Федору Карпову много много поклон. Ведомо б было. Сю нашу грамоту перед братом моим перед великим князем сам бы еси гораздо вычел того деля, чтоб брат мой князь великий гораздо выслушал; а сего добра сказки для на- деяся на тебя приказываю. И ныне, Федор Карпов, тебя пожаловал, другом тя себе хочу держати, и сколко моих будет добрых речей, и ты бы брату моему великому князю переговорил и дело бы мое еси сделал, а даст Бог и яз к тебе поминки свои и поклон свой пришлю, так бы еси ведал». Ахмат, как отмечал И. И. Смирнов, «принадлежал к числу сторонников Русского государства и держался московской ориентации… Правительство Василия III поддерживало с Ахматом тайные связи и опиралось на него в проведении своей политики в Крыму» . В 1520—1530–х годах Карпов играет руководящую роль в отношениях с Крымом и Казанью — они были весьма сложными, продолжались набеги . Известны походы 1527 года (Ислам–Ги- рея), 1531 года (Булгак–мирзы); во время похода 1533 года «посад пожгли у Рязани». 10 августа 1535 года в Москве получили известие, что «крымские люди многие пришли на Рязань вое- вати». В 1539—1540 годах враждебно настроенный к России казанский хан Сафа–Гирей подходил к Мурому и Костроме. |
| Тут появилось новгородское войско – числом аж в 5 тысяч человек… И тут же было разбито наголову . Говорят, сами москвичи неформально удивились. Новгород, естественно, капитулировал. И новгородцы присягнули Василию Темному, что Новгород будет послушен Москве и не примет лиходеев Великого Князя. Сам Василий Темный был все же не вполне доволен результатами новгородского похода. И часто жаловался митрополиту Ионе, что новгородцы чтут его не так, как следует. Но добрый митрополит вступался за новгородцев. Так что окончательное присоединение Новгорода, как и окончательное объединение страны стало уделом сына Василия II – Ивана III Васильевича – первого Государя Всея Руси. Василий Васильевич почил в Бозе в 1462 году, сумев восстановить порядок внутри Моковского государства и создать для Москвы все возможности блестящего международного положения. 7. НА ПУТИ К ЦАРСТВУ 7.1. Москва расправляет плечи На твердом фундаменте оставленного отцом Великого Русского Православного Княжества, достойный сын воздвиг здание Православного Русского Царства. Объединив вокруг Москвы все центральные княжества, окончательно присоединив Новгород, Иван III обратил свой взгляд на Восток. Настала пора Руси становиться великой евразийской державой. Были проведены огромные дипломатические и военные демарши. Не дремали и русские Спецслужбы. Отметим только попавшие в открытую литературу факты. При Иване Третьем Московские войска перешли Каменный пояс или от Урала до Иртыша и Оби. В зимнюю стужу, на оленях и собаках, Московская рать преодолев огромные пространства неустрашимо проникла в самую глубь Сибирского Царства – Северный осколок гигантской империи великого Чингиз-хана. Все местные князья, властвовавшие над сибирскими племенами, впервые уплатили дань Белому Царю, а в дальнейшем не раз оказывали Государю Всея Руси дипломатические и военные услуги. Сложное международное положение не позволило в то время окончательно закрепить достигнутое за Москвой. До времен Ивана IV Сибирь посещали только отдельные служивые люди Московского Государства. Для контроля ситуации. Собиралась и обрабатывалась информация . Не оставалось без внимания и юго-восточное направление. |
| Послание Макария было направлено Василию III в связи с проводившейся в 1527—1528 гг. в Новгороде монастырской реформой, заключавшейся в разделении мужских и женских монастырей и в переводе новгородских монастырей с особножитийного на общежитийный устав по образцу Юрьева, Хутынского, Вяжиц- кого, Отенского, а также большинства московских монастырей. Эта реформа вызвала недовольство у некоторых монахов и игуменов, стоявших за особножитийный устав и за новгородские традиции. С их стороны были сделаны какие-то разоблачения относительно нарушений правил монашеской жизни в общежитийных монастырях, по–видимому, использованные простыми людьми и частью низшего духовенства в целях критики монастырей вообще. «Некое бесчиние» в Новгороде и Пскове в конце 20–х гг. XVI в. не ограничивалось, однако, лишь формами церковной жизни. Накануне приезда дьяка Шишкина здесь наблюдалось обострение обстановки, выражавшееся, по словам летописца, в частых «грабежах, татьбах, убийствах и всяких злых делах» . Я. В. Шишкин со своими товарищами, выполняя предписание великого князя, провел в Новгороде ряд энергичных и быстрых мероприятий. Дьяки приехали в июле 1531 г., коща в городе бушевали исключительные по своей силе пожары, причиной которых была не только засуха, но и ненависть городской бедноты к богачам. Дьяки сразу же учредили «огневгциков» (пожарных) и начали сооружать уличные решетки, поставив 1 октября того же года возле них специальных сторожей. Новгородский летописец, положительно оценивая эти меры, пишет: «и оттоле нача милость Божия быти и тишина велия по всему граду от лихих человек, хищников и убийцов человеческих; и мнозии злии человеци тое ради крепости градской и из града избегоша и без вести быша, а инии на покаяние обратишася и рукоделию навыкоша» . С удовлетворением отмечает летописец участие дьяка Шишкина в построении по повелению Василия III церкви в Каменном городе, которую 17 марта 1532 г. " велми чинно и честно» освящал сам новгородский архиепископ . Решительные действия Я. В. Шишкина по укреплению феодального правопорядка в городе, по обращению к «рукоделию» «отвыкших» было от него некоторых посадских людей, его заботы по строительству новой церкви одобряются летописцем, принадлежавшим к новгородским церковным кругам, но тон его сразу же меняется, лишь только действия этого дьяка начинают угрожать богатству и привилегиям новгородского духовенства. |
| Е. Веригину, Н. Покровскому и И. Успенскому на руки по окончании ими курса в Академии при отъезде на родину. в) Казенные стипендии назначить студентам того же курса: Ивану Захаржевскому, Василию Казанцеву, пользующимся стипендиями Московской кафедры по 110 руб. и Сергею Ставровскому, пользующемуся стипендией Г.И. Хлудова в 85 руб. 50 коп.; две лаврских стипендии назначить студентам: курса Павлу Георгиевскому, содержащемуся на своем иждивении и студенту II курса Феодору Каверзневу, пользующемуся стипендией Московской кафедры в 110 руб. г) Три стипендии Московской кафедры назначить студентам: Михаилу Смирнову курса), Михаилу Рудневу и Григорию Богоявленскому (III курса); две стипендии Г.И. Хлудова – студентам III курса: Константину Алмазову и Дмитрию Лебедеву . д) Местожительство всех вышеозначенных студентов будет прежнее – в здании Академии. е) Содержание 4-го пункта прошения Ю.И. Базановой благопочтительнейше представить на Архипастырское благоусмотрение Его Высокопреосвященства , а о получении денег послать жертвовательнице уведомление с выражением благодарности». 2) В четвертом пункте прошения Ю.И. Базановой сказано: «Студентам, желающим пользоваться предлагаемыми мною пособиями, прошу давать место в академическом здании на общих основаниях академического устава. Но если по каким-либо уважительным причинам, например, по особенному состоянию здоровья или для больших удобств в занятиях признано будет лучше жить им в особом частном общежитии – в монастырской гостинице или на вольнонаемной квартире под общим наблюдением академической инспекции и под особенным попечением кого-либо из наставников Академии, с которым по сему предмету я постараюсь войти в особые соглашения, – на такой случай я покорнейше просила бы Совет Академии исходатайствовать у Высшего Начальства разрешение помещать и устраивать означенных студентов и вне академических зданий». 3) В журнале от 15-го ноября было изложено благопочтительнейшее ходатайство Совета Академии пред Его Высокопреосвященством о разрешении допустить к чтению лекций по вакантной кафедре истории и обличения русского раскола кандидата Академии Илью Громогласова в качестве исправляющего должность доцента Академии со времени избрания, с условием, чтобы Громогласов, для определения на должность доцента Академии по |
|
|
