| По здравом размышлении царь должен был понять, что посылать после проигрыша военной кампании Баторию письмо с угрозами Божьего гнева, который постигнет начавшего войну, значило бы поставить себя в смешное положение. Ход войны показал, что царь имеет дело с сильным противником, и в этих условиях следовало попытаться искать мира, хотя бы на условиях, которые фиксировали то положение, которое сложилось после утраты Полоцка. 29 ноября царь отправил Баторию грамоту, в которой выражал желание положить конец войне, предлагал прислать послов для ведения мирных переговоров и до окончания этих переговоров прекратить военные действия. Ответ Батория последовал в марте 1580 года. Если царь хочет мира, говорилось в нем, то пусть он присылает к королю своих послов. Предложение о прекращении военных действий было вообще обойдено молчанием. Характер ответа не оставлял сомнений, что Баторий вовсе не заинтересован в каких-либо мирных переговорах и Ивану IV следует готовиться к новой военной кампании. И действительно, летом 1580 года начался новый поход Батория на Россию. Записи «Разрядных книг» и сравнительно недавно найденный источник — грамоты, направлявшиеся Иваном IV одному из воевод — Василию Дмитриевичу Хилкову летом 1580 года, позволяют составить довольно полное представление о русском плане военных действий. Большие трудности при планировании военных операций представляла полная неясность относительно замыслов Батория: пойдет ли король отвоевывать замки по Западной Двине, двинет войска на Псков или выберет путь на Смоленск. Это заставляло держать войска на самых разных направлениях и требовало долгого времени для их перегруппировки, когда намерения противника станут ясными. Однако и после того, как подобную перегруппировку удалось бы осуществить, не предполагалось направить главные русские силы против королевской армии. Они должны были находиться в глубине обороны, прикрывая пути, ведущие к главным центрам страны. Военные действия возлагались на передовые отряды. Однако и они должны были ограничиться ведением «малой войны» против королевской армии — совершать нападения на «заставы» и «станы», угонять лошадей — с этой целью в их состав было включено большое количество служилых татар. «А как будете под людьми, — наставлял Иван IV воевод, стоявших во главе этих отрядов, — и вы б в одном месте не стояли, ходили б есте переходя, чтоб вас литовские люди не нашли, а на прямое бы есте дело с литовскими людьми не ставились». Одновременно предпринимались меры для увеличения гарнизонов пограничных крепостей и снабжения их «зельем» (порохом) для успешной обороны от войск Батория. |
| Антон Анатольевич Горский Содержание Введение Глава первая. Между Сараем и Исакчой: Даниил Александрович (70-е годы XIII в. – 1303) Глава вторая. Ослушник двух ханов: Юрий Данилович (1303–1325) Глава третья. Расчетливый вассал: Иван Данилович (1325–1340) Глава четвертая. Приращение сил: Семен Иванович (1340–1353) Глава пятая. Сохранение позиций: Иван Иванович (1353–1359) Глава шестая. К победам военным и дипломатическим: Дмитрий Иванович (1359–1389) Глава седьмая. Отцовская стратегия, собственная тактика: Василий Дмитриевич (1389–1425) Глава восьмая. В преддверии решающих перемен: Василий Васильевич (1425–1462) Глава девятая. Обретение суверенитета: Иван Васильевич (1462–1505) Заключение Приложение I А.Д. Горский. Отражение русско-ордынских отношений в духовных и договорных грамотах великих и удельных князей XIV-haчaлa XVI века Приложение II. Послания правителей Орды в Москву Послание Едигея великому князю Василию Дмитриевичу (декабрь 1408 г.) Ярлык-послание Ахмата великому князю Ивану Васильевичу Ярлык-послание Муртозы великому князю Ивану Васильевичу Послание Муртозы Нурдовлату Список сокращений Введение Отношения Московского княжества и Золотой Орды всегда привлекали большое внимание как исследователей, так и всех интересующихся русской средневековой историей. Это неудивительно, поскольку становление Московской Руси, предшественницы Российской империи и, в конечном счете – современного Российского государства, происходило именно тогда, когда Северо-Восточная Русь соседствовала с Ордой 1 – государством, в зависимости от которого находились с середины XIII в. русские земли. Само возникновение Московского княжества, его территориальный рост и усиление, выдвижение на ведущие позиции в Северо-Восточной Руси, объединение под властью московских великих князей значительной части северных русских земель происходили на фоне отношений с Ордой и в тесной связи с ними. Отношения эти не отличались однозначностью: полярно противоположными выглядят участие Ивана Калиты в ордынском карательном походе на Тверское княжество в 1328 г. и разгром его внуком Дмитрием Ивановичем войска Мамая на ордынской территории в 1380 г. Еще разительней контраст между положением Московского княжества и Орды в начале и в конце их одновременного существования. В конце XIII в. с одной стороны, – небольшое княжество в бассейне р. Москвы (не имевшее даже выхода к Оке), с другой – огромная держава, раскинувшаяся в степях от Дуная до Иртыша. В начале XVI столетия, с одной стороны, – крупнейшее государство Европы, занявшее примерно половину территории Руси домонгольской эпохи, с другой – несколько десятков тысяч мечущихся по степи людей. |
| Дело казалось решенным окончательно и бесповоротно. Улу-Мухаммед уже велел почтенному возрастом князю Юрию подвести коня к мальчишке Василию в знак покорности и вассальной преданности ему. Но Василий II проявил даже великодушие (так сказать, «что вы, что вы!») и не захотел дядю своего «обесчестити». Дальнейшее упорство грозило князю Юрию роковыми последствиями (сколько подобных князей-упрямцев кончали свой жизненный путь в Орде!). Но тут выяснилось, что слова и хитросплетения не всегда могут совладать с реальным ходом событий. Как раз тогда, когда в ставке Улу-Мухаммеда велись дебаты о судьбах великокняжеского престола на Руси, против ордынского хана выступил один из сыновей Тохтамыша — Кичи-Ахмед. Продолжал отстаивать права князя Юрия и Тегиня. «Убоявся» Тегини, Улу-Мухаммед «сотвори по Тегинину слову». Достигнут был компромисс: Василий II сохранял за собой великое княжение, а князь Юрий получал ярлык на Дмитров, связанный с Галичем удельными связями еще в XIV в. Сравнительно недавно он принадлежал брату Юрия Петру, но после его смерти (в 1428 г.) считался «вымороком». Поездка в Орду и спор о великом княжении заставили правительство Василия II сделать выводы на будущее. Отныне, чтобы «сор не выносить из избы», в договоры с «молодшими» братьями неукоснительно будет вставляться пункт о том, что сношения с Ордой являются прерогативой великокняжеской власти. Так, уже осенью 1432 г. в докончании Василия II с князем Василием Ярославичем появляется пункт: «А Орда знати тобе, великому князю, а мне Орды не знати». Такая же формула присутствует и в докончании с князем Юрием Дмитриевичем 1433 г. («а мне Орды не знати никоторыми делы»). В ставке Улу-Мухаммеда Василий II дал, очевидно, твердое обязательство исправно платить «выход» Орде (цена за ярлык!). Собирать его с русских земель должен был сам великий князь. С одной стороны, это давало ему значительные политические преимущества над всеми княжатами, входившими в великое княжение, а с другой — наносило моральный ущерб его авторитету, ибо великий князь оставался проводником ханской политики. |
| Примечания Нет никаких данных считать, что приглашение прибыть в Москву, посланное князю Юрию, «было продиктовано желанием не допустить совместных политических акций галицко-звенигородского князя и «ордынского царя»» (Греков И.Б. К характеристике политики галицко-звенигородского князя Юрия Дмитриевича в 20-е годы XV в.//Древняя Русь и славяне. М., 1978. С. 229). Андрея — Акинфа Ослебятева см. в митрополичьей, грамоте 1383 г. (АФЗХ. Ч. I. 1. С. 24 — Андрей) и в грамоте 1391 г. (Там же. 201. С. 179-180 — Акинф). По Ермолинской летописи, в ночь смерти Василия I Фотий послал за князем Юрием в Звенигород, но тот, «не ида на Москву, иде к Галичу» (ПСРЛ. Т. 23. С. 146). По московским летописям — сходно: после посылки Акиифа князь Юрий, «не ходя на Москву, иде к Галичу» (ПСРЛ. Т. 26. С. 183). В позднейшей Софийской II летописи содержится неясность: Фотий якобы после смерти Василия I послал «по брата его князя Юрия; он же иде на Москву из Звенигорода , а послал по него Акинфа... Тое же весны князь Юрьи Дмитреевич иде в Галич» (ПСРЛ. Т. 6. С. 142). Получается вроде, что князь Юрий поехал в Галич после вторичного приглашения посетить столицу и что первоначально он сам хотел прибыть туда из Звенигорода. «Тое же зимы отьеха князь Юрьи в Галич во Великое говение» (ПСРЛ. Т. 17. СПб., 1907. Стб. 59). Версия Никоновской летописи о том, что сам князь Юрий «присла... с грозами» к Василию II (ПСРЛ. Т. 12. СПб., 1901. С. 2), носит явно позднейшие черты. ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Пг., 1915-1925. С. 380; Т. 5. СПб., 1851. С. 247-248; Т. 26. С. 165. ПСРЛ. Т. 26. С. 166; Т. 15. СПб., 1863. Стб. 487; Т. 23. С. 137 (6907 г.). НПЛ. С. 399. Подробнее см.: Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII—XV вв. Т. 2. С. 290-306. См.: Ильин М.А. Искусство Московской Руси эпохи Феофана Грека и Андрея Рублева. М., 1976. Прозвище Шемяка скорее всего восходит к татаро-монгольскому чимэху, что означает украшать, а отсюда чимэк — украшение, наряд. Если не считать сомнительного упоминания о некоем Василии Шемяке, рыльском князе XIII в. («Повесть о граде Курске»), то впервые прозвище Шемяка связывается с князем Дмитрием Юрьевичем. Прозвище Красный означает красивый. Неизвестно, когда Василия Юрьевича стали называть Косым. Некоторые историки связывают появление этого прозвища с его ослеплением в 1436 г. (см., например: Черепнин Л.В. Объединение русских земель вокруг Москвы//История СССР. Т. II. М., 1966. С. 99). Он так именуется в Устюжской летописи уже в 1433 г. (ПСРЛ. Т. 37. М., 1982. С. 85), в Никоновской летописи (ПСРЛ. Т. 12. С. 19), в Московском летописании 70-х годов XV в. в записи о его смерти (ПСРЛ. Т. 26. С. 208). |
| И. Энгбердинг сделал опыт восстановления текста, принадлежащего Василию Великому впервой половине анафоры, что соответствует тексту современного славянского служебника до слов «хотя бо изыти на вольную и приснопамятную и животворящую Свою смерть». И. Энгбердинг делает оговорку, что в префацио египетской редакции до слова «победную» ( πινκιος) восстановить доникейский текст каппадокийской анафоры невозможно. Видны только следы его в отдельных фразах. Ниже приводится в левой колонке восстанавливаемый текст доникейской каппадокийской анафоры (перевод с греческого мой. – Я. У.), в правой – текст славянского служебника 182 (вставки, внесенные в анафору св. Василия позднее, поставлены в скобки). Во время св. Василия анафору читал предстоятель во всеуслышание, тайно ничего не произносил. Народ, выражая свое участие в совершаемом таинстве, в отдельные моменты произнесения анафоры говорил краткие фразы, вроде «Свят» или «Тебя восхваляем». Пения же гимнов, подобного современному «Свят, свят, свят» и «Тебе поем, Тебе благословим», не было. Не было и диаконских обращений, вроде «Благослови, владыко, святый хлеб». Поэтому указанные песнопения (их тексты) и все диаконские обращения в данном случае опущены. Сотворивый небо и землю и море и вся, яже в них, (Сый Владыко, Господи Боже Отче Вседержителю покланяе-мый!) Достойно (яко воистин-ну) и праведно, и лепо великолепию Твоему (святыни Твоея) (Тебе хвалити, Тебе пети, Тебе благословити, Тебе кланятися), Тебе благодарити, Тебе славит (единаго) воистинну сущаго Бога, и Тебе приносите сердцем (сокрушенным) и духом смирения словесную (сию) службу нашу; яко Ты еси даровавый нам познание Тебя (Твоея истины). И кто доволен возглаголати силы Твоя, Отче Господа и Спасителя нашего, слышаны сотворити вся хвалы Твоя, или поведати (вся) чудеса Твоя во всяко время? Владыко всех, Господи небесе и земли и всея Имже вся сотворил еси, видимая же и невидимая, твари, видимыя же и невиди-мыя, седяй на престоле славы и призираяй бездны, безначальне, невидиме (непостижиме, неопи-санне, неизменне), Отче Господа нашего Иисуса Христа (великаго Бога) и Спасителя (упования нашего), Иже есть Образ Твой (Твоея благости), Печать равно-образная, в |
| Не терял времени и Василий II. Утвердившись на великокняжеском престоле, он создает коалицию союзных с ним князей. Около осени 1432 г. вместе с дядей угличским князем Константином Дмитриевичем, можайским князем Иваном Андреевичем и верейско-белозерским князем Михаилом Андреевичем Василий II заключает докончание с серпуховско-боровским князем Василием Ярославичем. Оно содержит развернутую характеристику правовых норм взаимоотношений великого князя с серпуховским. В основных чертах они повторяют нормы докончания Дмитрия Донского с дедом Василия Ярославича Владимиром Андреевичем (около 1363 г.). По осеннему докончанию 1432 г., Василий Ярославич признавал себя «молодшим братом» Василия Васильевича, обязывался быть с ним (и родичами-союзниками) «заодин» и держать «под ним» великое княжение «чесно и грозно». Словом, серпуховско-боровский князь обязан был во всем и везде «хотети» великому князю «добра». Он обещал, узнав что-либо «о вашем добре или о лисе от хрестыянина и от поганина», сообщать ему об этом «в правду, без примышленья». Отныне друзья и недруги Василия II должны были стать таковыми же и для Василия Ярославича. Запрещалось ему без дозволения («веданья») великого князя заключать самостоятельно с кем-либо докончания. Новостью был пункт о том, что сношения с Ордой отныне становились прерогативой великокняжеской власти (опыт поездки в Орду князя Юрия заставил внести в формуляр докончания соответствующую оговорку: «...мне Орды не знати»). Со своей стороны великий князь должен был держать серпуховского князя «в братстве, без обиды». Формулировка весьма туманная, но докончание санкционировало сторонам владение теми землями, которые находились в их распоряжении по предшествующим грамотам или пожалованиям. После этих общих пунктов шли частные. Они касались правового положения ордынцев, делюев, числяков, слуг под дворским, холопов-должников, закладчиков и т.п. Важным было обязательство Василия Ярославича лично участвовать в войне с «недругом» великого князя или присылать своих воевод, если в поход пойдут только великокняжеские военачальники. Запрещение покупать села в великом княжении Василию Ярославичу с его боярами, а в его уделе великому князю и его боярам имело чисто декларативное значение и на практике нарушалось. «Примыслы» и «купли» не только были надежным средством проникновения великих князей в уделы, но и подготавливали их окончательное присоединение к основным территориям великого княжества. |
| Закрыть Конференция: «Собиратели земли Русской. Симеон Бекбулатович - Православный татарин на Русском престоле». Часть 3 12.04.2024 30 Время на чтение 3 минуты 29 марта в Московском доме национальностей состоялась научно-практическая конференция «Собиратели земли Русской. Симеон Бекбулатович – православный татарин на Русском престоле». Организаторами конференции, как и предыдущих форумов, посвящённых Великому князю Ивану Даниловичу Калите, Великому князю Василию Васильевичу Тёмному, Великому князю Ивану Васильевичу Великому и первому русскому царю Ивану Васильевичу Грозному, были Общественный Международный Фонд славянской письменности и культуры (ОМФСПиК) и «Русская народная линия». Конференция стала частью Просветительского проекта ОМФСПиК «Монументальная летопись России». Со вступительным словом выступил заместитель генерального директора ОМФСПиК Леонид Юрьевич Редкий, который поприветствовал присутствующих и рассказал о целях и задачах Конференции, посвященной обсуждению исторической значимости фигуры Великого князя всея Руси Симеона Бекбулатовича и возможности увековечивания его памяти в скульптурных изображениях. В рамках мероприятия выступили: доктор исторических наук, профессор кафедры истории России средних веков и нового времени Государственного университета просвещения, профессор кафедры истории России Российского университета дружбы народов, член Императорского Православного Палестинского Общества Сергей Иванович Реснянский; историк-источниковед, научный редактор Информационно-исследовательской службы «Царское Дело» Леонид Евгеньевич Болотин; историк, писатель, независимый эксперт по истории России и сопредельных государств Александр Александрович Черемин; историк, член Союза писателей России Валерий Евгеньевич Шамбаров; член Совета ОМФСПиК, Председатель Совета атаманов России, Атаман Мещерского казачьего войска, бывший депутат Касимовской городской думы, ветеран боевых действий Валерий Васильевич Камшилов; доктор технических наук, профессор, академик Академии военных наук и Российской академии космонавтики им. К. Э. Циолковского Борис Николаевич Родионов; педагог, краевед из города Касимов Татьяна Викторовна Хремина; заместитель главного редактора «Касимовской энциклопедии» Олег Владимирович Романов; заслуженный художник России Александр Валерьевич Алмазов; заведующий отделом по взаимодействию с Русской Церковью Института стран СНГ, Глава московского отделения Союза православных граждан Кирилл Александрович Фролов; председатель Союза православных татар, директор Татарской национально-культурной автономии района Тёплый Стан, глава Московской татарской православно-христианской общины Динара Абдулбяровна Бухарова; эксперт Института региональной политики, член Союза православных татар Евгений Евгеньевич Бухаров; историк, главный редактор информационно-аналитической службы «Русская народная линия», член Союза писателей России Анатолий Дмитриевич Степанов. |
| 2392 В некоторых древних памятниках мысль эта развивается указанием, что церковное богатство «старости и немощи и в недуг впадших прекормление, странным прилежание, сирым и убогим промышление, вдовам пособие и девицам потребы, обидимых заступление, в Напастех поможение – в пожаре и потопе, и полоненным искупление, в гладе прекормление, в худобе умирающим покровы и гробы и погребания, церквам пустым и монастырем подъятие, живым прибежище, и утешение, а мертвым память. Того ради на потребу церковную имения свои люди давали». 2393 Таким образом, передавая имения Церкви, русские люди имели в виду и благотворительные цели большого общественного значения. По вопросу о церковных имуществах в России нельзя —611— также не отметить, что князья и частные лица делали свои пожертвования, как об этом свидетельствуют многочисленные документы, под условием неприкосновенности имуществ, обращаемых ими в церковные. В своих грамотах, завещаниях и записях жертвователи особенно настаивают именно на этом и обыкновенно оканчивают грамоты проклятиями тех, кто решился бы посягнуть на церковное достояние. Замечательно, что это стремление русских людей, вызванное религиозными соображениями, было достаточно понято и получило признание даже у татарских ханов, господствовавших тогда над Россией. Это вполне ясно из ханских ярлыков, в которых, наприм., строго воспрещалось всем лицам, подчиненных ханам Золотой Орды, нарушать права Церкви, а татарским чиновникам под страхом смерти насильно отнимать у Церкви ее достояние или вмешиваться в его управление, потому что, поясняли ханы, мы Божие бережем и данного Богу не взимаем, а кто взимает Божие и тот будет Богу повинен, а гнев Божий на него же будет, а от нас будет казнен смертною казнью, да то видя и иныя в боязни будут». 2394 Представители высшей церковной власти в древней Руси при всех возможных случаях всегда напоминали о неприкосновенности церковных имуществ. В этом смысле обращался к великому князю Василию Дмитриевичу Киевский митрополит Фотий 2395 , а в 1467 году митрополит Филипп категорически объявлял жителям Новгорода, что святые вселенские соборы узаконили, а православные цари подтвердили, и все державшиеся благочестия приснопамятные великие князья «еже непременна быти никакоже препоручения святей Божии церкви, да даема в поминовение душ православных ни от кого же ни обидима, ни нарушена будут во веки неподвижна». |
| П.В. Долгоруков отцовский ОТ РЮРИКА КОЛЕНО XVIII: Князь Иван Семёнович Друцкий-Путята, родоначальник князей Путятиных (См. статью о князьях Друцких) КОЛЕНО XIX: Князь Василий Иванович Князь Иван Иванович Князь Дмитрий Иванович КОЛЕНО XX: Князь Юрий Васильевич; женат на сестре князя Василия Ивановича Шемякина Князь Дмитрий Васильевич КОЛЕНО XXI: Князь Дмитрий Юрьевич Князь Иван Семёнович Путята, знаменитый воевода своего времени, прислан был, вместе с старшим братом своим князем Иваном Семёновичем Бабою, от Витовта к Великому Князю Василию Дмитриевичу, с литовским вспомогателъным войском против татарского князя Кундака. Внуки князя Путяты, князья Юрий и Дмитрий, княж Васильевы дети, Путятичи, воеводы литовские, оба взяты были в плен в битве Ведрошской, 14 июля 1500 года. Князь Юрий отпущен в Литву, а князь Дмитрий умер в Москве, в тюремном заключении. Князь Григорий Путятин находится воеводою в Юрьеве-Ливонском в 1561 году; в Ругодеве в 1567 году; наместником в Порхове в 1570 году, в Орешке в 1572 году и в Орле в 1576 году; князь Григорий Давыдович находился воеводою: в Нарве в 1566 году; в Ругодеве с 1571 по 1573 год, и наместником в Орешке в 1574 году; князь Михайло Михайлович, по прозвищу Бык, находился осадным воеводою в Панде в 1579 году; в Пернове в 1581 и 1582 годах; воеводою в Ивангороде в 1594 году; в Чернигове в 1595 году; в Ливнах с 1597 по 1599 год. Князь Андрей Тимофеевич был воеводою в зимнем походе 1577 года под Колыван; князь Матвей Михайлович находился воеводою в Ракоборе в 1580 году, а князь Иван Михайлович воеводою в Ряжске в 1597 году. Шесть князей Путятиных владели населёнными имениями в 1699 году. Герб князей Путятиных (Общий Российский Гербовник, часть VIII, 2): щит разделён горизонтально на двое; в верхней части, в голубом поле, золотый крест; в нижней части, в красном поле, серебряная буква W; щит покрыт княжескою мантиею и российско-княжескою шапкою. 70 В заметках о землях Рязанских, извести аго археолога Мих. Ник. Макарова, напечатанных в чтениях московского общества истории и древностей, в 1846 году, упоминается, что село Путятино, в сапожниковском уезде нынешней Рязанской губернии, принадлежало, весьма давно, князю Путятину, который жил там и охранял Рязань от набегов крымских. Вот слова предания, как приводит их Макаров: «в старину у нас живал князь Путята на Путятине, и этот князь Путята Путятович мастерски берёг землю русскую; при нём, при князе при Путяте, за Шацкими за воротами, чуж ни гугу!» Читать далее Источник: Российская родословная книга, издаваемая князем Петром Долгоруковым : в 4-х частях. - Санкт-Петербург : Тип. Карла Вингебера, 1854-1857./Ч. 1. - 1854 (на обл. 1855). - 350 с.; Ч. 2. - 1855. - 327 c.; Ч. 3. - 1856. - 523 c.; Ч. 4. - 1857. - 482 с. Поделиться ссылкой на выделенное |
| 14 Даже представитель высшей дохристианской языческой культуры, древний римлянин цветущей эпохи считал совершенно бесплодною свою молитву и напрасным соединенное с нею жертвоприношение, если случайно пропускал незначащее выражение в молитвенной формуле или сделал в ней не изменяющую смысла перестановку слов, – даже если только не соблюл обычной интонации, с которою должна быть прочитана требуемая молитва или заклинание (архим. Хрисанф – Религии древнего мира в их отношении к христианству, т. II, стр. 612–613). А современный кочевой обитатель наших степей, полубуддист – полуязычник, вполне проникнутый тем же убеждением во внешнем магическом действии молитвенных формул, считает даже возможным просто заменить рискованное чтение их верченьем древнего валика, на который наматывается бумажная лента с текстом нужных молитв. 15 Проф. В.О. Ключевский – Западное влияние в России в XVII веке, историко-психологич. очерк, стр. 55, М. 1897 (оттиск из журнала «Вопросы философии и психологии»). Ср. вообще к только что сказанному стр. 49–56 назв. статьи, представляющие блестящее по мысли и изложению разъяснение религиозно-психологического значения церковной обрядности, как способа выражения религиозной истины вначале и как пропедевтического средства богопознания для людей другого времени и иной исторической обстановки. 17 Вепрошание Кюриково, ст. 99, – Памятники древнерусск. канонич. права, изд. под редакц. проф. А.С. Павлова (Русск. Ист. Б-ка, т. (IV, с. 50, ОПБ. 1880. 18 См. грамоту Константинопольского патриарха Антония к русскому в. князю Василию Дмитриевичу – в Пам. древне-русск. канонич. права, изд. под ред. проф. Павлова (VI т. Русск. Ист. Б-ки), прилож. с. 272. 19 Проф. Ключевский – цит. соч., стр. 6. – Для выяснения указанного взгляда наших предков и современных им греков на латинство и латинян главным источником служат многочисленные полемические памятники, о которых см. специальные исследования А. Попова – Историко-литературный обзор древнерусских полемич. сочинений против латинян (XI–XV в.), М. 1875 и А.С. Павлова – Критич. опыты по истории древнейшей греко русской полемики против латинян, СПБ. 1878. Сверх того, об этом предмете более или менее обстоятельные речи ведутся в соответствующих отделах общих трудов по истории русской церкви (преосв. Макария, проф. Голубинского и др.) и в некоторых частных исследованиях, так или иначе соприкасающихся с предметом настоящей статьи. |
|
|
