| Тимощук Б. О., 1982 с. 183 Ржавинцы , Черновицкая обл., Украина. Городище на отроге высокого плато с круглой площадкой (диаметр 22 м), окруженной двумя конценрическими валами и рвами. Зольно-угольные слои залегают у подножия внутреннего вала, на вершинах обоих валов и на ступеньках, вырезанных в их склонах, Рвы (ширина 5–6 м, глубина 1 м) имеют плоское дно и пологие стенки. Культурный слой на площадке отсутствует. Найден четырехугольный каменный столб, грубо обработанный (высота его 2,5 м). На площадках между валами сохранился культурный слой толщиной 20 см с черепками IX–X вв. от стоявших здесь длинных домов. Один из них имел размеры 4 х 20 м (рис 7, 6). Тимощук Б.О., 1976, с. 84–89; 1982, с 168–171; 1990, с. 156; Тимощук Б.А. Русанова И.П, 1983, с. 170. Рудлово , Смоленская обл., Россия. Городище с овальной площадкой (22 х 28 м) находится на мысу среди болот, окружено двумя кольцевидными валами. Поблизости расположено селище X–XIII вв. Седой В.В., 1962. с. 60–61 Рудники, Ивано-Франковская обл., Украина. Городище, возникшее в раннем железном веке, расположено на отроге левого берега р. Рыбницы, окружено валом и внутренним рвом, пересечено несколькими рвами. На вершине конусовидного возвышения (6 х 10 м) сохранились следы постройки X–XII вв. – слой толщиной 40–50 см, состоящий из кусков глиняной обмазки с отпечатками бревен. Возвышение окружено рвом стремя последовательными прослойками камней, углем, обломками посуды, разделенными стерильными слоями глины. На террасе вдоль склона городища стоял длинный дом (приблизительная длина его 70 м, ширина около 4 м) (рис. 14, 5, 6). Тимощук Б. Л., Русанова И. П., 1983, с. 168–170; Тимощук Б.А., 1990, с. 173. Рухотин , Черновицкая обл., Украина. На кругом склоне высокого холма проходит дуговидный вал, насыпь которого сильно обожжена. В центре склона выявлена яма (диаметр 0,5 м) с углем и черепками VIII–X вв. и круглая каменная плита (диаметр 0,8 м). Тимощук Б. А., 1990, с. 174. Старая Рязань, Россия. Под Спасским собором середины XII в. найдены бронзовая четырехлистная фигурка, бронзовый крестик горшок с чешуей рыб и зубами свиньи. |
| Известно, что трехслойные ножи, широко распространенные в X–XI вв., к концу XII в. практически выходят из употребления. В то же время широкое распространение схем наварки начинается с середины XII в. С. 170–175; 10. С. 167]. Поскольку ножи с трехслойными лезвиями представлены всего двумя экземплярами (мы не принимаем во внимание два орудия, имитирующие трехслойный пакет), а ножи с наварными лезвиями в группе сварных орудий преобладают, то представляется вполне обоснованным датировать рассматриваемую коллекцию серединой или, скорее, концом XII– началом XIII вв., что совпадает с датировкой памятника по археологическому материалу С. 27]. Рис. 1.Ножи из поселения Куликовка-4 и технологические схемы их изготовления Рис. 2.Предметы из железа и стали из поселения Куликовка-4 и технологические схемы их изготовления Рис. 3. Распределение технологических схем изготовления ножей из памятника Куликовка-4 Литература и источники 1 . Археология СССР: Древняя Русь: Город, замок, село. М., 1987. 2 . Терехова Н. Н., Розанова Л. С., Завьялов В. И., Толмачева М. М. Очерки по истории древней железообработки в Восточной Европе. М., 1997. 3 . Гоняный М. И., Кац М. Я., Наумов А. Н. Опыт разведочных археологогеофизических исследований на древнерусских поселениях конца XII– середины XIII вв. района Куликова Поля//Русь в XIII веке: континуитет или разрыв традиций? М., 2000. 4 . Pleiner R. Metallography of Early Artifacts: the Problem of Welding Together Iron and Steel//Early Medieval Studies 6. Stockholm, 1973. 5 . Никитин А. В. Русское кузнечное ремесло XVI–XVII вв.//САИ. Е1–34. М., 1971. 6 . Колчин Б. А. Черная металлургия и металлообработка в Древней Руси (домонгольский период)//МИА. 1953. 32. 7 . Колчин Б. А. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великого//МИА. 1959. 65. 8 . Вознесенская Г. А. Технология производства древнерусских ножей в первой половине XIII в.//Проблемы археологии Южной Руси. Киев, 1990. 9 . Завьялов В. И., Розанова Л. С. К вопросу о производственной технологии ножей в древнем Новгороде//Материалы по археологии Новгорода. М., 1990. |
| перевода трактата (издан только один: Bigot. 1680. P. 356-382; о 2-м см.: Wilmart. 1911). Славянская версия сохранилась в рукописи Ath. Chil. 390(976). Fol. 149v - 170 ( Thomson F. J. The Slavonic Manuscripts on Mount Athos: Some Remarks about a Recent Catalogue//AnBoll. 2001. Vol. 119. P. 132). 5. «О различных лукавых помыслах» (Περ διαφρων πονηρν λογισμν; De malignis cogitationibus; CPG, N 2450; изд.: PG. 79. Col. 1200-1233; PG. 40. Col. 1240-1244; Θιλοκαλα. 19573. Σ. 44-57; Muyldermans. 1932. P. 47-55; рус. пер.: Творения. 1858. Ч. 1. С. 278-311; переизд.: Творения. 2000. С. 163-180). Трактат состоит из 27 глав, в которых автор детально рассматривает виды искушений, опирающиеся на 3 главные страсти: сластолюбие, сребролюбие и славолюбие. В большинстве греч. рукописей и в сир. традиции автором назван Евагрий Понтийский, что подтверждается ссылкой на соч. «О молитве» в 23-й гл. трактата, а также дословными совпадениями с «Практиком» Евагрия. Сир. перевод трактата сохранился в 2 рукописях (Sinait. syr. 60, IX в. Fol. 32-43v; Lond. Brit. Lib. Add. 14578, VI-VII вв. Fol. 90-91v - Muyldermans. 1952. P. 51). Существует араб. версия сочинения в виде выборки из 10 первых глав (изд.: T S Samu l al-Sur n. 1986. P. 147-151). 6. «О молитве» (Περ προσευχς Λγος ες ρνγ κεφαλαα διειλημμνος; De oratione; CPG, N 2452; изд.: PG. 79. Col. 1165-1200; Θιλοκαλα. 19573. Σ. 176-189; крит. изд. предисловия: Muyldermans. 1952. P. 41-42; выдержки из 4 греческих рукописей: Kohlbacher. 1994. S. 155; полное крит. изд.: G é hin, ed. 2017; рус. пер.: Творения. 1858. Ч. 1. С. 170-200 (переизд.: Творения. 2000. С. 104-120); Творения аввы Евагрия. 1994. С. 76-93). Сочинение состоит из предисловия и 153 небольших глав. Из предисловия видно, что трактат был написан по просьбе друга, неоднократно утешавшего и приободрявшего автора в скорбях и, по всей видимости, бывшего игуменом некоего мон-ря. В предисловии приводится аллегорическое толкование числа 153 (Ин 21. 11). Трактат оказал значительное влияние на формирование традиции восточносир. |
| 487 Clemens Adam, в: Op. cit. P. 152; Horsey, в: Russia of the close of the XVI century. London (Изд. общества Харклита). Цит. по: Макарий. 8. С. 229; Petrejus. Regni Muschkowitici Sciographia. Stockholm, 1615 (немецкое издание: Historien und Bericht von dem GroЯfьrsmenmum Muschkow durch Petrum Petrejum de Erlesunda. Leipzig, 1620; по-русски: История о великом княжестве Московском, в: Чтения. 1867. 2. С. 418). 488 Платонов. Лекции (1915. 9-е изд.). С. 165. Мелкие земельные владения, главным образом мелкие вотчины, продавались или закладывались монастырям. Веселовский. Село и деревня в северо-восточной Руси в XIV-XVI вв. (1936). С. 56. Ср. множество документов: Тверские акты. Изд. С. Шумаковым. 1 (1896) и Углицкие акты (1899); этот процесс продолжался и в XVII в. 489 Рожков. Ук. соч. С. 399, 400. По XVII в. см.: Готье. Ук. соч. (1937). С. 251—255, 329, 351. 490 Рожков. Ук. соч. С. 385. 491 Богословский. Ук. соч. С. 65—77. 492 Гневушев. Ук. соч.; Багалей. Ук. соч. 493 Подробнее об этом см.: Смирнов. Ук. соч. 1 (1917). С. 108—134. 494 Там же. С. 170—231. 495 См. эту роспись в: Никольский. Ук. соч. 1. 1 (1897). Приложения VII-XXV. 496 Роспись 1661 г. (Роспись 170 г.) в: Записки ОРСА. 2 (1861). С. 401—422; у 348 монастырей было меньше чем по 100 дворов. 497 Сивков. Ук. соч. С. 221—225. 498 Население Московского государства в 1480 г. составляло примерно 2,1 миллиона душ; через сто лет, в конце XVI в., оно составляло 4,3 миллиона, а в конце XVII в. — примерно 12,6 миллиона. Покровский. Население, в: ЭС. 40. Милюков в середине XVI в. насчитывает 10—11,5 миллиона, а в конце XVII в. — 17—18 миллионов. Милюков. Очерки по истории русской культуры. 1 (6-е изд.). С. 26. 499 Жития некоторых святых повествуют о том, как хозяйственные заботы влияли на весь строй монастырского быта; напр., рассказ монаха Иннокентия о последних днях земной жизни Пафнутия Боровского: Иннокентий пишет, что и на смертном одре Пафнутий занят был повседневными заботами. Ключевский. Жития. С. 437. 500 Кроме уже упомянутых работ Сергеевича (3), Владимирского-Буданова и Павлова-Сильванского, см. также: Загоскин Н. История права в Московском государстве (1877). Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси (1908. 2-е изд. 1912); Беляев И. Формы землевладения в Московском государстве, в: Временник. 11 (старая, но ценная работа); Блюменфельд. Формы землевладения в Древней Руси (1884); Рождественский. Служилое землевладение в Московском государстве в XVI в. (1897); Веселовский С. К вопросу о происхождении вотчинного режима (1926); он же. Монастырское землевладение в Московской Руси во 2-й половине XVI в., в: Ист. зап. 10 (1941) (к сожалению, работа мне недоступна). |
| Лит.: Румянцев В. Е. Дионисий Святогорец: (Мат-лы для археол. словаря)//Древности: Тр. МАО. 1874. Т. 4. Вып. 1. С. 11-13; Порфирий (Успенский), еп. Афонские книжники//ЧОЛДП. 1883. Февр. С. 153-154; Иконников В. С. Опыт рус. историографии. К., 1891. Т. 1. Кн. 1. С. 816-817. Примеч. 3; 1908. Т. 2. Кн. 1. С. 98; Т. 2. Кн. 2. С. 1919-1920; Соболевский А. И. Переводная лит-ра Моск. Руси XIV-XVII вв.: Библиогр. мат-лы. СПб., 1903. С. 44, 293, 294, 296, 301-302, 340-341, 356-358; Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Серг. П., 1912. Т. 2. С. 370-411, I-XIII-XV; он же. Характер отношений России к правосл. Востоку в XVI и XVII ст. Серг. П., 1914. С. 218-221, 563-565; Serb â nescu N. Mitropolitii ungrovlahiei//BOR. 1959. T. 77. N 7-10. P. 722-826; Πατρινλης Χ. Γ. ιονσιος Ιβηρτης, μεταφραστς τς «Χρονοϒραφας το ωροθου» ες τν ρωσσικν κα μητροπολτης Οϒϒροβλαχας//ΕΕΒΣ. 1963. Τ. 32. Σ. 314-318; Лебедева И. Н. Греч. «Хроника» Псевдо-Дорофея и ее рус. перевод//ТОДРЛ. 1965. Т. 21. С. 302-305; она же. Поздние греч. хроники и их рус. и вост. переводы//ППС. 1968. Вып. 18(81). С. 80-82; Фонкич Б. Л. «История России» Дионисия Ивирита//Проблемы изуч. культурного наследия. М., 1985. С. 184-200; он же. Чудотворные иконы и священные реликвии христ. Востока в Москве в сер. XVII в.//Очерки феод. России. М., 2001. Вып. 5. С. 74-75; он же. Греч. рукописи и док-ты в России в XIV - нач. XVIII в. М., 2003. С. 126-130, 163-170, 283-285, 433-444; он же. О писце грамоты царю Алексею Михайловичу о привозе в Москву иконы Иверской Богоматери//Монфокон: Исслед. по палеографии, кодикологии и дипломатике. Вып. 1 (в печати); Alexandropoulou O. The History of Russia in Works by Greek Scholars of the 17th Century//Cyrillomethodianum. Thessal., 1989/1990. Vol. 13/14. P. 61-91; eadem. Ο κχριστιανισμς των Ρσων στα ρϒα τριν λλνων λϒιων του 17ου ινα//The Legacy of Saints Cyril and Methodius to Kiev and Moscow. Thessal., 1992. S. 499-511; eadem. The Legend of the Arrival of St. Andrew the Apostle in Rus " : A Greek Detail from the 17th Century//Cyrillomethodianum. 1993/1994. Vol. 17/18. P. 163-172; eadem. Ο ιονσιος Ιβηρτης κα τ ρϒο το Ιστορα τς Ρωσας. Ηρακλεον, 1994; она же (Александропулу). «История России» Дионисия Ивирита: Ее источники и место среди греч. произведений о России XVII в.//Славяноведение. 1994. 3. С. 101-107; Сиромаха В. Г. Книжные справщики Печатного двора 2-й пол. XVII в.//Старообрядчество в России: (XVII-XX вв.). М., 1999. С. 15-44; Tchentsova V. G. Dionysios Iviritis et les pourparlers entre la Moldavie et la Russie en 1656//Închinare lui P. . Nsturel la 80 de ani. Brila, 2003. P. 581-603; она же (Ченцова). Антоний Ксиропотамит - писец грамоты царю Алексею Михайловичу о привозе в Москву иконы Иверской Богоматери//Монфокон. Вып. 1 (в печати). |
| Ф. Елена Чеславовна Скржинская и ее труды по истории средневековых Руси, Византии и Италии//Скржинская Е. Ч. Русь, Италия и Византия в средневековье. СПб., 2000. С. 5–35. 8. Климанов Л. Г. Эпиграфика «эпохи торговых итальянских колоний на Крымском полуострове» в научном наследии Е. Ч. Скржинской (1897–1981)//Сугдея, Сурож, Солдайя в истории и культуре Руси – Украины: Материалы научной конференции. Киев; Судак, 2002. С. 123–126. 3 Изложение веры церкви армянския, начертанное Нерсесом, кафоликосом армянским, по требованию боголюбивого государя греков Мануила. СПб., 1875. Дело об утверждении экстраординарного профессора С.-Петербургской духовной академии И. Троицкого в степени доктора богословия. 12–28 мая 1875 г. 8 л. (РГИА. Ф. 796. Оп. 156. Д. 624). 5 Дело об увольнении И. Е. Троицкого из штатных профессоров Академии с сохранением за ним права читать лекции в звании приватного преподавателя по кафедре истории Церкви 1889 г. (РГИА. Ф. 796. Оп. 170. Д. 687). 6 Письмо об утверждении И. Е. Троицкого доцентом Санкт-Петербургского университета по кафедре церковной истории 24 июля 1874 г. 793 (ОР РНБ. Ф. 790). Письмо об утверждении в должности экстраординарного профессора. 24 ноября 1880 г. 1219 (Там же). Письмо от 7 декабря 1884 г. 1512: по выслуге 25-летнего срока по учебной части Троицкий оставлен еще на 5 лет в звании ординарного профессора (Там же). Свидетельство о назначении Троицкому пенсии в 3 тыс. р. в год от 22 января 1890 г. В этом же деле хранится черновик заявления об увольнении от исполнения профессорских обязанностей «по болезненному состоянию» г.]. (Там же). 8 Аннотированный указатель рукописных фондов ГПБ. Вып. 4. Фонды русских деятелей XVIII–XX вв. Л., 1984. Разбор материалов фонда в 1999 г. производился ст. библиотекарем И. В. Смирновой, оказавшей неоценимую помощь автору настоящего очерка. 10 Арсений, патриарх Никейский и Константинопольский, и арсениты (из истории восточной церкви в XIII веке). СПб., 1873. 11 Протоколы заседаний совета Импер. |
| Тексты из Нахаль-Хевер/Вади Сейаль (Nahal Se " elIm; вблизи Эн-Геди) относятся ко времени восстания Бар-Кохбы (132–135 по Р.Х.). Из двойной пещеры 5/6 до нас дошли отдельные фрагменты с Числ.19:2–4, 20:7–8, 27:2–13, 28:11–12 (5/6Hev/Se 1+2), Втор.9:5–6, 21–23 (5/6Hev/Se3) и Пс.7–11, 12–13, 15:1–5, 16:1, 18, 22–25, 31 (5/6Hev/Se4). Из пещеры 8 («пещера ужаса») происходит «додекапрофетон» 18 (8HevXII) на греческом языке (E.Tov, DJD VIII), который теперь является старейшим из имеющихся греческих свитков двенадцати пророков. В точности следуя масоретской последовательности книг отдельных пророков, он контрастирует с кумранской рукописью 4Q76 (4QXII a ), старейшим кумранским свитком двенадцати пророков, относящимся к сер. II в. до Р.Х. и имеющим другую последовательность книг. Среди более чем 170 текстов из Вади-Мурабба с ат (в 18 км к югу от Кумрана) находятся 4 рукописи с библейскими текстами, относящимися также ко времени Второй Иудейской войны (132–135 гг. по Р.Х.). Они содержат тексты из Быт/Исх/Числ (Mur 1), Втор (Mur 2), Ис (Mur 3) и из «додекапрофетона» (Mur 88), опубликованные в DJD II, 1961, которые явно связаны с протомасоретской текстовой традицией, хотя и имеют небольшие отличия от нее. Бросается в глаза консервативность данного текста, очевидна масоретская последовательность отдельных книг в книге двенадцати пророков. Т.о. данные тексты свидетельствуют о постепенном укоренении масоретской текстовой традиции во II в. по Р.Х. 3.10 Рукописи из генизы Старого Каира В генизе (помещении для хранения обветшавших свитков Писания) синагоги Эзры в Фустате (Старый Каир) в 1896/97г. в общей куче из более чем 200 000 фрагментов были обнаружены, в частности библейские тексты (частично еще VIII в. по Р.Х.). При их написании были использованы домасоретские системы палестинской и вавилонской вокализации. Среди текстов имеются по меньшей мере пять обширных рукописей книги Сираха, одна копия LXX в рецензии Аквилы, сирийские фрагменты Библии, таргумы, а также «Дамасский документ» (CD=«Каирский документ»), докумранский устав общины, восходящий примерно к 100г. до Р.Х., 10 копий которого (напр. 4Q266–273) были найдены впоследствии в Кумране. Фрагменты из генизы относятся преимущественно к X–XII вв. по Р.Х. Их значение особенно важно в случае с еврейским Сирахом и CD, но они демонстрируют и сохранение немасоретских форм текста в течение почти целого тысячелетия. II. Теории, касающиеся истории текста еврейской Библии |
| н. э., а иногда даже к средним векам. 2 Книга Еноха (Книга тайн Еноха) сохранилась в славянском переводе XVI-XVII вв. Полагают, что это произведение было написано перед Иудейской войной 66-70 гг. н. э. В данной главе речь идет о 1 Книге Еноха, называемой также «эфиопским Енохом» (целиком сохранился в эфиопском переводе), он является собранием из пяти отдельных книг (гл. 1-36, 37-71, гл. 72-82, 83-90, 91-108). В Кумранской библиотеке они находились еще как независимые тексты и, следовательно, были собраны воедино не раньше I b. н. э. Многие исследователи полагают, что вторая, четвертая и часть пятой книги относятся к эпохе Иуды Маккавея. Намек на него видят в аллегории 1 Енох 90, 10 сл. См.: свящ. А. Смирнов. Книга Еноха Казань, 1888, с. 156. Если это толкование справедливо, автор писал еще до смерти Иуды. Английский исследователь и переводчик апокрифа Р. Чарльз относил ранние части книги даже к эпохе до гонения (АРОТ, v. II, р. 170), однако современные исследователи предпочитают обычно более позднюю дату (165-160). См.: Н. Rowley. the relevance of Apocalyptic. N.Y., 1947, р. 54 ff. Книга Еноха цитируется нами (с некоторыми изменениями) по переводу свящ. А. Смирнова. 8. Быт 5, 21-24, Сир 44, 15, Евр 11, 5. 9. См.: В. Рыбинский. Библия и Вавилон. СПб., 1904, с. 72, В. Vawter. Оп Genesis: A New Reading. London, 1977, р. 108. 10. В Послании ап. Иуды есть ссылка на рассказ Кн. Еноха (14), хотя бл. Августин полагает, что апостол имел перед собой иной источник (Град Божий, XV, 23, 4). Л. Буйе дает такое объяснение Еноховой концепции зла. «Силы природы, которым поклонялись народы Ханаана и их соседи, уже при самом возникновении ягвистской религии были осуждены как пагубные и положительно враждебные Ягве. Когда же религиозный кругозор Израиля расширяется и его постепенно просвещающемуся сознанию становится вполне ясно, что Ягве — единственный Творец и что все существа зависят только от Него Одного, эти космические силы представляются уже всего только взбунтовавшимися слугами, старающимися выдать себя людям за то, чем они не являются. |
| В. Н. Каразша. – 2004. – – IcTopin. – Вип.36. – С. 210–222). 1478 Для сравнения, участки с погребениями христиан ранневизантийского периода удается прерывисто проследить в Керчи лишь на северном склоне г. Митридат, в районах Госпитальной улицы, Братской церкви, на Глинище – к северу от городища между р. Мелек-чесма и Булганак, и по дороге к Царскому кургану (Цветаева Г. А. Грунтовой некрополь пантикапея, его история, этнический и социальный состав//МИА. – 1951. – – С83; Diatroptov P. D. The Spread of Christianity in the Bosporus in 3rd–6th centuries//Ancient Civilizations from Scythia to Siberia. – 1999. – Vol. 5. – – P. 231). 1480 Якобсон А. П. Раннесредневековый Херсонес. – С. 251. Примечательно, что все склепы римского времени с нишами для установки урн были сконцентрированы на участке некрополя недалеко от «цитадели», тогда как около храма Богоматери Влахернской известен только один такой склеп и, значит, этот район кладбища тогда считался окраинным (Зубарь В. М. Некрополь Херсонеса Таврического I–IV вв. н.э. – С. 31–32). В последующее время, напротив, он стал основным местом захоронений херсонитов, что указывает основной вектор направления расширения загородного некрополя (ср.: Зубар В. М. Icmopiя разкопок i monorpaфiя античного некрополя Херсонеса//Apxeoлoriя. – 1978. – Вип.25. – С. 50–59). 1481 Les Novelles de Leon VI le Sage. – Nov.53; Тяжелое А. Законы греческих императоров... – С. 107; Dagron D. «Ainsi rein n’echappera a la reglementation». – P. 170. 1482 Ср.: Хрушкова Л. Г. Раннехристианские памятники Восточного Причерноморья (IV–VII века). – М., 2002. – С. 74; Cantino Watagin G. The Ideology of Urban Burials//The Idea and Ideal of the Town Between Late Antiquity and the Early Middle Ages (Transformation of the Roman World, 4). – Leiden; Boston; Koln; Brill, 1999. – P. 147–180. 1483 Суров E. Г. К истории северозападного района... – C. 128–130; Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В. Жизнь и гибель Херсонеса. – С. 550–551,566–567,559,646–647. 1485 GrabarA. Martyrium: Recherches sur le culte des reliques et l ’art chretien antique. – Paris, 1946. – P. 43–44, 443, 487; Kotting В. Der fruhchristliche Reliquienkult und die Bestattung im Kirchengebaude. – Koln; Opladen, 1965. – S. 10–31. |
| Большинство исследователей символических толкований М. вслед за Амаларием Мецским ( Amalar. Lib. offic. II 24) развивают тему слез и покаяния: М. означает «век сей», полный страданий ( Ps.-Alcuin. De div. offic. 39//PL. 101. Col. 1243), в к-ром необходимо проливать слезы покаяния ( Robert. Paulul. De caerem. I 51//PL. 177. Col. 404), но также вместе с альбой может символизировать и радость встречающих Воскресшего Христа (со ссылкой на Пс 125. 5-6: Rupert. Tuit. De offic. div. II 23//PL. 170. Col. 54; ср.: Innocent. III, papa. De sacr. altar. myst. I 43//PL. 217. Col. 790); указывает на добрые дела, которые надо обязательно делать в этой жизни, и на исполнение ветхозаветной заповеди о тфиллин, данной в Исх 13. 16 ( Bruno Signiensis. Tractatus 3: De sacramentis ecclesiae//PL. 165. Col. 1107-1108); напоминает о бдении в ожидании Второго пришествия ( Innocent. III, papa. De sacr. altar. myst. I 59//PL. 217. Col. 795-796); указывает на буд. награду за добрые дела на Страшном Суде ( Durand. Rationale. IV 7. 4). Вероятно, с IX-X вв. М. стали изготавливать в паре со стóлой так, чтобы они полностью соответствовали друг другу по качеству ткани, размеру и украшениям (см., напр., М., изготовленные в нач. X в. по заказу кор. Эльфледы, жены Эдварда Старшего, для Фритестана, еп. Уинчестера; обнаружены в 1827 в гробнице св. Кутберта в Даремском соборе). Хотя еще в XI в. существовала традиция держать М. зажатым в руке (судя по фреске в нижней церкви базилики Сан-Клементе в Риме; ср.: Sicard. Mitrale. 2. 8//PL. 213. Col. 85), в течение XII в. М. окончательно перемещается на предплечье (ср.: Durand. Rationale. III 6. 1). Длина средневек. М. варьировалась от 0,5 до 1,3 м (классический тридентский вариант - ок. 90-100 см), ширина в среднем ок. 8-10 см (при этом концы часто бывают трапециевидной формы и шире основной части М.). Чтобы М. не спадал с руки, делались специальные шнурки или петли для крепления. Концы могли украшаться бахромой и даже небольшими колокольчиками. Многие М. богато расшиты и декорированы. Рубрика тридентского Римского Миссала предписывала в обязательном порядке лишь наличие изображения креста в середине М. При этом цвет М. должен был соответствовать празднику или периоду литургического года. |
|
|
