| В целом не видно какого-либо серьезного анализа как дореволюционной, так и современной церковной политики в отношении старообрядцев. Как известно, прежде предпринимались целенаправленные миссионерские усилия, велась прямая полемика со старообрядчеством, в новое время от этого отказались в пользу своего рода «солнечной политики», когда полемика прекращена, и с нашей стороны демонстрируется желание избегать в речах всего, что могло бы показаться старообрядцам обидным и всячески подчеркивать дружелюбие. Обсуждаемый проект документа просто продолжает это направление. Однако не видно, чтобы оно за последние десятилетия принесло какой-либо заметный результат по преодолению раскола. Складывается впечатление, что значительная часть бывших старообрядцев, присоединившихся к Церкви в последнее время, сделали это самостоятельно в результате произошедшего в советское время ослабления общинных связей и разрушения традиционного уклада жизни старообрядческих общин, а не в результате церковных действий, направленных на «преодоление разделения». Документ предполагает развитие единоверчества. Однако действительно ли эффективно оно в миссионерском смысле? Не секрет, что как до революции, так и в новейшее время единоверцы иногда даже целыми общинами отпадали в раскол. А для некоторых людей из «новообрядческих» семей единоверие становилось промежуточным шагом перед уходом в старообрядчество. В той теме, которой посвящен обсуждаемый документ, очень много вопросов, которые пока не имеют ответа. Не хватает честного, объективного и всестороннего рассмотрения эффективности тех мер, которые уже были предприняты в прошлом для преодоления старообрядческого раскола. Без этого появление такого документа представляется преждевременным. Рейтинг: 8.5 Голосов: 15 Оценка: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 скрыть способы оплаты Смотри также Комментарии Людмила 13 февраля 2018, 21:18 В Деяниях Поместного Собора Русской Православной Церкви 1971 года об отмене клятвы на старые обряды и на придерживающихся их Старые русские обряды были засвидетельствованы как спасительные, а также упразднении клятв Московского Собора 1656 года и Большого Московского Собора 1667 года, наложенных ими на старые русские обряды и на придерживающихся их православноверующих христиан, и считать эти клятвы, яко не бывшие. |
| поиск: разделы рассылка По мнению протоиерея Всеволода Чеплина в России не будет работать парламентская модель отношений Замглавы Отдела внешних церковных связей Московского патриархата протоиерей Всеволод Чаплин убежден, что идеи Всемирного русского народного собора найдут широкий отклик в рядах общественности и станут основой для выработки конкретных решений. " Мы решили взять тему прав человека центральной для обсуждения на соборе, чтобы исправить изъяны современного миропорядка и избежать конфликта цивилизаций " , – заявил отец Всеволод в среду на пленарном заседании собора. По его мнению, " современный миропорядок трещит по швам: попытка насадить демократию западной модели в Ираке и Афганистане фактически провалилась " . Священник выразил убеждение в том, что подобные попытки заканчиваются ничем и в России. Так, модель партийно-парламентского принятия решений, на его взгляд, в России не работает. " У нас другая политическая традиция, но это не повод постоянно оправдываться, как нашкодившие студенты " , – заявил он. В то же время, продолжил представитель Церкви, и в России, и у русских по всему миру есть достаточно ресурсов для выработки конкретных ответов на вопросы современности. Данные ответы в виде конкретных предложений могут быть внесены в международные организации, в частности, в ООН, Совет Европы, ОБСЕ, при этом " необходимо предлагать их так, чтобы от наших предложений нельзя было отмахнуться и проигнорировать их " . " У нас есть много достойных мирян, могущих предложить альтернативы, способные отодвинуть и Россию, и все человечество и от конфликта цивилизациий, и от войны всех против всех, и от того печального конца, к которому нас стремительно подталкивают " , – заявил отец Всеволод. По его словам, цель Всемирного русского народного собора – задать вектор отношения Православной церкви к социальным темам общественной жизни, а задача общественности – развивать эти идеи в виде конкретных действий. Священник также отметил, что постановка Всемирным русским народным собором темы прав человека вызвала большой интерес – как благожелательный, так и критический. Об этом сообщает " Интерфакс-Религия " По материалам: Поделиться… СМ.ТАКЖЕ ЩИПКОВ ЛЕКТОРИЙ «КРАПИВЕНСКИЙ, 4» TELEGRAM 21.04.2024 14.04.2024 11.04.2024 07.04.2024 31.03.2024 28.03.2024 24.03.2024 17.03.2024 РУССКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ШКОЛА 30.04.2023 04.08.2022 25.12.2021 04.12.2021 24.11.2021 УНИВЕРСИТЕТ Поделитесь с друзьями |
| Попытку возвратить русское хоровое церковное пение к богослужебности делал в Москве Синодальный хор уже одним своим пением в Успенском соборе, будучи обязан более или менее придерживаться устава собора. Так, под руководством Кастальского было восстановлено пение всем хором стихир на подобен, как это требовалось уставом Успенского собора. Главное затруднение состояло в том, что стихиры на подобен нужно было не только гармонизировать (обрабатывать для исполнения напевов на подобен хором), но и распеть на подобен соответствующие тексты стихир 875 . На подобен обычно поются стихиры не двунадесятых праздников (таковые уставом указано петь как самогласны); А.Д. Кастальский распел и положил для хора только те стихиры на подобен, которые положены были для тех служб и для тех праздников, которые праздновались в Успенском соборе при участии хора. Эти обработки подобнов по напеву Московского Большого Успенского собора не были (за очень небольшими исключениями) изданы. Они были литографированы в двустрочных партитурах для употребления только в Синодальном хоре. Только случайно некоторые из этих партитур (в таких партитурах имелись еще некоторые не успевшие быть изданными произведения А.Д. Кастальского, А. Никольского , В. Калинникова, П.Г. Чеснокова, Н. Толстякова и др. – композиторов, имевших непосредственное касание к Синодальному хору и училищу) попали после Первой мировой войны за границу, а потом, во время Второй Мировой войны, затерялись. Нужно отметить изданную П. Юргенсоном в Москве очень интересную и полезную работу А.Д. Кастальского «Практическое руководство к выразительному пению стихир при помощи различных гармонизаций» (М., 1909. 33 с.). В основу работы положен обычный московский напев стихир, представляющий собой дневные, краткие напевы знаменного и киевского роспевов. В введении Кастальский пишет: «Одна из наиболее слабых сторон в нашей церковно-певческой практике – это отдел пения стихир. Не касаясь музыкальной безграмотности и шаблонности гармонического сопровождения гласовых мелодий, распределение грамматических, логических и декламационных ударений и остановок в тексте в связи с напевом – часто полно и неправильностей, как в стихирах, так и в стихах. |
| Утомительно было бы исчислять все фрески, и даже бесполезно после их обновления; древнейшие более сохранились на арках. Скажу в заключение, что, несмотря на предполагаемую их древность, относимую ко временам Ярославовым, я не могу согласиться, чтобы они были современны мозаикам, потому что нет в них той же строгости в расположении ликов. Странно и то, почему храмоздатель ограничился бы одним алтарём и четырьмя основными арками купола для мозаики? Не позже ли явились фрески? Некоторые из них действительно уцелели в совершенной свежести, как например, лики мучеников: Стратона и Харитона, в алтаре преподобных Печерских, и носят характер Афонской живописи времён Папселина; но другие оказались с красками стёртыми, а у иных надобно было угадывать самые очерки. Почему же это могло бы так случиться, если все они одинаково были покрыты несколькими слоями штукатурки? Но вот что меня изумило: опытный в живописи священник, который участвовал в иконописном обновлении собора, указал мне, на сводах алтарных Успенского придела, остатки полустёртой фрески: фигуру мученика, говоря, что в таком виде находили большей частью фрески на стенах храма; тут одни лишь очерки, а между тем этот придел не существовал во дни Ярослава, ибо он устроен в наружной пристройке, которую соорудил Пётр Могила, для укрепления стен Софийских. Как же тут могли явиться фрески, если в его время уже утрачено было искусство писать на тёплой извести? Впрочем, школа фресок ещё сохраняется на горе Афонской, хотя и в большом упадке. Не смею говорить утвердительно, но мне кажется, что фрески Киевского собора можно отнести к иному времени, не столь давнему как эпоха Ярослава, но к XIV столетию, когда первосвятители наши, хотя и водворившиеся уже в Москве, ещё посещали Киев, и оставались там даже иногда по году, а митрополит Киприан прожил несколько лет, по временном удалении с кафедры Московской. Может ли быть, чтобы столь просвещённый святитель, видевший благолепие храмов Святой горы, мог оставаться равнодушным к запустению своего кафедрального собора и не украсил его вновь стенною живописью, когда мог пригласить с Афона, ему знакомого, опытных художников для расписывания фресок? – Таково моё мнение; не смею однако разрешить сего вопроса, предоставляя оный людям, более меня опытным. – Здесь останавливаюсь; – не знаю, удовлетворил ли я вашему желанию, хотя и старался оное исполнить. Примите слабый труд сей за изъявление моего глубочайшего уважения к той благородной ревности, которою вы исполнены к нашей древности и святыне. |
| Битва равноап. имп. Константина с Максенцием. Роспись сев. стены летнего придела Крестовоздвиженской ц. в Палехе. Между 1807 и 1812 гг. Битва равноап. имп. Константина с Максенцием. Роспись сев. стены летнего придела Крестовоздвиженской ц. в Палехе. Между 1807 и 1812 гг. Самой ранней известной работой палешан является роспись Крестовоздвиженского храма в П. (между 1807 и 1812). Местное предание называет исполнителями работ иконописцев Анания Арсеньева Беляева и Степана Вечёрина. Однако живопись этого храма нельзя считать полностью самостоятельным творчеством палешан, т. к. руководили работой московские иконописцы - братья Петр и Михаил Сапожниковы. А. В. Бакушинский назвал ее «последней великой стенописью, завершающей цикл развития древнерусской религиозной живописной традиции» ( Бакушинский. 1934. С. 55). Цветовая гамма выдержана в холодных блеклых тонах, что соответствовало художественным вкусам того времени. Первые слои краски на известковом связующем были положены по сырой штукатурке в пределах намеченных глубокой графьей контуров изображений. Детали и более тонкие цветовые градации выполнялись уже темперными красками по высохшей штукатурке. В письме ликов использованы приемы, создающие впечатление иконописной плави. Одной из самых значимых работ художников П. стала роспись Грановитой палаты в Московском Кремле, выполненная семьей Белоусовых в 1882 г. Для росписи характерно соединение форм древнерус. традиции и приемов академической живописи XIX в. Большое количество храмовых росписей в подобном стиле можно обнаружить в Поволжье, где повсеместно получали заказы мастерские Сафоновых и Белоусовых. Нередко палехские иконописцы работали на стенах в технике масляной живописи. Работа по росписи храмов считалась в П. престижной, а местные мастера славились как одни из лучших монументалистов. Палешане много занимались реставрацией памятников древнерус. монументальной живописи под руководством известных ученых и архитекторов - И. Е. Забелина, В. В. Суслова, Н. В. Султанова, М. П. Боткина, Д. В. Айналова, А. В. Прахова. Художники П. поновляли настенную живопись Димитриевского и Успенского соборов во Владимире, Благовещенского собора Московского Кремля, Успенского собора Свияжского мон-ря, псковского Спасо-Мирожского мон-ря, Софийского собора в Вел. Новгороде, Новодевичьего мон-ря в Москве, Ипатиевского мон-ря в Костроме и др. Мастерские |
| Но, несмотря на все протесты поклонников русской церковной старины, реформа Никона была, однако, признана всею Церковью как законная и правая, причем иерархи, как греческие, так и русские, присутствовавшие на большом Московском Соборе 1667 года, торжественно заявили, что отцы Стоглавого Собора, узаконившие в Русской Церкви обряд, несогласный с тогдашним греческим, действовали в этом случае «нерассудно, простотою и невежеством», что соборные клятвы они клали «без разсуждения и неправедно», что председатель Стоглавого Собора митрополит Макарий «мудрствовал (на Соборе) невежеством своим безрассудно», что вся вина отцов Стоглавого Собора в том именно и состояла, что они составляли свои определения, «ниже со Вселенскими святейшими патриархи о том советоваша и ниже совопросишася с ними». Подписавшись под этим, продиктованным греками, определением о Стоглавом Соборе, русские тем самым торжественно и окончательно отреклись от своей церковной старины в пользу современной греческой церковной практики, сами признали весь период своей церковной самостоятельной жизни (от падения Константинополя до Никона), когда они устранили из нее всякое участие и влияние греков, периодом ошибок и заблуждений, временем уклонения русских от истинно православных чинов и обрядов, временем, достойным всякого осуждения и порицания! Вместе с этим русские торжественно сознались, что они еще неспособны к самостоятельной церковной жизни, что для них, как несовершеннолетних, нужна еще опека и водительство гречан, что образцом для них, руководством и светочем в их церковной жизни должно служить не их собственное прошлое, не своя родная старина, которою они так гордились, а современная греческая церковная жизнь. Это было поистине полное отречение от всех тех мечтаний и чаяний, которыми доселе жила Русь, по которым она строила свою внутреннюю жизнь, свои отношения к другим народам, в чем она видела свою главную заслугу и славу перед всеми другими народами. Таким образом, церковная реформа Никона и ее признание всею Русскою Церковью, особенно в том виде, как это совершилось на Соборе 1667 года, были полным блестящим торжеством греков над горделивыми притязаниями русских на главенство и первенство в православном мире, притязаниями, возникшими и развившимися на счет бедствий и унижения греков, почему они всегда и были для них особенно ненавистны и оскорбительны. |
| Утомительно было бы исчислять все фрески, и даже бесполезно после их обновления; древнейшие более сохранились на арках. Скажу в заключение, что, несмотря на предполагаемую их древность, относимую к временам Ярославовым, я не могу согласиться, чтобы они были современны мозаикам, потому что нет в них той же строгости в расположении ликов. Странно и то, почему храмоздатель ограничился бы одним алтарем и четырьмя основными арками купола, для мозаики? Не позже ли явились фрески? Некоторые из них действительно уцелели в совершенной свежести, как например лики мучеников: Стратона и Харитона, в алтаре преподобных Печерских, и носят характер афонской живописи времен Панселина; но другие оказались с красками стертыми, а у иных надобно было угадывать сами очерки. Почему же это могло бы так случиться, если все они одинаково были покрыты несколькими слоями штукатурки? Но вот что меня изумило: опытный в живописи, священник, который сам участвовал в иконописном обновлении собора, указал мне на сводах алтарных Успенского придела остатки полустертой фрески: фигуру мученика, говоря, что в таком виде находили большей частью фрески на стенах храма; тут одни лишь очерки; а между тем этот придел не существовал во дни Ярослава, ибо он устроен в наружной пристройке, которую соорудил Петр Могила для укрепления стен Софийских. Как же тут могли явиться фрески, если в его время уже утрачено было искусство писать на теплой извести? Впрочем, школа фресок еще сохраняется на горе Афонской, хотя и в большом упадке. Не смею говорить утвердительно, но мне кажется, что фрески Киевского собора можно отнести к иному времени, не столь давнему как эпоха Ярослава, но к XIV столетию, когда первосвятители наши, хотя и водворившиеся уже в Москве, еще посещали Киев и оставались там даже иногда по году, а митрополит Киприан прожил несколько лет по временном удалении с кафедры Московской. Может ли быть, чтобы столь просвещенный святитель, видевший благолепие храмов Святой горы, мог оставаться равнодушным к запустению своего кафедрального собора и не украсил его вновь стенной живописью, когда мог пригласить с Афона, ему знакомого, опытных художников для расписывания фресок? Таково мое мнение: не смею однако разрешать сего вопроса, предоставляя оный людям, более меня опытным. Здесь останавливаюсь; не знаю, удовлетворил ли я вашему желанию, хотя и старался оное исполнить. Примите слабый труд сей за изъявление моего глубочайшего уважения к той благородной ревности, которой вы исполнены к нашей древности и святыне. |
| Во время хождения его по делу, при нем находилось для справок большое количество дел, относящихся к порученному ему делу, которые он должен был просматривать, а для личного совещания приглашать к себе чиновников, для чего нужна была особая комната для помещения и благонадежный человек для охранения во время его отсутствия. Так как всего этого на Сухаревском подворье он не предусматривал, то по сей необходимости и по близости ко всем присутственным местам он и квартировал в доме родителя, где пользовался комнатою, содержанием и спокойствием. Поэтому если Лавра обязана ему чем-нибудь за хождения по делу, то она несравненно более обязана семейству родителя его, которое ничего не щадило для приобретения ей спокойствия, которым она наслаждается. Поэтому ужели Лавре приятно видеть то семейство расстроенным и разоренным до последней крайности, хотя, без сомнения, по действу того же исконного диавола, но действующего тайно под личиною благовидности? Он, иеромонах Филарет, принял должность хождения по убеждению о. наместника, который, как известно, занимал первое место в присутствии и составлял действующее лицо по делу, но без прочих членов Собора, от которых все было скрыто, и если что и было когда предложено, то объяснено совершенно в другом смысле. Это-то и побудило его, иеромонаха, иметь дело не с присутствующими Собора, а единственное с лицом наместника. Поэтому он, иеромонах, их, как не участвующих в деле тогда отстранял, так равно и теперь отстранить должен -тем более, что по вновь возникшему от одного члена делу требуется мнение от всего присутствия. Так как то лицо имеет такую силу, что, если бы он захотел и сей истине дать ложное направление, подобно первому делу, то, без сомнения, члены присутствия – духовник по новости, ризничий по скромности, казначей по обязанности неоспоримо должны согласиться. Посему таковое мнение может ли быть справедливо? Если бы это все было известно Его Высокопреосвященству, то он не потребовал бы мнения от Собора по сему предмету, как несовместному с существом дела и несогласному с силою закона, по которому в собственном деле судьёй быть никто не может. |
| Установлен дополнительный день памяти святой блаженной Матроны Московской 16 июля, 2013. Новостная служба Решением Священного Синода Русской Православной Церкви от 16 июля 2013 года установлен дополнительный день памяти святой блаженной Матроны Московской в память об обретении ее честных мощей — 8 марта (по н. ст.). 16 июля. ПРАВМИР. Решением Священного Синода Русской Православной Церкви от 16 июля 2013 года ( Журнал ) установлен дополнительный день памяти святой блаженной Матроны Московской в память об обретении ее честных мощей — 8 марта (по н. ст.). Блаженная Матрона Московская канонизирована в 1999 году как местночтимая московская святая; в октябре 2004 того же года состоялась общецерковная канонизация. Её память празднуется 2 мая, а также 2 сентября в составе Собора Московских святых и 5 октября в составе Собора Тульских святых (все даты — по н.ст.). Поскольку вы здесь... У нас есть небольшая просьба. Эту историю удалось рассказать благодаря поддержке читателей. Даже самое небольшое ежемесячное пожертвование помогает работать редакции и создавать важные материалы для людей. Сейчас ваша помощь нужна как никогда. Материалы по теме 30 декабря, 2020 29 декабря, 2020 28 декабря, 2023 25 августа, 2022 7 июня, 2022 8 марта, 2022 17 июня, 2021 13 апреля, 2021 13 апреля, 2021 30 декабря, 2020 29 декабря, 2020 28 декабря, 2023 25 августа, 2022 Поделитесь, это важно Выбор читателей «Правмира» Подпишитесь на самые интересные материалы недели. Лучшие материалы Показать еще Друзья, Правмир уже много лет вместе с вами. Вся наша команда живет общим делом и призванием - служение людям и возможность сделать мир вокруг добрее и милосерднее! Такое важное и большое дело можно делать только вместе. Поэтому «Правмир» просит вас о поддержке. Например, 50 рублей в месяц это много или мало? Чашка кофе? Это не так много для семейного бюджета, но это значительная сумма для Правмира. Давайте дружить! © 2003—2024. Сетевое издание Правмир зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Реестровая запись ЭЛ ФС 77 – 85438 от 13.06.2023 г. (внесение изменений в свидетельство ЭЛ ФС 77-44847 от 03.05.2011 г.) Учредитель: Автономная некоммерческая организация информационно-познавательный центр «Правмир» (АНО «Правмир») (ОГРН 1107799036730) Главный редактор: Данилова А.А. Адрес электронной почты редакции: info@pravmir.ru Телефон: +7 929 952 59 99 Чтобы связаться с редакцией или сообщить обо всех замеченных ошибках, воспользуйтесь формой обратной связи . Републикация материалов сайта в печатных изданиях (книгах, прессе) возможна только с письменного разрешения редакции. Мнение авторов статей портала может не совпадать с позицией редакции. Правмиру нужна ваша помощь Помогите нам быть вместе Правмиру нужна ваша помощь Помогите нам быть вместе Правмиру нужна ваша помощь Помогите нам быть вместе 12 |
| В декабре 1989 года исполком городского Совета народных депутатов принял решение о передаче здания для нужд верующих. С этого времени началась большая работа по заготовке материалов и проведению ремонта, были восстановлены купола, подняты на колокольню и установлены колокола, выполнена реконструкция иконостаса, ведется роспись стен и сводов храма. Современное состояние [ править править код ] Архитектура храма [ править править код ] В Воскресенском храме был реализован замысел объединения в гармоничное целое двух знаковых элементов древнерусской нации — Успенского собора и колокольни Ивана Великого. Монументальное здание огромных размеров, по композиции ориентированное на формы архитектуры Успенского собора Московского Кремля, очень своеобразно варьирует тип соборного храма, пятиглавого и трёхнефного, но без столбов. Мощный кубический двусветный объём с тремя крупными полукружиями апсид и позакомарным покрытием увенчан высокими цилиндрическими световыми барабанами глав с более крупным средним. Оригинальны играющие роль контрфорсов сильно вынесенные лопатки, которые членят фасады на три прясла (среднее — чуть повышенное) с полуциркульными закомарами. Необычны выступы в центре боковых фасадов с крупными, облицованными майоликой нишами-экседрами, где расположены входы с пологими лестницами перед ними. Низкая крытая паперть соединяет западный фасад с высокой пятиярусной колокольней — прототипом которой является столп Ивана Великого в Кремле. Колокольня Воскресенского храма сделана более узкой, чем колокольня Московского Кремля, перекликаясь образно с фабричными трубами (символами местного процветания в начале XX века), но немного выше (высота — около 90 м) московского прототипа (это было личное пожелание Ивана Кокорева). Большой, равновысокий храму четверик колокольни в два света с закомарой на каждом фасаде несёт глухой восьмерик с тремя ярусами кокошников; выше расположен стройный восьмерик с ярусом звона и одним рядом кокошников, а затем — ещё меньший восьмерик с узкими арочными проёмами, переходом к цилиндрическому барабану главы служат три ряда мелких кокошников «вперебежку». Утраченная золочённая надпись в два ряда под куполом колокольни раньше ещё больше подчёркивала сходство с Иваном Великим. Для храма на Колоколо-литейном заводе Забенкина в Костроме был отлит гигантский колокол весом в 1 700 пудов (более 27 тонн). |
|
|
