| 700 О предсказаниях и ожиданиях явления антихриста в таком или другом столетии или году см. у проф. Беляева . Безбожие. XXIII гл. 702 В Деян. 17, 23 словом τ σερσματα названы священночтимые алтари и статуи, виденные ап. Павлом в Афинах, в Прем. Сол. 15, 17 – языческие изображения богов. Блаж. Феофилакт поясняет этот термин чрез εδωλα. 703 Слова во 2Сол. 2, 4 как Бог – ς Θεν, нет во многих греческих кодексах (напр. Александрийском и Синайском) и в некоторых переводах (напр. в Вульгате, коптском, эфиопском, армянском), равно и в произведениях некоторых отцев и учителей церкви. Но слова эти совершенно соответствуют содержанию речи апостола и вполне уместны. Пропуск их в некоторых кодексах легко и удовлетворительно может быть объяснен, а вносить их намеренно еретикам надобности не было, православные же не могли дерзнуть сделать это. Находятся эти слова и в некоторых переводах (сирском и арабском) и некоторых отпев церкви. Посему нет принудительной необходимости исключать их из текста. См. об этом у проф. Беляева. Безбожие. 460–464 стр. 707 «И. Христос, говорит И. Златоуст, мерзостью называет статую завоевавшего (т. е. Тита) тогда город, которую он, по опустошении города и храма, поставил внутри храма, почему и называет мерзостью запустения. Потом, что бы дать знать, что это случится еще при жизни некоторых из них, сказал: егда узрите мерзость запустения». На Матф. Бес. LXXV, 2. То же повторяет блаж. Феофилакт в объяснении ев. от Матфея. См. еще И. Флавия. Об иудейской войне, VII, 32. 708 Ко временам антихриста относили окончательное исполнение пророчеств о мерзости запустения и некоторые отцы церкви. В этом смысле объясняли кн. пр. Даниила, напр., блаженный Феодорит и блаж. Иероним. К антихристу же прилагается это пророчество в «Сказании о Христе и антихристе» Ипполита римского , Иринеем (Прот. ер. V, 25). Располагает к тому и грамматический склад изречения Спасителя о мерзости запустения. См. в исследовании проф. Беляева. О безбожии, – в главах: «Мерзость запустения, стоящая на святом месте». |
| Все молитвенные собрания последователей Перфила отличались необыкновенным проявлением экстаза. Экстаз охватывал порой всех присутствующих. Действия его сказывались и по окончании собраний. Под влиянием экстаза некоторые из участников собраний совершали деяния преступного свойства. В июне 1869 года четверо крестьян с. Песчанки, Балашовского уезда, Саратовской губернии, состоявших последователями секты Перфила, – Стасенков, Колесников, Беляева и Шевцова – возвращались в Балашовский уезд из сел Афанасьевки, Туголукова и Уварова, Тамбовской губернии, где они были на собраниях Перфила. Еще на собрании в Афанасьевке Перфил нарек Беляевой имя Св. Варвары Великомученицы. На обратном пути в Песчанку Беляева вообразила себя Св. Варварой Великомученицей и приказала Стасенкову убить крестьянку Шевцову, обещая, со своей стороны, тут же воскресить ее. Стасенков исполнил требование Беляевой. Возникшее по этому поводу дело рассматривалось в Саратовской Окружном Суде. Стасенков и Беляева были приговорены к лишению всех прав состояния и к ссылке в каторжные работы. Вместе с ними был осужден и сослан в Закавказский край, за распространение хлыстовской секты, и Перфил Петрович Катасонов 12 . IV. Дробление перфиловщины на отдельные толки Федор Кириллович Послениченко является основателем секты «духовных христиан» 13 . В 70 годах минувшего столетия он жил в Таганроге и здесь служил в булочниках. Посещая хлыстовские собрания, он сделался последователем секты Перфила. С начала 80-х годов он жил в г. Ростове на Дону и вместе с другими лицами распространял перфиловщину в Ростовском и Черкасском округах Донской области. После смерти Перфила Катасонова он объявил себя преемником Перфила. Часть перфиловцев в Ростовском и Черкасском округах признала его за «Христа» «покорилась ему». В 1888 году он, по приговору Новочеркасского Окружного Суда, был сослан в Закавказский край за распространение хлыстовской ереси в Донской области (Дело Новочеркасского Окружного Суда о казаках Илье Никифорове Гаморкине, Иосифе Абросимове Шкаринове, Терентии Антонове Недовидееве, Иване Николаеве Соколове, мещ. |
| Теперь о курсах. Наконец, организационный вопрос закончен: инструкция выработана, хотя много было возни с ней […] я приготовил представление от имени Пр[еосвященного] Венедикта и снарядил о. Макария в Москву к Местоблюстителю, который, по рассмотрении всего в какой-то Комиссии у себя, утвердил “Положение”, “Инструкцию”, весь преподавательский состав и нас с А.В.Петровским в должности ректора и проректора (22, X ). Пр[еосвященный] Петр через Макария просил меня написать, как мы оборудовали все дело и добились разрешения. Ему хочется нечто подобное устроить в Москве […]. Вообще в Пастырском училище ведется интрига против наших курсов. Слушательницы - крайне правые Зыкова, Луговая и им подобные неблагосклонно смотрят на о.Чепурина, еще за его “дипломатическую политику” в 1922-23 году; вертятся около “высокоблагодатного” о. Федора Конст[антиновича] Андреева, носятся с ним как с писаной торбой и всюду раздувают неблагоприятные толки о Курсах. Снюхались с Пр[еосященным] Иннокентием, настроенным против нас и тоже интригующим. Теперь задумали реорганизацию Паст[ырского] училища и тоже не без задней мысли сделать подвох под Курсы… Тяжело, когда “беды” не только “от разбойник”, но и “от сродник”.... Но “Бог не покинет – свинья не съест” […]. Был у Пр[еосвященного] Венедикта. Предупредил его об интригах Пастырского училища. Он рассказал мне еще нечто большее. Летом велась формальная интрига и против самого Венедикта с целью свалить его, поставить на место Иннокентия, а затем свалить и меня. Все исходит от Беляева, Рудинского (свояк Беляева) и Иннокентия (приписан к церкви Рудинского). В одно из заседаний епископского совета является Рудинский и просит Пр[еосвященного] Венедикта разрешить ему сделать небольшое заявление. Тот разрешает, и Рудинский заявляет, что в епарх[иальном] управлении не все благополучно, что пр[еосвященный] Венедикт поступает неканонично, утверждая настоятелем в Морском соборе “кого-то с ветру” и отстраняя действительного настоятеля (Беляева), что Пр[еосвященный] Венедикт не ярко обнаруживает свое Православие в отношении обновленцев и т.п. |
| Конец стр. 405 и вся стр. 406 составляют буквальную выписку из статьи Григоревского (Срвн. Христианское Чтение, 1906, октябрь, стр. 558 – 559. 563). В средине 406 стр. есть одна сноска на эту статью, но она сделана так, как будто из этой статьи взята лишь цитата на Беллярмина; при том цитата на Беллярмина имеет такой вид: «Dejustitia, lib. V, с.16–17». Нужно, конечно, De justificatione. У Григоревского здесь опечатка, бережно сохраненная о. Малиновским. В средине этой же 406 стр. вставлен маленький абзац, всего в 4 строки, но и этот абзац состоит из двух выписок, источник которых умолчан: первые две строки взяты у Теодоровича (Вол. ЕВ. 14, стр. 417), а последние у Сергия (стр. 45). К этому отдельчику пристегнуто 2-ое примечание, куда слова собора Тридентского выписаны из Сергия (стр. 44 прим.3), а цитата на Беллярмина подбавлена из Теодоровича (ВЕВ. 14, стр. 417 прим.5). Стр. 407 за исключением самого верха списана у Теодоровича (ВЕВ. 14, стр. 418 –419), откуда взято и все почти первое примечание; при том в цитату на Беллярмина не кстати попала точка с запятой и из одной цитаты, поэтому получилось две разных. 2-е прим. начинающееся на 407 стр. и оканчивающееся на 408, взято из книги проф. Н.Я.Беляева , -Римско-католическое учение об удовлетворении Богу со стороны человека. Казань 1876, стр. 201–203. Слова Беляева приводятся с пропусками. Цитата есть, но не обозначает характера заимствования: «Сн. Беляева и т. д». На стр. 409 в тексте одна фраза взята у Григоревского (Христианское Чтение 1906, сент.,стр. 423): выписками же из Григоревского наполнено первое примечание, где кое что перепутано и непонятно. Первая строчка слов Веллярмина взята с 417 стр. статьи Григоревского, а вторая с 419-й. Цитата общая: «De justif. lib. I, с.4 " . Но эта цитата может относиться лишь к первой строчке, а ко второй должна быть цитата другая: «De justific. lib. I, 15.» (См. Христианское Чтение 1906, сент., стр. 419 прим.4). Учение Тридентского собора в этом примечании взято у Григоревского на стр. 421. Григоревский в этом случае приводит латинский текст, который о. Малиновский переводит на русский язык, но вместо «sit» пишет «fit». |
| Теперь о курсах. Наконец, организационный вопрос закончен: инструкция выработана, хотя много было возни с ней […] я приготовил представление от имени Пр[еосвященного] Венедикта и снарядил о. Макария в Москву к Местоблюстителю, который, по рассмотрении всего в какой-то Комиссии у себя, утвердил “Положение”, “Инструкцию”, весь преподавательский состав и нас с А.В.Петровским в должности ректора и проректора (22, X ). Пр[еосвященный] Петр через Макария просил меня написать, как мы оборудовали все дело и добились разрешения. Ему хочется нечто подобное устроить в Москве […]. Вообще в Пастырском училище ведется интрига против наших курсов. Слушательницы – крайне правые Зыкова, Луговая и им подобные неблагосклонно смотрят на о.Чепурина, еще за его “дипломатическую политику” в 1922–23 году; вертятся около “высокоблагодатного” о. Федора Конст[антиновича] Андреева, носятся с ним как с писаной торбой и всюду раздувают неблагоприятные толки о Курсах. Снюхались с Пр[еосященным] Иннокентием, настроенным против нас и тоже интригующим. Теперь задумали реорганизацию Паст[ырского] училища и тоже не без задней мысли сделать подвох под Курсы… Тяжело, когда “беды” не только “от разбойник”, но и “от сродник”.... Но “Бог не покинет – свинья не съест” […]. Был у Пр[еосвященного] Венедикта. Предупредил его об интригах Пастырского училища. Он рассказал мне еще нечто большее. Летом велась формальная интрига и против самого Венедикта с целью свалить его, поставить на место Иннокентия, а затем свалить и меня. Все исходит от Беляева, Рудинского (свояк Беляева) и Иннокентия (приписан к церкви Рудинского). В одно из заседаний епископского совета является Рудинский и просит Пр[еосвященного] Венедикта разрешить ему сделать небольшое заявление. Тот разрешает, и Рудинский заявляет, что в епарх[иальном] управлении не все благополучно, что пр[еосвященный] Венедикт поступает неканонично, утверждая настоятелем в Морском соборе “кого-то с ветру” и отстраняя действительного настоятеля (Беляева), что Пр[еосвященный] Венедикт не ярко обнаруживает свое Православие в отношении обновленцев и т.п. |
| В 1880 г. он защитил магистерскую диссертацию на тему: «Любовь Божественная. Опыт раскрытия главнейших христианских догматов» с. 586], а в 1889 г. ему была присвоена докторская степень за капитальный труд (больше тысячи страниц) «О безбожии и антихристе» с. 586]. Должность преподавателя догматики он занимал до 1910 г., когда был вынужден уйти на пенсию, согласно новому Уставу академии 1910 г., в связи с достижением предельной выслуги лет. Еще год он продолжал преподавать в качестве заштатного профессора и окончательно ушел на пенсию в 1911 г. Проф. А. Д. Беляев кроме академической жизни вел активную светскую деятельность: выступал с общественными лекциями, посещал театры и выставки, был присяжным заседателем в суде, участвовал в монархических собраниях. Александр Дмитриевич является автором нескольких десятков статей в основном богословского характера, из них несколько посвящено общественно-политической тематике. Все это он отражал на страницах своего дневника. Всю свою жизнь он прожил холостым. До конца дней проживал в Сергиевом Посаде, при этом он не переставал активно интересоваться как богословскими, так и светскими науками (продолжал много читать, пользуясь академической библиотекой). Скажем несколько слов об археографических особенностях дневников проф. А. Д. Беляева . Они представляют собой записную книгу карманного формата в «дерматиновом переплете» (позже, с конца 80-х годов, автор стал сам сшивать листы формата А5 в тетрадь), где делал каждодневные записи. Такую книгу-блокнот он вел в течении одного календарного года и заводил новую на следующий год. Дневники состоят из 44 блокнотов и толстых тетрадей, исписанных крупным размашистым почерком. В дневниковых записях присутствуют пропуски, которые возникли по неизвестным для нас причинам, в частности отсутствует тетради с записями за 1880, 1881 гг. (за 1888 г. А. Д. Беляев пишет, что потерял дневник и поэтому кратко восстановил события). Всего насчитывается 44 единицы хранения в 26 фонде ОР РГБ. Ф. 26. картон. 1. ед. хр. 7. – Ф. 26. картон. 4. ед. хр. 6. Каждая записная книга содержит в среднем от 100 до 150 листов. |
| 4) О сочинении студента Беляева Михаила на тему: «Апокрифические элементы в народной русской словесности». а) Исправляющего должность доцента Н.Л. Туницкого: «Покойный А. Н. Веселовский часто говорил о суггестивности художественных образов. Если можно применить понятие суггестивности к великим научным системам и трудам, то научное творчество А. Н. Веселовского должно быть признано суггестивным по преимуществу: под его живым влиянием разрослась целая школа ученых тружеников, исследующих сравнительным методом русскую литературу и народную словесность. —90— На прекрасном сочинении г. Беляева можно наблюдать, как плодотворно этим могущественным научным движением возбужден и направлен молодой талант автора. Г. Беляев вдохновлен Веселовским, весь проникся его взглядами на процесс литературного развития, орудует его методом, даже его стиль сложился под влиянием живой и меткой фразеологии великого ученого. Рядом с Веселовским перед ним стоит лишь Потебня, оригинальные взгляды которого на развитие словесности автор мастерски связал с системой Веселовского. Взятая г. Беляевым тема была рассчитана и на более узкие рамки выполнения, и на более скромные размеры труда. Ею требовалось простое сличение русской народной словесности с апокрифической литературой в интересах соответствующих обобщений. Но автор не пожелал воспользоваться ни народной словесностью, ни апокрифической литературой, как готовыми данными для сопоставления. Он предварительно, на основании всестороннего изучения взглядов Веселовского и Потебни, представил целостную картину развития словесного творчества и уяснил исторические и психологические основы перехода апокрифа в народную словесность. Это составило первую (вводную) главу сочинения. В последующих главах автор вскрывает апокрифические сюжеты в стихе о Голубиной книге (2 гл.), производит любопытные сближения апокрифов с заговорами и другими видами народного творчества на основе «закона прототипов» (3 гл.), рассматривает самые «прототипы мира» (4 гл.), устанавливает, целым рядом широких сравнений, зависимость народной словесности от апокрифов в сказаниях о посещении неба (5 гл.), в легендах о миротворении (6 гл.), в мотивах мировой борьбы Бога и сатаны (7 гл.). |
| III . Сданный Его Высокопреосвященством с надписью: «1910 г. Окт. 22. В Совет Московской Дух. Академии» – указ на имя Его Высокопреосвященства из Святейшего Синода от 19 октября за 14494: «По указу Его Императорского Величества, Святейший Правительствующий Синод слушали: доклад Синодальной Канцелярии о том, что Святейшим Синодом, по определению от 29–30 Сентября сего года, заслуженные ординарные профессора Московской духовной академии Александр Беляев и Митрофан Муретов уволены, за выслугою ими по 30 лет духовно-учебной службы, согласно их прошениям, от занимаемых ими в академии штатных должностей, с оставлением при академии в звании сверхштатных профессоров, без обозначения срока, с коего надлежит считать это увольнение состоявшимся. Прика- —520— зали: Выслушав настоящий доклад, Святейший Синод определяет: сроком увольнения профессоров Московской академии Беляева и Муретова считать начало нового учебного года, т. е. 16 Августа 1910 г.; о чем и сообщить выписками в Канцелярию Обер-Прокурора, Хозяйственное Управление и Синодальный Контроль, а Ваше Преосвященство уведомить указом». Определили: Об увольнении сверхштатных заслуженных ординарных профессоров А. Д. Беляева и М. Д. Муретова от штатных должностей с 16-го августа 1910 года внести в формулярные о службе их списки и сообщить Правлению Академии – для зависящих распоряжений. IV. Сданный Его Высокопреосвященством с надписью: «1910 г. Нояб. 1. В Совет Московской Дух. Академии к сведению» – указ на имя Его Высокопреосвященства из Святейшего Синода от 27 октября за 14829: «По указу Его Императорского Величества, Святейший Правительствующий Синод слушали: предложение Г. Обер-Прокурора Святейшего Синода, от 9 Октября сего года 29162, по прошению помощника инспектора С.-Петербургской духовной академии Григория Прохорова о зачете ему времени службы его в церковно-приходской школе в срок выслуги на получение увеличенного оклада жалованья в 900 р., вместо получаемого им ныне оклада в 800 р. в год. Приказали: Выслушав настоящее предложение Г. Синодального Обер-Прокурора, Святейший Синод определяет: действие определения Святейшего Синода от 20–23 Сентября 1895 г. за 2834, о зачете кандидатам богословия службы их в церковно-приходских школах в срок на получение увеличенного оклада жалованья при переходе на службу в духовные семинарии и училища, распространить и на помощников инспекторов духовных академий, служивших до поступления в академию в церковно-приходских школах; о чем уведомить Ваше Преосвященство указом». |
| Заслуженный ординарный профессор по кафедре Священного Писания Нового Завета М.Д. Муретов, участвовавший в обсуждении проекта комиссии и подававший при решении спорных вопросов голос наравне с прочими, представил, вместе с тем, собственный проект устава православных духовных академий (в печатном виде), с просьбою представить и его на благоусмотрение Святейшего Синода. Проект этот, разосланный профессором М.Д. Муретовым 18 января всем членам академической корпорации, в собраниях Совета обсуждаем не был; было заслушано лишь в собрании 31 января дополнительное к проекту, особое мнение профессора М.Д. Муретова по вопросу о представлении четвертого года академического курса для самостоятельно-научной разработки студентами свободно избираемых предметов в кругу сотоварищей по специальности и под руководством соответственных наставников. Заслуженный ординарный профессор по кафедре догматического богословия А.Д. Беляев в конце последнего заседания (4 февраля) заявил, что он согласен с проек- —16— том устава не во всем его объеме, о чем им будет представлена особая докладная записка. В ответ на это член комиссии – экстраординарный профессор по кафедре теории словесности и истории иностранных литературы Н.Г. Городенский заявил, что он, с своей стороны, сочтет долгом сделать возражения на некоторые пункты проекта устава профессора М.Д. Муретова и сохраняет за собою право представить особое мнение по поводу записки профессора А.Д. Беляева . – Побуждает его к сему, главным образом, то обстоятельство, что и проект, и докладная записка явятся мнениями подробно мотивированными, проект же устава, выработанный Советом Академии, будет представлен Святейшему Синоду лишь в окончательность, виде, без указания мотивов, которые приводили Совет Академии, иногда после продолжительных прений, к принятию известного параграфа в той или иной редакции. Определили: 1) Во исполнение указа Святейшего Синода от 30 ноября 1905 года за 12049, просить Его Высокопреосвященство выработанный Советом Академии проект устава православных духовных академий представить (по напечатании) на благоусмотрение Святейшего Синода с приложением проекта устава и копии дополнительного к нему „особого мнения“ профессора М.Д. Муретова . – 2) Во избежание замедления в исполнении распоряжения Святейшего Синода, копии с докладной записки заслуженного ординарного профессора А.Д. Беляева и особого мнения экстраординарного профессора Н.Г. Городенского представить Святейшему Синоду особо, по их составлении, не задерживая отсылки печатных проектов устава. |
| «По указу Его Императорского Величества, Святейший Правительствущий Синод слушали: представление Вашего Преосвященства, от 12 сего ноября 617, по ходатайству Совета Московской духовной академии 1) об увольнении ординарного профессора оной, Статского Советника, Ивана Корсунского, согласно прошению, по расстроенному здоровью, в отставку с правом ношения мундира, присвоенного занимаемой им должности, и 2) о назначении ему, Корсунскому, за свыше 25-летнюю его службу по духовно-учебному ведомству, полного оклада пенсии в 3000 руб. по сокращенному сроку. Приказали: Рассмотрев означенное представление Вашего Преосвященства, Святейший Синод определяет: уволив ординарного профессора Московской духовной академии, Статского Советника, Ивана Корсунского , вследствие просьбы его, по расстроенному здоровью, от службы при академии с правом ношения в отставке мундира, присвоенного занимаемой им должности, ходатайство о назначении ему пенсии передать на усмотрение и зависящее распоряжение Г. Синодального Обер-Прокурора; о чем и уведомить Ваше Преосвященство указом». б) Предложение Ректора Академии Арсения, Епископа Волоколамского: «За последовавшим вследствие тяжкой болезни увольнением от духовно-учебной службы профессора Ивана Корсунского , в Академии открылась одна свободная вакансия ординарного профессора и стала вакантною кафедра греческого языка и его словесности. – Обращая внимание Совета Академии на необходимость теперь же озаботиться принятием мер к замещению означенной кафедры, с своей стороны имею честь предложить Совету избрать в звание ординарного профессора экстраординарного профессора Академии по кафедре догматического богословия Александра Беляева , состоящего на службе при Академии с 1876 года и указом Святейшего Синода от 17 мая текущего 1899 года за 2726 утвержденного в степени доктора богосло- —357— вия. А так как в случае утверждения Святейшим Синодом профессора Беляева в означенном звании в Академии имеет открыться вакансия экстраординарного профессора, то не благоугодно-ли будет Совету Академии озаботиться в настоящее время избранием кого-либо из наличных преподавателей Академии, имеющих на то законное право, – и на вакансию экстраординарного профессора». |
|
|
