| Священный Синод утвердил поименные списки местных соборов святых 18.05.2023 14:14:34 МОСКВА 16 мая 2023 года на заседании Священного Синода Русской Православной Церкви был рассмотрен вопрос об утверждении поименных списков местных соборов святых, почитаемых в самоуправляемых Церквах, экзархатах, митрополичьих округах, митрополиях и епархиях ( журнал 31 ). Священный Синод в заседании от 24 марта 2022 года (журнал 16) определил: «Включить в повестку дня Архиерейского Собора вопрос об утверждении поименных списков местных соборов святых, почитаемых в Самоуправляемых Церквах, Экзархатах, Митрополичьих округах, митрополиях и епархиях». В своих заседаниях от 17 апреля (журнал 29) и 25 августа (журнал 66) 2022 года Священный Синод принимал решения о переносе сроков заседания Архиерейского Собора в связи с тем, что международная обстановка затрудняла прибытие в Москву многих членов Архиерейского Собора, а в заседании от 29 декабря 2022 года (журнал 121) по той же причине определил «вернуться к рассмотрению о сроках проведения Архиерейского Собора во благовремении». С учетом этих обстоятельств в Московскую Патриархию неоднократно обращались архиереи разных епархий с просьбой рассмотреть возможность утверждения поименных списков местных соборов святых до созыва Архиерейского Собора. В местные соборы святых включаются уже прославленные общецерковным чином святые, особо почитаемые в данной местности, и местночтимые святые. Согласно Уставу Русской Православной Церкви в обязанности Священного Синода входит: «регулирование богослужебных вопросов» (пункт е статьи 25 главы V) и «канонизация местночтимых святых» (пункт ф статьи 25 главы V). Участники заседания постановили утвердить поименные списки местных соборов святых согласно приложению к журналу 31 данного заседания. Дальнейшее дополнение поименных списков местных соборов святых, а также утверждение новых списков будет обсуждаться по мере подготовки таковых Синодальной комиссией по канонизации святых во взаимодействии с Управлением делами Московской Патриархии и соответствующими епархиями, с представлением результатов работы Священному Синоду. |
| И так как земские соборы, особенно, например, в первой половине XVII века, были очень часты и продолжались иногда очень долго, то и епархиальные архиереи, являвшиеся на земские соборы, по необходимости должны были подолгу жить в Москве. И помимо земских соборов присутствие архиереев в Москве всегда признавалось необходимым при обсуждении всех вообще важнейших государственных дел, так как архиереи с монастырями, представляя из себя одну из крупных финансовых и экономических сил страны, в то же время были царскими и всеобщими богомольцами, без благословения и одобрения которых считалось неудобным начинать и совершать какое либо важное общегосударственное дело, почему архиереи приглашались не только на земские соборы, но и на важнейшие заседания боярской думы. Даже по таким делам, которые, по видимому, к архиереям уже не имели решительно никакого отношения, государи однако советовались с ними. Например, мы встречаем такую заметку: „того ж числа (30 апр. 1675 г.) был у великого государя, после соборной обедни, великий господин свя- —344— тейший Иоаким, патриарх московский и всея России, со властями в верху в передней и сидели о посольском деле; а пошел от великого государя в восьмом часу дни“ 2919 . Русские государи считали себя обязанными управлять не только делами государственными, но и церковными, руководя ими и направляя их согласно своим намерениям и целям. И если в делах государственных они проводили свою волю и свои предначертания чрез боярскую думу, то для проведения своих мер в церковной сфере они желали иметь, помимо митрополита, а потом патриарха, такой орган, который бы, подобно боярской думе, мог, по мере нужды и надобности, функционировать по делам церковно-религиозным, в качестве духовного совета при них. Для удовлетворения этой потребности и вызывались в Москву так называемые „прилучившиеся архиереи, с которыми царь мог всегда посоветоваться не только по делам государственным, но и по всем вопросам церковно-религиозным. Присутствия в Москве нескольких архиереев требовали и текущие церковные дела, которые хотя бы и не имели общецерковного значения, но не могли, однако, быть решены властию одного митрополита или патриарха, а только архиерейскою коллегией, каковы, например, все судебные дела над епископами. |
| апостолов и всей вселенстии и поместнии соборы, яко да в коейждо стране и епархии творити архиереом соборы дважды в лето, или нужды ради по-единожды церковных ради вещей исправления. Обаче за еже во здешных странах великороссийского государства не обыкоша архиереи собиратися часто, и соборы творити, и исправляти священнические распри и прочая, учинишася толики раскольники и мятежники, и возмутиша все государство, и многие душы погибоша, и вмале было не весь народ прельстили и от православныя веры возвратили ко безместным делом и еретическим мудрованием“ 22 . Для усиления соборного начала в церковном управлении восточные патриархи предложили новую меру, которая должна была совершенно изменить прежний единоличный порядок архиерейского управления епархиями и подчинить деятельность архиереев ближайшему и постоянному контролю высшей церковной власти; они вместе с умножением епархий предложили разделить все епархии на округи, каждый округ из нескольких епархий подчинить особому митрополиту, для этого увеличить число епархий и митрополий; епископы каждого округа должны составлять свои окружные съезды под председательством митрополита, на этих съездах разбирать свои местные дела и составлять определения; патриарху же, как высшему архиерею, предоставлялось право высшего контроля над постановлениями окружных соборов и высшего управления делами русской церкви при посредстве созываемых им всероссийских соборов 23 . Все указанные выше заявления и предложения восточных патриархов были приняты государем и отцами собора; они вошли и в соборные определения 1667 года 24 . Но замечательно, большая часть этих соборных постановлений не приводилась в исполнение. Требование об открытии новых епархий находило для себя постоянное противодействие и ограничилось на деле весьма незначительными результатами. Умножение епархий имело себе противников не в светском правительстве, которое всегда сочувствовало ему, и не в русском обществе и низшем духовенстве, от имени которого еще до большого Московского собора подавались государю заявления о малочисленности епископов и возможности открытия новых епархий, чрез их раздробление и уравнение 25 . |
| От автора Предлагаемое церковно-археологическое, историческое и экономическое исследование о Казанском архиерейском доме принадлежит к числу таких работ, которые называются провинциальными, т. е. написанными на тему по местной истории, в данном случае по истории церкви Казанского края. Подобные работы составляют прямую обязанность местных ученых комиссий и лиц. Для них местная история доступнее, понятнее и интереснее, чем стороннему лицу. Но не столько доступность, сколько интерес послужили и для нас главным побуждением заняться разработкой вопроса о казанском архиерейском доме, его средствах и штатах, преимущественно до 1764 года. Интерес этот явился у нас очень давно. Работая в столичных архивах Москвы и Петербурга во второй половине 90-х годов только что истекшего столетия, мы изредка встречали отрывочные документы и сведения, относящиеся к Казанскому архиерейскому дому и сразу заинтересовались ими, в надежде пополнить отрывочные сведения на месте — в Казани. Но Казань оказалась слишком бедной, чтобы дать полные сведения по интересующему нас вопросу. Архивы старых казанских приказов вместе с приказными делами и самый архиерейский дом несколько раз горели. Консисторский архив, несомненно хранивший кое-какие домовые дела, сгорел дотла в 1815 году, когда погорели соборы и архиерейский дом. О том, что в Казани, действительно, хранилось довольно долго множество ценных для нас документов, можно заключать на основании «Описи грамот и бумаг, хранившихся в Казанском Архиерейском доме до 1764 г. В числе этих документов имелись даже целые сборники, относящиеся к отдельным архиерействам. Таков, напр., «Сборник грамот, памятей, указов, расписок времен казанского митрополита Иоасафа (1674— 1686 г.)» всего 49 номеров. От этого сборника ныне сохранилось только одно заглавие (Опись... л. 48, 106). Самая «Опись» грамот не затерялась, кажется, только благодаря тому, что вместе с некоторыми другими рукописями была передана в библиотеку Казанской Дух. Академии. (Фрагмент) Содержание От автора. 4 Глава шестая. 187 Глава седьмая. 268 Глава восьмая. 351 Глава девятая. 389 Глава десятая. 431 Данный труд профессора Ивана Михайловича Покровского пока не переведён в текстовый формат. В виде сканированного документа вы можете ознакомиться с ним по ссылке ниже. Читать в формате pdf Предлагаем помочь распознать текст этой книги и открыть его для тысяч читателей. Это можно сделать самостоятельно или привлечь профессионала. Предварительно просим уточнять, не взята ли эта книга на распознавание, написав по адресу otechnik@azbyka.ru Читать далее Источник: Казанский архиерейский дом, его средства и штаты преимущественно до 1764 года : Церк.-археол., ист. и экон. исследование : (В память 350-летия существования Казан. епархии, 1555-1905 гг.) : [Прил. К журналу Православный Собеседник за 1901, 1904, 1905, 1906 гг.]/И.М. Покровский. - Казань : Центр. тип., 1906. - 482 с. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| Прежде всего вспомним о том, что о Московской Патриархии было много суждений Архиерейских Соборов Зарубежной Церкви, Соборов, состоявших из богомудрых архипастырей, которые и по образовательному цензу, и по житейскому опыту, и по праведной жизни были не чета священнику Н.Григорьеву. Эти суждения о страждущей Церкви в оставленном отечестве, (здесь разговор шел именно о Московской Патриархии), высказывались в духе сожаления о ее зависимом положении от безбожной гражданской власти. Несмотря на то, что Зарубежные Архиерейские Соборы не признавали избраний Патриархов советского периода канонически безупречными ввиду их явной зависимости от безбожников, и были несогласия с отдельными действиями иерархии МП, а также выражались опасения о ее дальнейшем пути, НИКОГДА Архиерейские Соборы Зарубежной Церкви не дерзнули на те высказывания, которые, ничтоже сумняшеся, опубликовал автор. Призывая читателя взглянуть на спорные вопросы современности в " свете исторических событий " (с.1), автор сам весьма вольно обращается с историческими фактами. Прежде всего он ошибочно указывает, что митрополит Сергий " ...возглавил крайне либеральную группу обновленцев, называющей себя " живой Церковью " . Это была группа.., которая откололась от Церкви под предводительством Митр. Сергия... " (с.3) Действительно, общеизвестно, что М.Сергий одно время примыкал к обновленческому расколу и затем покаялся, но то, что он возглавлял это движение является откровением для любого человека хоть мало-мальски знакомого с историей Русской Церкви. Утверждая, что " митрополит Сергий смолоду был весьма амбициозным молодым (sic) человеком, одержимым страстью к власти " (интересно, откуда у священника Н.Григорьева сведения о наборе страстей М.Сергия?), а также: " Митрополит Сергий почуял возможность блестящей карьеры " (М. Сергий и так был Предстоятелем Русской Церкви, о какой еще карьере здесь речь?) - священник Н.Григорьев дошел до вопиющего кощунства. Обличая М.Сергия во властолюбии, о.Н.Григорьев вспоминает о третьем искушении Христа в пустыне, и пускается в рассуждения о том, что бы произошло, если Христос, падши, поклонился бы сатане. То есть, что бы случилось, если Христос, Истинный Бог наш, Божественный Логос " имже вся быша " , поклонился бы твари из духовного мира. Эти домыслы профессора апологетики сродни средневековой казуистике, когда школяры обсуждали вопросы на подобие: " если Бог всемогущ, то может ли он сотворить такую огромную гору, которую Сам не сможет сдвинуть с места " . По словам архиепископа Алипия, такая мысль вообще не могла бы прийти в голову нормальному человеку, тем более, православному священнику. Однако она запросто пришла в голову автору. |
| вместо полного числа служащих лиц оставлять при церкви половину, „чем самым и жалованье при церкви той оставшимся удвоится» 1078 . Кроме разрешения вопроса о ружных церквах даже комиссия о церковных имениях показала первые опыты обеспечения духовенства постоянным жалованьем, которое с ее времени стало выдаваться церквам, имевшим за собою до этого времени вотчины. Главная задача ее работ собственно в том и состояла, чтобы учинить распоряжение о церковных вотчинах и учреждениях, которые пользовались с них доходами. Причислив все эти вотчины к числу земель государственных, комиссия назначила их прежним владельцам взамен их прежних вотчинных доходов оклады денежного жалованья. После этого все архиерейские домы и почти все монашествующее духовенство поступили на казенное жалованье; но в белом духовенства назначение окладов этого жалованья коснулось лишь очень немногих причтов. Мы уже видели, как мало оказалось тогда церквей, имевших за собой вотчины, да и эти церкви удостоились окладов казенного жалованья не все. Наконец самые оклады, назначенные их причтам, были очень малы сравнительно с их прежними вотчинными доходами. При распределении жалованья на вотчинные соборы и церкви комиссия разделила их, как в свою очередь делила архиерейские домы и монастыри, на три класса 1079 . К первому классу причислены только три кремлевские собора с жалованьем от 2752 до 1558 р.; ко второму и третьему классу причислены городские соборы и церкви в числе 132, у которых было не менее 20 душ крестьян, – из них во втором классе положены 22 собора с жалованьем по 115 р. в год на 6 человек причта в каждом, а остальные церкви числом 110 с причтами из трех человек (священник и два причетника) отнесены к третьему с жалованьем по 50 р. в год. Таким образом, обеспечение жалованьем обняло собою самое малое число церквей, которое в общем итоге всех церквей составляло гораздо меньше одного процента. „А тем градским соборам и церквам, сказано дальше, которые не более 20 душ крестьян за собой имеют, также и в уездах состоящим вотчинным церквам же, у которых приходы есть, довольствоваться своими приходами и имеющимися при них землями и другими, какие при тех соборах и церквах собственно есть, кроме крестьянских жеребьев, угодьи. |
| Из приведенных начальных слов поучения видно, что оно составлено было владыкою Ильей в первый год его святительства (то есть, в 1166 году). Затем из всего содержания поучения, обращенного исключительно к попам, можно с полною вероятностью заключать, что оно было произнесено в воскресенье па первой неделе. великого поста, когда, по общепринятому в те времена правилу, ежегодно составлялись епархиальные соборы, почему и самое это воскресенье называлось (как и теперь называется) «соборным» или «сборным». В поучении есть и прямое указание на то, что оно говорено было в начале великого поста: «а се пакы пришел есть великы пост» (ст. 18). Епархиальные соборы собирались, говоря словами одного весьма древнего русского памятника, «на исправление церковных вещей» и на «принятие» духовенством от своего архиерея «истиннаго разума» относительно исполнения своих пастырских обязанностей 5 . Вот почему и все дошедшие до нас древнерусские архиерейские поучения, составленные для произнесения на этих соборах, обыкновенно имеют характер служебных инструкций и, по своему содержанию, относятся не столько к области нравоучения, сколько к области церковного права 6 . Таково же и настоящее поучение новгородского владыки Ильи. Оно содержит в себе ряд наставлений и правил о поведении и обязанностях духовенства и о разных ненормальных явлениях в жизни приходских пастырей и пасомых. В духовенстве поучающий владыка обличает: 1) пьянство и хождение на пиры после вечерни накануне праздников и совершения литургии (ст. 1); 2) лихоимство (ст. 2); 3) нерассудительную строгость в наложении епитимий на кающихся (ст. 3 и 7); 4) участие в народных играх (ст. 4); 5) небрежность в совершении таинства крещения (ст. 10); 6) мытье в бане утром перед обеднею (ст. 12); 7) обычай вносить в олтарь так называемый канун (особый поминальный напиток), благословлять его здесь и распивать, принимать приносимые сюда заупокойные яства, даже скоромные, и класть под престол разные несвященные вещи (ст. 23); наконец – 8) автор упоминает о каких-то тайных «душевных винахъ», несовместимых со священством, оставляя их каждому на суд своей собственной совести (ст. 14 и 15). В жизни народа владыка Илья отметил в своем поучении: 1) то-же пьянство, особенно в великий пост (ст. 18); 2) неблагоговейное стояние в церквах, в чем преимущественно обвиняются женщины, о которых в поучении замечено: «отиноудь бо не ведаем ся (=сия, вин. пад. множ. женск. р.), почто ходяче» (ст. 24); 3) крестные целования, то-есть, злоупотребления присягою (ст. 21: «вы бо сами ведаете, оже в нашемь граде мнози гыбять в томъ»); 4) хождение женщин к волхвам (ст. 17); б) невенчальные браки (ст. 19), и 6) соблюдение разных других языческих обычаев и обрядов (ст. 26). Наставления новгородского владыки, касающиеся двух последних предметов, заслуживают особенного внимания и требуют особенного разъяснения. Первое изложено так: |
| Некоторая особенность в избрании предстоятеля митрополии, в отличие от других епископов, предусматривалась, однако, 6 правилом Карфагенского Собора, в котором, в частности, говорится: «Но и от ближния области должно призвати епископов к поставлению епископа митрополии». По толкованию Вальсамона, такой порядок приглашения епископов соседних митрополий применялся в Африканской церкви, избыточествовавшей епископами, «ради важности митрополичьего сана» 1 . Ни о каком участии в избирательных соборах клириков и мирян каноны нигде не упоминают. В позднейшие времена, когда образовались Патриархаты, также ничего неизвестно об участии клириков в избрании Патриархов, а что касается мирян, то их совокупную волю представлял император. В состав Освященных Соборов, которые созывались у нас в России в досинодальный период, входили великие князья, потом цари, входили также архимандриты и игумены «степенных монастырей», настоятели кремлевских соборов, но каноническую значимость постановлениям этих соборов, а также совершаемым ими актов избрания Предстоятелей Русской Церкви сообщало участие в них епископов как преемников апостолов. Именно как преемников апостолов, хотя в литературе иногда высказывается совершенно ложная идея, что права епископов вытекают из представительства ими духовенства и мирян своих епархий. Если бы это было так, то существовала бы предусмотренная канонами процедура лишения епископов представительских прав волей подведомственного им народа и духовенства. Ничего подобного каноны и история Церкви не знают. Правом суда над епископом и, следовательно, лишения его сана обладают исключительно соборы епископов широкого или узкого состава. Хотя для избрания Патриарха в 1945 и 1971 гг. созывались Поместные Соборы широкого состава, но правом голоса на них обладали только архиереи. Как известно, в 1926 г. была предпринята попытка заочного избрания Патриарха через опрос епископов. Из-за арестов эта попытка не удалась. С канонической точки зрения сомнительность этого опыта связана с заочной процедурой подачи голосов, но отнюдь не с тем, что опрашивали исключительно епископов. |
| Игорь 7 августа 2021, 21:19 Полина,вы все ещё наивно верите нашей статистике?И если вы таких случаев не знаете это не значит,что их нет.Главная проблема,что после прививки образуются тромбы и от этого люди умирают(у коллеги отец умер через 10 дней после вакцинации,что-то с сердцем).К тому же нельзя вакцинировать во время вспышки,т.к. любая прививка вначале ослабляет иммунитет.Т.е. по хорошему,сейчас надо после прививки изолировать людей до появления иммунного ответа и перед прививкой проверять не инфицированы ли они.А иначе происходят такие,как недавний случай в Краснодаре,когда трое человек в одной семье умерли после прививки,заразившись, а девочка осталась сиротой.Что скажут по этому случаю призывающие прививаться? Дмитрий Антонию 7 августа 2021, 19:51 //единое мнение Церкви по использованию клеточных линий отсутствует//Вы заблуждаетесь и вводите в заблуждение других. Архиерейский (2000 и 2008 г.) и Поместный (2009 г.) соборы РПЦ постановили, цитата: " недопустимо использование человеческих эмбрионов в медицине " . Для создание клеточных линий требуется использование человеческих эмбрионов. Именно о недопустимости такого использования человеческих эмбрионов в медицине и говорят соборы РПЦ. Антоний 7 августа 2021, 17:23 " А если убедит вакцинироваться, а человек умрет или заболеет после прививки, то тогда что? " - тогда, дорогая сестра Мария, исходя из логики владыки Тихона, ответственность будет на архиерее, благословившим свою паству прививаться (то есть на самом владыке Тихоне: " благословляя профилактическую вакцинацию от ковида в своей Псковской епархии, я понимаю, что беру на себя ответственность " ). Антоний 7 августа 2021, 16:52 Для Елены. В моей семье, мы (как и многие Православные Христиане) мы тщательно изучаем состав всего и вся, перед тем как приобрести это. Так что тут и говорить не о чем: перед тем как вкусить хлеб в постный день, тщательно изучим состав, нет ли в нем сухого молока или иных добавок животного происхождения Есть малейшее сомнение, нет информации по технологии производства какой-то добавки? Не изволим вкусить. То же и с косметикой. Насчёт меланжа только вот я Вашей логики не понял... Меланж сделан из куриных яиц, запрета на вкушение которых вне дней поста нет. |
| Принадлежавший к составу центральной епархиальной администрации архиерейский тиун кроме того, что был, как необходимо предполагать, помощником епархиального судьи, представлял ещё собой, как мы говорили, полицейского чиновника. В чём состояли его обязанности в этом последнем случае, нами указано выше. Пока архиереи Московской Руси управляли своими епархиями соборно, при участии пресвитеров – клирошан, до тех пор и их уездные наместники, в каких епархиях эти наместники были, управляли своими округами или своими частями епархий также соборно, при участии тех же пресвитеров – клирошан. Как наместники кафедральные избирались из числа самих кафедральных клирошан, так и наши наместники избирались из числа клирошан самих наместничеств 80 . Что касается до объёма власти уездных наместников, как администраторов и судей, то относительно власти административной мы уже говорили, что она была совершенно полной и простиралась до назначения на священнические места. К этому мы должны только прибавить, что, судя по одному известному нам примеру, можно думать, что некоторые архиереи и иногда несколько её ограничивали 81 . Власть судебная должна быть представляема более или менее полной; но, однако, она имела и некоторые ограничения, так что иные дела, каковы, например, относившиеся к спорам о земле наместники представляли или посылали для доклада самим архиереям 82 . На тот суд наместников, который принадлежал им вполне, существовало право апелляции к суду самих архиереев 83 . Когда исчезли соборы пресвитеров – клирошан у самих епископов, эти соборы исчезли и у их уездных наместников, так что и эти последние, подобно самим епископам, стали правителями своих округов единоличными. Поскольку они были не только правителями, но и судьями, то в качестве последних, подобно наместникам кафедральным, они имели помощниками при себе тиунов, что мы знаем уже положительно 84 , и чиновников исполнительных имели тех же самых, что и кафедральные наместники, т. е. не только дьяков с поддьячими, но и недельщиков. |
|
|
