| Списки иерархов… С. 930–931). 38 Директор лицея Н.И. Синицын раньше состоял преподавателем в Морском корпусе, и в 1833 году назначен был, по влиянию министра народного просвещения А.С. Шишкова, директором Ришельевского лицея с переименованием из капитан-лейтенантов в надворные советники. Синицын заявил себя в Одессе добрым и благородным человеком (Записки Мурзакевича/Русская старина. 1887 г. Март). 39 Н.Ф. Покровский раньше служил директором гимназии и училищ в Тверской губернии, попечителем лицея назначен был в 1831 году. Во время своей попечительской службы Н.Ф. Покровский привел в образцовый порядок лицей, который до него был довольно распущен (Там же. 1887 г. Февраль – март). 40 Александр Скарлатович Стурдза, родом из молдавской богатой и благородной фамилии, в 1809 году поступил на службу в Министерство иностранных дел и здесь проходил в разное время разные должности, был на Венском конгрессе, в 1822 году вышел за болезнью в отставку и поселился близ Одессы в имении сестры своей под названием Манзирион. В Одессе у него был собственный дом. Стурдза умер в 1854 году. Он известен как писатель, по преимуществу церковный. Биография А. Стурдзы, составленная иеромонахом Анфимом, напечатанная в «Страннике», вышла и отдельной брошюрой. 41 В Одессе о. Аникита познакомился с одним послушником Глинской пустыни купеческим сыном Алексеем Митрофановым, который также предполагал предпринять путешествие по святым местам Востока. О. Аникита по случаю моровой язвы в Константинополе отложил поездку до следующей весны (1835 года) и решился перезимовать в Одессе, а Митрофанов возвратился назад в Глинскую пустынь Курской епархии и прибыл опять в Одессу следующей весной, недели три спустя после отъезда отсюда о. Аникиты. О. Митрофанов оставил описание своего хождения по святым местам, часть которого напечатана в «Душеполезном чтении» за 1884 год (июль. С. 291–314). В 1838 году Митрофанов принял монашество с именем Арсения, в 1844 году сделан был игуменом Святогорской Успенской пустыни, в 1850 году возведен в сан архимандрита и скончался здесь в звании настоятеля в 1859 года (Душеполезное чтение. |
| «Известился я чрез приятелей, что есть рассуждение в Св. Синоде о прибавке в члены одного из архиереев и что ваше высокопревосходительство прилагает старание, чтобы сей выбор пал на меня. Таковое ваше благоволение я признаю и с благодарностью почитаю за истинный знак продолжаемой вашей ко мне любви. Но как мои лета, коих уже 63-й истекает, а паче хронические недуги и болезни ехать в С.-Петербург и жить в тако климате, который и в молодые мои лета был для меня нездоров, – много мне препятствуют, да и отдаленность от паствы не мало может затруднения епархии сделать, а при том имеются ближайших епархиев архиереи и младшие летами, каков во первых новоопределенный преосвященный Тверской 47 . Чего ради всепокорнейше прошу употребить ваше старание и предстательство, дабы я без затруднительных переездов, оставаясь в Ярославле, мог полезнейшим быть для своей паствы и приносить вам жертву благодарения и ко Всевышнему молитвы о здравии и благоденствии вашем и всей благословенной фамилии вашей» 48 . Вместе с тем он писал к находившемуся в Петербурге на чреде священнослужения, весьма ему преданному, Калязинскому архимандриту Арсению: «Не знаю, что о мне речет Господь. На сей же почте я писал к Г. Генерал-прокурору Петру Васильевичу с объяснением причин, чтобы он старался избавить меня от известного вам жребия. Ежели ж, паче чаяния и против желания моего, падет жребий на меня, то нужно будет тащиться. Но не знаю, где жить. Ростовское подворье тесно и не устроено и домовой церкви при том нет. Много надобно иметь хлопот в переезде и устройстве, особливо, когда на проезд и денег не дадут. Уведомьте меня, есть ли ныне обычай по приезде Государю говорить речи и подносить образа» 49 . В дневнике (Эпистолярие) Архиепископа Арсения под 22 ч. ноября записано: «Получил указ о Высочайшему именному повелению, данному в осьмый день сего ноября о присутствовании мне в Св. Синоде и о бытии в С.-Петербурге без промедления». На другой день, т. е. 23 ноября, преосвященный Арсений пишет в Москву митрополиту Платону: |
| В тот же день (24-го ч.) преосвященный Савва отвечал К.П. Победоносцеву : «Приношу Вашему Высокопревосходительству искреннейшую благодарность за присланную мне книгу Фомы Кемпийского «О подражании Христу» в Вашем переводе. Я смотрю на этот дорогой дар, как на свидетельство Вашего благосклонного внимания к моему посильному, и, может быть, последнему уже литературно-издательскому труду. Говорю: последнему, ибо человеку на 75 году жизни думать о новых каких-либо ученых предприятиях не· приходится. Очень давно читал я творение Фомы Кемпийского в переводе графа Сперанского, теперь перечитываю оное в переводе Вашего Высокопревосходительства и не могу не отдать сему последнему переводу совершенного преимущества пред первым и по языку, и по приложениям. Приложение к тексту автора примечаний и размышлений – мысль весьма счастливая. Сопоставление мыслей об одних и тех же духовных предметах писателя, хотя и благонамеренного, и благочестивого, но принадлежащего к иному вероисповеданию, с мыслями православных отцов и учителей Церкви, для читателей нетвердых в разумении догматов веры и правил нравственности, – весьма благопотребно и полезно. Opposita juxta se posita magis elucent. Посему любители духовно-нравственного чтения не могут не быть весьма признательными к благочестивому труду Вашего Высокопревосходительства. Призывая на Вас и на многообразные труды Ваши на славу Божию и на пользу Отечества благословение свыше, с чувством глубокого почтения и преданности имею честь быть». 25-го числа Преосвященный Савва писал в Ярославль к преосвященному архиепископу Ионафану: «Препровождаемый при сем книжный дар благоволите принять от меня с братскою любовью. В последнее пребывание мое в Москве, на обратном пути с Лаврского празднества, мне посчастливилось приобресть несколько писем (автографов) знатных духовных особ прошедшего столетия к Вашему по Ярославской и моему по Тверской епархии отдаленному предшественнику, преосвященному Арсению (Верещагину). Я почел неизлишним эти письменные сокровища предать печатной гласности: и вот составилась целая книга. Мне думалось, при составлении предисловия к этой книжице, обратиться к Вашему Высокопреосвященству с просьбою о доставлении каких-либо материалов и печатных и в особенности рукописных из Консисторского Архива, для полноты биографии преосвященного Арсения, но побоялся Вас беспокоить. |
| Потому-то и приговаривали перед первым марта крестьяне: «Тепло светит солнышко, да Авдотья поглядывает – либо снег, либо дождь. Евдокея умоется – и нас обмоет. На Евдокеи снег – будет урожай, теплый ветер – мокрое лето, ветер с полуночи – холодное лето!» Народное погодоведение занесло в свой дневник, что иногда «Евдокея встоячь собаку снегом заносит», даром что она, плющиха, «снег настом плющит». Сельскохозяйственный деревенский опыт говорил, что, если на Евдокею холодно, – скот придется кормить 2 лишних недели (по весне). А если «у Евдокеи вода», то – «у Егорья теплого (23 апр.) трава», «Коли курочка в Евдокеи напьется (снеговой талой воды), то и овечка на Егорья (травы) наестся!» «Ни в марте воды – ни в апреле травы!» С первого марта крутились первые весенние вихри, ветер начинал свистать, отчего Евдокею-плющиху и прозвали в некоторых местностях «свистуньей». Проведет плющиха по снегу свои плюшки, – начинали по деревням (в иных губерниях с 1 марта, в иных – несколько позднее) «кликать весну». Молодежь садилась на пригорки за околицей, а детвора залезала на амбары и сараи; и те, и другие кликали: Весна-красна! Что ты нам принесла? Теплое солнышко... Весна-красна! Что ты нам принесешь? Красное летечко... и т. д. «С Евдокеи» – снег, по старинному поверью, приобретает особую, целительную силу; старухи-знахарки собирали его в облюбованных местах по пригоркам, обогретым солнышком до проталин, и давали его из тщательно «сохраняемых ото всякого лихого глаза кувшинов» больным людям – на пользование против самых разнообразных недугов. Март считался на Руси последним сроком зимним наймам батраков и в то же время началом весенних договоров. В старину так и договаривались: «С Евдокей до Егорья», «С Евдокей до Петрова дни» и т. д. Кое-где такой обычай сохранился до н. ХХ в., хотя в большинстве случаев эти сроки уже переносились на 23 апр. – к «запасающему коров» Егорью-Вешнему. 2 марта празднавали память св. Арсения, епископа Тверского. Подмочит, по народному поверью, Евдокея порог у хаты, – подарит чем когда захочет – либо снегом, либо дождем – 3 марта праздновалась чудотворные иконы Пресвятой Богородицы «Волоколамская» и Гидлянская. |
| в) Изыскание и правильное расходование средств для все возраставшего числа духовных учебных заведений зависели от личного отношения к ним епархиальных архиереев и от понимания ими пользы школ. Этот фактор стал решающим, после того как, согласно «Духовному регламенту», учреждение школ и наблюдение за ними были предоставлены епархиальным архиереям и их администрации. Если бы к началу XVIII в. такое понимание необходимости и пользы школ было в достаточной степени распространено в кругах церковной иерархии, то, вероятно, Петру I и Феофану Прокоповичу не было бы нужды помещать в «Духовном регламенте» пространные рассуждения о пользе образования вообще и для духовенства — в частности. Как законодательной акт, закладывавший основы церковного управления, «Регламент» был задуман прежде всего в качестве инструкции для епархиальных архиереев. Из приведенного выше доклада 1727 г. явствовало, что организация духовных учебных заведений в первые годы после опубликования «Духовного регламента» шла очень медленно. Наиболее энергичными оказались епископы малороссийского происхождения, в особенности же выпускники Киевской коллегии, которая в 1701 г. была преобразована в академию. Будучи более образованными, чем великорусские, они гораздо лучше представляли себе необходимость обучения духовенства. Из стен Киевской Академии вышла и значительная часть преподавательского корпуса страны, окончивших ее можно было встретить в качестве учителей в самых отдаленных местностях Среди епископов отдельного упоминания заслуживают: Белгородский и Харьковский Епифаний Тихорский, Иркутский Иннокентий Кульчицкий, Псковский (позднее митрополит Киевский) Рафаил Заборовский, Казанский Иларион Рогалевский и Тверской Феофилакт Лопатинский. Во 2-й половине XVIII в. следует особо отметить Арсения Могилянского в Киеве и Самуила Миславского в Харькове, а затем в Киеве; из великорусских же епископов — прежде всего Московского митрополита Платона, Новгородского и Петербургского митрополита Гавриила Петрова, а также Нижегородского епископа Дамаскина Всем им приходилось на каждом шагу преодолевать большие трудности в изыскании необходимых материальных средств. |
| Поручая семью мою и себя архипастырским молитвам Вашим, имею честь быть Вашего Высокопреосвященства покорнейший слуга». В ответ на это письмо Преосвященный, от 18-го числа, писал графу: «С особенным удовольствием спешу исполнить требо- —340— вание Вашего Сиятельства, прилагая у сего фотографическую мою карточку в двух видах. Вместе с тем долгом поставляю препроводить Вашему Сиятельству два последних мои издания: 1) Речи, говоренные мною в разное время, и 2) Сборник писем духовных лиц XVIII века к Преосвященному Арсению (Верещагину), архиепископу Ростовско-Ярославскому, – то и другое в двух экземплярах. Из них один экземпляр покорнейше прошу принять от меня в Вашу домашнюю библиотеку, а другой для библиотеки Императорского Общества любителей древней письменности. В приятном ожидании личного свидания имею честь быть». 15-го числа Преосвященный Савва писал в С.-Петербург министру народного просвещения графу И. Д. Делянову: «Долгом поставляю препроводить при сем Вашему Сиятельству экземпляр изданного мною «Сборника писем духовных лиц XVIII века к архиепископу Ростовско-Ярославскому и Арсению Верещагину». Благоволите принять мое усерднейшее приношение с обычною Вашею благосклонностью. Вместе с тем приношу Вашему Сиятельству искреннейшую благодарность за исходатайствование Высочайшего разрешения на доставление мне хранящегося в Императорской Публичной Библиотеке рукописного Дневника Преосвященного Арсения. Из этого Дневника я заимствовал очень интересные сведения о некоторых обстоятельствах жизни почившего иерарха». 15-го числа Преосвященный Савва писал в Петербург обер-прокурору Св. Синода К. П. Победоносцеву : «Имею честь препроводить при сем Вашему Высокопревосходительству экземпляр изданного мною «Сборника писем духовных лиц XVIII века к Преосвященному Арсению (Верещагину), архиепископу Ростовско-Ярославскому, бывшему епископу Тверскому и Кашинскому». Благоволите благосклонно принять от меня это усерднейшее приношение». В ответ на это письмо Преосвященный Савва получил от К. П. Победоносцева следующее благодарственное письмо: |
| —173— Малевичу и Николаю Туницкому, предоставив Зеленцову и Успенскому казенные стипендии, коими пользовались последние. 5) За прочими студентами оставить на будущий 1901–1902 учебный год те стипендии, которыми они пользовались в минувшем году, а четыре стипендии имени: В. Д. Кудрявцева-Платонова в 220 р., прот. И. Рождественского в 194 р., Епископа Никодима в 192 р. и Г. И. Хлудова в 86 р. – предоставить студентам будущего 1-го курса. На сем журнале резолюция Его Высокопреосвященства: «1901 г. Июля 1. По ст. II. Поименованные в определении по второй статье студенты IV курса утверждаются в степени кандидата богословия и звании действительного студента с предоставлением последним, на изложенных условиях, права на получение степени кандидата богословия. – Прочее разрешается и утверждается». 5 июня 1901 года Присутствовали, под председательством Ректора Академии Арсения, Епископа Волоколамского, Инспектор Академии Архимандрит Евдоким и члены Совета Академии, кроме профессора И. Андреева , находящегося в отпуске. Слушали : I. а) Сданный Его Высокопреосвященством с надписью: «1901 г. мая 9. В Совет Московской Духовной Академии, к исполнению» – указ на имя Его Высокопреосвященства из Святейшего Синода от 5 мая 1901 года за 3018: «По указу Его Императорского Величества, Святейший Правительствующий Синод слушали: рапорт Преосвященного Митрополита С.-Петербургского, от 2 минувшего апреля 2437, при котором представляет на благоусмотрение Святейшего Синода присланную на имя его, Преосвященного Митрополита Антония, Директором Русского Археологического Института в Константинополе, Действительным Статским Советником Успенским, при письме, от 22 марта сего года 126, записку о командировании кандидатов и магистров духовных академий для ученых занятий под руководством Института. Приказали : Предварительно рассмотрения по существу вопроса о командировании кандидатов и магистров духовных академий для —174— ученых занятий в Русский Археологический Институт в Константинополь, поручить Советам духовных академий войти в суждение по означенному вопросу и свои заключения по сему представить Святейшему Синоду; о чем и послать Вашему Преосвященству указ, с приложением, в копиях, письма Директора Археологического Института за 126 и составленной им записки». |
| 2) По определению Святейшего Синода от 4 мая–3 июня 1887 года для каждого курса Академии положено 30 казённых вакансий“. Определил и: 1) В состав нового академического курса вызвать на казённый счёт из семинарий: Рязанской, Тульской и Ярославской – по два воспитанника из каждой; из Вифанской, Владимирской, Вологодской, Воронежской, Калужской, Костромской, Московской, Нижегородской, Новгородской, Орловской, Смоленской, Тамбовской, Тверской и Харьковской – по 1-му воспитаннику из каждой, всего 20 воспитанников, а остальные 10 вакансий предоставить волонтёрам. 2) Предназначение сие представить установленным порядком на благоусмотрение Святейшего Синода. 3) Об имеющем быть приёме в Академию для желающих поступить в оную напечатать объявление в „Церковных Ведомостях“, издаваемых при Святейшем Синоде. На сём журнале резолюция Его Высокопреосвященства: „1903 г. Апр. 5. Утверждается“. —64— 21 апреля 1903 года Присутствовали, под председательством Ректора Академии Арсения, Епископа Волоколамского, Инспектор Академии Архимандрит Евдоким и члены Совета Академии, кроме профессоров: В. Ключевского , С. Глаголева , А. Шостьина , А. Введенского , А. Спасского и В. Мышцына . Слушал и: I. Сданный Его Высокопреосвященством с надписью: „1903 г. Марта 26. В Совет Московской Духовной Академии“ – указ на имя Его Высокопреосвященства из Святейшего Синода от 22 марта за 2555: „По указу Его Императорского Величества, Святейший Правительствующий Синод слушали: представление Вашего Преосвященства, от 4 марта сего года за 151, с ходатайством об увольнении экстраординарного профессора Московской Духовной Академии Статского Советника Анатолия Спасского, согласно его прошению, от должности редактора журнала „Богословский Вестник“ и о назначении на сию должность экстраординарного профессора той же Академии Коллежского Советника Ивана Попова. И, но справке, приказали: Во внимание к настоящему ходатайству Вашего Преосвященства Святейший Синод определяет: уволить экстраординарного профессора Московской Духовной Академии Статского Советника Анатолия Спасского, согласно его прошению, от обязанностей редактора журнала „Богословский Вестник“, а на его место редактором сего журнала назначить экстраординарного профессора той же Академии Коллежского Советника Ивана Попова; о чём и предоставить Г. Синодальному Обер-Прокурору уведомить Главное Управление по делам печати, на каковой предмет передать в Канцелярию Обер-Прокурора Святейшего Синода выписку из сего определения, а Вашему Преосвященству послать указ“. Определил и: 1) Принять к сведению. 2) Поручить экстраординарному профессору Ивану Попову принять от бывшего редактора академического журнала „Богословский Вестник“ – экстраординарного профессора Анатолия Спасского редакционные приходо-расходные книги, документы и денежные суммы, какие могли находиться у него, согласно п. 3 |
| Во время пребывания Феогноста в южной Руси, вслед за тем, как 25 Августа 1331 года он поставил во Владимире Волынском новгородского архиепископа Василия, присылали к нему посольство Псковичи, с просьбой поставить им своего особого епископа. После отбытия митрополита из Новгорода тверской князь Александр Михайлович , ушедший из Пскова в Литву, снова возвратился в Псков, с тем, чтобы сесть в нём на княжение в качестве подручника Гедиминова. Псковичам, отторгавшимся от Новгорода в отношении государственном, очевидно, желательна была отдельность от него и церковная, и они, избрав кандидата в отдельные епископы псковские некоего монаха Арсения, отправили его к митрополиту с просьбой о поставлении. Просьба была настоятельно поддерживаема Гедимином и всеми князьями литовскими. Но Феогност, отчасти, вероятно, не желая оскорблять Новгородцев и их владыки, а отчасти, вероятно, потому именно, что исполнение просьбы соответствовало бы видам литовским, отказал в ней Псковичам, причём, как нужно думать, мотивировал свой отказ Гедимину чем-нибудь благовидным, т. е. приводил какое-нибудь каноническое основание для отказа. Из галицко-волынской Руси Феогност не возвратился прямо в Москву, но предпринимал ещё путешествие из неё в Константинополь. Достигнув закрытия открытой было митрополии галицкой через своих послов к императору и патриарху, он, вероятно, находил нужным своё собственное путешествие к ним по той причине, что не были совсем устранены или явились новые опасности для восстановленного единства митрополии. Возвратный путь из Константинополя в Россию, и именно в Москву, митрополит держал через Орду 255 . Может быть, ему нужно было видеть хана, которым был тогда знаменитый Узбек, для каких-либо дел церковных; может быть, он имел поручения к хану из Константинополя; а может быть, наконец, и то, что он шёл через Орду просто потому, что через неё лежала одна из дорог, по которым ему нужно было возвращаться из Константинополя на Русь, и, как кажется, одна из дорог, по которой наиболее ездили. В Москву митрополит прибыл весной 1333 года 256 . |
| Ответ 103: о разногласии между «Жезлом» и «Объявлением» по вопросу о перстосложении латинян. 106 Изображения перстосложенных рук с инок, сделанный в «Поморских ответах», были приложены на особом листе и в «Обличении». 107 Вместе с теми было показано несоответствие старообрядческому двухперстию перстосложенных рук св. киевопечерских угодников Божиих. Эти изображения также были приложены к «Обличению». 110 Собственно сочинение распадается на две части: а) «Зитуменос, еще двуперстное сложение есть Христово предание», и б) «Зитуменос, как Евангельская история рассуждается, егда воздвиг руце свои и благослови их (апостолов)». 112 Синод, конечно, хорошо понимал, что, если оставить «Поморские ответы» без разбора, они могут быть вредны для церкви. Поэтому, получив эти «Ответы», Синод еще определением 15 октября 1723 года поручил тверскому архиепископу Феофилакту написать на них опровержение. Взявшись за дело немедленно, Феофилакт, однако, по обстоятельствам переживаемого времени, только в 1734 году представил свой труд на «апробацию» Синода. Но вскоре Феофилакт подвергся «от лукавых человеков гонению», как выражается предисловие к «Обличению», терпел таковое почти «до конца жизн» и потому дело о напечатании «Обличения» снова затянулось. 6-го мая 1741 года преосвященный Фофилакт скончался; а в 1742 году Синод отослал рукопись Феофилакта для рассмотрения митрополиту Арсению, тогда тобольскому, а впоследствии ростовскому. Так как Арсений отозвался о сочинены с одобрением и выразил желание, чтобы оно было напечатано, то Синод поручил Арсению приготовить труд Феофилакта к печати. Прошло еще несколько времени, пока были присланы из Киева изображения с рук киево-печерских преподобных, по представлению Арсения необходимый «ко исправлению книги». И уже только в конце 1744 г. Арсений представил труд Феофилакта в Синод, который, нисколько немедля, доложил императрице, испрашивая ее соизволения на напечатание книги. Высочайшее разрешение последовало 2 ноября 1744 года, а в сентябре 1745 года книга была напечатана. |
|
|
