| 199 Прения по докладу митрополита Александра «О современном положении Православия»: Заседания вечером 2-го октября//Вестник Священного Синода... 1926. 6 (2). С. 13. 200 Постановление Св. Собора по докладу митрополита Александра//Вестник Священного Синода... 1926. 6 (2). С. 13–14. 201 Приводим текст Евангелия от Матфея 27, 21–26 : «21. Тогда правитель спросил их: кого из двух хотите, чтобы я отпустил вам? Они сказали: Варавву. Пилат говорит им: что же я сделаю Иисусу, называемому Христом? Говорят ему все: да будет распят! Правитель сказал: какое же зло сделал Он? Но они еще сильнее кричали: да будет распят! Пилат, видя, что ничто не помогает, но смятение увеличивается, взял воды, и умыл руки пред народом, и сказал: невиновен я в крови Праведника Сего; смотрите вы. И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших. Тогда отпустил им Варавву, а Иисуса, бив, предал на распятие». 203 На съездах: Среди церковников: III Всероссийский поместный собор//Известия. 1925. 226 (2559). 3 октября. С. 5. 204 Среди церковников: III Всероссийский поместный собор: Тихон обманывал//Известия. 1925. 227(2560). 4 октября. С. 5. 206 По свидетельству М. Е. Губонина, епископ Сергий (Ларин) писал: «Получив от обновленческого руководства ( А. И. Введенского и К°) командировку в Южную Америку с целью развала Православия среди эмиграции, Николай Соловей по прибытии заграницу стал давать корреспондентам иностранной прессы интервью антисоветского характера, а по прибытии в Америку пытался войти в контакт с американскими “автокефалистами», возглавленными митрополитом Феофилом Пашковским. Вскоре Николай (Соловей) разразился обширным громовым посланием в адрес своих бывших московских единомышленников – обновленцев – всячески обличая их во всевозможных неблаговидных деяниях и призывая “митрополита» Евдокима Мещерского и иже с ним к покаянию перед только что почившим Святейшим Патриархом Тихоном, – в самочиниях и преступлениях, совершенных ими против Церкви, Ее Главы и православного народа. |
| «Кто жаждет, иди ко Мне и пей» (Ин. 7,37) Санкт-Петербургский церковный вестник Основан в 1875 году. Возобновлен в 2000 году. Официальное издание Санкт-Петербургской епархии Русской Православной Церкви Протоиерей Иоанн ХРИССАВГИС, американский православный богослов, декан Греческой Православной Богословской школы Святого Креста Покаяние является примирением и восстановлением в Теле Христовом того единства, которое было разорвано грехом. Ведь «если страдает один член, страдают с ним все члены» (1 Кор. 12, 26). «Исповедайте друг пред другом грехи ваши,… чтобы исцелиться» (Иак. 5, 16). Вся Церковь выражает стремление к покаянию, повторяя слова псалмопевца, которые обычно называют «покаянным псалмом» (Пс. 50). Именно благодаря вере сообщества совершается новое принятие и прощение индивидуума. «И Он, видя веру их, сказал человеку тому: прощаются тебе грехи твои» (Лк. 5, 20; ср. Мф. 9, 2 и Мк. 2, 5). «Оправдание» в Новом Завете не означает урегулирования проблемы путем достижения компромисса - своего рода сделки; оно не поддается механическому определению. Это непрерывная реализация свободы, движение вперед, происходящее из вновь осуществляемого выбора и ведущее к восстановлению. Цель христианина - даже не оправдание, но новое вхождение (как грешника, так и святого) в общение, где вновь встречаются Бог и человек, где становится возможным личный опыт божественной жизни. И блудный сын, и святой - «кающиеся грешники». Дар разумения Покаяние не следует путать с простым угрызением совести, с личным чувством вины за дурное деяние, представляющими собой не состояние, но предварительную ступень, начало. Покаяние - это приглашение к новой жизни, открытие новых горизонтов, обретение нового видения. Христианство заявляет, что прошлое может быть изменено. Оно знает тайну изглаживания или, скорее, обновления памяти, тайну прощения и возрождения, отмены четкого разделения между «хорошим» и «плохим» человеком, благочестивым и непокорным, верующими и неверующими. Действительно, «последние» могут стать «первыми», грешник может достичь святости. Человек кается не потому, что он благочестив, но потому, что человеческая природа может изменяться, потому что невозможное человеку возможно Богу. Мотивом для покаяния всегда было смирение, самонедостаточность, - а не желание оправдания человека, реализация некой абстрактной идеи добродетели или получение награды в будущей жизни. Подобно тому как сила Божия открывается в высшей уязвимости Его Сына на Кресте, то и величайшая сила человека включает в себя его слабость: «ибо сила Моя совершается в немощи. И потому я гораздо охотнее буду хвалиться своими немощами, чтобы обитала во мне сила Христова» (2 Кор. 12, 9). Поврежденность человека - это нелогичная, даже сверхъестественная характеристика, в которой он неожиданно встречает Бога. |
| 81) С почты, от разных учреждений и лиц, получены следующие книги и брошюры: а) Мелиоранский, О троичности. Спб., 1907; б) Мелиоранский, Теоретическая философия С.Н. Трубецкого. Москва, 1906; в) Степанов, Новый стиль и православная пасхалия. Москва, 1907; г) Астров, По поводу книги Н. Морозова «Откровение в грозе и буре». Москва, 1908; д) К. Благоверная княгиня Анна Кашинская. Ярославль, 1908. Два экз.; е) Православное Братство в борьбе за веру Православную и Русскую народность. Книгоиздательство «Союза Русских Людей», Москва, 1906; ж) Отчет Пекинской Духовной Миссии за 1907 г. Пекин, 1908; з) По поводу отчета Пекинской Духовной Миссии за 1907 г. Пекин, 1908. 82) От библиотеки студентов Академии – а) Лекции по церковной истории проф. А.А. Спасского 1907–1908 г., литограф. курс; б) Конспект лекций по патрологии проф. И.В. Попова 1907–1908 г., литограф. курс; в) 40 названий Епархиальных Ведомостей 1907 и 1908 г. 83) Получались в дар следующие периодические издания в 1907 и 1908 г.: 1) Allgemeine Bibliographie (1907 и 1908 г.); 2) Monthly Gasette of current Literature (1907 и 1908 г.); 3) Wöchentliches Verzeichniss (1907 и 1908 г.); 4) Pareistizigo Latwe- —334— eschu Wehstnesis (1907 и 1908 г.); 5) Српски Сион (1907 и 1908 г.); The Church Union Gazette (1907 г.); 7) Вестник «Народного Дома» (1907 и 1908 г.); 8) Американский Православный Вестник (1907 и 1908 г.); 9) Церковно-Общественная Жизнь (1907 г.); 10) Церковно-Общественная Мысль 1908 г. 1–2; 11) Братский Листок и Россиянин (1907 и 1908 г.); 12) Колокол (1908 г.); 13) Руководство для сельских пастырей (1907 и 1908 г.); 14) Душеполезное Чтение (1907 г.); 15) Духовный Вестник Грузинского Экзархата (1907 и 1908 г.); 16) Саратовский Духовный Вестник (1907 и 1908 г.); 17) Нижегородский Церковно-Общественный Вестник (1907 и 1908 г.); и Епархиальные Ведомости: 18) Архангельские (1907 и 1908 г.); 19) Благовещенские (1907 и 1908 г.); 20) Волынские (1907 и 1908 г.); 21) Екатеринбургские (1907 и 1908 г.); 22) Кишиневские (1907 г.); 23) Оренбургские (1907 и 1908 г.); 24) Орловские (1907 и 1908 г.); 25) Ставропольские (1907 и 1908 г.); 26) Тверские (1907 и 1908 г.); 27) Уфимские (1907 и 1908 г.); 28) Якутские (1907 и 1908 г.) и 29) Ярославские (1907 и 1908 г.). |
| – Надо полагать, что и в настоящее время упоминаемая еп. Графтоном комиссия представляет собой не иное что, как до некоторой степени возрождение прежнего греко-русского комитета, и точно также утверждается в своих действиях на авторитете генеральной конвенции. В виду того, что еп. Графтон говорит о своей „принадлежности” к числу членов этой комиссии и о том, что она поручила ему после беседы с Высокопр. митрополитом Антонием „представить ей точный и подробный доклад”, нам думается, что если можно считать его представителем чего-либо, то именно этой комиссии, хотя о формальном своём представительстве в этом смысле он и не упоминает. Что касается каких-либо особенных полномочий, то о них в настоящем случае речи быть не может. Самой комиссии, в качестве члена которой выступает еп. Графтон, поручено лишь „заняться вопросом об отношениях американской церкви” и притом не к восточной только, а вообще „к иностранным церквам” (Foreign churches). Это поручение имеет, как видно, по преимуществу научно-теоретический характер и во всяком случае не заключает в себе той мысли, что комиссия имеет право действовать в качестве полномочного представителя англо-американской церкви и от имени этой церкви затевать какие-либо официальные сношения по вопросу о единении, ставить условия, или принимать обязательства. Как такая, эта комиссия могла поручить еп. Графтону и поручила лишь „побеседовать” с Высокопр. митрополитом Антонием и „после беседы представить ей точный и подробный доклад”. Всё полномочие еп. Графтона ограничивалось таким образом только тем, что он должен был выра- —489— зить православной церкви известные, распространённые в Америке, чувства и желания, высказать некоторые взгляды по вопросу о возможности церковного единения и поставить вопросы, нуждающиеся в разъяснении. Это именно и сделал он, как в устной беседе, так и в представленной им митрополиту и синоду записке. Если так, то цель поездки еп. Графтона состояла, очевидно, в том, чтобы, путём непосредственных наблюдений, личных бесед и письменных сношений, в возможно большей степени содействовать взаимному ознакомлению православной-русской и американской-епископальной церквей, а затем уже, быть может и в очень ещё отдалённом будущем, на подготовленной почве этого ознакомления и одушевляющих обе церкви чувств и стремлений, „если Бог благословит, поставить вопрос о сближении, а может быть, и о церковном единении”. |
| Керенского посвящено исследованию американской епископальной церкви, её происхождения и состояния преимущественно в вероисповедном отношении. Никаких предварительных заявлений о задаче своего труда автор не делает; она выясняется лишь при чтении самого сочинения, а более или менее ясно формулируется автором только в заключении. На последних страницах книги пр. Керенского говорится, что заявления еп. Графтона имеют особенно «важное значение», так как «в них в первый раз со всею решительностью сделана попытка к установлению соглашения между вероисповедными системами американско-епископальной и православно-восточной церквей». Затем далее мы здесь читаем: «Возникает вопрос, насколько эта попытка удачна? Действительно ли вероисповедные системы двух указанных церквей так близки, как изложено это Графтоном в представленных им документах? И действительно ли соединение церквей так не трудно, как это кажется епископу Графтону?… Мне кажется, продолжает автор, после сделанного мною обследования вероучения американско-епископальной церкви на основании представленных самим же Графтоном вероизложений, решение поставленных мною выше вопросов не представляет из —554— себя непреодолимых трудностей». 1639 Итак, задача предпринятого автором обследования состояла, очевидно, в том, чтобы дать ответ на вопрос: действительно ли сравниваемые вероисповедные системы так близки, как изображает еп. Графтон, и действительно ли соединение церквей так не трудно, как ему это кажется? Такой ответ и дается автором в конце его сочинения. «На основании этого обследования, говорит он, следует прийти к тому несомненному заключению… что между вероисповедными системами американско-епископальной и православно-восточной церквей можно указать не мало точек соприкосновения»; … «но вместе с тем, вопреки заявлению еп. Графтона, однако-ж следует указать не мало и таких пунктов, в разработке коих та и другая церкви значительно разнствуют между собой… Поэтому эти пункты должны быть или выяснены или исправлены американско-епископальною церковью». |
| —483— на небе, человек и в настоящей жизни внутренне должен покинуть землю, всё человеческое, отрешиться от данных ощущений и от чувств и умом своим жить на небе в обществе небожителей и в созерцании Бога. Что касается исторического генезиса идеала св. Афанасия, то он представляет собой дальнейшее развитие и платоническое истолкование сотериологии св. Иринея, возникшей в свою очередь на почве харизматических явлений древней церкви. Все отличительные особенности учения св. Афанасия о спасении сводятся к влиянию платонизма и удобно объясняются отсюда. И. Попов (Окончание следует). Соколов В.А. Отклик на призыв: (По поводу приезда в Россию Ч. Графтона, епископа Американской епископальной церкви)//Богословский вестник 1904. T. 1. 3. С. 484–521 (2-я пагин.) В сентябре минувшего года живой интерес возбуждён был у нас приездом в Россию одного из видных представителей американской епископальной церкви, достопочтенного Чарльза Графтона, еп. Фондилакского, в сопровождении его диакона – Мр. Фея и давно знакомого просвещённому русскому обществу Мр. Биркбека. Наша печать предупредительно сообщала, что маститый, семидесятитрёхлетний старец – епископ принадлежит к числу людей, искренно и глубоко сочувствующих православной церкви, и что настоящая поездка в Россию является осуществлением его горячей, уже много лет лелеянной мечты, лично познакомиться с православным востоком, быть очевидцем его храмов, свидетелем его богослужений и непосредственным наблюдателем его народной религиозной жизни. Эти добрые вести о старце – епископе, конечно, заранее располагали нас в его пользу, а личное знакомство содействовало лишь ещё большему развитию и укреплению нашей к нему симпатии. Представительный и в высшей степени симпатичный по внешности, простой и любезный в обращении с окружающими, живой и интересный в беседе, еп. Графтон в особенности привлекал к себе расположение тем искренним сочувствием и благоговением, которое явно выказывал, и словом, и делом, к нашей православной церкви. Понятно, что со стороны наших архипастырей и всех просвещённых русских людей он встретил самый радушный сердечный приём; а простые наши лаврские |
| Керенский церкви с богословами? Особенно представляются соображения г. Керенского в защиту символического значения... календарей, в которых „более (?), чем в каком-либо документе (!), отражается вкратце жизнь известного общества“... Но ведь в таких „документах“ может также „вкратце“ отразиться церковное общество и с отрицательных своих сторон и календарь может „вкратце“, напр., отразить в себе несоответствующие символам церкви течения религиозно-богословской мысли. По крайней мере, я не решился бы пользоваться напр., календарями В. Керенского , Д. Богдашевского и проч. для точного уяснения себе миросозерцания и современного состояния православной церкви (здесь Д. Богдашевский современное положение русской церкви представил бы, вероятно, по Хомякову...). „В видах охлаждения в проф. Светлове неприязненных чувств по отношению к старокатолическому календарю“ г. Керенский „представляет факт“: „в числе разных изданий для ознакомления с вероисповедной системой американской церкви“, епископом Графтоном был прислан Высокопреосвященнейшему Митр. Антонию календарь американской епископальной церкви: „The Living Church Annual. A Church Cyclopaedia and Almanae“ 1903. Конечно, в числе других книг, присланных для ознакомления с епископальной американской церковью и её жизнью, известное значение может иметь и календарь, но если он предложен был для ознакомления „с вероисповедной системой“ американской церкви, то еп. Графтон ошибся, – календарём его будут пользоваться разве лишь В. Керенский или Д. Богдашевский... Нет, „неприязненных чувств к календарю“ не может —100— „охладить“ приведённый г. Керенским „факт“ в дисциплинированных богословах, уважающих научные методы и науку. Лично во мне он окончательно охладил только надежду не умереть от скуки при чтении оборонительной части вообще ужасно длинного ответа проф. В. Керенского ... Остановившись на 416-ой странице её, я с ужасом вижу впереди ещё много таких же страниц напрасной борьбы с истиной... Вот и теперь я должен ещё сейчас же внести поправку в сообщение г. |
| Прежде его приезда в нашей печати предупредительно сообщалось, что поездка в Россию маститого старца является осуществлением его горячей, уже много лет лелеянной мечты, лично познакомиться с православным востоком, быть очевидцем его храмов, свидетелем его богослужений и непосредственным наблюдателем его народной религиозной жизни. После отъезда еп. Графтона, Преосв. епископом Сергием, ректором С.-Петербургской Академии, в «Церковном Вестнике» официально было заявлено, что «наш почетный гость прибыл к нам не в качестве простого туриста и не только по своему личному почину: он явился как член особого комитета между-церковных сношений, образованного в американской епископальной церкви, и явился с целью начать дело взаимного выяснения отношений нашей церкви к американской, с тем, чтобы потом, если Бог благословит, поставить вопрос о сближении, а может быть, и о церковном единении». Одновременно с этим заявлением 1638 была напечатана особая «записка», представленная еп. Графтоном Высокопр. Антонию, Митрополиту С.-Петербургскому и Святейшему Синоду православной Российской —553— церкви, трактующая об особенностях американской церкви по сравнению с православною, при чем сообщалось, что, кроме этой записки, еписк. Графтон доставил митрополиту еще «несколько богословских книг, более или менее подробно выясняющих современное состояние и учение американской церкви». Книги эти, очевидно, должны были служить дополнением и разъяснением того, что могло быть не досказано или недостаточно выяснено в краткой «записке»; но в сообщении «Церковного Вестника» они не были указаны и потому наша церковная печать имела возможность обсуждать тогда и обсуждала записку еп. Графтона независимо от каких-либо дополнений. – Вот эти-то книги, представленные в свое время еп. Графтоном Высокопр. Митрополиту Антонию, стали впоследствии предметом изучения профессора Керенского, результатом чего и явилось то сочинение, которое подлежит теперь нашему рассмотрению. Как показывает самое заглавие, сочинение проф. |
| имущественно на основании богословских систем, представленных Митрополиту Антонию епископом Графтоном, это «преимущественно» в своем исследовании превратил на самом деле в «исключительно», так как во всех шести главах, где идет речь о вероучении американской церкви, оно излагается автором исключительно 145 , по сочинениям Холля, Стопа и Персиваля, т. е. тех именно богословов, которые были указаны Графтоном...» и «взгляды которых автор выдает читателю за несомненное выражение подлинного учения, принятого и установленного в американской епископальной церкви». Мой оппонент решительно не соглашается с такого рода постановкой в обследовании вероучения американской церкви, так как, не говоря уже о том, что преставленные еп. Графтоном исследования по его же собственному сознанию только лишь «более или менее подробно выясняют современное состояние и учение указанной церкви», не выражая наиболее точно последнее, не говоря уже об этом, по мнению В.А. Соколова , «ни о самом еп. Графтоне, ни об указанных им богословах никак нельзя сказать, что их религиозные воззрения наиболее точно выражают вероисповедную систему американской епископальной церкви...», ибо «еп. Графтона следует признать представителем и выразителем неамериканской епископальной церкви, как определенного вероисповедания, а лишь известного, существующего в недрах этой церкви, направления, которое обычно именуется «кафолическим движением», имеет уже свою историю и, развиваясь все более и более, насчитывает в настоящее время весьма значительное количество своих сторонников. Как искренний ревнитель этого направления и горячий приверженец идеи единения с православным востоком, епископ Графтон, по взгляду моего оппонента, естественно склонен все недостаточно определенное, недосказанное и невыясненное в вероучении своей церкви разъяснять в возможно более православном духе, а потому, вступая в сношения с нашей церковью, само собою разумеется, представил Российскому первоиерарху в дополнение к своей записке об особенностях американской церкви такие сочинения амери- |
| Вы меня, Иван Васильевич, ознакомили с Кириллом и Мефодием, оценили их и умели заставить благоговеть пред ними. Я выписываю «Духовный Вестник» нынешнего года и буду выписывать. Украсьте, Иван Васильевич, творениями Вашими светскую литературу, столь ныне бессодержательную и безжизненную; учите творениями Вашими искать истину и возвещать её достойно величества её… Нас бросили: ну, так и быть. Как-нибудь поживем, может быть, это нас еще лучше развяжет. У апостолов не было покровителей. Павел даже грозил тем, чтобы не осмеливались заботиться о нём, говоря: я отец, вы —310— дети. Мне должно заботиться о вас, а не вам обо мне ( 2Кор.12:14 ). Немножко странно: только для православных церквей и духовенства в России не достает капитала, а напр. костелам, киркам, патерам католичества в лютеранства широкие оклады, шире европейских. Просвещение. Так; что лучше просвещения? Однако же есть и такие просвещения, кои стреляют в царей, отрицают Бога, дух, вечность, правительство, порядки. Дивлюсь, что только твердят о просвещении, навязывают его встречному, а не подумают какое оно. Идет грустная борьба светских с духовными за обучение народа. О чём же борются? Разве духовные хотят разучивать крестьян? Разве они дурных правил? Разве духовные не умеют выучить чтению, письму, арифметике, истории, географии в элементарных очерках? Разительный пример и обнаружение враждебнейшего раздвоения ученостей духовной и гражданской. Ныне век проектов и реформ. Как будто новые проекты и реформы и в самом деле сделают людей умнее, ученее, порядочнее. Невольно припомнишь басню крыловских музыкантов. Дело в деле, а не в проектах. В особенности об обучении народа ломают головы, составляют комитеты, комиссии. На что это? Садись и, перекрестившись, учи ребенка: аз, буки, веди. И выйдет после грамотный мальчик… Впрочем простите. Я заговорился. Желаю Вам всего отличного, а паче всего покоя душевного. 26 Июня 1866. Красноярск. Вашего Высокородия Богомолец и слуга Никодим, Епископ Енисейский. Соколов В.А. Исповедание веры американских старокатоликов//Богословский вестник 1896. Т. 1. 2. С. 311–319 (2-я пагин.). |
|
|
