| 285 Древнецерковная письменность сохранила несколько таких повествований, восходящих к устному Преданию. Помимо повествования Климента, имеется, например, рассказ блж. Иеронима о том, «что Иоанн, будучи в глубокой старости и не имея уже сил проповедовать и увещевать, повторял постоянно одно только поучение: “Дети, любите друг друга”. Когда же приближенные спросили его: “Отец наш, почему ты постоянно повторяешь одно только это поучение?”, Иоанн ответствовал: “Это Господне повеление, и если одно это исполнить, то довольно”» (Властов Г. Опыт изучения Евангелия св. Иоанна Богослова. Т. 1. СПб., 1887. С. 20). 286 В Деяниях и Посланиях святых Апостолов термин «прссвитеры» встречается довольно часто и обозначает «таких лиц, которые проходили определенные должности в церкви, имели высший надзор и известную власть над христианским обществом... Круг деятельности пресвитеров, апостольских помощников, состоял в следующем. Они занимали предстоятельские места в отдельных церковных обществах... затем на их обязанности лежало следить за чистотою учения, совершать молитвы и священнодействия и вместе с Апостолами участвовать в общих делах Церкви» (Троицкий М. Послания св. Апостола Павла к Тимофею и Титу. Казань, 1884. С. 134–136). Этот первохристианский смысл пресвитерского служения отчасти сохранился и во времена Климента. 287 Подобный динамичный характер экклесиологии Климента вряд ли позволяет говорить о сильном влиянии на нее платонических воззрений (статичных по своей сути), как это акцентируется в работе: Kelly J. JV. D. Early Christian Doctrines. London, 1985. P. 201–202. 291 Впрочем, такое уклонение Климента от этой столбовой дороги Православия не следует преувеличивать. Например, его учение об Евхаристии далеко от того «символизма», который ему приписывают некоторые протестантские ученые. В частности, когда он определяет Евхаристию как «смешение влаги и [Бога] Слова» ( χρ σις ποτο τε κα λγου εχαριστα κκληται), то лишь указывает на аналогию между Евхаристией и Воплощением Бога Слова. Для него верующий, «гшющий кровь Христа», становится причастником нетления Господа; он причаствует не какойто абстрактной «силе» или добродетели ( σχς), но субстанциальному началу, то есть «Духу», которое неотделимо от Слова, и этот Божественный Дух смешивается с человеческим существом причастника, как вода смешивается с вином. См.: Batiffol P. Emudes d’histoire et de théologie positive. Paris, 1930. P. 260–261. Кроме того, большое значение имеет свидетельство Климента, что «вопреки правилу церковному, находятся христиане, которые совершают Евхаристию на чистой воде». Сам Климент решительно отстраняется от такой еретической практики, характерной для энкратитов и маркионитов. См.: Киприан (Керн) , архим. Евхаристия. Париж, 1947. С. 56. |
| Приложение. Архимандрит Августин (Никитин). Русские паломники у святынь Египта «Из Египта воззвах Сына Моего» (Осия 11, 1). Предисловие Каждого, кто прибывает в Каир, поражает количество мечетей – их здесь более пятисот. Но среди многочисленных минаретов, возвышающихся над городом, взгляд без труда отыскивает храмы, купола которых увенчаны крестами. Изображения Спасителя, Девы Марии и христианских святых, иконы в позолоченных киотах можно увидеть в лавках простых торговцев, в витринах фешенебельных магазинов. Все это напоминает о том, что Каир не только один из центров ортодоксального ислама , но также и город, где издревле жили христиане. Египет был одной из первых стран, где воссиял свет христианства. Труды апостола Марка, который в Египте принял мученическую кончину, принесли богатые плоды: церкви быстро вырастали по всей стране. Множество церквей было в долине Нила, старинные коптские монастыри и церкви сохранились до наших дней. Коптская Церковь относится к числу древних Восточных Церквей, к которой принадлежат Армянская, Эфиопская, Сиро-Яковитская и др. Эти Церкви называют также «дохалкидонскими», поскольку в период богословских споров они не приняли решений IV-ro Вселенского собора, имевшего место в Халкидоне в 451 году. Первоначально Коптская Церковь входила в состав Александрийской Патриархии, но после избрания первого коптского патриарха Феодосия (536–538) окончательно отделилась от нее и стала самостоятельной национальной Церковью, исповедуя монофизитство (или как бы «миафизитство» от μα σις – «одна (единая) природа»; подразумевается, естественно, природа воплощенного Бога Слова). Само название Коптской Церкви говорит о ее древности. Слово «копт» происходит от арабского «кубт» – это искаженное греческое название Египта, Αιγπτος. А оно, в свою очередь, восходит к «Ха-Ка-Птах», древнему культовому наименованию Мемфиса. Как отмечал в начале XX в. выдающийся отечественный востоковед Б. А. Тураев , «около миллиона потомков подданных древних фараонов, единоплеменников свв. Антония и Пахомия Великих , до сих пор с гордостью называют себя «египтяне православные» 522 . В настоящее время число коптов, живущих в Египте, по разным оценкам достигает пяти-семи миллионов человек. |
| Одна природа Бога Слова воплощенная Две природы Одна ипостась свт. Флавиан Константинопольский Иоанн Граматик Феодор Раифский Леонтий Византийский прп. Максим Исповедник прп. Иоанн Дамаскин свт. Прокл Константинопольский Леонтий Иерусалимский св. Юстиниан Великий Схема 1. Диофизитское толкование формулы «μα σις» Представители православия в современной полемике используют главным образом классический метод экзегезы христологической формулы св. Кирилла. Согласно с ним, каждый раз, когда святитель использует выражение «одна природа Бога Слова воплощенная», он имеет в виду две природы: «одна природа Бога Слова» указывает на божественную природу Христа, а «воплощенная» – на человечество. Приведем ряд высказываний святых отцов и учителей Церкви, соответствующих диофизитскому толкованию выражения «одна природа Бога Слова воплощенная», которые ретранслируются в современной полемике с представителями ААЦ. «Непозволительно, – пишет преподобный Феодор Раифский, – как это [учат] Мани, Аполлинарий и Евтихий, говорить просто об одной природе во Христе, но [следует говорить] о единой воплощенной природе Бога Слова. Ибо посредством присоединения «воплощенная» становится явной человеческая природа, которую естество Бога Слова присоединяет к себе и образует, одновременно и вместе с ней, единого Господа Иисуса Христа» . Леонтий Византийский подчеркивает, что св. Кирилл не учил об одной природе Христа, но только об одной природе Бога Слова: «…Цитат для подтверждения собственного учения они [“колеблющиеся”] приводят множество. Первая – что св. Кирилл явственно сказал: одна природа Бога Слова воплощенная. На это мы скажем, что согласны, что св. Кирилл сказал сие, однако сие ничем не противоречит [нашему] учению. Ибо он не сказал, одна природа Христа воплощенная, а, одна природа Бога Слова воплощенная, указывая на иную природу. Да и сам он с очевидностью объясняет сие во втором послании к Суккенсу» . Место из второго послания к Суккенсу, на которое ссылается Леонтий Византийский, приводит в «Точном изложении православной веры» преподобный Иоанн Дамаскин: |
| Конечно, для существа Церкви «дела Божии, являемые на человеках», действенны только в служебном отношении, так как существо Церкви – в ее Богоучрежденности, т. е. существо Церкви есть всецело в Боге, в откровении Бога по Его существу (οσ) для благодатного обожествления разумно-свободных сотворенных Богом существ, пребывших в союзе с Ним и в единении, тоже, понятно, должно сказать и относительно природы (σις) Церкви, так как и природу Церкви, в силу ее существа, составляют Божественные начала, благодатно приобщающие «естеству Божественному» естество духовно-нравственных существ, в данном случае – человеков, пребывших верными Богу и находящихся в союзе и единении с Ним, как с Богом-Спасителем. В сем отношении, т. е. в отношении как существа Церкви, так и ее природы, для рода человеческого, в падшем его состоянии, Церковь суща и жива только в лице Богочеловека, как Бога-Спасителя; в сем же отношении и «вся полнота Церкви» только в Нем, как в Боге-Спасителе ( Кол.2:9 ; Ин.1:16 ). Не то однако значение «дел Божиих, являемых на человеках» в отношении к Истории Церкви в роде человеческом: здесь, т. е. в данном отношении человеческая сторона, приобщаемая «благодатно Божественному естеству» в Церкви Божией, составляет уже собою отдельную, индивидуальную, свою личную сущность, могущую и долженствующую определять себя лично, в силу и по причине личного своего самосознания и на основе склонения личной своей воли, по моменту ее в себе самой абсолютного самоизволения, в том, что принадлежит Церкви Божией, как «скинии Бога с человеками». А потому для истории Церкви Божией в сынах человеческих и для истории самих сынов человеческих, по отношению «вхождения их в вечное царство Господа нашего и Спасителя Иисуса Христа» ( 2Пет.1:11 ), «дела Божии, являемые на человеках», составляют собою то в обширном смысле «свидетельство» о Боге-Спасителе, о котором, как о совместном с «свидетельством Св. Духа», – говорит Иисус Христос Своим Ученикам: «Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, – говорит Иисус Христос Апостолам, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне, а также и вы будете свидетельствовать, потому что вы сначала со Мной» ( Ин.15:26–27 ). |
| 1647 Шестой вселенский собор в Константинополе в 680 г. осудил монофелитство и выступил в поддержку дуофелитства, или учения о двух волях (или волеизъявлениях) Христа, которые необходимы для этического конфликта и победы Его собственной жизни и Его служения, как примера для нас. Этот собор учит (Mansi, tom xi, 637): Δο φυσικας θελσεις τοι θελματα ν ατ κα δο φυυσικας ενεργεας αδιαιρτως, τρεπτως. αμερστως, συγχττως… κηρττομεν. Эти воли не противоположны друг другу, но человеческая воля всегда пребывает в согласии с божественной и во всем подчиняется ей. «Не Моя воля, но Твоя да будет»: в этих словах выражено отличие и единство. 1650 «Tenet, – говорит Лев в послании к Флавиану, – sine defectu proprietatem suam utraque natura, et sicut formam servi Dei formant non adimit, ita formam Dei servi forma non minuit… Agit utraque cum alterius communione quod Proprium est; Verbo scilicet opérante quod Verbi est, et carne exsequente quod carnis est. Unum horum coruscat miraculis. aliud succumbit injuriis». 1651 Сюда относится учение Иоанна Дамаскина о περιχρησις, permeatio, circummeatio, circu latio, circumincessio, intercommunio, или взаимопребывании природ друг в друге и их взаимопроникновении, которое относится не только к Троице, но и к христологии. Глагол περιχωριν, насколько мне известно, впервые был использован Григорием Нисским (Contra Apollinarium) по отношению к взаимопроникновению двух природ Христа. На этом основано учение об обмене или сообщении качеств, ντδοσις, ντιμετστα,σις. κοινωνα ιδιωμτων, communicatio idiomatum. Αντιμετστασις τν ονομτων, также ντομβθστασις, transmutatio proprietatum, трансмутация качеств, в строгом смысле слова не идентична ντδοσις, но является выводом из него и риторическим его выражением. Учение о communicatio idiomatum, однако, было развито полностью намного позже, в лютеранской церкви, где его усовершенствовали и довели до тонкости. Это лютеранское учение так и не проникло в реформатскую церковь , а вытекающая отсюда гипотеза о вездесущности как нельзя менее подходит для подтверждения пресуществления, хотя какая-то степень правды в ее основе есть, если понимать ее динамически, а не сугубо материалистически. |
| Первый спор имел место при императоре Юстине и возник на почве различного понимания формулы: «Один из Святой Троицы пострадал плотью» (va τς αγας Τρυδος πe πov θevai σαρκ, или в латинском чтении: unum е Trinitate crucifixum esse). Эта формула употреблялась в Церкви и в богословской литературе давно 34 , и она не возбуждала никаких сомнений и перетолкований, если только в ней под словом va твердо признавали второе Лицо Святой Троицы – Иисуса Христа, воплотившегося и вочеловечившегося Сына Божия. Нечего и говорить, что с Халкидонским догматом она оказалась при таком понимании в полном согласии. Но этой же формулой в ином уже, конечно, толковании воспользовались монофизиты для популяризации своих идей. Особенное усердие в этом недостойном деле проявил Петр Гнафей, патриарх Антиохийский. Он стал публично учить, что «одно (Лицо) из несотворенной и нераздельной Троицы пострадало», умалчивая о том, кто это – «одно», то есть – какое это из Лиц Святой Троицы, воплощенное ли Оно, и каковым Оно стало по Воплощении. Вместе с тем в Трисвятом на богослужении он сделал вставку: στα υ ρωθ ε ς δι ημς «распныйся за ны», которая быстро вошла во всеобщее употребление на Востоке. Римские епископы (особенно Феликс), осведомленные об этом богослужебном нововведении, много писали по этому поводу и выражали справедливое опасение, что указанной прибавкой проповедуется многобожие, отрицается единосущие Лиц Святой Троицы, Воплощение Сына, воскрешаются ереси манихеев и савеллиан 35 . Несомненно одно, что сам Гнафей хотел своей прибавкой внести в православное понимание Воплощения Иисуса Христа монофизитскую идею о μα φ υ σις «одной природе» во Христе: Христос пострадал за нас одной Своей Божественной природой ( θβς πσχ ε ι – отсюда теопасхизм), особой человеческой природы после Воплощения Христос уже не имел. Решительным моментом в судьбе теопасхитской формулы было начало царствования Юстина, когда в столицу прибыли скифские монахи под предводительством и покровительством знаменитого полководца Виталиана. |
| Rasmussen, «Net» Rasmussen, C. G. «Net, Seine.» Pages 523–24 in vo1. 3 of The International Standard Bible Encyclopedia. Edited by Geoffrey W. Bromiley. 4 vols. Grand Rapids: Eerdmans, 1979–1988. Ratzinger, Interpretation Ratzinger, Joseph. Biblical Interpretation in Crisis. Grand Rapids: Eerdmans, 1989. Rawson, «Family» Rawson, Bery1. «The Roman Family.» Pages 1–57 in The Family in Ancient Rome: New Perspectives. Edited by Beryl Rawson. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1986. Raynor, «Moeragenes» Raynor, D. H. «Moeragenes and Philostratus: Two Views of Apollonius of Tyana.» Classical Quarterly 34 (1984): 222–26. Read, «Logos» Read, Walter Patten. «Logos: A Principle of Mediation between Transcendence and Immanence.» Ph.D. diss., Duke University, 1980. Redditt, " Nomos» Redditt, Paul L. «The Concept of nomos in Fourth Maccabees.» CBQ 45 (1983): 249–70. Reese, «Paraclete» Reese, K. D. «The Role of the Paraclete in John 16:7–11 .» Theological Educator 51 (1995): 39–48. Reese, «Structure» Reese, James M. «Literary Structure of Jn 13:31–14:31; 16:5–6, 16–33 .» CBQ 34 (1972): 321–31. Reeves, «Utnapishtim» Reeves, John G. «Utnapishtim in the Book of Giants?» JBL 112 (spring 1993): 110–15. Regopoulos, ««Ελληνες» Regopoulos, Georgios C. « ησος και ο λληνες (ερμηνευτικ προσγγι.σις το ω. 12, 20–26).» Deltion biblikön meietön 27, no. 1 (1998): 81–101. Reich, »H c rh» Reich, Ronny. «H c rh lpsyps hrwmy mmgdl «šr lhwp ym-kynrt [A Note on the Roman Mosaic from Magdala on the Shore of the Sea of Galilee].» Qadmoniot 22 (1989): 43–44. Reich, «Inscriptions» Reich, Ronny. «Ossuary Inscriptions from the Caiaphas Tomb.» Jerusalem Perspective 4, nos. 4–5 (1991): 13–22. Reich, «Jars» Reich, Ronny. «6 Stone Water Jars.» Jerusalem Perspective 48 (1995): 30–33. Reich, «Miqweh» Reich, R. «A Miqweh at »Isawiya near Jerusalem.» IEJ 34 (1984): 220–23. Reich, «Mqww " wt» Reich, Ronny. «Mqww " wt-thrh yhwdyym btl gzr [Jewish Ritual Baths at Tel Gezer].» Qadmoniot 15 (1982): 74–76. |
| Та же мысль в Слове на Рождество Христово: «Неописуемый небесами как Младенец ночует в яслях, и Создавший все одним словом согревается женскими руками, и Даровавший по благодати бытие всем надмирным силам питается молоком от пречистых сосцов Святой Девы» 185 . Единство двух природ во Христе – непостижимое для человеческого ума таинство, которое можно принять только живой и искренней верой. Этой верой жила упоминаемая в проповеди на Сретение Господне святая пророчица Анна, которая «в новорожденном ребенке увидела Господа и при всех исповедала младенца Богом, Врачом, всесильным Искупителем, Сокрушителем грехов» 186 . Особенность соединения Божественной и человеческой природ заключалась не только в единстве личности Христа, но и в самом тесном единении этих природ, в их взаимном проникновении. Относительно образа соединения двух природ во Христе старшие каппадокийцы употребляли слово σις – смешение. Святитель Амфилохий вместо этого термина использует понятия νωσις – единство и οινωνα – общение. Единство двух природ, согласно святителю Амфилохию, является нераздельным (διαιτως). После Воскресения и Вознесения на небеса единение двух природ не нарушилось, а человеческая природа «благодаря единению с Богом удостоилась нераздельного (διαιτως) с Ним сопребывания» 187 . Профессор И. В. Попов полагает, что для святителя Амфилохия единство Лица является достаточным основанием для утверждения единства двух природ 188 . 4. О Пресвятой Деве Марии Нераздельное единство двух природ предполагает в качестве наименования для Девы Марии слово «Богородица», однако святитель Амфилохий использует только библейское выражение «Матерь Бога» 189 . Достоинство и величие Матери Божией заключаются в том, что Она «носила в чреве Того, Кто носит все», и что Она «питала Питающего мир» 190 . По мысли святителя Амфилохия, Пресвятая Дева родила воплотившегося Бога, но специально используемый для этого термин «Богородица» в произведениях святителя Амфилохия еще не встречается. С учением о Божией Матери неразрывно связан догмат приснодевства. |
| Многие, кто был в Ефесе, рисуют тебя пылким на отмщение своих обид, а не на искание славы Христовой в правомыслии. Это племянник Феофилов, по их словам: он его копирует. Гнев дядюшки разразился на святого Иоанна, друга Божия. И этот, хотя казусы совсем разные, тоже ищет тщеславного успеха». Максимиан Константинопольский также полагал, что осуждение Несториевой доктрины требование безусловное, а Кирилловыми анафематизмами можно бы и пожертвовать ради церковного мира. Да и при дворе многие говорили тоже. По такой программе уступок с двух сторон и решено было нажать на епископат. Трибун и нотарий Аристолай отправлен был с этой миссией сначала в Антиохию, затем в Александрию. От Иоанна и Кирилла император требовал на этот раз сговора ультимативно, под угрозой смещения обоих с кафедр и ссылки в Никомидию под присмотр двора. Начались мучительные и сложные переговоры антиохийцев с Кириллом. Трагично было самочувствие каждой стороны. Аполлинаристское «μ α φ σις – единая природа» было для Кирилла святоотеческим преданием, но он понимал, что можно православно сказать и «две природы» и шел на это унизительное для его гордости противоречие. Антиохийцы видели в Нестории свое православие, как выразился бл. Феодорит: «анафематствовать огульно (indeterminate) учение святейшего Нестория это тоже, что анафематствовать само православие». Они могли признать и личные ошибки Нестория в его рассуждениях, но на низложение его смотрели, как на акт злостной мести и несправедливое homicidium, человекоубийство, т. е. каноническое беззаконие и товарищеское предательство. Но стояние на месте было исключено. Императорская власть, своим либерализмом дезорганизовавшая Ефесский собор, хотя и с запозданием, теперь энергично взялась осуществить свою посредническую, миротворческую миссию. Нажим был в данном случае во благовремении. С мертвой точки спорящие сдвинулись. В ряде писем и заявлений св. Кирилл объяснил свои анафематизмы столь православно, что бл. Феодорит, Андрей Самосатский, Акакий Веррийский и другие авторитеты антиохийской школы с восторгом убедились в возможности примирения. |
| Академик Дюшен 66 , быть может, слишком кратко объясняет все «недоумение» происшедшим из за «слова»: выражение «Богоматерь» православно, если разумеют в нем Бога Слова; понятое же в смысле Бога по существу, оно более чем еретично, – оно нелепо. Мария, по православному преданию, мать Того, Который есть Бог; она Его мать не потому, что Он ей обязан своим божеством, но потому, что Он получил от нее свое человечество. Понятие «Богородица» нуждалось в объяснениях. Если бы термин был ясен, не было бы места и столкновениям. Но вообще рассмотрение того – какими логическими построениями руководился Несторий, выступая в 428 году открытым противником установившегося на греческом Востоке и принципиально 67 принятого в Римской церкви почитания Девы Марии как «Богородицы» (Теотокос – Mater Dei), не может входить в нашу задачу. Тем более мы можем оставить в стороне все добытые данные по историческому ходу прений о догматическом утверждении этого почитания, так как история этого вопроса, подобно другим, осложнялась еще борьбой и соперничеством патриархата Константинопольского с Александрийским и Антиохийским, а этих последних друг с другом, равно как и пристрастным участием западного примата в споре, его привлечением к делу со стороны Кирилла Александрийского и пр. Возможно также, что политическая интрига превзошла здесь уже после того, как выяснились спорные догматические построения. А потому, при современной постановке археологических сведений, мы не могли бы правильно и критически воспользоваться данными истории, чтобы осветить смысл иконографии александрийской и собственно византийской. Конечно, сама богословская среда, в которой вращалась иконопись, как и всякое духовное и церковное дело Византии и Греческого Востока, не могла не повлиять определенным образом на руководящую мысль и в этой хотя бы и художественной области. Так, говоря кратко, постановка вопроса о «Богородице» заключена в средине богословской тезы о Слове – Логосе, о единстве совершенного Бога и совершенного Человека, о различении σις и ποστσις . Формула Халкидонского собора гласит: μολογομεν τν ριον μν... ϑεν τλειον α νϑρωπον τλειον... μοοσιον τ πατρ τν ατν ατ τν ϑετητα α μοοσιον μν ατ τν νϑρωπτητα; δο γρ σεων νωσις γγονε; δι να χριστν, να υν, να ριον μολογομεν; ατ τατην τν τς συγχτου νσεως ννοιαν μολογομεν τν γαν παρϑνον Θεοτον, δι τ τν ϑεν λγον σαρωϑναι α νανϑρωπσαι α ξ ατς τς συλλψεως νσαι αυτ τν ξ ατς ληϑντα ναν . |
|
|
