| Естественно, что сотериология предполагает грехопадение человека, историю которого апологет излагает, целиком опираясь на Священное Писание. По его словам, Ева первая была прельщена змием, т. е. сатаной, и стала «родоначальницей греха» (αρχηγν αμαρτας; И, 28). Затем св. Феофил повествует о судьбах ветхого Израиля, усматривая в них мудрый Промысл Божий. Следует отметить, что внимание апологета вообще привлекает главным образом ветхозаветный этап Домостроительства спасения. У истоков этого этапа стоит личность Моисея, о которой св. Феофил говорит следующее: «Служителем (δικονος) Божественного закона был Моисей, служитель Божий (θερπων του θεο) для всего мира, но в полной мере (παντελς) — для евреев, именуемых также иудеями, " которые были «праведным семенем мужей благочестивых — Авраама, Исаака и Иакова» (III, 9). Тем не менее, и «этот народ преступил данный от Бога закон; Бог же, будучи благим и милосердным, и не желая гибели [этого народа], послал к иудеям пророков, которые должны были научать их и напоминать им заповеди закона (τα του νομο), обращая их к покаянию. Пророки также предсказали, что если евреи будут упорствовать в дурных деяниях, то тогда они подчинятся всем царствам земным, что явно и произошло с ними» (III, 11). Примечательно, что о новозаветном этапе Домостроительства св. Феофил почти не упоминает, указывая только на единство учения пророков (τα των προφητν) и Евангелистов (τα των ευαγγελων), поскольку и те и другие были «духоносными» (πνευματοφρους) и «глаголили единым Духом Божиим» (III, 12). В связи с этим не может не возникнуть вопрос: чем объясняется такой «сугубый акцент» на ветхозаветном этапе Домостроительства спасения у св. Феофила? — Думается, что его можно опять объяснить апологетической задачей произведения святителя. В частности, своего друга–язычника он убеждает в том, что христианское учение отнюдь не является новым (ου πρσφατος) и баснословным, но есть более древнее и истинное (αρχαιτερος και αληθστερος), чем учение всех языческих поэтов и писателей (III, 16). К этой мысли апологет возвращается неоднократно и, в частности, говорит: «Наши Священные Писания — более древние и истинные, чем сочинения эллинов и египтян или каких–либо других историографов» (III, 26). Также он замечает: «Евреи, прародители и праотцы наши, от которых мы получили Священные Книги — более древние, чем книги всех ваших писателей» (III, 20). Помимо того, что в эпоху поздней античности «древность» являлась одним из наиболее весомых аргументов в пользу истинности того или иного учения (отсюда и «теория заимствования, " упоминаемая выше), следует учитывать и определенную «тягу к Востоку, " характерную для многих образованных язычников. Недаром Плотин, родоначальник неоплатонизма, «захотел познакомиться и с тем, чем занимаются у персов, и с тем, в чем преуспели индийцы». |
| Поэтому, по мысли св. Феофила, человек был создан ни целиком смертным (οτε θνητς ολοσχερς), ни полностью бессмертным (οτε αθανατος το καθλου), но как бы «средним» (μσος): способным воспринимать и то и другое (δεκτικς δε κατρων). Ибо если бы Бог сотворил человека изначально бессмертным, то значит Он соделал бы тварь Свою богом; а если бы создал смертным, то Сам бы стал причиной смерти человека. Соответственно этому, перед подданным человеком открывалась дорога как к бессмертию, так и к смерти, поскольку он был сотворен свободным и самовластным» (ελεθερον γαρ και ατεξοσιον). Если бы человек избрал путь исполнения заповедей Божиих, то наградой (μισθον — мздой) за это было бы бессмертие, и тогда человек стал бы богом. Но так как он избрал противоположный путь, т. е. непослушание Богу, то сам явился причиной своей смерти. Таким образом, согласно св. Феофилу, человеку изначально было дано «побуждение (предпосылка) к преуспеянию» (αφορμην προκοπς), однако он не осуществил этот первоначальный замысел Божий о себе. Впрочем св. Феофил не считает судьбу человека безнадежной, поскольку человеколюбие и милосердие Божие велики и беспредельны. На сей счет апологет говорит: «Как преслушанием человек навлек на себя смерть, так и повиновением воле Божией желающий [спасения] (о βουλμενος) может добыть себе вечную жизнь. Ибо Бог дал нам закон и [Свои] святые заповеди, исполняя которые всякий может спастись и, получив воскресение, наследовать нетление». Следовательно, учение о человеке св. Феофила органично перерастает в сотериологию, которая, в свою очередь, тесно сопряжена с этикой. Естественно, что сотериология предполагает грехопадение человека, историю которого апологет излагает, целиком опираясь на Священное Писание. По его словам, Ева первая была прельщена змием, т. е. сатаной, и стала «родоначальницей греха» (αρχηγν αμαρτας II, 28). Затем св. Феофил повествует о судьбах ветхого Израиля, усматривая в них мудрый Промысл Божий. Следует отметить, что внимание апологета вообще привлекает главным образом ветхозаветный этап Домостроительства спасения. |
| 152 Αμαρτ. 501–2. Из этого же рассказа Амартола мы можем узнать и то, что охота была любимым занятием визант. императоров. (См. также Αμαρτ. 765). Эту же страсть к охоте наследовали и русские государи, как это мы знаем между прочим из духовной Владимира Мономаха , описания последних дней жизни Василия III-ro, охотничьих уставов царя Алексея Михайловича и т. д. Сцены из охотничьего быта были любимой темой произведений византийского искусства, перешедших отчасти и на Русь, каковы напр. изображения при входе на хоры Софийского собора, изображения на оправе турьих рогов, найденных г. Самоквасовым 1873 г. в черниговском кладе. 154 А. Филарета русские святые. 1. 39. Послание царя в солов. обитель – в собр. гос. грам. III. 470–1. 156 Αμαρτ. 505. Евдокия, впоследствии удаленная от двора ревнивым Феодосием, прославилась усердным благочестием во св. местах Палестины. В русских хронографах с Евдокией, женой Феодосия юного, сравнивается Ирина, жена царя Феодора Ивановича. (Изборник... А. Попова . 186). 158 Г. Забелин в вышеупомянутом сочинении своем весьма основательно полагает, что сходство между Пулхерией и Софьей было не случайное, что пример Пулхерии имел на властолюбивую Софью возбудительное влияние, ясно ею осознаваемое (стр. 158–160). 160 Αμαρτ. 505–6. С такими же словами (помяни мя, егда приидеши во царствии твоем) обратился один арестант к Павлу 1-му, бывшему еще наследником, – и впечатлительный Павел до такой степени желал запомнить просителя, что, записав его Фамилию, велел изо дня в день перекладывать записку в карман платья, которое носил. (Андреева. Представители власти в России. 263). 161 В 1249 г. над полком Даниила кн. Галицкого было знамеше сице: пришедшим орлом и многим вороном, яко оболоку велику, играющим же птицам, орлом же клекощущим и плавающим криломы своими и воспрометающимся на воздусе, якоже иногда и николиже небе, и се знамение на добро бысть. «(Вол. Гал. лет. по изд. Цетрушевича. Львов 1871 г. I. 69). Рассказывают, что и над Кутузовым взвился орел при осмотре войск при Цареве Займище в 1812 г. |
| 162 Так как в Византии многие государи восходили на престол совершенно случайно и непредвиденно и открывали собой новые династии, то понятно, что мотив о предзнаменованиях должен был проводиться многократно и в разнообразных приложениях. См. Αμαρτ. 557–8, 624, 630 и т. д. 163 Αμαρτ. 507–8. На востоке подвиг столпничества вошел в обычай и существовал долго, хотя и бывал иногда прикрытием лицемерного пустосвятства. Вот рассказ об этом русского паломника свящ. Лукьянова (начала XVIII в.): стоит (близь монастыря св. Саввы) столп каменный высок, а на нем затворник весь наружи, на верху столпа, поджамши руки к клобуку, а греки ходили к нему на поклон и просили прощенья от него. И я спросил тут старца: что это за диво и святость? Тот рассмеялся: «этот де столпник на час; как де богомольцы сойдут с монастыря, а его за ними ветр сдует долов». Мы подивились тому столпнику, да и пошли. Такие – то у грек столпники обманщики. (Лукьянова пут. 88). 166 Ibid. Обитель τv κοιμτων, основанная во времена Феодосия младшего при самом устье Понта, имела своим уставом, чтобы в церкви днем в ночью непрестанное и неусыпное было псалмопение. 170 Путешествие Антония издано с превосходными примечаниями Г. Савваиловым Спб. 1872. Мы цитуем страницы поэтому – единственному впрочем – изданию. 174 Киев. патерик по др. рукописям. Киев 1870, стр. 69–70. И доселе во Влахерне показывают место, где происходила беседа Богоматери с зодчими. 185 Полевого Ист. русск. народа. V. 338–339. К царствованию Анастасия Диррахита относится у Амартола также следующее приключение с персидским царем Коадом. «Коад царь персидский, узнал, что в одной из его крепостей есть клад, состоящий из дорогих камней, хотел взять его, но мешали живущие там демоны. Служители Коада истощили всю свою магию, но без всякого успеха. Царь обратился к иудеям, но также без пользы, наконец узнал, что демоны бессильны пред христианами. Находившийся в Персии христ. епископ собрал по этому случаю своих пасомых и, приобщившись с ними божеств. тайн, знамением креста изгнал демонов и отдал крепость Коаду» (Αμαρτ. 520). Демоны, стерегущие какой-нибудь клад, иногда прогоняемые силой креста, – обыкновенно выводятся и в русских двоеверных легендах и преданиях. |
| 86 Αμαρτ. 415. Чрез несколько страниц (436–7) сказание о смерти Ария передается у Амартола вторично и с большей точностью приурочивается к царствованию Констанция. 99 Остен в приложении к Прав. Собеседнику стр. 103. Такое же заклятие по отношению к Савве Долгому на стр. 110. 104 Послание Геннадия Иосифу арх. Ростовскому в 8 Чтений общ. ист. 1847 г. «А что они (новг. еретики) клянутся без страха – писал Геннадий – а то в 19 главе тех же ересей мессалианских явлено. А что недостойно служат божеств. литургию, а то явлено в 12 главе тех же ересей». Очевидно, Геннадий имел под руками кроме хронографа более подробное известие о мессалинах, разделенное на главы. Но Иосиф Волоцкий в своем Просветителе (стр. 557) передает известие о хитрости, употребленной Флавианом против мессалиан почти буквально словами Амартола. 105 Просветитель стр. 557–8 Достойно замечания, что по какой – то странной концепции идей самих последователей Иосифа или так называемых Иосифлян – противники их упрекали в мессалианстве; (опис. Рум. Музея, стр. 243). 108 Апокрисис Христ. Филалета изд. 1869, стр. 178. Автор Апокрисиса находит следующее сходство между Юлианом и римскими папами. «Юлиан отступник, будучи не в полном разуме, говорил, что душа великого Александра по некоему наследству вселилась в его тело. Не подражают ли этому безумцу и римские епископы, усвояющие себе всю честь и все права Петровы? Не переселилась и в них душа Петра святого?». Впрочем, это известие о Юлиане взято не из Амартола. 112 Αμαρτ. 437–8. Довольно похоже на Амартолов рассказ о гадании Юлиана следующий рассказ Несторовой летописи: «Приключися некоему новгородцу придти в чюдь, и приде к кудеснику, хотя волхованья от него; он же по обычаю своему нача призывати бесы в храмину свою. Новгородцу же седящу на порозе тояже храмины; кудесник же лежаше оцепнев, и шибе им бес: кудесинк же встав рече Новгородцю: «бози не смеют прити; нечто имаши на собе, егоже боятся». Он же, помянув на собе крест и отшед постави кроме храмины тол; он же нача опять призывати бесы; бесы же метавше им, поведаша, что ради пришел есть. Посем же нача прошати его: «что ради боятся сего, егоже носим на собе, креста» Он же рече: «то есть знаменье небеснаго Бога, егоже наши бози боятся». Лавр. лет. 1872 г. стр. 174. Есть известие, что Юлиану гадал о своем будущем воцарении и Борис Годунов. Гадания Юлиана перед войной с персами (Αμαρτ. 448) находят себе аналогию в гаданиях половецкого хана Боняка в 1097 г. (Лавр. л. стр. 261) и Димитрия Донского пред куликовской битвой. |
| 190 Путешествие арх. Антония. Спб. 1872, стр. 86–87. Даже суровый Лукьянов – паломник XVIII в. – посетив св. Софию, уже превращенную в мечеть, не мог с горестью сердца не подивиться ее красоте. «Мы же ходихом и дивихомся ее красоте, и сами рекохом: Владыко человеколюбче! како такую прекрасную матерь нашу отдал на поругание басурманам». (Пут. Лукьянова стр. 90). Подобное же чувство испытывает и современный русский путешественник. 194 Приговор моск. собора, бывшего при Иване Грозном, 1580 г. 15 января в ист. русской церкви Макария. VI. 313. 204 Ф. Прокопович в одной из проповедей свидетельствуют, что раскольники принесенное с сентемриа на январь новолетие погублением лет Божьих называют. Проп. II. 114–115. 230 Изборник слав. и р. статей в хронографах А. Попова , стр. 238. В другом месте хронографа (стр. 215) сам Борис Годунов сравнивается с Фокой, а с Маврикием – Феодор Иванович; но очевидно сближение произвольное и натянутое. 231 Αμαρτ. 500–561. Обычай оставлять головы казненных на месте казни существовал на Руси даже и при Петре 1-м. 233 Фока измучил и умертвил множество граждан во время обществ. игр. (Αμαρτ. 502). Подобное намерение приписывалось и первому самозванцу и за это в р. хронографе он сравнивается с Фокой. Разница в том, что первый факт действительный, а второй воображаемый. 234 Αμαρτ. 563–564. Зять Фоки, Крисп, был отправлен Ираклием в монастырь в качестве клирика. Пострижение, как политическая смерть, было употребляемо и на Руси. Припомним Рюрика, кн. киевского, Федора Ник. Романова, царя Василия Шуйского и т. д. 238 Нужно заметить, что красная обувь, равно как и красные чернила для подписи, считались в Византии атрибутом царского достоинства. 243 Описание греч. подлинника книги Никона в записках синайск. богомольца. Труды киев. д. ак. 1873 9 стр. 328. Иосиф Волоцкий упоминает о сочинении Никона Черной горы в Антиохии. (Просвет. стр. 62). Сильвестр Медведев в своей библиографии 194) описывает два сочинения Никона: одно против суровства турок Периллипсис, другое – Тактикон. (Чтения 1846 3). Пандекта и Тактикон, Никона Черногорца были напечатаны в Почаеве 1795 г. в лист. |
| 114 Αμαρτ. 448–9. Достойно замечания, что последние слова Юлиана у Малалы и приводятся иначе, чем у Амартола, и объясняются иначе (не νκησας Γαλιλιε а – νικηοας ι λιε). Равно и у Зонары (Parisiis 1687 г. II, 27), хотя и говорится довольно подробно о погребении Юлиана, но нет ни слова о том, будто бы труп его был выброшен землею. 119 Так в грамоте на учреждение Белгородской митрополии (Новикова Вивлиоф. III, 421), в грамоте собора 1667 г. (ibid. XVIII, 133) царь Алексей Михайлович очевидно в похвалу называется новым и вторым Феодосием. См. также соч. Максима Грека II, 297; 347. В грамоте патр. Досифея царь Феодор Ал. приглашается порадеть о церкви Божией, якоже Феодосий. Собр. гос. гр. III, 419. 120 Просветитель 593. Великий убо царь Феодосий Македония патриарха Царягряда соединомысленными с ним епископы в заточение с бесчестием осуди. 121 Апокрисис изд. 1869 г. 317–8. Об имп. Феодосии Сократ написал след. слова (кн. V гл. 20): «имп. Феодосий никого не гнал за веру и никого не принуждал до одной с собой веры и исповедания, но позволял всем собираться в своих местах и рассуждать о том, что касается христианства сообразно с тем разумением, к какому кто привязан.... «Не читаем, чтобы Господь Бог карал за это. Напротив о Феодосии читаем, что сам Господь Бог с неба воинствовал против его врагов, посылая на них сильные ветры и обращая стрельбу их вспять – на них самих». 127 Αμαρτ. 486–488. Речь пред битвой, влагаемая Амартолом в уста Феодосию, напоминает несколько речь, сказанную в подобных же обстоятельствах первым самозванцем. «Боже вседержителю! (говорил Феодосий) ты знаешь, что о имени Христовом и ради праведного отмщения за сына твоего я решился на эту войну; если я обольщаюсь, то покарай меня; если же по правде и с упованием на тебя, я пришел сюда, то простри десницу твою на помощь твоему воинству, да не рекут народы: где есть Бог их?» (Слич. Карамзина Ист. гос. росс. изд. Эйнерлинга XI, 95). Амартол не упоминает о благоприятном ветре, помогшем Феодосию, но из других источников это обстоятельство было известно автору Апокрисиса (изд. 1869 г. 318) и Ф. Прокоповичу (проп. II, 18). В слове на морскую победу 27 июля 1720 г. Феофан говорит: «Пособили ветры Феодосию на Евгения. Инако и лучше ныне российское на море воинство благословил Бог . Не хотел, дабы воздух делился с нами славой победы, но и вопреки умножил ветром трудность к морскому бою, дабы умножилась слава победителя». |
| Αμαρτ. 734–5. Никон, лет. в полн. собр. лет. т. IX стр. 10. В дополнение характеристики Михаила III-ro приведем сказание о нем из другого греч. Хронографа Константна Манассии, также вошедшее в Никоновскую летопись, под заглавием: о разбиении зерцала. «Доходит речь до истории, достойной плача, стенаний и слез и крайне тяжелой для чтения. Многоученейший философ Лев добролюбивому родителю царя Михаила устроил необыкновенный орономический инструмент, с помощью которого царь, не выходя из своего дворца, мог ежечасно наблюдать, не затевается ли какая-нибудь новость у арабов или сирийцев. Однажды, когда Михаил занимался ристаниями, ему было возвещено, что сирийское войско угрожает отечеству сильным, тяжким и опустошительным набегом. Услышав об этом, Михаил и опасаясь, чтобы народ, встревоженный известием, не разошелся со зрелища, тотчас приказал разбить механизм. О беда! О безрассудство! увы! увы! какое сокровище отнял у римлян человек скверножительный, пьяница и обжора! «Const. Manasses. Bonnae. 1837 стр. 225. Никон. лет. стр. 10. (Заметим в скобках, что составитель Никоновской летописи по недоразумению вместо Льва философа , ученого, жившего при имп. Феофиле – см. Αμαρτ. 712–734 подставил Льва философа, сына Василия Македонянина, что даже хронологически не совсем сообразно). Легенда о волшебном зеркале, с помощью которого можно видеть то, что совершается в дали и даже история о разбитии зеркала имела место и на Руси. Лассота в своем дневнике 1594 г., описывая примечательности киево-софийского собора, между прочим, сообщает следующее: «на хорах в одной из плит, как раз над алтарем проделано круглое отверстие вышиной в половину локтя, но теперь замазано известью. Говорят, что тут в старину находилось зеркало, в котором посредством магического искусства, можно было видеть все, о чем задумано, хотя бы даже это происходило за несколько сот миль. Когда раз киевский царь выступал в поход против язычников и долго не возвращался, то супруга его каждый день смотрела в зеркало, чтобы узнать, что с ним случилось и чем он был занят. Но увидевши однажды его любовную связь с языч. пленницей, она в гневе разбила самое зеркало: sit fides penes autorem. «Дневник Лассоты в переводе Ф. Бруна, стр. 18. |
| 82 Αμαρτ. 414. Клятва 318 отцев 1-го св. собора почему-то считалась особенно важной и страшной и употреблялась, как обычная формула проклятия в Греции (см. акты Русского на св. Афоне монастыря. Киев. 1873, стр. 15, 47 и т. д.) а потом и на Руси. Так смоленский епископ Мануил, скрепляя уставную грамоту, данную смоленской епископии кн. Ростиславом Мстиславичем в 1150 г., угрожает нарушителю ее проклятием в следующих выражениях да будет проклят от св. апостол и св. отец 300 и 18. (Дополн. к актам историч. 1 4 Известие о том, что Константин в. заточил Ария особенно пришлось по сердцу Иосифу Волоцкому , который в своем Просветителе с особенной силой указывает на то, что «первый начаток христианом православный, иже в царех, апостол в. Константин праведный, темнаго оного и богопротивного второго Иуду Ария, гневу тезоименитого, с проклятыми его учениками до конца низложи и в заточение осуди» (Просвет. ст. 543). 83 Αμαρτ. 408. Известие об учреждении празднования пасхи на 1вс. соборе приводит и Волоцкий в Просветителе (стр. 397) в интересах своей полемики с жидовствующими. Память всел. собора по церк. календарю празднуется 29 мая и в 1-ю неделю по пасхе. На один из этих дней мы имеем слово св. Кирилла Туровского , богатое историч. содержанием и свидетельствующее, что у автора были под руками более обширные и обстоятельные источники, чем Амартол. Это слово на собор св. отец 318-ти напечатано в Памятниках XII в. изд. Калайдовичем стр. 75–82 и в Рукописях Гр. Уварова т. 2-й. Спб. 1858. стр. 58 и след. 85 Пекарского Наука и литер. при Петре 1-м, том 1-й. Упоминаемый в рассказ Амартола, св. Спиридоний призывается старообрядцами в защиту их привязанности к букве. «Аще бо свящ. отец Спирндон, епископ Тримифисский, не стерпе единые речи пременения: егда Трифиллий епископ, уча в церкви, премени речь евангельскую в сказании, еже рече Христос к разслабленному: возми одр свой и ходи, онже рече: возми ложе свое, тогда св. Спиридон разгневася на него и обличи его рек: «или ты мнишися лучше быти глоголовшого: возми одр твой? ... «и то рек изыде от ревности из церкве, ревнуя о Христовом словеси, хитростию ритора Трифиллия премененом (о чем в житии его дек. на 12 д. повествуется). Кольми паче нам сомнительно есть о толиких множайших возновствованиях». Описание раск. рукописей Александра Б. Спб. 1871. Часть 2-я стр. 261–2. |
| Ολκληρη η Εκκλησα μας προσεχεται, προκειμνου, με τη βοθεια του Κυρου, να αντξει ο λας του Θεο στην Ουκρανα σε αυτς τις χαλεπς εποχς και να διαφυλξουμε την πνευματικ εντητα. – Τι λτε για την επιχειρηματολογα την οποα προβλλει το Οικουμενικ Πατριαρχεο στο θμα απονομς αυτοκεφλου στην Ουκρανα; Πρσφατα ο Πατριρχη Βαρθολομαος δλωσε τι στο Οικουμενικ Πατριαρχεο ανκει το αποκλειστικ δικαωμα απονομς αυτοκεφαλας και κανε βματα προς αυτ την κατεθυνση επειδ το Πατριαρχεο Μσχας δεν θερπευσε την «επδυνη κατσταση» στην Ουκρανα. – Η ιστορικς διαμορφωθεσα πρτη θση του Πατριρχου Κωνσταντινουπλεως στα Δπτυχα, την οποα κρτησε μετ τη ρξη μεταξ Κωνσταντινουπλεως και Ρμης, - δεν ταν πρωτεο εξουσας, αλλ πρωτεο τιμς – και επομνως δεν του χορηγοσε κποια ειδικ δικαιματα στα κανονικ εδφη των λοιπν κατ τπους Εκκλησιων. Να θυμσω τι ακμη το 1993 επιτεχθηκε μια πανορθδοξη συμφωνα τι η ανακρυξη αυτοκεφλου θα γινταν μνο κατπιν συγκαταθσεως λων των κατ τπους Ορθοδξων Εκκλησιν. Διαπιστνουμε να προφανς γεγονς: οι ισχυρισμο περ του δθεν προσωρινο χαρακτρος της παραδσεως της Μητροπλεως Κιβου τυγχνουν ανιστρητοι, εφσον ερεδονται επ μιας προκατειλημμνης ερμηνεας του εγγρφου με ιστορα τριακοσων ετν, το οποο δεν ημφεσβητετο στο διβα των αινων απ την Κωνσταντινοπολη. Να ενθυμηθομε τι επ ετν ο Πατριρχης Βαρθολομαος κατεπανληψιν προβαινε σε δηλσεις περ αναγνωρσεως ως κανονικο αρχηγο της Ορθοδξας στην Ουκρανα του αοιδμου Μητροπολτου Βλαδιμρου και μετπειτα του Μητροπολτου Ονουφρου, και χι εκενων των αρχηγν του «Πατριαρχεου Κιβου» και της «Αυτοκεφλου Ορθοδξου Εκκλησας της Ουκρανας», τους οποους αποκατστησε τρα. Κατ το παρελθν κατ’επανληψιν καλοσε τους σχισματικος δι μετανοας να επανλθουν στην Εκκλησα. Να αναφρουμε τι η καθ’μς Εκκλησα ουδποτε παυσε να καταβλλει προσπθειες, βσει των ιερν καννων, να θεραπεσει το εμπνευσμνο απ τις αρχς σχσμα στην Ουκρανα. Και μως, να επικεντρωθομε στο εξς ερτημα: αυτς οι κινσεις, στις οποες προχρησε η Κωνσταντινοπολη, ραγε οδηγον στον ανακοινωθντα σκοπ, δηλαδ τη θεραπεα αυτς της πληγς; Προφανς, χι. Αντθετα, αποβλπουν στο σχμα με προεκτσεις στο πανορθδοξο εππεδο, ενθαρρνοντας τις αππειρες διακρσεως σε βρος της κανονικς Εκκλησας στην Ουκρανα και προκαλντας τη θρησκευτικ σγκρουση στην Ουκρανικ γη. |
|
|
