| 1191 Ср. нашу недавно вышедшую книгу: Meyendorff J . Byzantium and the Rise of Russia. P. 138—144 [Византия и Московская Русь. С. 429—432, 435—436]. 1192 Ср. относящиеся сюда тексты в: Ibid. Р. 134—135 [Указ. изд. С. 427—428, 435]. 1193 Ср.: Голубинский Е. Е. И стория канонизации святых в Русской церкви. Изд. 2, испр., доп. М., 1903. С. 68—71, 542 [репринт: То же. М., 1998]. 1194 Иван (1907—1986) — известный болгарский историк-медиевист, авторитетный специалист в области балканистики и византиноведения, палеограф. Закончив Софийский университет, продолжил образование в Риме, где произошло его становление как ученого-палеографа и архивоведа. После присуждения ему степени доктора наук возвратился в Софию, работал в университете, а затем в Институте истории Болгарской Академии наук. С 1981 г. — действительный член Академии наук Болгарии. Постоянный участник крупных международных научных форумов, почетный член ряда европейских академий и университетов, автор внушительного количества научных книг и статей, а также ряда ценных публикаций источников по средневековой болгарской книжности и болгаро-византийским культурным связям. 1195 Dujcev I . Slawische Heilige in der byzantinischen Hagiographie//Südost-Forschungen: Internationale Zeitschrift für Geschichte, Kultur und Landeskunde Südosteuropas. Bd. 19. München, 1960. S. 71—86. 1196 Более детальный разбор этого вопроса см. в: Meyendorff J . The Three Lithuanian Martyrs: Byzantium and Lithuania in the Fourteenth Century//Eikon und Logos: Beitrâge zur Erforschung byzantinischer Kulturtraditionen hrsg. H. Goltz. Halle, 1981. S. 179—197. 1197 слове. 1198 Сперанский М. Н. С ербское житие литовских мучеников//Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1909. Кн. 1. [Отдел] И. С. 1—47. Более поздняя русская версия основывается на сербском оригинале, включенном в Четьи-Минеи митрополита Макария Московского; см.: Великие Минеи Четии, собранные Всероссийским митрополитом Макарием. Апрель, дни 8—21. М., 1912. Стлб. 438—443. |
| В прологе к сказанию изложена аквилейская легенда о М. в трактовке, выгодной не только Градо, но и Венеции, которая также представлена как наследница древней Аквилеи. Составители текста доказывали, что перенесение мощей совершилось по воле Бога, т. к. именно венецианцы были достойны хранить святыню. Нек-рые исследователи усматривают в сказании стремление к автономии от Византии, хотя к-польский император почти не контролировал события на Адриатическом м. ( Pavanello. 1928. P. 294; Veronese. 2015. P. 295-296). Согласно распространенному мнению, М. должен был заменить св. Феодора, которого считали покровителем Венеции в эпоху визант. господства ( Demus. 1960. P. 21-22; Geary. 1978. P. 111-112; Osborne. 1999). Однако другие ученые считали, что почитание св. Феодора в Венеции имеет более позднее происхождение (см.: Muir. 1981. P. 93-95). Благодаря перенесению мощей М. политический центр на о-ве Риальто не только подтвердил статус «столицы» автономной Венеции, но и получил идеологическое превосходство над обоими Патриархатами, которые впосл. были включены в сферу его влияния (напр.: Vocino. Caccia. 2015. P. 373-374). Почитание М. в Венеции В средние века и Новое время культ М. был тесно связан с венецианской государственностью и патриотизмом. Вероятно, сначала евангелиста считали прежде всего покровителем дожа, но со временем его стали воспринимать не только как св. покровителя, но и как образ, олицетворяющий всю Венецианскую республику, в которой «верховная власть становилась все более абстрактным понятием и приписывалась мистической фигуре св. Марка» ( Muir. 1981. P. 91). Т. о., в венецианских представлениях о М. «слились воедино религиозные и гражданские ценности» (Ibid. P. 84). Менявшееся восприятие образа святого получило отражение в местной средневек. историографии. Так, в «Истории венецианских дожей» (ок. 1230) о М. говорится прежде всего как о защитнике венецианцев: евангелист помогает им в сражениях (adiuvante Deo et beato Marco), именно его венецианцы благодарят за победу над врагами, а военные трофеи привозят «в Венецию, к блаженному Марку и славному дожу» (Historia ducum Venetorum. |
| Рузлев Александр Владимирович Старший мичман Фесак Владимир Васильевич — техник ЭНГ, 1962 г.р., Донецкая обл., г. Шахтерск Фесак Владимир Васильевич Мичман Козырев Константин Владимирович — техник ЭНГ, 1976 г.р., п. Видяево Козырев Константин Владимирович Мичман Полянский Андрей Николаевич — техник ЭНГ, 1974 г.р., г. Тихорецкий Полянский Андрей Николаевич Старшина 2 статьи контрактной службы Леонов Дмитрий Анатольевич — командир отделения рулевых, 1979 г.р., Московская обл., г. Яхрома Леонов Дмитрий Анатольевич Матрос Миртов Дмитрий Сергеевич — рулевой сигнальщик, 1981 г.р., Республика Коми, г. Ухта Миртов Дмитрий Сергеевич Боевая часть-2 Капитан 3 ранга Силогава Андрей Борисович — командир БЧ-2, 1970 г.р., КВВМУ Силогава Андрей Борисович Капитан-лейтенант Шевчук Алексей Владимирович — командир ГУ, 1974 г.р., ВВМУПП Шевчук Алексей Владимирович Старший лейтенант Панарин Андрей Владимирович — инженер ГУ, 1975 г.р., С-Пб ВМИ Панарин Андрей Владимирович Капитан-лейтенант Гелетин Борис Владимирович — командир ГС, 1975 г.р., КВВМУ Гелетин Борис Владимирович Старший лейтенант Узкий Сергей Васильевич — командир ГЦУ, 1977 г.р., С-Пб ВМИ Узкий Сергей Васильевич Мичман Вишняков Максим Игоревич — техник ГЦУ, 1977 г.р., г. Кривой Рог Вишняков Максим Игоревич Мичман Кислинский Сергей Александрович — техник СГ, 1974 г.р., Костромская обл., п.Тареча Кислинский Сергей Александрович Старшина 2 статьи контрактной службы Аненков Юрий Анатольевич — механик, 1979 г.р., Курская обл., д. Подазовка Аненков Юрий Анатольевич Матрос Котков Дмитрий Анатольевич — механик, 1981 г.р., Вологодская обл., д. Новинки Котков Дмитрий Анатольевич Матрос Павлов Николай Владимирович — механик, 1980 г.р., Воронежская обл., с. Лесково Павлов Николай Владимирович Боевая часть-3 Старший лейтенант Иванов-Павлов Алексей Александрович — командир БЧ-3, 1977 г.р., С-Пб ВМИ Иванов-Павлов Алексей Александрович Старший мичман Ильдаров Абдулкадыр Мирзаевич — старшина команды торпедистов, 1960 г.р., Республика Дагестан, с. Хучни |
| лит-ре//Там же. 1958. Вып. 11. С. 145-172 (на груз. яз.); Тбилиси в древней грузинской лит-ре//Тбилиси 1500: Юбил. сб. Тбилиси, 1958. С. 161-171 (на груз. яз.); Древнейший грузинский мон-рь близ Иерусалима и его мозаичная надпись//Этюды. 1960. Т. 6. С. 72-80 (на груз. яз.); Зарубежный груз. мыслитель и деятель IV в.//Там же. С. 5-17; Тбилиси в древнегрузинской художественной лит-ре//Там же. С. 120-130 (на груз. яз.); История груз. лит-ры. Тбилиси, 1960. T. 1: Древняя письменность/Ред.: А. Барамидзе, С. Кубанеишвили, М. Чиковани; 1966. Т. 2: Письменность XII-XVIII вв./Ред.: А. Барамидзе, В. Имедашвили, Г. Микадзе (на груз. яз.); Очерки по руствелологии: Сб./Сост.: С. Кубанеишвили. Тбилиси, 1971 (на груз. яз.); Шота Руставели и его «Витязь в тигровой шкуре». Тбилиси, 1979 (на груз. яз.); История древнегруз. лит-ры. Тбилиси, 1980. Т. 1; 1981. Т. 2 (на груз. яз.); История древнегруз. лит-ры V-XVIII вв. Тбилиси, 1987 (на груз. яз.); Неопубликованная работа акад. Корнелия Кекелидзе//Мацне (Вестник)/Сер. языка и лит-ры/АН Груз. ССР. Тбилиси, 1993. Вып. 3/4. С. 195-205 (на груз. яз.); Священство и духовенство: Докл., прочит. в 1917 г. на Церк. Соборе//Мгзари (Край). Тбилиси, 2005. 1. С. 9-12 (на груз. яз.); Георгий Мтацминдели: 1000-летие//Сакартвелос мацне (Вестник Грузии). Тбилиси, 2009. 230. С. 11 (на груз. яз.). Изд.: Новые гимны в честь св. Або Тбилели//Мцкемси (Пастырь). Тифлис, 1905. 13/14. С. 3-6 (на груз. яз.); Архиерейский служебник: По древнему тексту/Сост.: К. Кекелидзе, К. Цинцадзе. Тифлис, 1908 (на груз. яз.); Литургические груз. памятники в отечественных книгохранилищах и их науч. значение. Тифлис, 1908; Новооткрытый агиологический памятник иконоборческой ереси: Житие св. Романа Нового//ТКДА. 1910. Т. 2. 6. С. 201-238; Симеон Метафраст по груз. источникам//Там же. Т. 1. 2. С. 172-191; Эпизод из начальной истории егип. монашества//Там же. 1911. Т. 1. 2. С. 177-195; 3. С. 335-364; Древнегрузинский архиератикон: Груз. текст, изд. Комитетом Церк. музея. Тифлис, 1912; Иерусалимский канонарь VII в.: Груз. |
| С 1888 г. Г. окончательно стала отдельной колонией («коронная колония», к-рой управлял брит. губернатор), через год по англо-франц. соглашению были определены границы Г., куда вошли лишь Батерст и прилегающий район Комбо. На остальной территории Г. в 1894-1902 гг. был создан протекторат и введена система косвенного управления, когда местных вождей контролировали периодически наезжавшие представители брит. колониальной администрации. Христианство распространялось в основном на территории колонии, на остальных территориях мусульман оставалось существенно больше, чем христиан. После второй мировой войны в Г. начались реформы, направленные на увеличение представительства местного населения в органах колониальной власти. Конституция 1954 г. предусматривала предоставление избирательного права взрослому населению колонии и назначение министров-гамбийцев для совместной работы с брит. чиновниками в колониальной администрации. Население той части Г., к-рая имела статус протектората, впервые получило право выбирать представителей в Законодательный совет. По Конституции 1960 г. всеобщее избирательное право было распространено на население протектората, законодательный орган был переименован в Палату представителей, его состав расширен. На выборах 1960 г. значительное большинство мест завоевала НПП, ее лидер Дауда Кайраба Джавара стал 1-м премьер-министром страны. 4 окт. 1963 г. в Г. было введено внутреннее самоуправление. 18 февр. 1965 г. Г. стала независимым гос-вом. В результате референдума 24 апр. 1970 г. страна была провозглашена республикой, ее 1-м президентом стал Джавара. В июле 1981 г. с помощью сенегальских войск удалось не допустить гос. переворота. 1 февр. 1982 г. вступило в силу соглашение о создании конфедерации Сенегамбия (при сохранении в Г. собственного парламента, правительства, внешнеполитической и финансовой самостоятельности). Предусматривались координация внешнеполитических акций, транспортной политики и объединение Вооруженных сил и сил безопасности 2 стран. |
| 1916. Из области словообразования//РФВ. Т. 66, 1921–1922. Русско-скифские этюды//Изв. ОРЯС. Т. XXVI–XXVII. Солопов А. И. 1994. Семантический спектр прилагательного pulcher: Автореф. канд. дис. М. Сталмане В. Э. 1989. Ономастическая лексикография. М. Старинин В. П. 1955. К вопросу о семантическом аспекте сравнительно-исторического метода (изосемантические ряды С. С. Майзеля)//СВ. 4. Тиандер К.Ф. 1910. Город Бирка//ЖМНП. Т. 27. Толстой Н. И. 1969. Ответы на анкету//Лekciчhыя балтызмы у беларускай мове. Mihck. 1997. Избранные труды. Т. I. М. Топоров В. Н. 1960. О некоторых теоретических основаниях этимологического анализа//ВЯ. 1970. О балтийских следах в топонимике русских территорий//Т. 2. 1972а. «Balmica» Подмосковья//Балто-славянский сборник. М. 1972б. К древним балкано-балтийским связям в области языка и культуры//Античная балканистика: Предварительные материалы. М. 1973. К фракийско-балтийским языковым параллелям. I//Балканское языкознание. М. 1975. К объяснению некоторых славянских слов мифологического характера в связи с возможными древними ближневосточными параллелями//Славянское и балканское языкознание: Проблема интерференции и языковых контактов. М. 1977. К фракийско-балтийским языковым параллелям. II//Балканский лингвистический сборник. М. Топоров В. Н., Трубачев О. Н. 1962. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. М. Тохтасьев С. Р. 1984. Ред. на кн.: Демографическая ситуация в Причерноморье в период Великой греческой колонизации: Материалы II Всесоюзного симпозиума по древней истории Причерноморья. Цхалтубо, 1979; Тбилиси, 1981//ВДИ. 3. Третьяков П. Н. 1953. Восточнославянские племена. М. Тронский И. М. 1953. Очерки из истории латинского языка. М.; Л. 1960. Историческая грамматика латинского языка. М. Трубачев О. Н. 1957. Славянские этимологии. 1–7//ВСЯ . Вып. 2. 1958. Рец. на кн.: П. Я. Черных. Очерк русской исторической лексикологии. М., 1956//КСИС. Т. XXV. 1959а. История славянских терминов родства. М. 1959б. Следы язычества в славянской лексике//ВСЯ. Вып. 4. |
| «С 1970 по 1979 годы население страны возросло на 8%, производство муки и хлебобулочных изделий – на 17%, а алкогольных “напитков” – на 300%, то есть темпы роста производства и потребления алкоголя в стране в 18 раз превышают темпы роста производства муки и хлеба и в 35 раз – темпы роста населения. Если бы мы сохранили рождаемость хотя бы на уровне 1960 года, когда потребление алкоголя возросло уже более чем вдвое по сравнению с 1940 годом, то и в этом случае мы имели бы дополнительный прирост населения не менее чем на 28–30 млн. человек. Если бы мы сохранили уровень смертности на том же 1960 года, а не повысили бы смертность к 1981 году более чем на 45% (!), то мы за 20 лет сохранили бы жизнь более чем 15 млн. человек. Так как, согласно научным данным, мы теряем из-за алкоголя около одного миллиона человек в год, что равносильно двенадцати атомным бомбам Хиросимы ежегодно… За последние 20–30 лет имело место снижение смертности почти во всех странах. Печальное исключение, к сожалению, представляет наша страна… В России уже был прецедент введения “сухого закона” в 1914 году. В 1916 году по инициативе членов Государственной Думы крестьян И.Т. Евсеева и П.М. Макогона в Государственную Думу внесено законодательное предложение “Об утверждении на вечные времена в Российском государстве трезвости”. В объяснительной записке его авторы пишут: “Сказка о трезвости – этом преддверии земного рая – стала на Руси правдой. Понизилась преступность, затихло хулиганство, сократилось нищенство, опустели тюрьмы, освободились больницы, настал мир в семьях, поднялась производительность труда, явился достаток. Несмотря на пережитые потрясения (война, мобилизация), деревня сохранила и хозяйственную устойчивость и бодрое настроение, облегченный от тяжкой ноши – пьянства, сразу поднялся и вырос русский народ. Да будет стыдно всем тем, которые говорили, что трезвость в народе немыслима, что она не достигается запрещением. Не полумеры нужны для этого, а одна решительная бесповоротная мера: изъять алкоголь из свободного обращения в человеческом обществе на вечные времена…”». |
| In XL Martyres Ia, изд. О. Lendle, GNO X/l, Leiden 1990, стр. 135–142. In XL Martyres Ib, изд. О. Lendle, GNO X/l, Leiden 1990, стр. 143–156. In XL Martyres II, изд. О. Lendle, GNO X/l, Leiden 1990, стр. 157–169. In sanctum Pascha (vulgo In Christi resurrectionem oratio III), изд. E. Gebhardt, GNO IX, Leiden 1967, стр. 245–270. In sanctum et salutare Pascha (vulgo In Christi resurrectionem oratio IV), изд. E. Gebhardt, GNO IX, Leiden 1967, стр. 309–311. In sanctum Stephanum I, изд. О. Lendle, GNO X/1, Leiden 1990, стр. 73– 94. In sanctum Stephanum II, изд. О. Lendle, GNO X/1, Leiden 1990, стр. 95–105. In sextum Psalmum, изд. J. McDonough, GNO V, Leiden 1962, стр. 187– 193. Oratio catechetica magna, изд. E. Mühlenberg, GNO III/4, Leiden 1996. Oratio funebris in Flacillam imperatricem, изд. A. Spira, GNO IX, Leiden 1967, стр. 475–490. Oratio funebris in Meletium episcopum, изд. A. Spira, GNO IX, Leiden 1967, стр. 441–457. Refutatio confessionis Eunomii (vulgo C. Eun. liber II), изд. W. Jaeger, GNO II, Leiden 1960, стр. 312–410. Vita s. Macrinae, изд. V. Woods Callahan, GNO VIII/1, Leiden 1952, стр. 370–414; изд. P. Maraval, SC 178, Paris 1971. Прочие источники Августин Иппонский, Confessionum libri XIII, изд. L. Verheijen, CChr. SL 27, Turnhout 1981. Августин Иппонский, De musica libri VI, Bibliothèque augustinienne 7 (texte de l " édition bénédictine), Paris 1947. Аристотель, Opera, I-II, изд. I. Bekker, Berlin 1831 (репринт 1960). Афанасий Александрийский , Contra gentes, изд. R.W.Thomson, Oxford 1971. Аэтий, Syntagmation, изд. L.R. Wickham, The Syntagmation of Aetius the Anomoean, in: Journal of Theological Studies, 19, 1968, стр. 532–569 (издание 540–544). Василий Кесарийский, Ad Petrum fratrem de differentia essentiae et hypostaseos (О различии между οσα и πστασις)=Василий, Ер. 38, PG 32, 325–340. Василий Кесарийский, Adversus Eunomium (Anatreptikos), изд. В. Sesboüé – G.M. Durand – L. Doutreleau, SC 299 a 305, Paris 1982– 1983. (Пс.?)Василий Кесарийский, De spiritu, PG 29, 768–774. |
| «Сентенции» Исидора Севильского и античная риторическая традиция Среди таких текстов Исидора Севильского , оказавшихся весьма востребованными в Средние века, наравне с «Этимологиями» – трактат «Сентенции» (613–615 гг., 630-е гг. [Madoz 1960:43; Cazier 1998: XIV–XIX]), прообраз позднейших сумм [Madoz 1960:43]: до нас дошло около 500 рукописей, созданных в VIII–XV вв. [Cazier 1998: VIII]. Однако выбор этого сочинения в качестве основного источника настоящего исследования связан не столько с огромной популярностью и соответствующим влиянием «Сентенций», сколько с их жанровыми особенностями: именно в этом трактате наиболее рельефно представлена фигура плохого епископа. Понятие sententia связано и с римским правом (мнение сената, судебный приговор или дух закона, а также частное мнение юриста, выраженное устно, в монографическом сочинении или включенное в сборники) [Berger 1953:700–701; Herzog 1989:65–67; Покровский 1998:197–198; Бартошек 1989:291], и с литературной и риторической традицией. В рамках последней наиболее известным и характерным примером являются «Сентенции» Публилия Сира, ключевой особенностью которых был всепроникающий дуализм; в частности, люди были четко разделены на boni и mali, probi и improbi, поведение которых предопределялось теми или иными добродетелями и пороками [Bradley 2019:70–71; Штаерман 1981]. Аналогичным образом построены и «Сентенции» Исидора, особенно их третья книга, значительная часть которой, посвященная епископам, правителям и судьям 5 , описывает модели их поведения через посредство пар boni/iusti – mali/pravi/reprobi, в рамках которых противопоставление обусловлено наличием конкретных добродетелей или пороков. Такая оппозиция играет в «Сентенциях» структурообразующую роль, поэтому образ дурного епископа представлен более рельефно, чем в текстах предшественников Исидора 6 . Сентенция – это образное, нередко построенное на параллелизме, антитезе или парадоксе [Bonner 1949:166] изречение, выражающее общеизвестную нравственную истину применительно к набору жизненных ситуаций, которые получали в таком высказывании предельно обобщающее значение [Lausberg 1998:388–389; Clarke 1996:95; Bonner 1949:54; Kos 1990:89; Kirchner 2001:152]. Ситуации, категоризируемые посредством сентенций, всегда связаны с этико-социальной сферой. В итоге сентенции оказываются предписаниями правильного (добродетельного) общественного поведения [Sinclair 1993:570–571 ff.; Lausberg 1998:388]. |
| Единственное возможное объяснение, что джариб в то время был меньше – составлял те же 3600 кв. локтей, но локтей не по 66,5 см, как все считают вслед за В. Хинцем, а меньшей длины. Применение такого локтя при строительстве и обмере площадей доказывают размеры и пропорции ранних мусульманских построек. Локоть в 51–52 см с несомненностью прослеживается в архитектурных пропорциях построек Самарры [Prell, 1960, с. 41]. Этот локоть не только применялся при строительстве, но и лежал в основе джариба, которым измеряли площадь в Ираке того же времени. Так, по обмеру Багдада в конце IX в. площадь восточной его части оказалась 17500 джарибов – 250 хаблей в длину и 70 в ширину [Хатиб, с. 120]. На местности соответствующий участок имеет размеры 8000X2200 м [Суса, 1952, с. 4], т. е. длина хабля (=сторона джариба)- 31–32 м, а локоть – 51,6–53,3 см. Учитывая ошибки в средневековом обмере и понятную приблизительность исторических карт, мы смело можем видеть здесь тот же локоть в 51–52 см. Таким образом, для определения величины джариба VII-IX вв. в Ираке мы должны сделать выбор между тремя близкими по величине локтями, которые, кстати, зафиксированы в юридической литературе: 49,2–49,8 см – зира ал-йад, он же ал-Иусуфийа, ал-барид, аш-шар " и [Prell, 1960, с. 40–41; Хинц, 1970, с. 68–70]; 51–52 см – малый хашимитский (Хинц с. 68–70] определяет его в 60,045 см, но, по Ибн Ухувве [И. Ух., с. 88], он меньше «черного» локтя ниломера на l "/з пальца), он же «судейский» (зира ал-кад»); 54 см – «черный» локоть, который Ибн Ухувва и ал-Маварди [Мав., с. 2об] называют локтем ниломера, он нам хорошо известен по сохранившейся градуировке – 54,04 см. Иракский джариб VII в. скорее всего основывался на первом локте, зафиксированном в пропорциях некоторых ранних построек. В таком случае он равен 877 м2. Максимальный из вероятных размеров джариба – основанный на локте в 54 см –1054 м2 (ср. [Adams, 1981, с. 216]). В первом случае 36 млн. джарибов=3157 тыс. га, во втором – 3794 тыс. га, т. е. от 47,2 до 56,4 % всей площади, что лежит в пределах наибольшего вероятия. |
|
|
