| Греч. Житие П. Ф. имеет несколько редакций (BHG, N 1466-1470). Две из них, опубликованные Ж. Биде (BHG, N 1466, 1467; Deux versions. 1900. P. 2-33), по его мнению, восходят к греч. переводу, к-рый был выполнен уже при жизни блж. Иеронима, но не сохранился. Первая редакция довольно близка к утерянному переводу и была сделана не позднее VI в. (Ibid. P. VIII). Впосл. эта редакция была переведена на арм. язык. Вторая редакция также возникла не позднее VI в., т. к. ее цитировал Евстратий, ученик свт. Евтихия , патриарха К-польского ( 582) (Ibid. P. XIV). Она, в отличие от 1-й редакции, является более свободной переработкой утерянного греч. перевода, предназначенной для не слишком взыскательного читателя. Именно со 2-й редакции были выполнены переводы на арабский (не опубл.), коптский и сирийский языки (BHO, N 909-914). Болланд опубликовал еще одну редакцию греч. Жития (BHG, N 1469) в лат. переводе, к-рая была также известна Росвейде, и предположил, что она не зависит от текста блж. Иеронима (ActaSS. Ian. T. 1. P. 602-604). Биде опроверг данную т. зр. (Deux versions. 1900. P. XXX-XXXII). Болландисты опубликовали греч. текст этой редакции без окончания, к-рое в используемой ими рукописи (Monac. gr. 276, XII в.) было утрачено (Vita Graeca S. Pauli Thebaei//AnBoll. 1883. Vol. 2. P. 561-563). Впосл. была найдена еще одна, более поздняя рукопись (Marc. gr. II 90, кон. XV или нач. XVI в.), содержащая полный текст ( Joannou P. Un second témoin de la Vie de S. Paul Ermite, BHG. 1469//AnBoll. 1956. Vol. 74. P. 84-85). Переработка Жития П. Ф., выполненная Симеоном Метафрастом (BHG, N 1468), была опубликована Фурманом ( Fuhrmann. 1760. P. 6-31). Эта версия была известна Никифору Каллисту Ксанфопулу († ок. 1335), который использовал ее в «Церковной истории» ( Niceph. Callist. Hist. eccl. VII 13//PG. 145. Col. 1232). Известна еще одна редакция Жития П. Ф. (BHG, N 1468c), к-рая содержится в Императорском Минологии (Le ménologe impérial de Baltimore: Textes grecs/Publ. et trad., éd. F. Halkin. Brux., 1985. P. 46-69. (SH; 69)). |
| 616 Сочинение «κ. μ. π.» давно уже вызывало догадки ученых о принадлежности его Аполлинарию. Перечень ученых мнений можно см. в «Fabricii Bibliot., VII, 665, 666; Walch, cit. ор., s. 139; Caspari, Quellen, 68»; со всею подробностью и желательной обстоятельностью вопрос об этом сочиненви изследован Caspari в его «Alte und neue Quellen zur Geschichte d. Taufsymbols und der Glaubensregel, Christiana, 1879», ss. 65–146. Заслуга Каспари состоит в том, что высказанную уже древними церковными писателями догадку о принадлежности этого сочинения Аполлинарию он блистательно подтвердил тем, что указал на цитаты из этого сочинения, как принадлежащего Аполлинарию, у Феодорита Киррского в его ρανιστσ’е. Результат изследования Каспари нашел себе полное признание в науке, см Ryssel, Gregorius Thaumaturgus, Leipz., 1880, s. 38 fg.; Harnack, Dogmengeschichte, II, 285; Harnack, Geschichte d. altchrist. Literatur bis Eusebius, Leipz., 1893, I, 430; Rardenweher, Patrologie, Freiburg, 1894, s. 169–170. В нашей русской ученой церковно-исторической литературе принадлежность сочинения «κ. μ. π.» Аполлинарию признана Преосвящ. Филаретом (Историческое учение об Отцах Церкви т. 1, стр. 138, прим. 284) и Н. Глубоковским (Блаженный Феодорит, еп. Киррский, Москва, 1890 г. т. II, стр. 185, прим. 529). 617 Maji р. 172–173 и 175, 176; de-Lagadre, рр. 107, 108; 112, 113; Dräseke, рр. 374, 11–375, 18. 620 Феодорит, Юстиниан и автор «Patrum doctrina» знают также другое, отличное от упомянутого, слово Аполлинария «περ σαρκσεως» (dial. II, ed. Paris, 1642, t. IV, p. 112 sq. – Patr. doctr., Maji, p. 16; Iustinian., Contr. Mon. ibid., p. 302. – Каспари справедливо догадывается, что это слово о воплощении нужно отличать от главного христологического сочинения Аполлинария (cit. ор. s. 90, апт. 41). 623 Maji, 170; см. еще 171 b, 174 а, 174 b, 175 а; De-Lagarde, 104, 105, 106, 109, 110, 111; Dräseke, 370, 372, 378. 625 См. Patr. doctr. de verbi incarnatione, Maji, VII, 16; Greg. Theol. Ep. ad Gled. II; Migne, gr. s., t. 37, col. 197. |
| 495 Златоуст. «Catech.» 1 ad Illuminand. Curs. Compl. Patrolog. Ser. Graec. Tom. XLIX, col. 225; в русск. пер. «Слова и бесед. На разн. случаи», т. II. СПб. 1865, стр. 273. 497 Петр Хрисолог. «Serm. LII». Curs. Compl, Patrol. ser. Lat. Tom. LII, col. 347. Veniens ex gentibus impositione manus et exorcismis ante, a daemone purgatur et apertionem avrium percipil, ut fidei capere possit avdilum, ut possit ad salutem, prosequente Domino pervenire. 498 Амвросий Медиоланский «De mysteriis», cap. 1 n. 3. Curs. Compl. Patrolog. Ser. Lat. Tom. XVI, col. 389–90. Aperite igitur avres, ut bonum odorem vitae aeternae inhalatum vobis тисеге sacramentorum capite: quod. vobis siguificavimus, cum opertionis celebrantes myslerium diceremus: epheta, quod est aduperire (Mre. VII, 34); ut venturus unusquisque ad grutiam. quid interrogaretur. cognosceret, quid responderet, memnisse deberet. «De Socramentis», lib. I. cap. I, n 2. Curs. Compl; Patrol:, ibid., col. 417–418. Ergo quid egimus sabbato? Naupe. apertionem: quae mysteria celebrata sunt apertionis, quando tibi avres tetigit sacerdos et nares Quod significat in Evangelio. Dominus Noster Iesus Christus, cum ei oblatus, esse surdus et mutus et tetigil; avres ejus et os ejus: Avres, quia surdus erat; os, quia mutus et ait: Ephphafa (Marc. VII, 34). Hebrecum verbum est, quod latine dicitur – adaperire. Jdeo ergo libi sacerdos: avres tetigit, ut aperientur avres tnae ad sermonem, et ad alloquium sacerdotis. 500 Амвросий Медиол. «De Sacrament». Lib. III, cap. II, n. 12. Quondo dedisti nomen tuum tulit lutum, et linivil super oculos luos. Quid significat? ut peccatum tuum fatereris, ut conscientiam tuam recognosceres, ut poonitentiam ageres dilictorum, hoc est, sortem humanae generationis agnosceres» Curs. Complet, Patrolog. ser. Lat, Tom, XVI, col. 435. 502 Афанасий Алекс. «Epist. I. Ad. Marcell. De psalm. VIII», n. 33. Curs. Complet. Patrolog. Ser. Graec. Tom. XXVII, col. 45. 503 Кирилл Иерусал. «Gatech. IV», 13. Curs. Complet. Patrolog. T. XXXIII, col. 472. « Πολλο κατ χρνους σταυρθησαν λλα που σταυρθντυς πκλησις τρου ποτ νοης διμονας πλασε». Ср. «Твор. Кирил. Иерусал.» в рус. пер. М. 1855, стр. 57–58. |
| 7 Это особенно обнаруживается в его сочинении: «Contra litteras Petiliani», Lib. П, которое представляет собою как бы стенографически записанную беседу двух противников. 36 Sermones: 10, 46, 47, 88, 90, 99, 129, 138, 146, 265, 268, 269, 292, Migne, t. 38, 357–360. Migne, t. 39. 44 «Contra Epistolam Parmeniani», Iibri tres. Написано около 400 года (Migne t. XLIII. 33 стр. примеч. «а». Vita Augustini, Lib. V, c. III, р. 5). 45 «De Bartismo Contra Donatistas» libri septem. Написано около 400 года, вскоре после книги «Contra Epistolam Parmeniani», (Migne t. XLIII, 107 стр. примеч. «а») 46 «Contra litteras Petiliani Donatistae Cirtensis episcopi». Libri I–II. Написано около 400 года (ibid. 243–44 стр. Admonitlo и 245 примеч. «а». См. Histoire generale des auteurs sacres et ecclesiastigue par Ceillier. t. XI, стр.705 и Творения Блаж. Августина. Перевод Киев. Дух. Акад. т. I, стр.31.) 47 «Ad catholicas epistola contra Donatistas vulgo De unitate Ecciesiae» Lib. I. Написано после II книги «Contra Epistolam Petiliani» (Migne t. XLIII, 389–90. Admonitio и «De Unitate Ecclesiae» с. I, р. I). 100 Lib. II, 32. См. De Bartismo Lib. I, II, 2. Написано около 400 г. вскоре после сочинения против Пармениана. Migne t. XLIII, 107–108. 130 Мнения их привидины Августином и по поводу каждого из них Августином сделано краткое замечание в «De Baptismo».Lib. V. c. VIII; II–Lib. VII. 155 С. XV, 20, срав. Lib. V, c. VIII. 9, c. XIV, 16. Во всем остальном – один может быть и ревностнее и умнее другого, но нельзя сказать, что один более или менее крещен, чем другой. 176 Contra Pet. Litt lib. i. c. l, p. I. XLIII стр. 240–4. Ср. Sernie ad Caesar. occl. plheb. p. M. стр. 697. Migne t. XLIII. 183 а) Migne т. IX 243–244. b) Histolre generale des anteura sacres et ecrleslastigues par Ceiller t. IX. Стр. 705. Paris. м. DCCXLIV. с) Твор. Блаж. Августина. Перев. К. Д. А. т. I, Киев 1880 г. стр. 31. 223 Если невероятно, что учителя церкумцеллионов причинили себе обычным путем смерть, то тем более невероятно, чтобы римские власти могли предписать такой необычный способ казни. |
| Об отнош. иноков Иосиф. и Кирил. мон. (Прибавл. к Твор. св. отцев). А.С.Павлов также относит его появление к более позднему времени (65) 1608 Прав. Соб. 1863, III, 95–112, 180–210, с предисл. А.С.Павлова . Последний полагает, что Вассиан написал целую книгу, более чем из 10 слов; но м. Макарий считает это мнение простым недоразумением (VII, 258; ср. рец. Невоструева на соч. Хрущова, Спб, 1870, с. 60–63) 1609 Карамзин, VI, прим. 622, полнее у Калачова, О Кормчей, прим. 15 (Чт. в общ. ист. 1847, III, 41–43), Дополнен. (Макарий, VI, 130–131) 1612 Истины показания, 899–90. Тут же намеки на М.Грека, пользовавшегося также пищей от вел. князя, теплой и мягкой одеждой и державшего в кошельке по 1000 серебр. монет и больше». Замечания на эти обвинения А.С.Павлова . (Очерк секуляриз. монастыр. имущ., 129–133). Деньги, бывшие у М.Грека, – милостыня, собранная им в надежде возвращения на Афон (133); ср. замеч. Ф.Калугина ( Зиновий Отенский , 235–240) и пр. Филарета (Ист. рус. церк., III, 232). Сочувственный отзыв протестам Нила Сорского и Вассиана также в ст. П-ва-Пономарева (Чт. в Общ. любит. дух. просв. 1873, 5, с. 618–626). И современные книжники признавали, что «Вассиан добре писа, будто мон-ри, заповеди преступающе нестяжания, имеют села». (Истины показ. 890) 1624 Ibid., стр. 207. Вассиан обзывает Иосифа отступником, учителем беззакония, лжепророком и даже антихристом 1626 О близких отношениях Вассиана к митр. Варлааму с горечью говорил Иосиф Волоц. в послании к своему покровителю, боярину Челяднину. Однажды Вассиан в митрополичьих палатах назвал Иосифа и его учеников отступниками и Иосиф просил своего друга жаловаться о том не митрополиту, а вел. князю (Хрущов, 260–261, Павлов, 66) 1627 Чтобы ослабить право владения на «села», Вассиан объясняет его как поле, а не поселение ( γρος), по 12 правил VII Вселен. соб., а по 18 прав. προστεον М.Грек объяснил «приградие сельное», что Вассиан истолковал: «пашни и винограды» (Павлов, 74–75). Но Вассиану осталось неизвестным более решительное запрещение м. |
| VII - VIII в. В отличие от др. авторов той эпохи (Георгия Синкелла, Феофана Исповедника) Н. создавал произведение в жанре истории, а не хроники. Он использовал маркеры классицизирующего языка (двойственное число, оптатив), элементы ритмизации прозы, при переработке источников хронографического характера опускал даты и повышал стилистический регистр заметок, в к-рых усматривал просторечия. По всей видимости, Н. замыслил «Краткую историю» как продолжение сочинения ранневизантийского историка Феофилакта Симокатты (1-я пол. VII в.), доведшего повествование до казни имп. Маврикия 21 нояб. 602 г. Произведение Н. лишено вступления и начинается со слов «После казни императора Маврикия…». В рукописи X в. Vat. gr. 977 сочинение Феофилакта (Fol. 1-185) непосредственно предшествует сочинению Н. (Fol. 185-209v). В той же последовательности знакомился с этими трудами в сер. IX в. патриарх К-польский Фотий ( Phot. Bibl. 65-66). Помимо Ватиканской рукописи «Краткая история» дошла также в т. н. Лондонской версии в рукописи 1-й пол. X в. Brit. Mus. Add. 19390. Текст Лондонской версии доведен до 713 г., текст Ватиканской - до 769 г., при этом Ватиканская версия в совпадающей части представляет собой стилистическую переработку Лондонской. Две версии отражают 2 стадии авторской работы над текстом. В обеих редакциях отсутствуют сведения о правлении имп. Константа II (641-668), что, возможно, связано с утратой листа рукописи в несохранившемся архетипе «Краткой истории», к к-рому восходят обе дошедшие редакции ( Mango. 1990. P. 14-15). Наиболее убедительная датировка «Краткой истории» принадлежит ее издателю С. Манго. По его мнению, это «творение юношеских лет» Н., относящееся к 80-м гг. VIII в. (Ibid. P. 8-12). Альтернативная гипотеза П. Шпека относит ее создание к 90-м гг. VIII в., а возможно, даже к нач. IX в. ( Speck. 1988). Ту же датировку (между 790 и 797) предлагает У. Тредголд ( Treadgold. 2013. P. 27). Мн. источники «Краткой истории» не сохранились в оригинале, однако их можно реконструировать и датировать, сопоставляя параллельные фрагменты у Н. |
| 73 У Григория Назианзина встречается много и других мест этого же рода, хотя он и призвал вместе со своими друзьями непрочность человеческого знания. См. между другими похвалами человеческой науке, ibid., 23, col. 525 – 528; Orat. VII. 9, t. XXXV, col. 765; Orat. XXV, col 1198 и сл.; Orat XXI, 2, in laudem Athanasii, col. 1083, где он называет науку боготворением, . Св. Григорий Нисский относился к науке с тем же уважением, как и двое других великих каппадокийца. Чтобы установить шарообразность земли, он ссылается на авторитет ученых. Ученые эти суть стойки. См. Eus., Praep. Ev., XV, 56, t. XV, col. 1400. 74 В этой поэме, именно в стихах 75 – 76 есть место, которое можно бы понимать в смысле Оригенова совместного творения; но, конечно, поэтические выражения нельзя понимать в слишком строгом смысле. 75 S. Greg. Naz., Orat. XLIV, 4, t. XXXVI, col. 609. Из этого рассуждения видно, что он сначала допускает творение первичной материи и потом устроение этой материи. Бог следовал этому порядку и в других отношениях, сначала созидая материю и одевая ее потом в форму, давал каждому существу фигуру, размеры и проч. Orat. XLIV, c. 4; Migne, Patr. gr., t. XXXVI, col. 609. Cp. Orat. II. c. st, t. XXXV, col. 488. В этом втором рассуждении Григорий Назианзин не только отличает в миротворении форму, приданную позже материи, но, по-видимому, предполагает неопределенный промежуток между произведением и устроением созданных вещей. «Все, – говорит он, – создано в начале, когда мир, такой, каким он теперь, еще не существовал, когда он не имел этого прекрасного порядка и своей действительной формы; тогда все было смешано и спутано, ожидая руки и устрояющего всемогущества». 76 Касательно воззрений Василия Великого на творение см. Paul Böhringer, Die alte Kirche, Th. VII, 2-e edit, 1875. Die Lehre von der Schöpfung, p. 90 и след. Zöckler, Geschichte der Beziehungen zwischen Wissenschaft und Theologie, т. I, р. 186 и след. 77 S. Bas., Epist. CXCVII ad Ambros., Patr. Gr., t. XXXII, col, 700. Григорий Назианзин говорит, что Шестоднев Василия Великого научает нас благоговеть пред верховным Творцом всего, Orat. XLIII in Bas., n° 67. t. XXXVI, col. 585; Григорий Нисский ставит книгу своего бата рядом с книгой Моисея, Hexaem., Proem. T. XLIV, col. 61. См. также у Фотия, который утверждал, что чтение этой книги, слог которой походит на легкое течение ручья при выходе из своего источника, может сделать излишним для молодых ораторов чтения Платона и Демосоена. Codex CXLI, Patr. gr., t. CIII, col. 420 – 421. |
| 254 De engastr., c.c. X (S. 40), XVIII (S. 55), XXIII (S. 63), XXX (S. 75); MPSG, t. XVIII, c.c. 677–8; Hom. christ, c.c. XIV (p. 38), XV (39), XVI (40). 278 Ibid., c.c. 689–694; De engastr., c. XVII (S. 55); Caval., op. cit., fg.fg. 8 (p. 68), 56 (p. 90–1). С особенною ревностью восставал против подобных воззрений ариан и Феодор Мопсуэстский (см. у Гурьева. Феодор Мопсуэстский, М. 1890, стр. 305–309). 285 Caval., op. cit., fg. 61 (p. 92). Ср. воззрения на этот счет Феодора Мопсуэстского (Гурьев, op. cit., стр. 322). 287 Ibid., fg. 10 (p. 69); MPSG, t. XVIII, c.c. 677–8, 681–5. На эту последнюю мысль, по понятным соображениям, св. Евстафий упирает особенно часто. 302 De engastr., c. XVII (S. 55); Caval., op. cit., fg.fg. 13 (p. 71), 16 (p. 72); Hom. christ., c.c. XVIII-XIX (p.p. 41–42), XXVI (p. 48); MPSG, t. XVIII, c.c. 677–8, 681–5, 693–6. 317 De engastr., c. XVIII (S. 55), Caval., op. cit., fg. 56 (p. 91); MPSG, t. XVIII, c.c. 681–2, 693–4. 325 Из лиц, касавшихся, так или иначе, христологии Евстафия в эту ошибку впали Dörner, Entwicklungsgeschichte der Lehre von d. Person Christi in ersten 4 Jahrhunderten, Stuttgart, 1845, 3 Abth. S. 966, Anm., и Гидулянов, op. cit., стр.166 328 Подр. см. Petavii, Opus de theologicis dogmatibus (De incarnatione, I. VII, c. 10), t. VI, p. 372–9, Bruxellis, 1869. 334 Впрочем, по нашему мнению, на этот счет возможно и другое объяснение. Известно, что родоначальник антиохийской школы Лукиан в догматическом и экзегетическом отношении некоторое время находился под влиянием Оригеновой теологии (Herzog " a RE., 3 Aufl, B I, S. 593). Да и вообще то, как александрийская, так и антиохийская школа берут свое источное, в тесном смысле слова, начало от Оригена . (Hergenröther, op. cit., S. 5). В таком случае позволительно сближать субординационизм Оригена в учении о Св. Троице и арианство (сущность которого, с формальной стороны, неравенство Сына Отцу), а стало быть, Евстафиева борьба с арианством, при этих условиях, сводилась к полемике с оригенизмом). |
| отшельником и основателем монастыря Тинингем в обл. Лотиан. По мнению Маккуина, древнейшее Житие К., созданное в VII в. в Глазго, было переработано Балдредом, к-рый добавил легендарные сведения о рождении святого, бытовавшие как устные предания в обл. Лотиан. Ок. 800 г. было составлено др. Житие К. («в ирландском стиле»), к-рое наряду с произведением Балдреда послужило источником Гербертова Жития. Джоселин использовал как сочинение Балдреда, так и Житие «в ирландском стиле» ( MacQueen. 1956. P. 115-121; см. критику Джексона: Jackson. 1958. P. 343-350). Согласно А. Маккуорри, древнейшее Житие К. скорее всего было создано в Глазго во 2-й пол. VII в. или в 1-й пол. VIII в., в эпоху расцвета бриттского королевства Стратклайд и развития агиографического творчества в Ирландии. К этому источнику могут восходить сведения о рукоположении К., о его отношениях с правителем Редерехом, а также рассказ о кончине святого. Впосл. были добавлены предания о рождении К. и о его жизни в Уэльсе. Др. Житие было составлено ирландским автором между IX и XI вв., в нем рассказывалось о пребывании К. в Куленн-Росе, о встрече со св. Колумбой, о многочисленных чудесах и т. д. Но лит. особенности и содержание обоих Житий не удовлетворяли нормандских клириков, которые получили от кор. Давида I контроль над еп-ством Глазго. По указанию еп. Герберта было составлено пространное Житие, изобилующее риторическими отступлениями, но оно не получило распространения. Впосл. Джоселин из Фернесса написал др. пространное Житие, ставшее затем основным источником сведений о К. По мнению Маккуорри, Джоселин не был знаком с Гербертовым Житием, но опирался на более ранние агиографические тексты ( Macquarrie. 1986; ср.: Birkett. 2010. P. 86-90). Тем не менее Гербертово Житие было известно составителю чтений в Спроустонском бревиарии, который использовал также ирландское Житие, а позднее - Иоанну из Фордуна ( Macquarrie. 1986. P. 6-7). Чтения в Абердинском бревиарии основаны преимущественно на ирл. Житии (Ibid. P. 9-10; ср. |
| 200 Любопытно сравнить показание Флетчера с показанием Котошихина о сумме денежных доходов казны в половине XVII в.: «И всего денежных доходов, говорит он, на всякой год в царскую казну приходит во все приказы, со всего государства, кроме того, что исходит в городех, с десять сот с триста с одиннадцать тысяч рублев, окром Сибирские казны». См. гл. VII, ст. 48. 201 В конце XVI в. в Москве брали торговой пошлины по 8 денег с рубля, и эта пошлина называлась малой. Соловьев, «История России», т. VII, стр. 382. 202 Herberstein, 44, 62 и след., 11. – Posse vino, 24 и 90.– Михалон, 57. – Guagnini в «Rerum Moscoviticarum auctores varii», p. 181. – Флетчер, гл. 12-я. – Маржерет бывал на казенном дворе и сообщает длинный перечень драгоценных вещей, которые он там видел. «Сказания современников о Димитрии Самозванце», ч. 3-я, стр. 47–49. 203 Корбу, кажется, преувеличили количество пошлинного сбора с обоих этих городов; в его время, как сказывали ему, астраханский и архангельский порты доставляли казне до 10 миллионов империалов или рублей. Стр. 184. 204 Штраус несколько уменьшает эту сумму, говоря, что каждый из трех новгородских дворов приносил казне ежегодно по 10.000 ливров дохода. 205 Котошихин, гл. 7: «а сколько числом тое (сибирской) казны придет в году, того описати не в память, а чаять тое казны приходу в год болши шти сот тысеч рублев». Продажа самых добрых соболей, ценой свыше 20 рублей пара, принадлежала одной казне. 207 Мейерберг, так определяет прибыль, которую получала казна от этой операции: «ayant dépensé cent soixante copies pour acheter du cuivre il (царь) en fit à son profit cent rubles dans ses monnoies, de sorte qú avec la même depense dont il payait auparavant un soldat, il en payoit soixante». Mayerberg, II, 128. 208 Мейрберг говорит, что Милославский даже сам участвовал в подделке монеты и выпустил ее на сумму 120.000 руб. ibid, р. 130. 209 Мейерберг прямо указывает на это, как на одну из причин упадка медной монеты: «il (народ) remarqua qúélle (двор) faisait peu d " état de sa monnoie et il commensa de même d " en faire peu d " estime». Котошихин также указывает на то, что «в государстве серебряными деньгами учала быть скудость». |
|
|
