| Инициаторами полемики по «проблеме зла» со стороны атеизма выступили в 1955 г. независимо друг от друга Дж. Маки ( Mackie J. L. Evil and Omnipotence//Mind. 1955. Vol. 64. P. 200-212) и Э. Флу ( Flew A. Divine Omnipotence and Human Freedom//New Essay in Philosophical Theology/Ed. A. Flew, A. McIntyre. N. Y., 1955. P. 144-169). Первый подверг сомнению устоявшееся различение З. физического и З. морального, суть которого состояла в том, что 1-я разновидность З. (болезни, боль и т. п.) образует условия, необходимые для развития добродетелей (симпатия, мужество и т. п.), тогда как 2-я (жестокость, насилие и т. п.) является З. в подлинном смысле, ответственность за к-рое несет только человек. По мнению оппонентов теизма, если для Бога не может быть ничего невозможного, то для Него не было препятствий и в создании таких свободных личностей, к-рые всегда выбирали бы только добро. Если же Он их не создал, то уже не может считаться всемогущим и всеблагим. Ответ со стороны теистов был предложен Дж. Хиком и состоял прежде всего в указании на противоречия в понимании свободы у атеистов. Если бы все мысли и действия людей были предопределены Богом так, что они не могли бы отклониться от добра, у людей не было бы никакой свободы. Создать такие существа - это создать личности, не являющиеся личностями, что представляет собой логическое противоречие. Согласно Хику, «ответственность Бога» за З. должна быть ограничена не только с логической, но и с фактической стороны: огромная доля человеческого страдания (нищета, угнетение, преследования, войны, несправедливость и т. д.) обусловлена бесчеловечностью или преступным неведением людей, которые сами несут ответственность за это ( Hick J. Philosophy of Religion. Englewood Cliffs (N. J.); Prentice-Hall, 1963). А. Плантинга в своих фундаментальных работах ( Plantinga A. God and Other Minds: A Study of the Rational Justification of Belief in God. Ithaca (N. Y.), 1967; Idem. God, Freedom and Evil. N. Y., 1974) подверг критике основной тезис атеистов: «Если зло существует, то оно неоправданно» - и подробно разработал «апологию от свободного выбора» (free will defense). |
| A vivid “after-death” experience was had by a Virginia physician, Dr. George C. Ritchie, Jr. A brief account of it was published in Guideposts Magazine in 1963, and a longer version has been published in book form by Chosen Books with the title Return from Tomorrow. In this account, after a long adventure of being separated from his body (which was pronounced dead), the young George Ritchie returned to the small room where his body lay, and only then did he realize that he was “dead,” whereupon a great light filled the room, which he felt to be Christ, “a presence so comforting, so joyous and all-satisfying, that I wanted to lose myself forever in the wonder of it.” After seeing flashbacks of his life, in answer to the question “What did you do with your time on earth?” he saw three visions. The first two seemed to be of “a very different world occupying the same space” as this earth, but still with many earthly images (streets and countrysides, universities, libraries, laboratories). “Of the final world I had only a glimpse. Now we no longer seemed to be on earth, but immensely far away, out of all relation to it. And there, still at a great distance, I saw a city – but a city, if such a thing is conceivable, constructed out of light ... in which the walls, houses, streets, seemed to give off light, while moving among them were beings as blindingly bright as the One who stood beside me. This was only a moment’s vision, for the next instant the walls of the little room closed around me, the dazzling light faded, and a strange sleep stole over me.” Before this, he had not read anything about life after death; after the experience, he became very active in Protestant church work (Voices from the Edge of Eternity, pp. 56–61). This striking experience occurred in 1943, and as it turns out, such experiences are not at all unique to the “resuscitation” experiences of the past few years. The Protestant minister Norman Vincent Peale records some similar experiences and has this comment: “Hallucination, a dream, a vision – I do not believe so. I have spent too many years talking to people who have come to the edge of ‘something’ and had a look across, who unanimously have reported beauty, light and peace, to have any doubt in my own mind” (Norman Vincent Peale, The Power of Positive Thinking, Prentice-Hall, Inc, New York, 1953, p. 256). Voices from the Edge of Eternity takes numerous examples from three 19th-century anthologies of death-bed visions and near-death experiences; although none of these examples is as detailed as some of the more recent testimonies, they offer abundant proof that the vision of other-worldly apparitions and scenes has been a fairly common occurrence to the dying. In these experiences, those who feel themselves to be Christians and prepared for death have feelings of peace, joy, light, angels, heaven, while unbelievers (in the more fundamentalistic America of the 19th-century!) often see demons and hell. |
| Fairweather Abrol and Linda Zagzebski (eds.). Virtue epistemology, Oxford: Oxford University Press, 2001. Сборник содержит большое количество работ по эпистемологии добродетелей, отражающих разнообразие мнений по различным вопросам этой области эпистемологии. Рекомендуется для ознакомления с проблематикой эпистемологии добродетелей после изучения основных особенностей релайабилизма и респонсибилизма. Сборник включает следующие статьи : Virtue and Knowledge (Simon Blackburn), The Unity of the Epistemic Virtues (Alvin I. Goldman), For the Love of Truth (Ernest Sosa), Epistemic Motivation (Abrol Fairweather), Epistemic Virtue and Justi ed Belief (Robert Audi), Thin Concepts to the Rescue: Thinning the Concepts of Epistemic Justi cation and Intellectual Virtue (Heather D. Battaly), Virtues and Rules in Epistemology (John Greco), Must Knowers Be Agents? (Linda Zagzebski), Epistemic Luck in Light of the Virtues (Guy Axtell) Epistemic Akrasia and Epistemic Virtue (Christopher Hookway), The Virtue of Knowledge (Keith Lehrer), The Foundational Role of Epistemology in a General Theory of Rationality (Richard Foley), Epistemic Obligation and the Possibility of Internalism (Hilary Kornblith). Введение в современную эпистемологическую проблематику Указанные ниже работы помогут сориентироваться в разнообразных аспектах философского контекста, в котором существует эпистемология добродетели. Работа Фелдмана в сжатой форме излагает основные подходы к обоснованию и определению того, чем является знание, работа Чизолма излагает отдельные актуальные темы теории знания, а сборник под редакцией Маттиаса и Соза знакомит читателя с конкретными вопросами, обсуждаемыми в современной эпистемологии, по каждому из которых подобрано несколько противоположных позиций, изложенных в форме дебатов. Feldman Richard. Epistemology, Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall, 2003. Chisholm, Roderick M. Theory of knowledge, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1989. Steup Matthias and Ernest Sosa. Contemporary debates in epistemology, Malden MA: Blackwell, 2005. Комментарии ( ): Написать комментарий: Другие публикации на портале: © 2007-2024 Портал Богослов.Ru. Издатель: БОГОСЛОВ.RU Адрес издателя: 141300 Московская область, город Сергиев Посад, территория Троице-Сергиевой Лавры. Все права защищены. Свидетельство о регистрации СМИ Эл ФС77-46659 от 22.09.2011 При копировании материалов с сайта ссылка обязательна в формате: Источник: Портал Богослов.Ru . Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов публикаций. Редакция открыта к сотрудничеству и готова обсудить предложения. |
| 40 Простое изложение см.: Hempel C. G. Philosophy of Natural Science. Prentice-Hall, 1966 (гл. 5). Первоначальная статья, связанная только с дедуктивно-номологическим объяснением – Hempel C. G., Oppenheim P. Studies in the Logic of Explanation//Philosophy of Science, 1948, vol. 15, p. 135–175. 41 Это исправление – упрощенный вариант поправки, предложенной Уэсли Сэлмоном. См. его работу: Salmon W. С. Statistical Explanation II Statistical Explanation and Statistical Relevance/Ed. by Wesley C. Salmon. Pittsburgh, 1971. Соображения, которые заставили Сэлмона выдвинуть более сложную теорию, полагаю, учитываются моим последующим требованием того, что вероятность в законе должна быть физической вероятностью. 42 Гемпель проводит это различие, называя «законами» те истинные обобщения, которые базируются на принятой теории. Но это различие нельзя считать удовлетворительным, т. к. некоторые законы могут никогда не быть открытыми и, следовательно, никогда не станут частью принятой теории. 43 Lewis D. A Subjectivist’s Guide to Objective Chance//Idem. Philosophical Papers. Oxf., 1986, p. 122. 45 Супервентность, или супервенция (supervention) – философский термин, означающий действие, возникающее как следствие чего-то другого, следование за чем-то. – Пер. 46 «Я полагаю,.. что существует множество пустых [возможных] миров. Насколько я понимаю, существует мир, свободный от всех материальных объектов и событий, в котором законами являются общие принципы ньютоновской механики; существует другой пустой мир, в котором законами являются общие принципы. 47 См., напр.: Armstrong D.M. A World of States of Affairs. Cambridge University Press, 1997; Tooley M. The Nature of Laws//Canadian Journal of Philosophy, 1977, vol. 7, p. 667–698, а также Dretske F. I. Laws of Nature//Philosophy of Science, 1977, vol. 44, p. 248–268. В качестве комментария к этому подходу я бы сказал, что эта связь между универсалиями, существующая в платоновском Небе прежде и независимо от их любых реализаций в земных объектах, скорее характерна для подхода Тули, чем для позиции Армстронга, согласно которому универсалии существуют постольку, поскольку они реализованы. |
| M.A. Meyer, «Response to Modernity: A History of the Reform Movement in Judaism, New York , Oxford University Press, 1988. P.L. Rose, «Revolutionary Antisemitism in Germany from Kant to Wagner», Princeton , NJ , Prinseton University Press, 1990. R. Patai, «Tents of Jacob: Diaspora Yesterday and Today», Engelwood Cliffs , NJ , Prentice-Hall, 1971 Олег Попов 18/01/2005 Код для вставки статьи на сайт/в блог Посмотреть, как это будет выглядеть в браузере Олег Попов Универсальное и этническое в еврействе. Часть II О роли евреев в становлении и развитии ростовщичества и финансового и банковского капитала писали многие выдающиеся философы и социологи второй половины XIX века, как евреи (Карл Маркс, Фердинанд Лассаль), так и «джентиле» (Макс Вебер, Вернер Зомбарт). В контексте настоящей статьи важно отметить то, что меж-национальный глобальный характер денег формировал менталитет и мироощущение не только еврейских ростовщиков, банкиров и торговцев, но и всей еврейской общины, зависящей от процветания еврейской ростовщическо-кредиторной структуры. версия для печати Другие статьи автора Американский «Закон о распространении демократии» и «цветные» революции Россия также помещена в список «недемократических» стран, так что ей, как и Кубе и Ирану, Сирии и Беларуси грозит «ненасильственная демократическая революция» силами «демократических» неправительственных организаций и групп, натренированных и проплаченных американскими государственными структурами и фондами. Эта очевидная угроза национальной безопасности России со стороны Соединенных Штатов Америки и их российских «клиентов» не может быть проигнорирована российским руководством. Универсальное и этническое в еврействе. Часть I Для объяснения событий в России ХХ века, равно как и усиления влияния еврейского сообщества в современном мире, совершенно нет никакой необходимости прибегать к «услугам» мифических сионских мудрецов, или «жидо-масонов». Все события, в которые была вовлечена еврейская диаспора, можно рационально и исторически корректно объяснить, не прибегая к «конспирологическим» изысканиям, если при анализе этих событий учитывать не только социальный, политический и идеологический факторы, но и религиозный, и этнический. Антигосударственная деятельность в правозащитных «одеждах» |
| Никто не в силах сделать все, о чем говорилось выше. И так же бессмысленно было бы тратить несоразмерное количество времени на битву со Сторожевой Башней, в ущерб иным существенным делам. Но те, кто предпочитает вообще ничего не делать с этой угрозой, могут быть фактически уверены, что эта угроза станет реальностью – для их семьи, для друзей, для самых ближайших соседей. Мы все слышали поговорку: «Цена свободы – вечная бдительность». Как сказано в цитатнике Бартлетта Fami liar Quotations, это высказывание, по существу, является парафразом слов Дж. П. Куррана об избирательном праве, произнесенных в 1790 году: «Это общий удел всех ленивых – видеть, как их права становятся добычей деятельных. Условие, на котором Бог дал свободу человеку, – вечная бдительность». Кто же вербует своих последователей активнее, чем Свидетели Иеговы! Мы, со своей стороны, должны ответить бдительностью и активностью, чтобы наши права и свободы не пали жертвой власти Сторожевой Башни. Примечания: 1 Пятнадцать в 2002 году. («Полемика») 2 «То, что он заинтересованный человек. пришел на встречу, может означать, что больше он нигде не мог найти то, чего искал … Он может легко заметить, что мы искренние, дружелюбные, заботливые и уважительные – словом, не похожие на других. Наш зал не имеет ничего общего с тем, что он, возможно, видел в церквях, для которых характерны иконы и бессмысленные ритуалы. … Все это может послужить мощным стимулом, который побудит его прийти на наши встречи еще раз. (Наше царственное служение, 03.2001, стр. 5). («Полемика») 3 Шесть миллионов. («Полемика») 4 В 2002 году в Общество влилось 166 тысяч человек, меньше чем указывает автор, но темпы распространения организации не раз уже возрастали, особенно когда назначалась новая дата Армагеддона. («Полемика»). 5 Словари определяют «теократию» как «форму правления, при которой Бог или божество считается высшим светским правителем, а Его законы истолковываются церковными властями». 6 MacMillan A.H. Faith On the March. Prentice-Hall, 1957. p. 79. |
| The Orthodox parishes of the late nineteenth and early twentieth centuries were, for the most part, ethnic communities. Most of the earliest Orthodox parishes in the continental United States served all Orthodox immigrants or merchants without regard for ethnic background. However, as immigration increased in the three decades before World War I, it became common for Orthodox parishes to be organized on an ethnic or linguistic basis. This practice reflected the fact that the parish was not only a worshiping community but also a center of social and cultural life. However, this practice did not contribute to a sense of Orthodox unity in America or Orthodox mission in America. While the various immigrant groups professed the same Orthodox faith and generally followed the same liturgical practices, there was very little evidence of Orthodox unity or cooperation. In the absence of a bishop whose authority was recognized by all Orthodox groups and a single unifying ecclesiastical structure, isolation among the Orthodox groups became commonplace. When compounded by linguistic barriers and cultural suspicion, this isolation frequently led to a type of de facto division among the Orthodox. This division among the Orthodox groups would become more acute in the period following World War I. 65 Alexander Doumouris, «Greek Orthodox Communities in America Before World War I,» St. Vladimir " s Theological Quarterly 11:4 (1967): 177–178. 66 Constance Tarasar and John Erickson, eds., Orthodox America: 1794–1976 (Syosset, N.Y.: Orthodox Church in America, 1975), pp. 38–39. 69 Dimitry Grigorieff, «The Historical Background of Orthodoxy in America,» St. Vladimir " s Theological Quarterly 5:1–2 (1961): 7. 70 See E. P. Panagopoulos, New Smyrna: An Eighteenth Century Greek Odyssey (Gainesville: University Presses of Florida, 1966). 71 Charles C. Moscos, Jr., Greek Americans: Struggle and Success (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1980), pp. 8–9. 72 United States Immigration and Naturalization Service, Annual Report, 1975 (Washington, B.C.: Government Printing Office, 1976), pp. 86–88. |
| “If we confess our sins, he is faithful and just, and will forgive our sins and cleanse us from all unrighteousness. If we say we have not sinned, we make him a liar, and his word is not in us.” (1 John 1: 9-10) Let all Orthodox Christian parents, indeed all Christians who want to overcome the pernicious evils of our times, especially the indifference to God, and what He is, meditate on these words of St. John: “God is love, and he who abides in love abides in God, and God abides in him.” (1 John 4:16) Because the opposite of love is evil, darkness: eternal darkness. Rather, as St. John tells us: “God is light and in him is no darkness at all” (1 John 1:5). “Jesus spoke to them, saying, “I am the light of the world; he who follows me will not walk in darkness, but will have the light of life.” (John 8:12) As the priest lights the candles of the worshipers in the Orthodox Christian Paschal Service, he chants: “Come ye, take light from the Light, that is never overtaken by night. Come glorify the Christ, risen from the dead.” We can reach out and be enlivened by the light of Christ: Eternal Light. Jesus has never stopped, and will never stop, reaching out to us: “As the Father has loved me, so have I loved you; abide in my love.” (John 15:9) In this way indifference will be overcome. This combat has to started and be led by parents in their domestic churches and then the truth of Christ can be carried out to the rest of the world. In closing, let us further consider the beautiful theological poem of St. Ephraim the Syrian: Truth and love are wings that cannot be separated, For truth without Love is unable to fly, So too Love without Truth is unable to soar up: Their yoke is one of harmony. " ” REFERENCES Bandura, A. (1986). Social Foundations of Thought and Action: A Social Cognitive Theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall. Brock, S. (1992). The Luminous Eye: The Spiritual World Vision of Saint Ephrem the Syrian. Kalamazoo, MI: Cistercian Publications. Chamberas, P.A. (1989). (ed., trans.), Nicodemos of the Holy Mountain: A Handbook of Spiritual Counsel. Mahwah, NJ: Paulist Press. |
| Божественная неизменность имеет своим прямым следствием вечность Бога. Если неизменность соотносится с сущностью Божией, то вечность есть свойство Божественного существования, или Божественной жизни ( Minges. 1930. T. 2. P. 83-84). И. Д. С. принимает определение вечности, предложенное Боэцием : «Вечность есть целостное и совершенное обладание непрекращающейся жизнью» ( Boetius. Consol. V 6; Ioan. D. Scot. Quaest. quodlib. 6. 14). Поскольку Бог обладает вечностью, к Божественной жизни неверно применять высказывания в прошедшем и будущем времени, т. е. не следует говорить, что Бог был или будет, но надлежит говорить, что Он есть ( Minges. 1930. T. 2. P. 84-85). 3. Всемогущество. В соответствии с рассуждением И. Д. С., о всемогуществе Бога можно говорить в философском и в богословском смыслах (см.: Prentice. 1965. P. 415-417). Всемогущество в философском смысле может быть рационально обосновано, поскольку оно является следствием учения о Боге как высшей действующей Причине. Термин «всемогущество» в философском смысле обозначает «активную потенцию первого Действующего (т. е. Бога.- Д. С.), в соответствии с к-рой Он относится ко всякому результату как близкая или отдаленная Причина» ( Ioan. D. Scot. Ordinatio. I 42. 1//EdVat. Vol. 6. P. 342). По мысли И. Д. С., всякий результат может быть возведен через иерархию причинности к Богу как первой Причине, поэтому Бог может совершать все, что вообще может совершаться (ср.: Iammarrone L. 2003. P. 446). В теологическом смысле «всемогущество» означает способность Бога непосредственно (immediate) причинять любой результат, т. е. причинять его «без всякого содействия любой другой действующей причины» ( Ioan. D. Scot. Ordinatio. I 42. 1//EdVat. Vol. 6. P. 343). Всемогущество в этом смысле есть предмет веры, а не доказательства, поскольку действия Бога при таком проявлении всемогущества не включены в обычную иерархию причинности, но преодолевают ее ( Prentice. 1965. P. 416; Iammarrone L. 2003. P. 446-447). Хотя всемогущество Бога ничем не ограничено извне, оно, согласно И. |
| После доказательства существования первой природы во всех 3 порядках превосходства И. Д. С. развивает аргументацию, обосновывающую положение, согласно к-рому «существует единственная (unica) природа, являющаяся первой в указанном тройственном порядке» (Ibid. 3. 18). Прежде всего И. Д. С. обосновывает тождество первой производящей причины и первой целевой причины, а также тождество первой производящей причины и наиболее совершенной природы (Ordinatio. I 2. 1. 2//EdVat. Vol. 2. P. 168-169; ср.: Wolter. 1954. P. 110-111). Согласно И. Д. С., все действующее действует ради некой цели, однако предельная цель не имеет никакой иной цели, с к-рой она могла бы соотноситься, поэтому предельная цель является чем-то непричиненным и вслед. этого совпадает с первой производящей причиной, к-рая не имеет никакой более высокой причины (см.: Ioan. D. Scot. Ordinatio. I 2. 1. 1-2//EdVat. Vol. 2. P. 166; ср.: Cross. 1999. P. 25). Поскольку быть первой действующей причиной - это совершенство, причем максимальное, то наиболее совершенная природа и первая производящая причина также совпадают и идентичны друг другу ( Ioan. D. Scot. Ordinatio. I 2. 1. 1-2//EdVat. Vol. 2. P. 167-169; ср.: Cross. 1999. P. 25). Вслед. такого совпадения для доказательства бытия Бога достаточно, чтобы любой из предложенных 3 порядков был обоснован, поскольку они логически выводимы друг из друга ( Cross. 1999. P. 25). Т. о., согласно И. Д. С., существует некое первое Сущее, обладающее тройственным превосходством и являющееся при этом необходимым и самосущим (см.: Ioan. D. Scot. De primo princ. 3. 19; ср.: Апполонов. 2001. C. XXXII; в отношении обоснования, предлагаемого И. Д. С. в «Reportatio», см.: Prentice. 1966. P. 285-296). Обоснованием существования такой «поистине первой и единственной Природы» (natura unica - Ioan. D. Scot. De primo princ. 4. Prol.) заканчивается доказательство бытия Божия в строгом смысле. В следующих далее рассуждениях И. Д. С. философски обосновывает существование определенных «совершенств» (perfectiones - Ibidem), к-рые свойственны первой Природе. Хотя мн. исследователи рассматривают в качестве доказательства бытия Божия и это обоснование Божественных совершенств (см., напр.: Майоров. 2001. С. 43-46; Апполонов. 2001. С. XXV-XXXV; Cross. 1999. P. 26-30; в пользу противоположной т. зр. см. изложение доказательства И. Д. С. в работах: Minges. 1930. T. 2. P. 9-13; Sondag. 2005. P. 134-141), в действительности И. Д. С., основываясь на доказанном существовании первой производящей Причины, предлагает логико-философское обоснование существования определенных Божественных свойств: простоты, бесконечности, единства, наделенности мышлением и волей и т. д. |
|
|
