| Согласно каноническим правилам, Нестория трижды приглашали на Собор, но он так и не явился, обнаружив этим свою нераскаянность. Причем, если на 1-е приглашение, сделанное еще накануне открытия, он дал ответ, сказав: «Посмотрю, и если мне нужно будет пойти, приду» (ACO. T. 1. Vol. 1 (2). P. 9; ДВС. Т. 1. С. 218), на 2-е: «Явлюсь, когда прибудут и все другие епископы», то депутация епископов с 3-м письменным приглашением даже не была допущена к Несторию военными, подчиненными Кандидиану. По предложению свт. Ювеналия Иерусалимского был прочитан Никейский Символ веры, с к-рым необходимо было, по его мнению, сравнить всякое учение, «чтобы согласное с этим изложением было утверждено, а несогласное отвергнуто» (ACO. T. 1. Vol. 1 (2). P. 12; ДВС. Т. 1. С. 222; см.: Grillmeier. Vol. 1. P. 485). После этого по просьбе прп. Акакия, еп. Мелитинского, было зачитано 2-е послание свт. Кирилла к Несторию, «Καταφλυαροσι μν, ς μανθνω» и ответ на него (ACO. T. 1. Vol. 1 (1). P. 25-28, 29-32; ДВС. Т. 1. С. 144-147, 147-150). Отцы Собора признали письмо свт. Кирилла согласным с Никейской верой (всего выступили 125 чел.), а письмо Нестория противоречащим ей, воскликнув: «Кто не анафематствует Нестория, тот сам да будет анафема! Православная вера анафематствует его! Святой Собор анафематствует! Кто сообщается с Несторием да будет анафема!» (ACO. T. 1. Vol. 1 (2). P. 35; ДВС. Т. 1. С. 243). Затем было прочитано послание папы св. Келестина к Несторию о вере (ACO. T. 1. Vol. 2. P. 7-12; ДВС. Т. 1. С. 166-172) и 3-е послание свт. Кирилла к Несторию (Το Σωτρος). Эти документы еще в дек. 430 г. были вручены Несторию, но ответа на них, как выяснилось из реплик передававших письма епископов - участников Собора, так и не последовало. Феодот Анкирский и прп. Акакий, еп. Мелитинский, сообщили отцам Собора, что и здесь, в Эфесе, Несторий продолжает упорно держаться своих убеждений. Ими были приведены характерные выражения Нестория: он «отвергал, что Богу Слову, т. е. Единородному, можно приписать что-либо человеческое, считая это унизительным для Него», продолжал настаивать, «что о Боге нельзя говорить, что Он питался млеком или родился от Девы», «нельзя сказать, что Он - двух или трех месяцев», а один из сторонников Нестория утверждал, что «иной есть Сын, претерпевший страдания, и иной - Бог Слово» (ACO. |
| 19 Об этом же свт. Кирилл сообщает еще в двух своих посланиях, современных первому посланию к Суккенсу: Иоанну, епископу Антиохийскому, о мире, и прп. Акакию, епископу Мелитинскому (Ер. 39, 11. ACO I, 1, 4. Р. 20:9–13. CPG 5339. ДВС 180 ( Деяния 1996 . С. 543); Ер. 40, 21. ACO I, 1, 4. Р. 30:9–19. CPG 5340. ДВС 181 ( Деяния 1996 . С. 551)). 20 Речь идет об относящемся к 430 г. сочинении свт. Кирилла «Против богохульств Нестория» в 5-ти книгах и о двух составленных в 431 г. апологиях его «12-ти анафематизмов», или «глав», с опровержением возражений, выдвинутых от лица «восточных» епископов Андреем Самосатским и лично блж. Феодоритом Кирским (Libri V contra Nest. ACO I, 1, 6. P. 13–106. CPG 5217; Apol. XII capit, contra Orient. ACO I, 1, 7. P. 33–65. CPG 5221. ДВС 147 ( Деяния 1996. С. 415–445 ); Apol. XII anath. contra Theod. ACO I, 1, 6. P. 110–146. CPG 5222. ДВС 149 ( Деяния 1996. С. 445–473 )). Можно отметить, что к 433 г. у свт. Кирилла уже складывается своего рода «канон» антинесторианских сочинений. Так, константинопольскому пресвитеру Евлогию вместе с памятной запиской он пересылает для передачи некоему «знаменитейшему начальнику» помимо указанных трактатов свое краткое сочинение «О воплощении Бога Слова», акты Эфесского Собора, «Послание к Эпиктету» свт. Афанасия, а также свои два послания к Несторию, послания к Иоанну Антиохийскому и прп. Акакию Мелитинскому (Ер. 44. ACO I, 1, 4. Р. 37:4–14. CPG 5344. ДВС 182 ( Деяния 1996 . С. 553)). 36 У свт. Ефрема Антиохийского здесь вместо «принадлежат они одному» ( νς ε ναι) дается «одна принадлежит одному» ( μαν νς ε ναι). Это существенно не меняет значения этого места, поскольку общий контекст дает основание видеть за этим «одна» указание не на одну природу, как полагают монофизитствующие оппоненты свт. Ефрема, но на одну ипостась (Ephr. Ant. apud Phot. Bibl. 229, 249b:15–20. CPG 6908). 37 Свт. Ефрем Антиохийский обращает внимание, что свт. Кирилл употребил здесь не выражение «из того и другого» ( ξ μφον), а именно «через то и другое» ( δ μφον). Само по себе это уже указывает на сохранность каждой природы в образованном их соединением «живом существе» (Ephr. Ant. apud Phot. Bibl. 229, 249b:39–43). |
| 167 Феофан Византиец. Летопись от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта. С. 371, 372. 171 Гиббон Э. История упадка и разрушения Великой Римской империи. В 7 т. Т. 5. М., 2008. С. 342. 172 Никифор, патриарх Константинопольский. Краткая история со времени после царствования императора Маврикия. Часть II. 173 Феофан Византиец. Летопись от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта. С. 385, 386. 176 Феофан Византиец. Летопись от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта. С. 386, 387. 179 Феофан Византиец. Летопись от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта. С. 386–388. 182 Соколов И.И. О поводах к разводу в Византии IX–XV вв.// И.И. Соколов . Византологическая традиция в Санкт-Петербургской Духовной академии. Печалование патриархов перед василевсами в Византии X–XV вв. Патриарший суд над убийцами в Византии X–XV вв. О поводах к разводу в Византии IX–XV вв. СПб., 2005. С. 144, 145. 184 Грегоровиус Фердинанд. История города Афин в Средние века (от эпохи Юстиниана до турецкого завоевания). С. 102, 103. 186 Феофан Византиец. Летопись от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта. С. 389, 390. 194 Апология Тарасия пред народом, вырвавшаяся из уст его в тот день, когда самодержцы объявили народу, что он делается патриархом, в какой сан он и был возведен индиктиона восьмого, 6293 года от сотворения мира//ДВС. Т. 4. С. 336, 337. 195 Высочайшая и благочестивейшая грамота, отправленная августейшими Константином и Ириной к святейшему и блаженнейшему Адриану, папе древнего Рима//ДВС. Т. 4. С. 334, 335. 196 Послание Адриана, святейшего папы древнего Рима к Константинопольскому патриарху Тарасию//ДВС. Т. 4. С. 382. 204 Благочестивейшим государям и светлейшим императорам и победоносцам, возлюбленнейшим в Бозе и Господе нашем Иисусе Христе чадам, августейшим Константину и Ирине//ДВС. Т. 4. С. 378, 379. 205 Благочестивейшим государям и светлейшим императорам и победоносцам, возлюбленнейшим в Бозе и Господе нашем Иисусе Христе чадам, августейшим Константину и Ирине//ДВС. Т. 4. С. 380. |
| T. 1. Vol. 1 (7). P. 122; ДВС. Т. 1. С. 400). Прочие деяния (Без порядковых номеров и датировок.) Разбирались вопросы о епископе провинции Европа (ACO. T. 1. Vol. 1 (7). P. 122-123; ДВС. Т. 1. С. 405) и о еретиках-мессалианах (сохр. только соборное определение: ACO. T. 1. Vol. 1 (7). P. 117-118; ДВС. Т. 1. С. 404-405). Последствия Собора Известия о случившемся в Эфесе достигли К-поля, и это подтолкнуло сторонников свт. Кирилла к активным действиям. Прежде всего было необходимо довести до сведения императора правосл. т. зр. и убедить его в легитимности Собора и его определений. Особая роль в этом принадлежала архимандриту одного из столичных мон-рей авве Далматию. Ради торжества истинной веры старец покинул затвор, в к-ром пребывал в течение более 40 лет, возглавил процессию к-польских монахов и рассказал императору о том, что происходит в Эфесе. «Восточные» также пытались повлиять на имп. Феодосия, агитацию среди придворных развернул комит Ириней. Ему удалось на время убедить императора, что Собор проведен без соблюдения порядка и что осуждать надо скорее свт. Кирилла, чем Нестория (ACO. T. 1. Vol. 1 (5). P. 136; ДВС. Т. 1. С. 352-353). Император колебался, принимая противоречащие одно другому решения. Наконец, в нач. августа в Эфес отправился имп. уполномоченный комит Иоанн с новой сакрой, адресованной 53 епископам, среди к-рых были представители обеих сторон. Император, не делая различия между Собором и собранием «восточных», одобрил низложение и Нестория, и Кирилла с Мемноном. Отметив, что участники Собора сохраняют «христианскую веру и православное учение, утвержденное святейшим Собором, бывшим при блаженном Константине», он выражал надежду, что каждый в «святейшем собрании будет стараться о том, чтобы, разрешив все недоумения и уничтожив все соблазны, возвратиться домой в мире и единодушии» (ACO. T. 1. Vol. 1 (3). P. 32; ДВС. Т. 1. С. 354). Однако надежде императора не суждено было сбыться. Попытка комита Иоанна объединить враждующие партии в Эфесе не увенчалась успехом, как это следует из его подробного отчета имп. |
| Т. 1. С. 266). В то же время участники Собора поспешили известить о своем приговоре Несторию к-польских клириков, чтобы они хранили «все, что принадлежит Церкви» до избрания нового епископа (ACO. T. 1. Vol. 1 (2). P. 64-65; ДВС. Т. 1. С. 266). Был отправлен подробный отчет о случившемся императорам Феодосию II и Валентиниану III (ACO. T. 1. Vol. 1 (3). P. 3-5; ДВС. Т. 1. С. 270-273). Однако, поскольку выезд из города был запрещен, они не смогли беспрепятственно сообщить в К-поль о происшедших в Эфесе реальных событиях (ACO. T. 1. Vol. 1 (2). P. 68; ДВС. Т. 1. С. 269). Только спустя неск. недель (не ранее середины июля) переодетый нищим посланец Собора сумел добраться до столицы, пронеся в посохе акты 1-го деяния и ряд др. документов (Болотов. Лекции. Т. 4. С. 211). В свою очередь Несторий и 10 его сторонников направили жалобу императору, в к-рой отмечали нарушения предписаний императора их противниками, особо подчеркивали злоупотребления со стороны Мемнона, еп. Эфесского, закрывшего для них церкви города, и выставляли его главным виновником своих злоключений (ACO. T. 1. Vol. 1 (5). P. 13-15; ДВС. Т. 1. С. 269-270). 26 июня в Эфес прибыл Иоанн, еп. Антиохийский, и вост. епископы. Еще на дороге им стали известны в общих чертах последние события. Теперь же им сообщили и о нек-рых подробностях. Сторонники свт. Кирилла проинформировали прибывших епископов о соборном низложении Нестория и недопустимости общения с ним (ACO. T. 1. Vol. 1 (3). P. 46; ДВС. Т. 1. С. 383). В доме, где остановился еп. Иоанн Антиохийский, почти сразу был открыт «соборик», составленный из епископов, не принимавших участия в 1-м деянии Собора, и из епископов, прибывших вместе с ним (всего 43 участника, 53 - по лат. тексту в Collectio Casinensis; см.: ACO. T. 1. Vol. 4. P. 37-38); в его собственных офиц. бумагах он именовался как «святой собор Восточного диоцеза и епархий Вифинии, Писидии, Пафлагонии, Каппадокии Второй, Европы, Родопы, Фессалии и Дакии». Было заслушано сообщение комита Кандидиана о событиях последних дней, о нарушении сторонниками свт. |
| T. 1. Vol. 1 (3). P. 28-30; ДВС. Т. 1. С. 316-318). Также было составлено особое послание к папе св. Келестину с информацией о ходе Собора (прилагались акты 5 деяний); кроме того, в этом документе подтверждались решения в отношении пелагиан (см. ст. Пелагианство) и целестиан, ранее осужденных Соборами на Западе (ACO. T. 1. Vol. 1 (3). P. 9; ДВС. Т. 1. С. 322). 6-е деяние 22 июля. Было посвящено рассмотрению символа веры, представленного Собору Харисием, пресвитером из Филадельфии (пров. Лидия). Прибывшие туда из К-поля пресвитеры Антоний и Иаков, имея этот символ и рекомендательные письма от пресвитеров Анастасия и Фотия (сторонников Нестория), занимались обращением местных раскольников - четыренадесятников (квартодециман) и новациан (см. ст. Новациан). Символ был признан еретическим (греч. текст: ACO. T. 1. Vol. 1 (7). P. 97-100; рус. пер.: ДВС. Т. 1. С. 327-329). При этом Собор определил впредь не позволять никому излагать «иную веру, кроме определенной святыми отцами, со Святым Духом сошедшимися в Никее» (ACO. T. 1. Vol. 1 (7). P. 105-106; ДВС. Т. 1. С. 334). 7-е деяние 31 авг. (по традиц. датировке; согласно др. т. зр.- 31 июля; см.: Болотов. Лекции. Т. 4. С. 217, 219; Bardy G. Les Débuts de Nestorianisme//Histoire de l " Église. P., 1937. Vol. 4. P. 186). Деяние было посвящено автокефалии Кипрской Церкви. Епископы Кипра подали прошение отцам Собора о вмешательстве в дела их Церкви предстоятеля Антиохийской кафедры, к-рый, по их словам, стремился «подчинить остров и восхитить себе право рукоположения, вопреки правилам» и прежнему обычаю (ACO. T. 1. Vol. 1 (7). P. 121; ДВС. Т. 1. С. 399). Собор определил, что «предстоятели святых кипрских церквей будут сохранять неприкосновенным и ненарушимым, по правилам святых отцов и по древнему обычаю, свое право - самим производить рукоположения благочестивейших епископов. Благоугодно святому и вселенскому Собору сохранить чистыми и неприкосновенными в каждой области те права, какие она имела от начала по древнему обычаю» (ACO. |
| 568 Васильев А.А. Византия и арабы Т. 1. Политические отношения Византии и арабов за время Аморийской династии. Глава 2. Император Феофил. 571 Васильев А.А. Византия и арабы Т. 1. Политические отношения Византии и арабов за время Аморийской династии. Глава 2. Император Феофил. 573 Васильев А.А. Византия и арабы Т. 1. Политические отношения Византии и арабов за время Аморийской династии. Глава 2. Император Феофил. 581 Жизнь, деяния и подвиги Святого Отца нашего и исповедника Михаила, пресвитера и синкелла града Иерусалима. С. 123–128. 589 Вальденберг В.Е. История византийской политической литературы в связи с историей философских течений и законодательства. СПб., 2008. С. 142, 143. 591 Дагрон Жильбер. Император и священник. Этюд о византийском «цезаропапизме». СПб., 2010. С. 85. 592 Высочайшая и благочестивейшая грамота, отправленная августейшими Константином и Ириной к святейшему и блаженнейшему Адриану, папе древнего Рима//ДВС. Т. 4. С. 334. 602 Суворов Н.С. Девять глав о свободной Церкви доктора Фридриха Маасена//Временник Демидовского юридического лицея. Книга 29. Ярославль, 1882. С. XXVIII. 603 Апология Тарасия пред народом, вырвавшаяся из уст его в тот день, когда самодержцы объявили народу, что он делается патриархом, в какой сан он и был возведен индиктиона восьмого, 6293 года от сотворения мира//ДВС. Т. 4. С. 335. 604 Себеос, епископ. Повествование об Иракле//Епископ Себеос. Повествование об Иракле. Никифор Вриений. Исторические повествования (976–1087). Рязань, 2006. Отдел III, глава XXXII. С. 123, 124. 609 Приветственное слово от Святого Шестого Вселенского Собора к благочестивейшему и христолюбивому императору Константину//ДВС. Т. 4. С. 235. 611 Эдикт благочестивейшего и христолюбивого императора Константина, выставленный в третьем притворе святейшей великой церкви, близ так называемого дикимвала//ДВС. Т. 4. С. 249. 612 Список священного повеления того же блаженнейшего и христолюбивого императора Константина к святому собору Апостольского престола в Риме, посланного через тех же синодалов//ДВС. Т. 4. С. 258. |
| Кирилла имп. сакры, также особо прочитанной. Епископы, сторонники Нестория, рассказали о тех притеснениях и унижениях, к-рые они испытали после своего прибытия в Эфес особенно со стороны еп. Мемнона, закрывшего для них все церкви города и посылавшего к ним с угрозами своих клириков,- в этих действиях они усматривали желание их противников «избежать исследования их еретического злоучения», содержащегося в 12 анафематизмах свт. Кирилла, сходного, по их мнению, с учением Ария, Аполлинария и Евномия (ACO. T. 1. Vol. 1 (5). P. 121; лат. текст: ACO. T. 1. Vol. 4. P. 36; ДВС. Т. 1. С. 285). После этого возглавлявший «соборик» еп. Иоанн Антиохийский, заметив, что порой ради здравия всего тела отсекают зараженные неизлечимой болезнью члены, предложил низложить свт. Кирилла и еп. Мемнона, к-рые, по его мнению, являлись главными виновниками случившегося, т. к. они подали повод к нарушению церковных постановлений и предписаний императора и придерживаются еретического учения, содержащегося в 12 «главах»-анафематизмах; их сторонников - отлучить от церковного общения до тех пор, пока не принесут анафему на учение свт. Кирилла и не присоединятся к ним, как того требует имп. сакра. Участники «соборика» одобрили такое предложение: свт. Кирилл и еп. Мемнон без к.-л. соблюдения обычных формальностей были объявлены низложенными; остальным отцам Собора отправили отлучительную грамоту (ACO. T. 1. Vol. 1 (5). P. 122-124; лат. текст: ACO. T. 1. Vol. 4. P. 36-39; ДВС. Т. 1. С. 286-287). Их отчет о случившемся, в т. ч. и о деянии «соборика» - низложении свт. Кирилла и Мемнона, был направлен императору (ACO. T. 1. Vol. 1 (5). P. 124-125; лат. текст: ACO. T. 1. Vol. 4. P. 39; ДВС. Т. 1. С. 288); в особых посланиях подробно извещались клир, сенат и народ К-поля, а также императрицы Пульхерия и Евдокия (ACO. T. 1. Vol. 1 (5). P. 127-129, 131-132; ДВС. Т. 1. С. 288-292). В столице об осуждении Нестория узнали из донесения комита Кандидиана, написанного еще до прибытия еп. Иоанна Антиохийского. Император сакрой 29 июня 431 г. |
| В. для правосл. богословов была неотъемлемой частью души. Поэтому не принимать человеческую В. во Христе означало для них отрицать в Нем человеческую душу, как об этом, в частности, пишет папа Римский свт. Агафон : «Человеческая воля природна, и кто отвергает безгрешную человеческую волю во Христе, тот не признает, что Христос имеет человеческую душу» (Ibid. P. 77; ДВС. Т. 4. С. 40). Для прп. Анастасия Синаита душа, лишенная В., не имела бы ни разума (λογος), ни (γνοια - Anast. Sin. Opusc. P. 79). В. для него также является украшением естества (Ibid. P. 155), к-рая обязана ей своей высочайшей ценностью, честью и красотой. Благодаря В. человек отличается от животных, просвещается Богом, получая божественное и человеческое познание. В. делает его царем и владыкой творения, наслаждающимся честью, к-рую имеет Бог. Благодаря В. душа имеет свой особый характер, форму и красоту, а также радуется даже после отделения от нее тела, т. е. после смерти. В буд. жизни душа посредством В. будет поклоняться Богу. После всеобщего воскресения люди будут следовать божественным заповедям и наслаждаться духовным совершенствованием посредством В. (Ibidem). Правосл. богословы подчеркивали не только сотериологическую необходимость принятия Христом человеческой В., но также и то, что она, будучи воспринята Христом, была обожена (ACO II. Vol. 1. P. 350; Vol. 2 (1). P. 84; ДВС. Т. 4. С. 42; Maximus Conf. Opusc.//PG. 91. Col. 48, 61, 65-68, 81,160-161, 233-237; Maximus Conf. Disp. Pyr. 316; Орос VI Вселенского собора//ACO II. Vol. 2 (2). P. 774; ДВС. Т. 4. С. 222; послесоборный эдикт - ACO II. Vol. 2(2). P. 844; ДВС. Т. 4. С. 251; Ioan. Damasc. De fide orth. III 17). Среди препятствий, к-рые не позволяли монофелитам принять природные В. во Христе, было то, что, по их мнению, все относящееся к природе подчинено необходимости (ap. Maximus Conf. Disp. Pyr. 293; ACO II. Vol. 1. P. 348, 349). Поэтому, если В. относится к природе, а не к ипостаси, тогда она должна быть подчинена закону необходимости. |
| Заключается номер рецензиями и отчетом о V Международной конференции РПЦ «Православное учение о церковных Таинствах» (Москва, 13-16 ноября 2007 г.). Рецензируются следующие книги (и один журнал): Бралевский С. Образ папства в церковной историографии ранней Византии. Лодзь, 2006 (на польском яз.) (с. 363-367, рецензент А. В. Бармин); Византийские мистики/Изд. подг. А. Риго. Турин, 2008 (на итал. яз.) (с. 368-371, рецензент А. Г. Дунаев); Григорий Палама, свт. Трактаты/Пер. с греч. и примеч. архим. Нектария (Яшунского). Краснодар, 2007. (Патристика: тексты и исследования) (с. 372-382, рецензент А. Г. Дунаев); Максим Исповедник, прп. Вопросы и затруднения. Quaestiones et dubia/Вступ. статья, пер. и комм. П. К. Доброцветова . М., 2008 (с. 383-391, рецензент Г. И. Беневич); Нинхёйс Д. Р. Не только Павлом: Формирование сборника Соборных Посланий и христианский канон [Священного Писания]. Вако (Техас), 2007 (на англ. яз.) (с. 392-397, рецензент А. А. Ткаченко); Галлахер К. Церковное право и церковное устройство в Риме и Византии: Сравнительное исследование. Алдершот, 2002 (на англ. яз.) (с. 398-405, рецензент А. Г. Бондач); Постановления Вселенских и всеобщих Соборов: Критическое издание. [Т.] I: Вселенские Соборы: От I Никейского до II Никейского (325-787)/Изд. подг. Дж. Альбериго и др. Тюрну, 2006 (язык предисловия и вступит. статей — англ.) (с. 406-412, рецензент А. Г. Бондач); Проповеди св. Геннадия II (Георгия) Схолария, патриарха Константинопольского/Пер. с греч., предисл. и комм. архим. Амвросия (Погодина) ; вступ. ст. и ред. перевода Г. М. Прохорова . СПб., 2007. (Библиотека христианской мысли. Источники) (с. 413-420; рецензент М. М. Бернацкий); Символ. Журнал христианской культуры, основанный Славянской библиотекой в Париже. 51. Париж; М., 2007 (с. 421-433; рецензент Н. П. Волох). Как уже было сказано, большинство рецензий носит критико-аналитический характер. Здесь нет никакой возможности остановиться подробно на каждой рецензии. Заметим лишь, что все три рецензента русских переводов сочинений византийских авторов (прп. Максима Исповедника, свт. Григория Паламы и Геннадия Схолария) приходят к неутешительным выводам о качестве переводов и издательско-редакционной работы в целом. В конце рецензии А. Г. Бондача на новое издание постановлений семи Вселенских Соборов находится таблица соответствий греческих и латинских текстов русскому переводу в «Деяниях Вселенских Соборов» (ДВС). Поскольку продолжение библиографической росписи ДВС (БУ ДВС) для IV Вселенского Собора уже готово и будет опубликовано в ближайших номерах БВ, можем указать здесь соответствующие номера русских текстов: по БУ ДВС это 278, 310, 344, 346а. |
|
|
