| 991 Здесь по лишне отметить, что в прошедшем году предшественник нынешнего министра просвещения и церковных дел Ковачевич, пользуясь, на основании нового церковного закона от 27 апреля 1890 г. предоставленным ему правом контроля и вмешательства в круг дел церковной иерархии и именно вопреки ей, удалил из белградской семинарии всех преподавателей, имевших священный сан, в том числе и ректор семинарии архимандрит Фирмиллиан должен был оставить свою должность, а место его занял проф. Протич. По сообщению „Весника српске церкве“ (1897, янв., стр 86), архим. Фирмиллиан вновь назначен профессором богословия и исправляющим должность ректора белградской семинарии. 992 Весник српске цркве, 1896, янв.–февр. стр. 157; июль, стр. 649. Новый устав семинарии напечатан в органе сербского министерства просвещения и церковных дел „Просветни Гласник“, 1896, 1 и 2. Подробнее о преобразовании белградской семинарии в „Церк. Вестнике“ 1897, 8. 997 Свод отзывов современной русской печати по вопросу о переходе в р.-католичество княжны Черногорской, – в „Русском Обозрении“ 1896 г. окт., стр. 899–900. см также в Правосл. Собеседнике. 1896 и отдельной брошюрой статью проф. А. Александрова „По поводу перехода в…“ 1000 Князь черногорский заявил (корреспонденту „Петербургского Листка“), что с его стороны было сделано решительно всё, чтобы дочь его осталась православной. 1002 Несколько слов о родоначальнике династии Петровичей-Негошей. Когда сербское государство пало (1389 г) под ударами турок и распалось, осталась свободной лишь одна область – Зета, нынешняя Черногория, власть над которой находилась в руках Бальшичей (1358–1427), Черновичей (1427–1516) и с 1516 и до 1696 г. в руках владык-митрополитов разных родов. В конце XVII Черногория находится в чрезвычайно-опасном положении, теснимая и турками и венецианцами, и извне и внутри – от латинских миссюиеров и от отурчившихися сербов грозили ей страшные бедствия. Но в эту-то грустнейшую пору жизни черногорцев (1696 г.) становится их владыкой-митрополитом молодой Даниил Петрович-Негошь (Негошч – это местечко близ Каттаро, куда скрылся из Герцеговины будущий черногорский владыка от преследования турок). |
| Все эти расколы подрывали революционное движение в Чехии в целом. К тому же между чашниками и таборитами шла постоянная идеологическая борьба, которая порой заканчивалась вооруженными столкновениями. Чашники попытались убить Яна Жижку, но попытка не удалась. Волнения в Чехии не прекращались, и это были уже волнения не только против католиков или немецкого засилья, но и между самими гуситами. В 1422 г. организуется Третий Крестовый поход против гуситов. Он также потерпел неудачу, но при этом борьба между чашниками и таборитами вспыхнула с новой силой, углубляя раскол в гуситском движении. В 1424 г. табориты под руководством Яна Жижки нанесли чашникам жестокое поражение. Вскоре Ян Жижка умирает от чумы, и его преемником становится Прокоп Большой, один из крупнейших деятелей гуситского и реформационного движения Чехии. Под его руководством табориты одержали множество побед над иноземными, главным образом, немецкими войсками. В 1427 г. они разгромили войска императора Сигизмунда I, и после этого, в том же 1427 г. папа направляет в Чехию Четвертый Крестовый поход, который также терпит полный провал. После победы над крестоносцами гуситское войско покидает пределы своей страны и входит на территорию немецких земель в Австрию и в Венгрию. Гуситы доходят до Балтики, неся с собой идеи гуситской революции и гуситской Реформации, которые католики называли «богемским ядом». То, чего нельзя добиться силой, иногда можно добиться дипломатией. Ватикан и император все настойчивее говорили о необходимости прекращения гуситского движения, а это можно было осуществить только окончательно его расколов. Надо было на определенных условиях договориться с чашниками, которые выступали как оппозиция радикально настроенным гуситам. На соборе в Базеле (1431 г.) папа добился компромиссного соглашения с чашниками, в результате которого был выработан документ, получивший название «Пражские компактаты» . По этому документу в Чехии вводилось богослужение на национальном чешском языке, причащение под обоими видами, ликвидировалась церковная юрисдикция и признавалась уже совершившаяся секуляризация церковно-монастырских земель. Табориты отказались признать «Пражские компактаты» и начали войну с чашниками. Тогда чашники призвали на помощь Ватикан, и в 1434 г. табориты потерпели поражение. В битве погибает последний крупный руководитель гуситского движения Прокоп Большой и его ближайшие соратники. В 1436 г. император Сигизмунд I был провозглашен королем Чехии, и страна вновь наводняется католическими священниками и немцами, которые жестоко расправлялись с уцелевшими гуситами. |
| а) По силе 1427 ст. продавец должен очищать покупщика от вступщиков. Вопрос о пределах сей обязанности возник по д. Джурича. Джурич купил землю у Сарандинаки: оказалось, что часть земли занята рыбопромышленниками, которые не допускали покупщика до пользования, ссылаясь на условие с прежним владельцем. Джурич вследствие того искал с продавца убытков, которые понес от вступщиков. Палата отказала в иске, рассудив, между прочим, что право покупщика на вознаграждение открывается только тогда, когда имущество действительно отчуждено будет решением суда в пользу вступщиков. Сенат (Касс. реш. 1870 г., N 1548) опроверг эти рассуждения, признав, что по смыслу 1427 ст. продавец обязан очищать покупщика от всяких вступщиков, следовательно и от тех, кои и без домогательства об отчуждении имущества от покупщика, в целом или в части, предъявляют иные права на проданное имущество, основанные на обязательствах, до продавца касающихся, как, например, право пользования или участия во владении проданным имуществом, и вообще права, при существовании коих покупщик ограничивается в правах собственности вопреки удостоверению в купчей о свободности имения. Таким рассуждением право очистки расширяется свыше законных пределов. Из этого рассуждения можно вывести, что покупщик, вследствие того только, что свободному его пользованию препятствуют права, предъявленные сторонним лицом, получает уже право требовать вознаграждения от продавца за ту часть имущества, на которую права предъявлены. Но такой вывод едва ли основателен. Предъявление прав к купленному имуществу не лишает покупщика законной возможности защищать свое вотчинное право, и не снимает с него соответственной обязанности, ибо с переходом на него вотчинного права, он, и он только один стоит в прямом ответе за свое имущество. Стало быть, покупщик не может, по предъявлении прав на имение сторонними лицами, сказать продавцу: мне дела нет до своей защиты – вознагради меня за то, чего от меня требуют, или в чем стесняют мое пользование. В сем случае покупщик может только привлечь продавца к своей тяжбе со вступщиком, как третье лицо. Право покупщика на вотчинное вознаграждение, т.е. на возмещение недостающего против купчей количества, возникает, как справедливо рассудила палата, только тогда, когда окажется действительно, что это количество было у продавца не своим, а чужим, и вследствие того отобрано у покупщика: т.е. для сего требуется действительно судебный приговор в тяжбе между покупщиком и вступщиком; если же сам покупщик упустил защищать себя перед вступщиком или утратил по своей вине право и владение, то продавец не повинен и очищать его в недостающей ценности или количестве проданного. |
| В этом время, жертвуя Милешевскому монастырю пять сел, писал он: «молитвами их (святых сербских) многажды спасен быхь, в мори же и на суши, в ратех и в различных нуждах и нахождении иноплеменных. Даже и окаанную душу мою от врат сьмрьтных вьзвратше»30). Наконец мирно почил он июля 19, 1427 г.31). Сербия горько рыдала о смерти Стефана, чувствуя, что у нее уже не будет столько умного, столько храброго и столько доброго оберегателя покоя ее. Современник Стефана, понимая значение Стефана, с одушевлением писал: «и ныне показал ты, Боже наш, силу свою между твоими людьми, не совсем оставив достояние твое на расхищение языков. И ныне оставил Ты не преклонивших колена пред Ваалом, при немощи естестве их. Они были крепкими в бранях, предпочитали страдать с людьми Божиими, но не пить временную сладость греха. Они страдали за стадо Христово… Естественно для плачущих искать себе облегчения в образцах умилительных. Так и я, найдя себе как бы корабль, плыву на нем по пучине морской… Многих властителей превзошел Стефан мудростию, но никто не превосходит его в милости и вере»32). Сербии, то Бранковичи, или Балшичи воевали с Стефаном. Ему едва доставало сил бороться с домашними врагами. Мужеству Стефана, его бескорыстию личному и уму отдавала честь Европа. После того не хочется ли г. Майкову, чтобы Стефан явился в истории Дон Кихотом? 30) Грамата напечатана в 1844 г. в Сербско-далматинском магазине. Майков стр. 281. 282. 31) В прологе XV в. под 19 июля: «конць жития временнаго присть благочьстивыи и христолюбивыи господин срьблемь и множае деспоть Стефан в л. 6935». Гласник Х, 342. Сл. I, 169. Тот же год кончины блаженного деспота в Цароставнике и в летописях (Шафарика Памят. Стр. 73. 76. Гласник V, 99). То же время (июля 19, 1427 г.) показано в надписи на каменном памятнике, поставленном на месте смерти его, в кнежине Ясенице (у Миклошича Monim. 294. 295). 32) Житие св. Стефана деспота. 27 ч. Память св. КЛИМЕНТА, епископа величского и сотрудников его АНГЕЛЯРА, ГОРАЗДА, НАУМА и САВВЫ. |
| В первых двух посланиях Фотий, так же как и патриарх Нил до него, предлагает только духовное наказание для сектантов: отлучение их от Церкви и общественную изоляцию (недопущение к трапезам). В последних посланиях Фотий требует принятия мер гражданскими властями, исключающих смерть и кровопролитие, – в частности, тюремного заключения для сектантов. Псковитяне, по-видимому, были рады избавиться от еретиков. По крайней мере, в 1427 году они писали митрополиту, что разыскали и наказали еретиков; но что некоторая их часть бежала из города, а те, что остались на свободе (вероятно, уже после наказания) упорно продолжают придерживаться своих убеждений. Молчание источников по поводу стригольников после 1427–1429 годов может восприниматься как доказательство их постепенного исчезновения. Хотя мы и не располагаем никакими письменными трудами самих стригольников 291 их оппоненты дают, по-видимому, компетентную и честную оценку их учения; тем не менее наше любопытство удовлетворяется лишь наполовину изза слишком скупых заявлений православных иерархов. Последние употребляют довольно резкие богословские формулировки, но, приравнивая еретиков к Арию, Македонию и другим известным ересиархам древности, они не обвиняют их в какихлибо догматических ошибках или в безнравственном поведении. По их описаниям, стригольники выглядят не столько еретиками, сколько раскольниками. По словам патриарха Нила, они «отлучишася соборныя апостольскиа Церкви, изветом благочестия, еже мнетися хранити божественныя писания и священных канон известие». Отсюда следует, что, по-видимому, оппозиция Церкви исходила от консервативных кругов и вдохновлялась каноническим рвением. Суть претензий формулируется патриархом: «Все еретики мняще святителя и священници и клирики и прочаа люди християны, яко се поставляющия я и поставляемыя на мзде; себе же токмо правоверных мняще» 292 . Это означает, что раскол возник как протест против распространенной симонии духовенства. Протест против симонии упоминается во всей антистригольнической письменности. Но епископ Стефан, которому мы обязаны большей частью знаний о сектантах, приводит иные мотивы их антиклерикальной направленности. «Вы, стригольницы, тако глаголете: „Сии учители пьяницы суть, едят и пьют с пьяницами и взимают от них злато и сребро и порты, от живых и от мертвых« " 293 . Пьянство и жадность – характерные черты, они присутствуют во всех обвинениях против русского духовенства на протяжении веков. Дух стяжательства был особенно чувствительным для совести стригольников. Это было связано, очевидно, с их неприятием симонии, которое, в свою очередь, усугублялось и обострялось несоответствием евангельскому, Христову учению о бедности: «Вы же, стригольницы, уловляете хрестьян тем словом, еже Христос рече ко апостолом: „Не имейте влагалищ, ни меди при поясех ваших»« 294 . |
| Впрочем, сторонам удалось прийти к соглашению. 11 марта 1428 г. Василий II вместе с Константином и Андреем Дмитриевичами заключили докончание с князем Юрием. В нем 54-летний дядя признавал себя «молодшим братом» 13-летнего племянника. Формула докончания о том, что князья должны жить в своих «уделах» по завещанию Дмитрия Донского, оставляла за князем Юрием возможность поставить перед ордынским царем вопрос о судьбе великого княжения. В связи с моровым поветрием со Звенигорода на четыре года снималась уплата дани и яма. Зато князь Юрий уступал своему брату Константину несколько волостей. Спорный вопрос о судьбе Дмитрова в договоре был обойден молчанием. Впервые в княжеском докончании Василия II и Юрия Дмитриевича упоминалось о служилых князьях. Князь Юрий обязывался отныне не принимать князей, служивших Василию II, «с вотчиною». Переходя на службу к галицко-звенигородскому князю, они теряли право на свою вотчину, которая находилась ранее под великокняжеским патронатом. Пункт этот был чрезвычайной важности, ибо на первом этапе династическая война Василия II с князем Юрием в значительной степени зависела от позиции служилых князей (в первую очередь ярославских и суздальских), за влияние на которых шла напряженная борьба. В том же 1427/28 (6936) г. были составлены еще два договора с князем Юрием. Они до нас не дошли, но сохранилось упоминание о них в Описи архива Посольского приказа 1626 г. Один договор заключил «великий князь» (?!) Юрий Дмитриевич и его сын Дмитрий Меньшой с Василием II, а другой — Юрий Дмитриевич с Василием II и Константином и Андреем Дмитриевичами. Очевидно, споры вокруг первого докончания были жаркие. Великокняжеский титул князя Юрия означал, возможно, то, что на каком-то этапе переговоров галицко-звенигородский князь отказывался признать себя «молодшим братом» (до решения спора в Орде). Отсутствие среди составителей договора старших сыновей князя Юрия (Василия Косого и Дмитрия Шемяки) показывает, что конфликт их с отцом, обострившийся позднее, вызревал уже к 1427/28 г. |
| Правда, что кроме того, по силе 1427 ст. продавец обязан заплатить покупщику и убытки, причиненные ему действием вступщика, например, тяжебные издержки, каков бы ни был исход тяжбы, и т.п. Но в настоящем случае, т.е. в деле Джурича, иск был не об убытках сего рода, но о возмещении ценности самой земли, которую заняли рыбопромышленники, о принадлежности коей не было еще в виду судебного приговора. б) После продажи имения, совершенной при действии крепостного права, освобожденные крестьяне стали, на основ. Полож. Главн. Комит. 28 мая 1869 г., отыскивать часть земли из сего имения, доказывая, что она куплена ими на свои деньги, на имя помещика. Земля эта отчуждена крестьянам, вследствие чего владелец имения стал требовать от своего продавца, по условию об очистке, вознаграждения за отчужденную землю. В этом иске ему отказано по таким соображениям. В силу 1427 ст. ответственность продавца по случаю вступщиков имеет место, если права их основаны на обстоятельствах, относящихся к продавцу, и если окажется, что продавец не имел законного права на проданное. Но если покупщик лишается части имения не потому, что продавец не имел права отчуждать оное, но вследствие изменений в законодательстве, доставивших третьим лицам такое право, которого они прежде – во время продажи – не имели (как не имели крестьяне до нового закона), то продавец не подлежит ответственности, ибо право покупщика на часть имения теряется не по воле продавца, но вследствие мероприятий законодательной власти (Касс. реш. 1871 г., N 296). Такое рассуждение может еще быть оспорено. Обязанность очистки не зависит от вины продавца, или от личного его сознания. Когда оказывается, что он продал не свое, а чужое, хотя и почитал чужое своим, – то получил, стало быть, деньги даром за проданное и довел покупщика до убытка, и обязан вознаградить его. В приведенном случае оказалось, что продавец продал чужую, крестьянскую землю. Правда, что в то время крестьяне лишены были права на иск о сей земле, которое им даровано позже; но и в пору продажи в законе было сознание о возможности отдельной покупки земли крестьянами, хотя на имя помещика, только без права на иск. Позднейший закон признал это право, с признанием юридической личности крестьянина, но не создал для них имущество, а облек только отдельное имущество их в юридическую форму. Стало быть, в настоящем случае есть условия очистки и вознаграждения, именно в обстоятельствах, относящихся до продавца. Иное было бы дело, если б покупщик потерпел от закона, например, об экспроприации, которого не было в пору продажи: здесь подлинно не было бы обстоятельств, относящихся до продавца. |
| Время для Василия II было трудное: «...бяше ему тогда брань велика с князем Юрьем, стрнемь своим о великом княжении». Все же великий князь обещал помочь своим верным псковским союзникам. Срок перемирия с Литвой истекал в Крещение (6 января 1427 г.). Поэтому зимой 1426/27 г. псковичи с боярами Василия II явились в Вильно, но привели с собой в счет выкупа лишь 1000 руб. Деньги Витовт взял, но пленных «на крепости посади», ожидая присылки остальной суммы. Только весной 1427 г. псковичи согласились уплатить ему на Покров еще 150 руб. Словом, отношения Пскова с Литвой продолжали оставаться напряженными. Пробыв осень 1426 г. в Брашеве и в Коломне, митрополит Фотий решил отправиться в Литву, чтобы урегулировать спорные вопросы с Витовтом. Поезда состоялась после Рождества и продолжалась семь недель (с 25 декабря 1426 примерно до середины февраля 1427 г.). 14 августа 1427 г. Витовт сообщал ливонскому магистру: «...как мы уже вам писали, наша дочь, великая княгиня московская, сама недавно была у нас и вместе со своим сыном, с землями и людьми отдалась под нашу защиту». Речь, очевидно, идет о той же поездке зимой 1426/27 г., в которой принимал участие Фотий. Ставке Юрия Дмитриевича на Орду митрополит и княгиня-вдова решили противопоставить патронат великого князя литовского. В начале августа 1427 г. великий князь рязанский («переяславский князь») встречался также с Витовтом и заключил с ним договор. Рязанский князь «дался ...ему в службу». Тогда же «дался в службу» Витовту и пронский князь. Рязанские окраины почти каждый год подвергались набегам ордынцев. Так, осенью 1425 г. татары напали на рязанские украины «и возвратишяся с полоном в Поле», а рязанцы «идоша за ними и постигоша их, биша и полон отъяша». Тем временем на Руси возникло новое осложнение. 23 февраля 1428 г. в Дмитрове умер князь Петр Дмитриевич. Распри между Василием II и князем Юрием должны были вспыхнуть с новой силой, на этот раз из-за выморочного наследия князя Петра. Василий II присоединил его удел (прежде всего Дмитров) к своим владениям, но на него претендовал и князь Юрий. |
|
|
