| Уильям Мелтон после назначения казначеем королевства (1330) стал вмешиваться в дела церковной провинции К. В 1348-1349 гг. К. серьезно пострадал от эпидемии чумы, среди жертв был и архиеп. Томас Брадвардин (июль-авг. 1349), знаменитый богослов, философ и математик (был известен как «глубокомысленный доктор» (doctor profundus)). В XIV в. несколько раз вновь возникал спор о первенстве между кафедрами К. и Йорка, окончательно он был урегулирован в 1356 г. соглашением между Саймоном Айслипом, архиеп. К. (1349-1366), и Джоном из Торсби, архиеп. Йоркским (1353-1373). В 1381 г. К. был разграблен участниками восстания под предводительством Уота Тайлера, в Лондоне мятежники обезглавили архиеп. Саймона Садбери (1375-1381), которого считали одним из главных «дурных советников» короля. В кон. XIV - нач. XV в. К. стал одним из центров движения лоллардов, с которым активно боролись архиепископы Уильям Кортни (1381-1396), Томас Арундел (1396-1397, 1399-1414), Генри Чичели (1414-1443). Томас Арундел, занимавший сначала кафедру Йорка (1388-1396), затем К., был одним из лидеров оппозиции англ. кор. Ричарду II. Изгнанный из королевства, он был замещен на кафедре К. верным королю Роджером Уолденом (1396-1399). В 1398 г. по просьбе Ричарда II папа Бонифаций IX возвел Арундела на епископскую кафедру Сент-Андруса (Шотландия; к этому времени кафедра была занята ставленником авиньонского антипапы Бенедикта XIII ). В Париже к Арунделу присоединился изгнанный из Англии Генрих Болингброк (впосл. англ. кор. Генрих IV Ланкастер). В июле 1399 г. они высадились с войском в Англии и успешно выступили против кор. Ричарда II. Арунделу удалось вернуть себе кафедру К., он сыграл ключевую роль в низложении Ричарда II и возведении на англ. престол Генриха Болингброка; Уолден по просьбе Арундела был рукоположен во епископа Лондонского. Архиепископ демонстрировал верность монарху даже в случае принципиального несогласия с королевскими решениями. Так, когда в 1405 г. вопреки данному обещанию кор. Генрих IV приказал казнить по обвинению в измене мятежного Йоркского архиеп. |
| 1909 . Grumel V. Kallistos II Xanthopoulos//LThK 1960. 5. 1263. 1910 . Kallistos Ware, bp. A fourteenth-century manual of Hesychast prayer: the Century of St. Kallistos and St. Ignatios Xanthopoulos. Toronto 1995. 32. пер.: Каллист (Уэр) , еп. Диоклийский. Руководство по исихастской молитве XIV века: «Сотница» св. Каллиста и св. Игнатия Ксанфопулов//Страницы. 1998. 3:1. 11–31. [Отд. утверждения автора неверны или устарели, ср. в персоналии Каллиста Ангеликуда 6 .1563, а также монографию Гониса 6 .1592)]. 1911 . Lägreid A. Einige Grundsätze hesychastischer Hagiographie nach den Proömien zweier Viten des Patriarchen Kallistos//Festschrift für Linda Sadnik zum 70 Geburtstag. 1981. 231–248. Макарий Анкирский PLP 16254, м.б. 16318 Митроп. 1397–1409, до поставления – иеромонах. Паламит. Противник Мануила Калеки, друг патр. Каллиста II. Соч.: Канонич., антилат. (Против злословия латинян), полемич. (Против Mamфeя I ). Изд. фрагментарно. 1912 . Laurent V. Un paradoxe théologiquë La forme de la consécration épiscopale selon le Métropolite d’Ancyre Macaire//OCP 1947. 13. 551–561. Мануил Калека(с) (Manuel Caleca[s]) CSGL 05060; PG 152; RF 6. 588–589; TLG 3230; Beck 740–741; DHGE 11, 380–384; DS 10. 231–233; DThC 2. 1332–1333; 5, 825; PLP 10289; ThEE 7. 225–229 Монах, учитель грамматики и риторики в КНП до 1396. Ученик Димитрия Кидониса с 1391 г. Доминиканец с 1404 г., умер на Лесбосе в 1410 г. Антипаламит (отказался в 1396 г. подписать томос 1351 г.), томист. Сочинения Письма: 1913 . Correspondance de Manuel Calécas/Publiée par Loenertz R.-J. Città del Vaticano 1950. (StT 152). [Текст: 167–307 (89 писем) (=TLG 3230/1)]. Guilland R.//REG 1951. 64. 534; RHE 1951. 46. 492; Garzya A.//Giornale Italiano di Filologia. Rivista trimestrale di Cultura. Roma 1954. 7. 89; ThL 1951. 76. 730; Hofmann G.//OCP 1952. 18. 215–216. Апология 1396 г.: Correspondance 6 .1913). 308–323 [=TLG 3230/2]. Речи: Correspondance 6 .1913). 325–333 [=TLG 3230/2]. О вере и основах кафолической веры (написан до разрыва с греч. церковью): PG 152, 429–662. |
| v. N. A. Bees. XII. Bd., Jhg. 1935/1936. S. 12–41, 241–286 (вступительная статья, критический текст, перевод и аналитический историко-литературный комментарий с разбором особенностей риторической npakmuku).yzanminisch-neugriechische Jahrbücher/Hrsg. v. N. A. Bees. XII. Bd., Jhg. 1935/1936. S. 12–41, 241–286 (вступительная статья, критический текст, перевод и аналитический историко-литературный комментарий с разбором особенностей риторической npakmuku).ees. XII..: Widmann F. Die Progymnasmata des Nikephoros Chrysoberges//.: Widmann F. Die Progymnasmata des Nikephoros Chrysoberges//Byzantinisch-neugriechische Jahrbücher/Hrsg. v. N. A. Bees. XII. Bd., Jhg. 1935/1936. S. 12–41, 241–286 (вступительная статья, критический текст, перевод и аналитический историко-литературный комментарий с разбором особенностей риторической npakmuku).yzanminisch-neugriechische Jahrbücher/Hrsg. v. N. A..: Widmann F. Die Progymnasmata des Nikephoros Chrysoberges//.: Widmann F. Die Progymnasmata des Nikephoros Chrysoberges//Byzantinisch-neugriechische Jahrbücher/Hrsg. v. N. A. Bees. XII. Bd., Jhg. 1935/1936. S. 12–41, 241–286 (вступительная статья, критический текст, перевод и аналитический историко-литературный комментарий с разбором особенностей риторической npakmuku).yzanminisch-neugriechische Jahrbücher/Hrsg. v. N. A. Bees. XII. Bd., Jhg. 1935/1936. S. 12–41, 241–286 (вступительная статья, критический текст, перевод и аналитический историко-литературный комментарий с разбором особенностей риторической npakmuku).ees. XII. Bd., Jhg. 1935/1936. S. 12–41, 241–286 (вступительная статья, критический текст, перевод и аналитический историко-литературный комментарий с разбором особенностей риторической npakmuku).d., Jhg. 1935/1936. S. 12–41, 241–286 (вступительная статья, критический текст, перевод и аналитический историко-литературный комментарий с разбором особенностей риторической практики). 1070 Rhetorica I, 2, 1356etorica I, 2, 1356 b; II, 22, 1395 Ь-1396 а, et passim.; II, 22, 1395 Ь-1396 а, et passim. 1072 Cp.: Аверищев С. С. Риторика как подход к обобщению действительности//Поэтика древнегреческой литературы. М, 1981. С. 15–46. Читать далее Источник: Поэтика ранневизантийской литературы/С.С. Аверинцев. – Спб.: Азбука-классика, 2004. – 480 с. ISBN 5-352-00743-Х Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| При Баязиде I (1389-1402), к-рый получил прозвище Йылдырым (Молниеносный) за стремительность своих военных операций, углубились противоречия между тюркской военной аристократией, с одной стороны, и вассальными христ. князьями и корпорацией «капыкулу» (государевых рабов), занимавших важные гос. посты,- с другой. Беи пограничных территорий настаивали на продолжении завоеваний на Балканах, а противостоящая им группировка подталкивала Баязида к завоеванию бейликов М. Азии. Сам Баязид, сын гречанки, был в значительной мере ставленником своих христ. вассалов. Анатолийские беи, прежние союзники Мурада, откололись от Баязида и заключили союз с Караманом и кади Бурханеддином, правителем Сиваса. Не пытаясь добиться подчинения Сербии, Баязид довольствовался тем, что серб. деспот Стефан, сын Лазаря, правитель Приштины Вук Бранкович и князья Сев. Албании признали верховную власть О. и. Используя войска своих балканских вассалов, оснащенные огнестрельным оружием, Баязид в 1390-1392 гг. быстро завоевал бейлики Зап. Анатолии (Сарухан, Айдын, Ментеше, часть Карамана и Исфендияр с городами Синоп и Кастамону). Потом султан задействовал войска анатолийских беев на Балканах, где венг. кор. Сигизмунд атаковал тур. крепости на Дунае и привлек на свою сторону болгарского царя Шишмана. В 1393 г. Баязид захватил Тырново, столицу Второго Болгарского царства. В 1394 г. турки впервые перешли Дунай и вторглись в Валахию и Венгрию. В 1395 г., после смерти кор. Марко, Македония перешла под прямое управление О. и. В сент. 1396 г. в битве под Никополем османы разгромили совершавших крестовый поход европ. рыцарей, венгров, валахов и болгар под командованием венг. кор. Сигизмунда. В том же году был взят Видин, последний очаг государственности Болгарии. Баязид неск. раз осаждал К-поль и в 1396 г. возвел на вост. берегу Босфора крепость Анадолухисары, закрывавшую подступы к визант. столице с Чёрного м. Сокрушив врагов на западе, Баязид снова повернул на восток, выступив против Карамана. Отклонив мирные предложения караманского бея, Баязид разгромил его и казнил (1397), а обширные земли Карамана вплоть до Киликии и Приевфратья включил в состав своих владений. Вскоре О. и. захватила и земли бывшего гос-ва кади Бурханеддина (Сивас, Кайсери, Токат, Никсар), к-рое распалось в 1398 г. |
| - Ушел ли командир корпуса? Нет еще? Разрешите идти с докладом? - Пожалуйста. Только будут дозоры, возможно, скорее дам свой ответ. Я буду ждать у аппарата, так как сегодня ночью хочу выехать сам на позицию. - Прошу, Ваше сиятельство, не ждать, так как мне далеко идти, приказание командиру 2-го [армейского] корпуса будет послано, копия будет послана Вам. До свидания, всего хорошего " 16. В итоге просьба Ф. А. Келлера не осталась без внимания - ему был выделен [из 26-й пехотой дивизии] на помощь 102-й пехотный Вятский полк. Получив поддержку, в ночь с 29 на 30 октября Федор Артурович предпринял контратаку, о чем свидетельствует его приказ генералу В. И. Голощапову: " Приказываю Вам сегодня же принять под свою команду все части 10-й кавалерийской и 1-й Терской казачьей дивизий, находящиеся на кряже горы от высоты 1396 до высоты 1442 включительно. Тут находятся Горско-Моздокский полк [Терского казачьего войска], 11-й драгунский [Рижский] полк, две сотни Оренбургского казачьего полка и Волгский казачий полк. С ними Вы должны выбить противника, укрепившегося на кряже между высотами 1396 и 1442. Генералу [В. Е.] Маркову приказываю всю свою артиллерию предоставить в Ваше распоряжение на время исполнения поставленной Вам задачи " 17. Однако в это время резко ухудшилось положении на фронте 1-й Донской казачьей дивизии. Противник окружил ее 30 октября во много раз превосходящими силами и весь день на фронте донцев кипели ожесточенные бои, несколько раз переходящие в штыковые схватки. В конце концов, донцы под напором противника были вынуждены оставить свои позиции, проложив себе дорогу в рукопашном бою. Все их последующие контратаки и попытки вернуть оставленную позицию окончились неудачей из-за многократного превосходства противника. Полученного полка для изменения ситуации на фронте корпуса явно не хватало, а имевшаяся под рукой 103-я пехотная дивизия, по мнению начальства, была неспособна реально поддержать 3-й кавалерийский корпус " из-за своих показателей " . Это подтвердилось после прихода на линию огня одной из ее бригад. Ирония судьбы заключалась в том, что вместо реальной помощи от пополнения Келлеру пришлось самому оказывать ему помощь, тогда как сил для этого практически не было. Федор Артурович писал в то время, что " части 3-го кавалерийского корпуса четыре дня бессменно ведут бой и им очень надо выспаться, так как, несмотря на всю их доблесть и геройство, физическим силам человека есть предел " 18. |
| Что касается людей, которые, согласно Рогожскому летописцу и Симеоновской летописи, выступали против союзнических отношений с татарами, то нет оснований рассматривать их как сторонников вражды и борьбы с Ордой. Отношения с последней «по старине» – это признание подчинения царю и регулярная выплата выхода. Василий же и его окружение («юные») вели себя с Ордой, возглавляемой Едигеем, по-иному – дань не выплачивалась, но поддерживался военный союз против Литвы. Это было новым явлением – ранее совместные военные действия с татарами происходили либо «по цареву повелению», либо отряды ордынцев привлекались для борьбы с русскими князьями (т.е. одни вассалы хана использовали их в конфликтах с другими). Сторонники же «старины», очевидно, стояли за выплату дани, но против появления в пределах Северо-Восточной Руси татарских войск даже в качестве союзников, т.е. за поддерживание ситуации, которая имела место при Иване Калите, его сыновьях и Дмитрии Донском до конфликта с Мамаем и после похода Тохтамыша 1382 г. Таким образом, и послание Едигея, и повесть Рогожского летописца – Симеоновской летописи рисуют одну и ту же картину московско-ордынских отношений в 1396–1408 гг., только с разных точек зрения 755 . В 1396–1403 гг. Василий Дмитриевич вообще на поддерживал контактов с Ордой и даже решился на два похода вглубь ордынских владений. После 1403 г., когда стало ясно, что Орда не «отдалилась», а претендует на ту же роль, что и прежде, политика великого князя сводилась к тому, чтобы уклоняться от уплаты выхода (формально признавая верховенство ханов), но поддерживать с Ордой союзнические отношения на антилитовской почве. Фактически это означало пассивное непризнание зависимости в условиях, когда реальная власть в Орде вновь, как и во времена Мамая, принадлежала узурпатору. Явным игнорированием сюзеренитета возглавляемой им Орды было принятие в Москве детей врага Едигея – Тохтамыша. Упоминание в послании Едигея о «поднимании на смех» ордынских послов и торговцев, возможно, является свидетельством конкретных проявлений политической линии Василия Дмитриевича, выразившихся в недоброжелательных действиях в отношении ордынцев со стороны великокняжеских людей, а может быть, и более широких слоев населения. Непризнание власти Орды выражалось также в помещении в первом десятилетии XV в. на оборотной стороне монет московской чеканки, где ранее упоминался Тохтамыш, надписи «князь великий Василий всея Руси» (при том, что на лицевой стороне помещалась надпись «князь великий Василий Дмитриевич») 756 . Все эти действия в конце концов спровоцировали попытку Едигея восстановить власть Орды вооруженным путем 757 . |
| Известны три сочинения, надписанные именем Епифания Премудрого: Житие Стефана Пермского, Житие Сергия Радонежского и Похвальное слово Сергию. Введенные в научный оборот списки Жития Стефана Пермского были не ранее XVI в., но В. П. Тузов выявил рукопись Жития, датированную 1480 г. (РНБ, собр. П. П. Вяземского, 10). Со своей стороны, могу указать еще более старший список 70–х годов XV в.: СанктПетербургское отделение Института российской истории РАН, ф. 238 (Коллекция Н. П. Лихачева), оп. 1, 161 (его описание см. в части 3). Привожу заголовок по этому списку: «Месяца априлиа в 26. Многогрешнаго и надостойнаго въ иноцех Епифания, съчинено бысть слово о Стефане бывшем епископе иже в Перми» (Лих. 161. Л. 165). Все списки отражают в принципе одну редакцию (я не рассматриваю сокращенные варианты). В научной литературе распространено мнение, что Житие Стефана Пермского написано вскоре после 1396 г. (года смерти Стефана), называют даже точные хронологические границы — 1396—1398 гг. Некоторые ученые более осторожно подходят к решению вопроса и считают, что оснований для датировки, исключающих начало XV в., нет . Между тем, в тексте Жития есть фраза, имеющая датирующее значение, которая до сих пор не привлекла внимание исследователей. Именно, в конце произведения автор обращается к святому: «князю великому в благоверстве многолетство даруй и благоденьство, и тишину мирну, и долготу дни устрой; митрополита же, правяща слово твоея истины, святительством честно встроена и благочестием преукрашена, в мире долгоденьствующа, даруй» . Я понимаю цитированный текст (ср. разные падежные окончания, когда речь идет о «князе» и о «митрополите») таким образом: автор просит о «даровании» Руси митрополита, что для периода с конца XIV в. по первую четверть XV в. возможно было только с 1406 до 1410 г. (в сентябре 1406 г. скончался митрополит Киприан, а в апреле 1410 г. в Москву пришел уже новый митрополит Фотий). Итак, создание Жития Стефана Пермского следует датировать 1406—1410 гг., причем более вероятными представляются 1408—1409 гг. (судя по тоскливому чувству, вызванному отсутствием на Руси митрополита). |
| 429 Новгор. Летоп. у Карамзина т. V, приб. 147. Слч. Новгор. I Летоп. под 6899 г. и Архангелогородскую, стр. 95, Никоновская IV. 200, 202. 430 Арханг. под 690. «Посылаша Новгородцы к Патриарху Антонию, что их митрополит не благословил не по правилом, и привезоша благословение от Патриарха». 433 В Новгор. I Летоп. Не сказано, какие это грамоты, только замечено о поучении христианам. Зато в Ник. Летоп. прямо утверждается, что в одной писано «о проторех и исторех, еже на поставлениях священников»; в другой заключалось «поучение всем православным христианом». Первая, очевидно, против Стригольников. 436 Псковск. Летоп. под 1396 г. Грамота сия должна быть та же самая, которая напечатана в Акт. Истор. т. 1. 6. 437 Так именно говорит Новгород. Летоп. в Полн. Собр. Летоп. III, стр. 97. Новгородская Летоп. у Карамз. т. V, пр. 149.: «суда ему не даша». Архангелогородская: «а суда Митрополиту в Новегороде нет». Псков. Летоп. под 1396 г. говорит, что Киприан приезжал в Псков на Владыку и на весь Новгород нелюбие держа. Но в Летоп. Никон. IV, стр. 257. и в Степ. Кн. 1, 522. утверждается противное, именно, что Новгородцы согласились дать митрополиту суд. Сие показание, при противоречащем свидетельстве многих других достовернейших летописей очень сомнительно. 439 Ист. Гос. Рос. т. V, пр. 149. Никон. Летоп. IV, стр. 253. 254. говорит, что Новгородцы послали Киприану 600 p. То же и в·Степ. Книге I, стр. 521. 440 История сего образа в Степ. Книге, т. I, стр. 534 и след. См. Памят. Москов. Древ. Снегирёва, стр. 13. и пр. 13. 442 Нарбут в своей Истории Литовского народа т. V, стр. 547. Известие заимствуется из летописи Даниловича. Стрыйковский в смерти Свидригайла обвиняет архимандрита Киево-Печерского Авраамия. Длугош пишет просто: ab uno religioso Ruthenorum venenatus moritur, и объясняет такой жестокий поступок нетерпимыми жестокостями Свидригайла. Histor. Polon. Lib. X. p. 142. Lips. 1711. 444 В каталогах епископов Ростовских, между св. Феодором и Григорием упоминается ещё Арсений. Но по современным записям, внесённым в Летописи, Григорий считается 35 епископом на Ростовской кафедре, в таком порядке: «34. архиепископ Феодор. 35. Сей Григорий». См. напр. Софийск. Врем. Изд. Строев. Ч. I, стр. 416. |
| Die Progymnasmata des Nikephoros Chrysoberges//Byzantinisch-neugriechische Jahrbücher/Hrsg. v. N. A. Bees. XII. Bd., Jhg. 1935/1936. S. 12—41, 241—286 (вступительная статья, критический текст, перевод и аналитический историко-литературный комментарий с разбором особенностей риторической npakmuku).yzanminisch-neugriechische Jahrbücher/Hrsg. v. N. A. Bees. XII. Bd., Jhg. 1935/1936. S. 12—41, 241—286 (вступительная статья, критический текст, перевод и аналитический историко-литературный комментарий с разбором особенностей риторической npakmuku).ees. XII..: Widmann F. Die Progymnasmata des Nikephoros Chrysoberges//.: Widmann F. Die Progymnasmata des Nikephoros Chrysoberges//Byzantinisch-neugriechische Jahrbücher/Hrsg. v. N. A. Bees. XII. Bd., Jhg. 1935/1936. S. 12—41, 241—286 (вступительная статья, критический текст, перевод и аналитический историко-литературный комментарий с разбором особенностей риторической npakmuku).yzanminisch-neugriechische Jahrbücher/Hrsg. v. N. A..: Widmann F. Die Progymnasmata des Nikephoros Chrysoberges//.: Widmann F. Die Progymnasmata des Nikephoros Chrysoberges//Byzantinisch-neugriechische Jahrbücher/Hrsg. v. N. A. Bees. XII. Bd., Jhg. 1935/1936. S. 12—41, 241—286 (вступительная статья, критический текст, перевод и аналитический историко-литературный комментарий с разбором особенностей риторической npakmuku).yzanminisch-neugriechische Jahrbücher/Hrsg. v. N. A. Bees. XII. Bd., Jhg. 1935/1936. S. 12—41, 241—286 (вступительная статья, критический текст, перевод и аналитический историко-литературный комментарий с разбором особенностей риторической npakmuku).ees. XII. Bd., Jhg. 1935/1936. S. 12—41, 241—286 (вступительная статья, критический текст, перевод и аналитический историко-литературный комментарий с разбором особенностей риторической npakmuku).d., Jhg. 1935/1936. S. 12—41, 241—286 (вступительная статья, критический текст, перевод и аналитический историко-литературный комментарий с разбором особенностей риторической практики). 1071. Rhetorica I, 2, 1356etorica I, 2, 1356 b; II, 22, 1395 Ь—1396 а, et passim.; II, 22, 1395 Ь—1396 а, et passim. |
| Ф. М. Панфилов Библиогр.: Mayer H. E. Bibliographie zur Geschichte der Kreuzzüge. Hanover, 1960; Mayer H. E., McLellan L., Hazard H. W. Select Bibliography of the Crusades//A History of the Crusades/Ed. K. Setton. Madison; L., 1989. Vol. 6. P. 511-664; Bibliografia delle Crociate Albigesi/Ed. M. Meschini e. a. Firenze, 2006. Лит.: Riant P. E. D. Innocent III, Philippe de Souabe, et Boniface de Montferrat//RQH. 1875. T. 17. P. 321-374; T. 18. P. 5-75; Brauner A. Die Schlacht bei Nicopolis, 1396. Breslau, 1876; Beckmann G. Der Kampf Kaiser Sigismunds gegen die werdende Weltmacht der Osmanen, 1392-1437. Gotha, 1902; Kling G. Die Schlacht bei Nikopolis im Jahre 1396: Diss. B., 1906; Munro D. C. The Children " s Crusade//AHR. 1914. Vol. 19. N 3. P. 516-524; Alphand é ry P. Les croisades des enfants//RHR. 1916. T. 73. P. 259-282; Добиаш-Рождественская О. А. Эпоха крестовых походов: (Запад в крестоносном движении). Пг., 1918; Atiya A. S. The Crusade of Nicopolis. L., 1934; idem. The Crusade in the Later Middle Ages. L., 1938; idem. Crusade, Commerce and Culture. Bloomington, 1962; Halecki O. The Crusade of Varna. N. Y., 1943; Runciman S. A History of the Crusades. Camb., 1951-1954. 3 vol.; Lajos E. A delkelemeurypai népek összefogása a török hódítók ellen Hunyadi háborúiban//Századok. Bdpst, 1952. T. 86. N 1. P. 93-117; Заборов М. А. Папство и крестовые походы. М., 1960; он же. Введение в историографию крестовых походов: (Лат. хронография XI-XIII вв.). М., 1966; он же. Историография крестовых походов: (XV-XIX вв.). М., 1971; он же. Крестоносцы на Востоке. М., 1980; Miccolli G. La «Crociata dei Fanciulli» del 1212//Studi Medievali. Ser. 3. Spoleto, 1961. T. 2. P. 407-443; Grossman R. P. The Financing of the Crusades: Diss. Chicago, 1965; Brundage J. A. «Cruce signari»: The Rite for Taking the Cross in England//Traditio. N. Y., 1966. Vol. 22. P. 289-310; idem. The Crusades, Holy War and Canon Law. Aldershot etc., 1991; Цветкова Б. Паметна битка на народите. Варна, 1969; A History of the Crusades/Ed. |
|
|
