| IV. Археология Иерихона. Раскопки (1907-1909, 1911 гг., под рук. Э. Зеллина и К. Ватцингера) показали, что заселение данного места прерывалось на длительный период - с конца эпохи средней бронзы (1550 г. до Р. Х.) или поздней бронзы I (1440 г. до Р. Х.) до X в. до Р. Х. ( Watzinger K. Zur Chronologue der Schichten von Yericho//ZDMG. 1926. Bd. 80. S. 131-136). Это можно соотнести с библейским свидетельством разрушения города евреями при вхождении в Ханаан и последующего его восстановления (3 Цар 16. 34) при царе Ахаве (874-853 гг. до Р. Х.). Не имея возможности установить датировку по керамике в нач. XX в., Ватцингер сделал вывод, что эта территория оставалась не заселена весь период поздней бронзы (1550-1200 гг. до Р. Х.) ( Wood. 1990). Дж. Гарстанг (раскопки 1930-1936 гг.) датировал разрушение «Города IV» в Иерихоне 1400 г. до Р. Х., а К. М. Кеньон (раскопки 1952-1958 гг.) - концом периода средней бронзы (ок. 1550 г. до Р. Х.) ( Garstang J., Garstang J. B. Е. 1940; Wood. 1990). Последняя датировка стала общепринятой и рассматривалась как пример несоответствия библейского повествования научным данным ( Wood. 1990; Idem. 2003. P. 262-263). В 90-х гг. XX в. Б. Г. Вуд проанализировал отчеты Кеньон (опубл. только в 1981-1983, после ее смерти в 1978) и Гарстанга и пришел к выводу, что при датировке Кеньон проигнорировала найденную Гарстангом кипрскую бихромную керамику периода поздней бронзы I (1550-1400 гг. до Р. Х.), а также не учла местную палестинскую керамику этого периода, точнее, 1450-1400 гг. до Р. Х. Эти находки, однако, свидетельствуют о заселении Иерихона в период поздней бронзы I (Ibidem). Б. Г. Вуд ( Idem. 1990) предложил датировку разрушения «Города IV» в Иерихоне 1400 г. до Р. Х. на основании: 1) анализа керамики; 2) стратиграфии - между фазой 32 (датируется 1650 г. до Р. Х.) и фазой разрушения «Города IV» прослеживается 20 слоев (включающих слои 3 крупных и 12 малых разрушений со следами неск. реконструкций защитной башни; для таких событий срок 100 лет слишком мал, логичнее предположить период в 250 лет); 3) егип. печатей-скарабеев (найдены Гарстангом), датируемых кон. XVI - нач. XIV в. до Р. Х. Кроме того, результаты раскопок некрополя свидетельствуют о том, что захоронения здесь не прекращались в течение всего периода поздней бронзы I ( Holland. 1997. P. 223). |
| Whitelock D. Changing Currents In Anglo-Saxon Studies. Camb., 1954. Whitelock D. The Old English Bede//Procedings of the British Academy, 48. 1963. Pp. 57–90. Wildhaber R. Beda Venerabilis and the Snakes//Folklore Today: A Festschrift for Richard M. Dorson/Eds. L. Dégh, H. Glassie, F. Oinas. Pp. 497–506. Wood I. Northumbrians and Franks in the Age of Wilfrid//Northern History, 31. 1995. Pp. 10–21. Wood I. The Most Holy Abbot Ceolfrid. Jarrow Lecture, 1995 (1996). Wood S. Bede’s Northumbrian Dates Again//English Historical Review, 98. 1983. Pp. 280–296. Wormald P. A Day in the Death of St. Bede//Guardian, 1973. Pp. 14. Wormald P. Bede and Benedict Biscop//Famulus Christi: Essays in Commemoration of the Thirteenth Centenary of the Birth of the Venerable Bede/Ed. G. Bonner. L., 1976. Wormald P. Bede, the Bretwaldas and the Origins of the Gens Anglorum//Ideal and Reality in Frankish and Anglo-Saxon Society: Studies presented to J.M. Wallace-Hadrill/Eds. P. Wormald, D. Bullough, R. Collins. Oxf., 1983. Pp. 99–129. Wormald P. The Venerable Bede and the «Church of the English»//The English Religious Tradition and the Genius of Anglicanism/Ed. G. Rowell. 1992. Pp. 13–32. Wrenn C.L. The Poetry of Caedmon//Procedings of the British Academy, 32. 1946. Pp. 277–295. Wright N. Bede and Virgil//Romanobarbarica, 6. 1981. Pp. 361–378. Мир Беды Алексеев М.П. Литература средневековой Англии и Шотландии. М., 1984. Глебов А.Г. Adventus Saxonum и Litus Saxonicum: К вопросу об англосаксонском завоевании Британии//Исторические записки. Научные труды исторического факультета, 3. Воронеж, 1998. Глебов А.Г. Англия в раннее Средневековье. Воронеж, 1998. Глебов А.Г. Представления о короле и королевской власти у англосаксов (по законодательным памятникам англосаксов VII-IX вв.)//Право в средневековом мире/Отв. ред. О.И. Варьяш. М., 1996. С. 208–220. Зверева В.В. Христианизация Британии в сочинениях Беды Достопочтенного //Средние века, 63. М., 2002. Ларионов В.Л. Англо-саксонское завоевание Британии и борьба за политическое господство (сер. IV-VII вв.). Автореф. Дисс. М., 1993. |
| Holy Synod of Bishops issues Statement on the Orthodox Church in America " s Autocephaly/Православие.Ru Holy Synod of Bishops issues Statement on the Orthodox Church in America " s Autocephaly Syosset, NY, December 2, 2010 The year 2010 marks the 40th anniversary of the granting of autocephaly to the Orthodox Church in America by the Russian Orthodox Church, Moscow Patriarchate. Within the context of this commemoration, the Holy Synod of Bishops of the Orthodox Church in America (OCA) has issued a statement, which discusses the original purpose for the formation of an autocephalous Church in America, and expresses the OCA " s ultimate desire for a unity of Orthodox Churches on the American continent: " As envisioned in the Tomos, we believe that the autocephaly given to us will be fully realized when the promise of Orthodox unity in North America is fulfilled, and the OCA together with all the Orthodox faithful in North America become one united Autocephalous Church of America, recognized by all other Orthodox Churches. " The complete text of the statement may be found in PDF format on the OCA website . 3 декабря 2010 г. ... Предыдущий Следующий Смотри также A New Chapter in the History of Our Church A talk with the official representative of the American Orthodox Church in Moscow, Archimandrite Zacchaeus Wood A New Chapter in the History of Our Church A talk with the official representative of the American Orthodox Church in Moscow, Archimandrite Zacchaeus Wood Interview with Archimandrite Zacchaeus Wood Since Metropolitan Jonah lived here in Russia, I think that his love for the Russian Church will be entirely natural and sincere, and this is very important. We always remember that we received autocephaly from the Russian Orthodox Church, and the relationship between our churches for all of us is vital. Metropolitan Hilarion attends celebrations making 60th anniversary of autocephaly of Orthodox Church of the Czech Lands and Slovakia Metropolitan Hilarion attends celebrations making 60th anniversary of autocephaly of Orthodox Church of the Czech Lands and Slovakia On December 8, 2011, the Orthodox Church of the Czech Lands and Slovakia marked the 60th anniversary since it was granted canonical autocephaly by the Russian Orthodox Church. On that day, solemn celebrations devoted to the anniversary took place in Prague. Marking the 50th Anniversary of the repose of Metropolitan Leonty Marking the 50th Anniversary of the repose of Metropolitan Leonty On May 14, 2015, the Orthodox Church in America marked the 50th anniversary of the repose of His Eminence, Metropolitan Leonty, who served as Archbishop of New York and Metropolitan of All America and Canada from 1950 until his repose in 1965. Комментарии Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные: © 1999-2015 Православие.Ru |
| В источниках VIII-IX вв. К. М. обвиняли также в разграблении церковного имущества. Так, в «Деяниях Осерских епископов» утверждается, что при еп. Айдульфе К. М. отнял у Автиссиодурской кафедры значительную часть владений и распределил их между вассалами (Gesta pontificum Autissiodorensium. 32). По мнению И. Вуда, эти события относятся ко времени, когда К. М. приступил к покорению Бургундии. Согласно «Продолжению Хроники Фредегария», майордом рассеял мятежников и распределил земли Лугдунской Галлии между вассалами (Lugdono Gallia suis fidelibus tradidit - Chronicarum qui dicuntur Fredegarii continuationes. 14). Встретив в Бургундии сопротивление знати, майордом конфисковал значительную часть их владений, в т. ч. церковные земли ( Wood. 1994. P. 280). Др. способом отчуждения церковной собственности была передача в держание. В мон-ре Фонтанелла «дурной» настоятель Теутсинд передал почти 1/3 монастырских земель в качестве прекария родственникам и «людям короля» (regiis hominibus - Gesta abbatum Fontanellensium. 10). В «Деяниях Фонтенельских аббатов» подробно говорится о прекарии, который держал некий комит Ратхарий. Сначала комит выплачивал монахам ежегодный ценз в 60 солидов, но при аббате Витлаике (754-787) перестал это делать. Т. о., мон-рь фактически утратил эти земли (см.: Wood. 1995). Назначение К. М. на церковные должности своих сторонников и использование церковного имущества для гос. нужд осуждались авторами эпохи Каролингов. Однако лишь в послании св. Бонифация к Этельбальду, кор. Мерсии (716-757), майордома открыто обвиняли в нанесении ущерба Церкви. В письме говорится о мучительной смерти К. М., к-рый «разорил множество монастырей и присваивал церковное имущество для собственных нужд» (Die Briefe des heiligen Bonifatius und Lullus. 1916. N 73). Но эта фраза содержится не во всех рукописях и, как полагают исследователи, скорее всего является поздней вставкой ( Wood. 1994. P. 280). Впосл. св. Бонифаций признавал, что майордом в интересах защиты гос-ва мог осуществлять контроль над церковной собственностью. Об этом говорилось в постановлениях Собора, проведенного Бонифацием и майордомом Карломаном в 743 или 744 г. в Лифтинах (ныне Эстин, Бельгия) (MGH. Capit. T. 1. P. 28). |
| Предлагая считать датой разрушения Иерихона 1440 г. до Р. Х. на основании археологических данных, Вуд связывает эти следы разрушения с взятием города Иисусом Навином (Нав 6). На это могут указывать следующие данные: 1) найденные сосуды с зерном свидетельствуют о том, что город пал в результате недолгой осады (ср. библейский срок 7 дней - Нав 6. 2-3, 14); 2) стена города представляла собой каменное основание с верхней, кирпичной частью; в одном месте обломки кирпичной кладки обнаружены снаружи от каменной стены, что соответствует описанию Нав 6. 5 (МТ): «обрушилась стена» города и народ «взобрался» ( ) в город; в этом случае рухнувшая кирпичная кладка послужила накатом, ведущим наверх, к подпорной стене ( Wood. 1990; Idem. 2003. P. 264); 3) найдены следы сильного пожара, причем стены города рухнули еще до пожара, что соответствует библейскому рассказу: город был сожжен после разграбления (Нав 6. 23) ( Wood. 2003. P. 264). V. Археология Гая. Библейский Гай располагался к востоку от Вефиля (Быт 12. 8; Нав 7. 2; 8. 9, 12). Согласно Евсевию Кесарийскому ( Euseb. Onomast. 4. 27), Вефиль находился в 12 рим. милях к северу от Иерусалима. Э. Робинсон на этом основании, а также с учетом созвучия названий араб. Байтин и евр. Вефиль отождествил Вефиль с Байтином. Три телля по периметру совр. Дайр-Дибуана, в 3 км к востоку от Байтина, рассматриваются в таком случае как библейский Гай: Хирбет-Хайан (на юг), Хирбет-Худрия (на восток) и Эт-Телль (на северо-запад) ( Cooley. 1997. P. 32). Олбрайт идентифицировал Вефиль с Эт-Теллем, его вывод позднее был принят большинством специалистов ( Wood. 2003. P. 265). Раскопки показали, что это место оставалось не заселенным в период между 2200 и 1220 гг. до Р. Х. ( Hoffmeier. 2008. P. 69). Каменные постройки периода железа I (1200-1000 гг. до Р. Х.) рассматриваются нек-рыми исследователями как свидетельство существования здесь поселения израильтян, но это поселение возникло на месте более раннего, к-рое не подверглось разрушению, что противоречит Нав 8. 28 (Ibidem). Поэтому аргументы, выдвинутые на основании археологических исследований Эт-Телля, не могут быть признаны решающими в пользу поздней датировки. В данном случае очевидно несоответствие между археологическими данными и библейским текстом. На 2 др. теллях слои периода поздней бронзы (1550-1200 гг. до Р. Х.) или железа I (1200-1000 гг. до Р. Х.) не найдены, что позволило исследователям отказаться от идентификации Эт-Телля с Гаем (Ibidem). |
| Амарнское письмо с упоминанием разбойников хапиру. XIV в. до Р. Х. (Переднеазиатский музей, Берлин) Амарнское письмо с упоминанием разбойников хапиру. XIV в. до Р. Х. (Переднеазиатский музей, Берлин) Данные раскопок Кеньон, напр. керамика, опубликованные в 80-х гг. XX в., уже после смерти исследовательницы, были еще раз проанализированы Б. Вудом. Он предложил вернуться к датировке Гарстанга, к-рая, по его мнению, подтверждается, в частности, находками керамики 1-й фазы поздней бронзы. ( Wood. 1990) (см. в ст. Иисуса Навина книга ). Подобная интерпретация результатов раскопок Иерихона представлена в ряде др. работ ( Waltke. 1972. P. 40-41; Bimson. 1981; Bimson, Livingston. 1987; Dyer. 1996. P. 57-60; ср.: Юревич. 2009), однако поддержки не получает (см., напр.: Halpern. 1987; Bienkowski. 1990), в т. ч. и потому, что радиоуглеродный анализ подтверждает датировку Кеньон - сер. XVI в. ( Bruins H. J., Plicht J., van der. Tell Es-Sultan (Jericho): Radiocarbon Results of Short-Lived Cereal and Multi-Year Charcoal Samples from the End of the Middle Bronze Age: Proceedings of the 15th International 14C Conference//Radiocarbon. 1995. Vol. 37. N 2. P. 213-220). В пользу ранней датировки исхода приводятся данные археологических исследований ряда др. памятников, соотносимых с известными из Книги Иисуса Навина городами. При этом подчеркивается, что следы разрушения нек-рых городов не относятся к XIII в. Вуд и Бимсон считают, что анализ керамики из Телль-Бейт-Мирсима и Байтина (библ. Вефиль) вполне позволяет сделать вывод о разрушении этих городов в нач. XII в. ( Wood. 1985. P. 353-355; Bimson. 1991. P. 10-11; именно на основании результатов раскопок этих памятников Олбрайт в 30-х гг. XX в. предложил археологическое обоснование завоевания Ханаана в XIII в. до Р. Х.). Кроме того, археологи не находят подтверждения уничтожению в XIII в. таких городов, как Гай (Эт-Телль, видимо, не существовал в это время; раскопки в др. предлагаемом месте нахождения Гая - Хирбат-эль-Макатир также не подтверждают его обживания во 2-й фазе позднего бронзового века, 1400-1150 - Wood B. G. Khirbet et-Maqatir, 1995-1998//IEJ. 2000. Vol. 50. P. 123-130) и Асор (согласно Д. Усишкину, город скорее всего был разрушен не в XIII, а в XII в. до Р. Х.). При таком подходе Гай считается вообще еще не найденным (о проблеме его идентификации см.: Bimson. 1981. P. 215-225). |
| 402 Akahane, H. и др., Rapid wood silicification in hot spring water: an explanation of silicification of wood during the earth’s history. Sedimentary Geology 169(3–4):219–228, 15 июля 2004 г 404 Hayatsu, R., McBeth, R.L, Scott, R.G., Botto, R.E. и Winans, R.E., Artificial coalification study: Preparation and characterization of synthetic mecerals, Organic Geochemistry 6:463–471, 1984 г 405 Walker, T., Toy car rocks million-year belief, Creation 29(4):49, 2007 г.; creation.com/car-in-rock. 406 Kucharski, E., Price, G., Li, H. и Joer, H.A., Laboratory evaluation of CIPS cemented calcareous and silica sands, Proceedings of the 7th Australia New Zealand Conference on Geomechanics, South Australia, стр. 102–107, 1996 г.; Kucharski, E., Price, G., Li, H. и Joer, H.A., Engineering properties of sands cemented using the calcite in situ precipitation system (CIPS), Exploration and Mining Research News 7:12–14, январь 1997 г. 407 Wieland, C., Forests that grew on water, Creation 18(1):20–24, 1995 г.; creation.com/forest. В статье показывается, что ископаемые «корни», называемые стигмариями, находятся не на месте своего образования. 408 Ager, D.V., The Nature of the Stratigraphical Record, Macmillan, Лондон, стр. 46–47, 1987 г.; Ager, D.V., The New Catastrophism, Cambridge University Press, стр. 49, 1993 г. 411 Sloss, L.L. (ред.), The Geology of North America, Vol. D-2, Sedimentary Cover–North American Craton: U.S., The Geological Society of America, гл. 3, стр. 47–51, 1988 г. 412 Jones, D.C. и Clark, N.R., Geology of the Penrith 1:100,000 sheet 9030, NSW Geological Survey, Сидней, стр. 3, 1991 г. 413 Branagan, D.F и Packham, G.H., Field Geology of New South Wales, Department of Mineral Resources, Сидней, стр. 38, 2000 г. 414 Assessment of Groundwater Resources in the Broken Hill Region, Geoscience Australia, Professional Opinion 2008/05, гл. 6, 2008 г.; www.environment.gov.au. 415 Day, R.W. и др., Queensland Geology: A Companion Volume, Geological Survey of Queensland, Brisbane, стр. 127–128, 1983 г. |
| Louvain, 1927; Fox. 2014. P. 118-132). К традиции К. принадлежали «двойные» мон-ри, в к-рых существовали как мужские, так и жен. общины. Как правило, во главе таких мон-рей стояли аббатисы из знатных родов, напр. св. Бургундофара в Эбориаке и св. Теодехильда в Йотренском мон-ре. При поддержке Евстасия св. Садальберга основала мон-рь в Лингонах (ныне Лангр), впосл. перенесенный в Лавдун ( Fox. 2014. P. 82-87; о монашеских общинах традиции К. см.: Wood. 1994. P. 184-189, 191-192). Мон-ри традиции К. пользовались особым вниманием франк. королей Хлотаря II, Дагоберта I, Хлодвига II (639-657) и Сигиберта III (639-656). Основатели мн. мон-рей были связаны с королевским двором, некоторые из них занимали важные придворные должности (напр., при дворе Дагоберта I жили святые Авдуин, Элигий и Вандрегизил). Монастыри, строившиеся на землях фиска и получавшие пособие из казны, нередко становились опорой королевской власти (см.: Wood. 1994. P. 193-194; Fox. 2014. P. 27-49). Выходцев из Луксовия назначали на епископские кафедры. Так, Рагнахарий был епископом Базилии (ныне Базель), Ахарий возглавил еп-ство Новиомаг, а св. Аудомара кор. Дагоберт I назначил на кафедру Терванны (ныне Теруан). Основанный св. Аудомаром мон-рь Ситиу (Сен-Бертен) пользовался поддержкой кор. Хлотаря II и его супруги св. Бальтхильды (Батильды), к-рые также помогали аббатству Гемметик и монастырю Целла (Монтье-ла-Сель, близ г. Труа), построенному св. Фродобертом († 673), учеником аббата Вальдеберта. При поддержке кор. Дагоберта I были основаны Солемниак, Ресбак, Фонтанелла и Эльнон. В 648 г. кор. Сигиберт III и майордом Гримоальд основали мон-ри Стабул (ныне Ставло) и Мальмундарий (ныне Мальмеди), к-рые возглавил св. Ремакл, приглашенный из Солемниака ( Prinz. 1965. S. 169-170; Fox. 2014. P. 170-172). Вероятно, по совету св. Авдуина кор. Бальтхильда пригласила в основанный ею между 657 и 661 гг. мон-рь Корбея (см. Корби ) монахов из Луксовия во главе с Теодефредом (см.: Ganz D. Corbie in the Carolingian Renaissance. Sigmaringen, 1990. P. 15). После отстранения от власти Бальтхильда удалилась в основанный (или восстановленный) ею «двойной» мон-рь Кала (ныне Шель). |
| Поздняя датировка И. получила археологическую аргументацию в работах Олбрайта ( Albright. 1935; Idem. 1937; Idem. 1939) и оставалась практически общепринятой на протяжении нескольких десятилетий ( Wood. 2005. P. 475). К нач. XXI в. появились новые данные, а более ранние результаты исследований получили новую интерпретацию; в итоге археологическое обоснование было предложено и для ранней датировки И. Но споры не завершены, причем для обоснования противоположных позиций приводятся разные интерпретации одних и тех же археологических объектов. I. Города Пифом и Раамсес. Фараон 19-й династии Рамсес II (1279-1212 гг. до Р. Х.; иногда правление датируют 1300/1290-1224 гг. до Р. Х.) прославился строительными программами ( Bimson, Livingston. 1987), в частности строительством города под названием Пер-Рамсес. Однако название этого города может указывать на его связь с династией Рамессидов в целом: строительство велось еще предшественниками этого фараона, и название возникло в более ранний период ( Finegan. 1998. P. 232. § 402). Согласно тексту кн. Исход, евреи строили «город для запасов» Раамсес ( - Исх 1. 11), откуда и начался И. евреев из Египта (Исх 12. 37). Очевидно, в окрестностях этого города евреи жили в течение всего периода угнетения. Однако библейское повествование не дает однозначного ответа на вопрос, может ли название города указывать на время И.- период династии Рамессидов. По мнению сторонников ранней датировки, в Исх 1. 11 имеет место анахронизм (используется более позднее именование для указания на место, называвшееся иначе в период описываемых событий). Об этом анахронизме свидетельствует Быт 47, где в пределах одного повествования земля, отданная евреям при Иосифе, названа вначале Гесем ( - Быт 47. 3-6), а затем - (Быт 47. 11; Finegan. 1998. P. 232. § 402; об анахронизме в Исх 1. 11 см.: Wood. 2007. P. 250-253). На то, что в Исх 1. 11 имеет место анахронизм, указывает форма библейского названия ( ) с для передачи египетского звука , характерная для поздней традиции письма, приблизительно VIII-VII вв. до Р. Х. ( Rainey, Notley. 2006. P. 119). Поэтому И. мог произойти и до правления Рамессидов, а позднейший редактор лишь внес в текст Библии пояснения. |
| В кон. 90-х гг. XX в. Д. П. Ливингстон предложил новую идентификацию Гая. Он отметил, что реальное расстояние от Иерусалима до Байтина 14, а не 12 рим. миль, как сообщает Евсевий. В этом месте находится холм Эль-Бира, отождествленный Ливингстоном с Вефилем ( Livingston. 1994). Рядом с Эль-Бира на Хирбат-эль-Макатир с 1995 г. проводил раскопки Вуд, к-рый пришел к выводу, что Гай действительно первоначально, в период ранней бронзы (кон. IV - кон. III тыс. до Р. Х.), располагался на месте Эт-Телля и может быть идентифицирован как Гай времен Авраама (Быт 12. 8), поскольку араб. название Эт-Телль означает холм, возникший на развалинах поселения и такое же значение имеет евр. слово с к-рым этимологически соотносится библейское название Гая - (всегда с артиклем). Позже поселение было перенесено на 1 км к западу ( Wood. 2003. P. 266. Not. 57). Вуд подчеркивает, что отождествление Хирбат-эль-Макатир с Гаем не противоречит указаниям библейского текста: 1) расположен рядом с Беф-Авеном (Нав 7. 2; в качестве Беф-Авена в таком случае рассматривается Байтин); 2) на восток от Вефиля (Нав 7. 2), который идентифицируется с Эль-Бира; 3) местом засады между Вефилем и Гаем (Нав 8. 9) тогда считается долина Вади-Шебан; 4) холмом на север от Гая, где стоял Иисус Навин, будет Абу-Аммар, в 1,5 км на север от Хирбат-эль-Макатир; 5) долина к северу от Гая (Нав 8. 14) - это Вади-эль-Гая; 6) крепость Иисуса Навина (Нав 7. 3, 5; 8. 29; 10. 2) - руины площадью 0,75 кв. км на Хирбат-эль-Макатир, где обнаружена керамика XV в. до Р. Х.; 7) ворота на севере Гая (Нав 8. 11) - сев. ворота указанной крепости; 8) на Хирбат-эль-Макатир обнаружены свидетельства разрушения в результате пожара (Гай также погиб от огня - Нав 8. 28) ( Wood. 2003. P. 267). Если в дальнейшем эта идентификация будет признана, то сторонники ранней датировки получат аргументы на основании археологии Хирбат-эль-Макатир. VI. Археология Асора. Важным для аргументации поздней даты И. объектом стал Асор, отождествляемый с Телль-эль-Кедах (Телль-Ваккас). В библейском рассказе о сожжении Иисусом Навином Асора (Нав 11. 10-11) и окрестных поселений (Нав 11. 12) отмечено, что др. города, лежавшие на возвышенности, евреи не сожгли, а только разграбили (Нав 11. 13). Раскопки на Асоре проводили Гарстанг (1926, 1928) и И. Ядин (1955-1958, 1968-1969) ( Ben-Tor. 1997. P. 1). Обнаружены археологические свидетельства разрушения города (верхнего и нижнего) примерно в кон. XIV в. до Р. Х., при фараоне Сети I (Ibid. P. 3). После разрушения приблизительно в 1200 г. до Р. Х. вновь был заселен лишь верхний город, просуществовавший до II в. до Р. Х. В слое разрушения, в некоторых местах достигавшем 1 м, найдены следы осквернения культовых объектов. Ядин датировал разрушение посл. четв. XIII в. до Р. Х. и связал его с завоеванием Иисуса Навина (Ibidem). |
|
|
