| Археологические и историко-географические исследования М. заложили основу новой отрасли средневек. археологии. За десятилетия исследований неизмеримо выросли знания о заселении обширных и труднодоступных территорий Русского Севера. Был показан механизм взаимоотношений славян и финнов, в процессе которого формировалось русское население региона (материалы Кемского некрополя, дружинного могильника XI в. в Сев. Белозерье); в Вост. Прионежье были выявлены 2 колонизационных потока, новгородский и ростово-суздальский, на основе к-рых сложилась регионально-этническая группа древнерус. народности, белозерцы. Наметились общие контуры своеобразной культуры Севера XI-XIII вв. Соединение разнообразных форм источников позволило продвинуть изучение сев. волоков - сухопутных дорог через водоразделы с поселениями вдоль трасс. Постоянные поселения на волоках появились в XI в., в XII в. часть из них становится центрами хозяйственного освоения Севера. Колонизация в трудах М. обрисована как движение небольших самостоятельных групп, не связанных родством, формировавших новые локальные общности на новых территориях; колонизация северо-востока предстала как звено общего процесса восточнослав. расселения (завершающий этап освоения славянами лесной полосы Вост. Европы, начатый в сер. I тыс. по Р. Х.) и территориального роста Древнерус. гос-ва, а затем и Московской Руси (пролог к событиям кон. XV-XVII в., обеспечивший выход Московского гос-ва за Урал и далее). Эталоном новых методических подходов к реконструкции истории сельского микрорегиона стали раскопки (1996-2004) под рук. М. у дер. Минино (Кубенское оз.), позволившие увидеть в истории одного из мн. волостных центров отражение макропроцессов истории. В частности, на основе изучения некрополей X-XII вв. были реконструированы ранее неизвестные формы языческого погребального обряда и вытеснение его христианским. Была усовершенствована полевая методика работ: введены просеивание и флотации (промывка) слоя и др. приемы, в результате чего была получена грандиозная для древнерус. сельского поселения коллекция древностей (10 тыс. экз.). Распространенные ранее представления о простоте изначальных форм крестьянского быта на Севере оказались неверными. Северная деревня XI-XIII вв. оказалась сложным социальным и хозяйственным организмом: колонизация Севера Руси способствовала появлению крупных поселений, жители к-рых были заняты сельским хозяйством, лесными промыслами и торговлей. |
| Захаров В. Н. Русская литература и христианство//Евангельский текст в русской литературе XVIII–XX веков. Петрозаводск, 1994. С. 5. 4 Есаулов И. А. Категория соборности в русской литературе. Петрозаводск, 1995. С. 3. 5 Сакулин П. Н. Синтетическое построение истории литературы. М., 1925. 6 Хотя Д. С. Лихачев и сделал немало в этом направлении. Об этом свидетельствуют его труды: Человек в литературе древней Руси. М.; Л., 1958. 2-е изд. М., 1970; К изучению художественных методов русской литературы XI–XVII вв.//ТОДРЛ. Т. XX. М.; Л., 1964. С. 5—28; Развитие русской литературы X–XVII веков. Эпохи и стили. М., 1973; Поэтика древнерусской литературы. 3-е изд. М., 1979. 7 См. обзоры проблемы: Пурыскина Н. Г. О художественном методе древнерусской литературы. Воронеж, 1988; Ужанков А. Н. Стадиальное развитие русской литературы XI – первой трети XVIII века. Теория литературных формаций. М., 2008. С. 100–158. 8 См.: Сакулин П. Н. Синтетическое построение истории литературы. С. 72–74. Ср.: «…Всякая наука, по мнению представителей номотетического направления, в сущности должна стремиться к обобщению; значит, и историческая наука должна вырабатывать общие исторические понятия. В числе таких понятий можно различать: 1) основные принципы номотетического построения; 2) номологические обобщения; 3) типологические обобщения», – еще в начале ХХ века писал известный разработчик методологии изучения истории А. С. Лаппо-Данилевский. См.: Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. М., 2006. С. 93. 9 Ужанков А. Н. Стадиальное развитие русской литературы XI – первой трети XVIII века. Теория литературных формаций. Монография. М., 2008. 10 Эта тенденция была заложена Н. И. Гречем в его «Опыте краткой истории русской литературы» (1822), в котором он попытался связать периоды развития русской литературы с важнейшими событиями русской истории. 11 По традиции в монографии используется выражение «древнерусская литература», хотя творения русской духовной словесности XI–XVIII вв. нельзя назвать в буквальном смысле «литературными произведениями». Об этом речь будет идти ниже. 12 |
| Особое топливо, изготовляемое из навоза и употребляемое в южной и юго-восточной России в безлесных местностях. Навоз укладывался недалеко от жилья, обливался водой, переминался топтанием, прессовался катками, разделялся на четырехугольные кирпичины, укладывался клетками и сушился. Кизяк плохо горел; дым его имел неприятный запах. Тепла давал мало, меньше соломы. На юге его называли «кирпичем». Кий, Щек и Хорив По преданиям, отразившимся в русских летописях XI–XII вв., князья в племенном объединении полян, основатели трех поселений, позже составивших город Киев. Существование на территории Киева поселений, к IX–X вв. слившихся в один город, подтверждается археологическими данными. Эта легенда об основании Киева возникла в VII–VIII вв. Сохранились предания о полянском князе Кии, который был с почетом принят в Константинополе и основал город на Днепре. Акад. Б. А. Рыбаков считает Кия реальным лицом в VI в. Предания о Кие, Щеке и Хориве и их сестре Лыбеди являются отражением в народном сознании нескольких этапов развития русского общества в IX–X вв. Кика Головной убор замужних женщин, разновидность кокошника. Представляла собой твердую цилиндрическую шапку с плоским верхом и уплощенной задней частью, с небольшими лопастями, прикрывавшими уши. Кики изготавливали из нескольких слоев проклеенного картона, обтянутого красным шелком или бархатом, украшали золотошвейной вышивкой, жемчугом, бисером, цветными стеклами, имитировавшими драгоценные камни. К очелью кики пришивали густую жемчужную или бисерную сетку-поднизь, спускавшуюся на лоб. Кика была праздничным головным убором крестьянок и горожанок из купеческого и мещанского сословия. В XVIII–XIX вв. она была распространена в Новгородской губ. и в северо-западных уездах Тверской губ. Головной убор с тем же названием был хорошо известен и ранее XVIII в. Кики тогда носили богатые и знатные женщины. И. Е. Забелин, изучавший в XIX в. быт русских цариц XV–XVII вв., называл кики «брачной женской регалией», необходимой принадлежностью русских цариц в особо торжественных случаях. |
| 833 Раппопорт П. А. Очерки по истории русского военного зодчества X-XIII вв.//МИА. 52. М., 1961. С. 169–170. 838 В Переяславле не обнаружено археологических слоев раньше конце X в., но город времен Олега мог, как и ранние Смоленск и Новгород, располагаться на другом месте. 839 Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII вв. М., 1980. С. 44, 100–101, 166–177. 840 Senyk S. A History of the Church in Ukraine. Vol. 1. To the End of the Thirteenth Century//Orientalia Christiana Analecta. 243. Roma, 1993. P. 303– 305. 842 Снорри Стурлусон. Указ. соч. С. 153; Джаксон Т.Н. Указ. соч. С. 107/108, 152–154, 158/163, 173–184, комм. нас. 211–212; Петренко В. П. Указ, соч. С. 91–92, 115. 844 Сотникова М. П., Спасский И. Г. Тысячелетие древнейших монет России. Сводный каталог русских монет вв. Л., 1983; Сотникова М. П. Древнейшие русские монеты вв. Каталог и исследование. М., 1995. 847 Свердлов М. Б. Изображение княжеских регалий на монетах Владимира Святославича//ВИД. Л., 1972. Вып. 4. С. 159; Он же. Домонгольская Русь... С. 255. 849 Янин В. Л., Гайдуков П. Г. Актовые печати Древней Руси. X-XV вв. М., 1998. Т. 3. С. 18–19. Табл. 1, 2 б. 850 Литаврин Г. Г. Византия и славяне. С. 470–475; о представлениях Византии см.: Оболенский Д. Д. Византийское содружество наций. Шесть портретов. М., 1998. С. 214, 354–355. 851 Завадская С. В. К вопросу о «старейшинах» в древнерусских источниках XI-XIII вв.//ДГ за 1985 г. М., 1985. С. 36–42. 852 О возможных юридических источниках см.: Милов Л. В. Легенда или реальность (О неизвестной реформе Владимира и Правде Ярослава)//Древнее право. 1996. 1. С. 208–218; Он же. К вопросу об источниках Церковного устава Владимира//Florilegium: К 60-летию Б. Н. Флори. М., 2000. С. 244–246; Свердлов М. Б. Домонгольская Русь... С. 291 855 В. Я. Петрухин предположил, что передел был вызван гибелью в 995 г. Всеволода Волынского в Швеции ( Петрухин В. Я. Древняя Русь... С. 178, прим. 34), но выше уже говорилось, что неудачливый жених Сигрид Гордой едва ли мог быть сыном Владимира. Ему тогда было не больше 15 лет. |
| Древнерусская литература: Изображение общества. М., 1991. Древнерусская литература: Изображение природы и человека. М., 1995. Иванов А. И. Литературное наследие Максима Грека . Л., 1969. Истоки русской беллетристики: Возникновение жанров, сюжетного повествования в древнерусской литературе. Л., 1970. Казакова Н. А. Очерки по истории русской общественной мысли. Первая треть XVI века. Л., 1970. Класс Б. М. Русские летописи/Никоновский свод и русские летописи XVI – XVII веков. М., 1980. Кузьмина В. Д. Рыцарский роман на Руси: Бова, Петр Златых ключей. М., 1964. Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси. М., 1970. Лихачев Д. С. Развитие русской литературы X – XVII веков. Эпохи и стили. Л., 1973. Лихачев Д. С. Великое наследие. Классические произведения литературы Древней Руси. М., 1975. Лихачев Д. С., Панченко А. М., Понырко Н. В. Смех в Древней Руси. Л., 1984. Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV – начала XVI века. М.; Л., 1960. Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV – XV вв. Л., 1976. Лурье Я. С. Схема истории летописания А. А. Шахматова и М. Д. Приселкова и задачи дальнейшего исследования летописей//ТОДРЛ. Л., 1990. Т. 44. С. 185 – 195. Мещерский II. А. Источники и состав древней славяно-русской переводной письменности IX – XV веков. Л., 1978. Орлов А. С. Древняя русская литература XI – XVII веков. М: Л . 1945 Панченко Л М. Русская стихотворная культура XV11 пека Л . 1973 Панченко Л. М. Русская культура в канун петровских реформ. Л . 1984. Прокофьев П. И. Хожение: путешествие и литературный жанр//Книга хожений. Записки русских путешественников XI – XV веков. М., 1984. С. 5 – 20. Прокофьев II. И. О некоторых гносеологических особенностях литературы русского барокко//Проблемы жанра и стиля в русской литературе. Сб. трудов кафедры русской литературы МП1И им. Ленина. М., 1973. Позднеев А. В. Русские песенники XVII – XVIII веков//Уч. записки ВГЗПИ. I958, Т. 1. Робинсон А. И. Литература Древней Руси в литературном процессе средневековья XI–XIII вв. Очерки литературно-исторической типологии М , 1980. |
| В нек-рых районах страны исламизация длилась целые века. По-видимому, раньше всех ислам приняли ачехцы, населявшие Сев. Суматру (XI-XIII вв.). Затем их примеру последовали минангкабау (Зап. Суматра, кон. XV-XVI в.), а в кон. XVII в.- буги и макассарцы (Сулавеси). Обращение в ислам жителей Явы происходило в XV-XVII вв. Оттуда мусульманство распространилось среди населения Юж. Суматры (XVIII-XIX вв.), а также Юж. Калимантан (XVI-XVII вв.). Исламизация страны продолжается и в XXI в. Время от времени в индонез. газетах появляются сообщения о планах приобщения к исламу населения глубинных районов Калимантана, Суматры, Сулавеси и т. д. Большинство исследователей считают, что причины длительного и в нек-рых случаях неглубокого проникновения ислама в быт и духовный мир населения лежат в удаленности И. от центров мусульм. цивилизации, а также в мирном характере его внедрения. До сих пор среди ученых нет единого мнения относительно того, откуда пришел ислам: из араб. мира или из Индии. К инд. варианту склоняется большинство исследователей. Среди них такие известные западноевроп. исламоведы и индонезиеведы, как К. Снук Хюргронье, В. Ф. Стюттерхейм, П. Э. Йосселин де Йонг, Г. Буке, К. К. Берг, K. A. О. Ньивенхёйс и др. В поддержку араб. варианта выступают в основном некоторые индонезийские мусульм. авторы, в т. ч. Махмуд Юнус, а также малайзийский ученый С. М. Н. аль-Аттас. Тем не менее обе стороны отмечают большое влияние на индонез. ислам араб. эмиграции, особенно из Хадрамаута, и индийской, в первую очередь из Гуджарата. Колониальная экспансия Португалии в И. и Малайе XVI - 1-й пол. XVII в. Башня португ. форта на о-ве Салор. Сер. XVI в. Башня португ. форта на о-ве Салор. Сер. XVI в. После падения Маджапахита Ява оказалась раздробленной на небольшие феодальные княжества во главе с мусульм. династиями. Представители маджапахитской аристократии бежали на Бали и в Баламбанган (о-в Ява). В авг. 1511 г. португальцы захватили Малакку. Используя противоречия между восточноиндонез. султанатами Тернате и Тидоре и военную силу, Португалия получила монополию на скупку пряностей на Молуккских о-вах, в районе производства гвоздики и мускатного ореха. Индонез. о-в Амбон стал колонией Португалии. Захват Малакки, а также деятельность Нидерландской Ост-Индской компании вызвали перемещение торговых путей в зап. часть малайско-индонез. мира. Здесь в XVI в. в юж. части п-ова Малакка и на архипелаге Риау возникли султанат Джохор, на севере Суматры султанат Аче и на Зап. Яве султанат Бантен (Бантам). В начальный период европ. захватов наиболее сильным гос-вом И. был султанат Матарам, объединявший богатые и густонаселенные районы Центр. и Вост. Явы. Главным его соперником в борьбе за влияние был султанат Бантен, к-рый, после того как португальцами был закрыт для местных торговцев Малаккский пролив, все более превращался в крупный торговый и перевалочный центр. |
| и придал ему некоторые религ. функции (учение о «духе» и «воле Неба»), необходимые для офиц. идеологии централизованной империи. В целом в эпоху Хань (кон. III в. до Р. Х.- нач. III в. по Р. Х.) было создано «ханьское конфуцианство», основное достижение которого - систематизация идей, рожденных «золотым веком» кит. философии (V-III вв. до Р. Х.), и текстолого-комментаторская обработка конфуцианской и конфуцианизированной классики. Реакцией на проникновение в Китай буддизма в первые века по Р. Х. и связанное с этим оживление даосизма стал даосско-конфуцианский синтез в «учении о таинственном (сокровенном)» (сюань-сюэ). Постепенное нарастание как идейного, так и социального влияния буддизма и даосизма вызвало стремление к восстановлению престижа К. Провозвестниками этого движения, вылившегося в создание неоконфуцианства, явились Ван Тун (кон. VI - нач. VII в.), Хань Юй и Ли Ао (VIII-IX вв.). Возникшее в XI в. неоконфуцианство поставило перед собой 2 главные взаимосвязанные задачи: восстановление аутентичного К. и решение с его помощью на основе усовершенствованной нумерологической методологии комплекса новых проблем, выдвинутых буддизмом и даосизмом. В лаконичной форме эти задачи первым решил Чжоу Дуньи (XI в.), идеи которого через столетие получили всесторонне развернутую интерпретацию в творчестве Чжу Си (XII в.). Его учение, сначала считавшееся неортодоксальным и даже подвергшееся запрету, в XIV в. было официально признано и стало основой понимания конфуцианской классики в системе государственных экзаменов до нач. XX в. Чжусианская трактовка К. доминировала в сопредельных с Китаем странах - Корее, Японии, Вьетнаме. Основную конкуренцию чжусианству в период правления династии Мин (XIV-XVII вв.) составила школа Лу [Цзююаня] - Ван [Янмина] (лу-ван-сюэ-пай), идейно господствовавшая в Китае в XVI-XVII вв. и также получившая распространение в сопредельных странах. В борьбе этих школ на новом теоретическом уровне возродилась исходная для К. оппозиция экстернализма (Сюнь-цзы - Чжу Си, формально канонизировавший Мэн-цзы) и интернализма (Мэн-цзы - Ван Янмин), в неоконфуцианстве оформившаяся в противоположные ориентации на объект или субъект, внешний мир или внутреннюю природу человека как на источник постижения «принципов» (ли) всего сущего, в т. |
| А. с. широко распространены в восточнослав. рукописной традиции, в особенности в XV-XVII вв.; в ряде случаев встречаются подборки А. с., включающие до 10 и более стихотворений (напр., в сборнике толкований сер. XVI в. РГАДА. Ф. 181. 478; в сборнике 1632 г. РНБ. Погод. 1615; в сборнике 1-й трети XVII в. НБ МГУ. 1356). В южнослав. традиции они известны гораздо меньше - надежно засвидетельствовано лишь неск. редакций А. с. «Аз есмь Бог» в списках XIV-XVI вв. Изд.: Амфилохий [ Сергиевский] , архим. Описание рукописей Воскресенского ставропигиального... монастыря. М., 1875. С. 140-141; Петров А. К истории букваря//Рус. школа. 1894. 4. С. 18-21; Соболевский А. И. Церковнославянские стихотворения IX-X вв. и их значение для изучения церковнославянского языка//Труды XI Археологического съезда. М., 1902. Т. 2. С. 29-34; то же// Соболевский А. И. Материалы и исследования в области славянской филологии и археологии. СПб., 1910. С. 3, 13-15; Демкова Н. С., Дробленкова Н. Ф. К изучению славянских азбучных стихов//ТОДРЛ. 1968. Т. 23. С. 27-61; Куев К. М. Азбучната молитва в славянските литератури. София, 1974; Д., Милтенова А. Апокрифният сборник от монастира Савина XIV в. в сравнение с други подобни южнославянски ръкописи//Археографски прилози. Београд, 1987. 9. С. 14-15; Кобяк Н. А. Азбуки толковые в сборнике XVII в. собрания МГУ 1356//Из фонда редких книг и рукописей Научной библиотеки Московского университета. М., 1987. С. 142-156. Лит.: Якобсон Р. О. Заметки о древнеболгарском стихосложении//ИзвОРЯС. 1923. Т. 24. 2. С. 354-356; Адрианова-Перетц В. П. Очерки по истории русской сатирической литературы XVII в. М.; Л., 1937. С. 10-14; Vrana J. O postanku i karakteru staroslovenskih azbukvara i azbunih molitava//Filologia. Zagreb, 1963. K. 4. S. 191-204; Панченко А. М. Перспективы исследования древнерусского стихотворства//ТОДРЛ. 1964. Т. 20. С. 256-273; Mare š F. V. Azbuna básén z rukopisu Statni veejne knihovny Saltykova-Šedrina v Leningrade (Sign. Q.I.1202)//Slovo. 1964. K. 14. S. 5-24; Драгова Н. Втората апология на българската книга и нейните извори//Константин-Кирилл Философ: Юбилеен сб. по случай 1100-годишнината на смъртта му. София, 1969. С. 315-347; Mare š F. V. Hlaholice na Morav a v échach//Slovo. 1971. K. 21. S. 160-163; Зыков Э. Г. Судьба «Азбучной молитвы» в древнерусской письменности//ТОДРЛ. 1971. Т. 26. С. 177-191; он же. Русская переделка древнеболгарского стихотворения//Там же. 1974. Т. 28. С. 308-316; Mo š in V. Još o Hrabru, slavenskim azbukama i azbunim molitvama//Slovo. 1974. K. 23. S. 5-71; Сказания о начале славянской письменности/Вступ. ст., пер. и коммент. Б. Н. Флори. М., 1981. С. 177-178. |
| 6 . Памятники литературы Древней Руси. XII век. Выпуск 2. М., «Худож. лит.», 1978. 704 с. 7 . Памятники литературы Древней Руси. XIII век. Выпуск 3. М., «Худож. лит.», 1981. 616 с. 8 . Памятники литературы Древней Руси. XIV – середина XV века. Выпуск 4. М., «Худож. лит.», 1981. 606 с. 9 . Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века. Выпуск 5. М., «Худож. лит.» 1982, 688 с. 10 . Памятники литературы Древней Руси. Конец XV – первая половина XVI века. Выпуск 6. М., «Худож. лит.», 1984. 768 с. 11 . Памятники литературы Древней Руси. Середина XVI века. Выпуск 7. М., «Худож. лит.», 1985. 638 с. 12 . Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI века. Выпуск 8. М., «Худож. лит.», 1986. 640 с. 13 . «Изборник» (Сборник произведений литературы Древней Руси). М., «Худож. лит.», 1969. 800 с. 14 . Хрестоматия по древнерусской литературе. Составители М.Е. Феодорова и Т.А. Сумникова. М., «Высшая школа». 1985. 256 с. 15 . Сокровища древнерусской литературы. Русское историческое повествование XVI–XVII веков. Составление, предисловие, подготовка древнерусских текстов, перевод и примечания Ю. А. Лабынцева. М., «Советская Россия», 1984. 352 с. 16 . Антология педагогической мысли Древней Руси и Русского государства XIV–XVII вв. Составители С.Д. Бабишин, Б. Н. Митюров. М., «Педагогика», 1985, 368 с. 17 . Д.С. Лихачев. Прошлое – будущему. Статьи и очерки. Л., «Наука», 1985. 576 с. 18 . История русской литературы XI–XVII веков. Под редакцией Д. С. Лихачева. М., «Просвещение», 1985. 432 с. 19 . Н. В. Водовозов. История древней русской литературы. М., «Просвещение», 1972. 384 с. 20 . В. В. Кусков. История древнерусской литературы. М., «Высшая школа», 1982. 296 с. 21 . Памятники русской литературы X–XVII вв. «Труды отдела древнерусской литературы», том 25. М.-Л., «Наука», 1970. 360 с. 22 . Художественная проза Киевской Руси XI–XIII веков. Составление, переводы и примечания И. П. Еремина и Д. С. Лихачева. М., «Худож. лит.», 1957. XII+370 с. 23 . Древнерусская литература в исследованиях. Хрестоматия. Составитель В. В. Кусков. М., «Высшая школа», 1986, 336 с. |
| На основе кириллицы образовались болг. (кон. IX в.), древнерус. (XI в.), серб. (XII в.) с локальным боснийским вариантом, славяноязычные валашская и молдав. (XIV-XV вв.), румын. (XVI в., в 1864 переведена на лат. графику), а в составе древнерус.- пермско-зырянская (XIV в., в XV в. вытеснена кириллицей), мордов. (кон. XVII в.) и др. письменности. В качестве делового письма кириллица использовалась также в канцеляриях Далмации (XIV-XVII вв.) и Албании (XIV-XV вв.). Совр. рус. А. (гражданский шрифт) введен Петром I в 1708-1710 гг. как шрифт для светской лит-ры и письменности и в графическом отношении максимально приближен к начертаниям книжного курсива, к-рый сформировался в посл. трети XVII в. под воздействием украинско-белорус. почерков и шрифтов, испытавших влияние лат. и греч. традиции (количественный и качественный состав А. определены реформой 1918). В XVII-XX вв. правосл. миссионеры (еп. Нижегородский Дамаскин (Семёнов-Руднев) , митр. Московский свт. Иннокентий (Вениаминов) Образец церковнослав. кириллического письма (устав). Добрейшево Евангелие. 1-я пол. XIII в. (НБКМ 17. Л. 19) Образец церковнослав. кириллического письма (устав). Добрейшево Евангелие. 1-я пол. XIII в. (НБКМ 17. Л. 19) и др.) разрабатывали основы научного описания тюрк., финно-угор., палеоазиат. и др. языков народностей Российской империи, адаптировали кириллический А., осуществляли переводы текстов, создавали грамматики и словари для ранее бесписьменных языков России и сопредельных стран (чуваш., татар., алеутского, якут., осет., азерб., казах., монг. и др.). На протяжении 2-й пол. XVIII - нач. XX в. модернизированный в нач. XVIII в. рус. вариант кириллицы составил (с учетом местных особенностей) также основу совр. А. правосл. слав. стран: Сербии, Болгарии, Украины, Белоруссии и Македонии. В результате многовековых трудов духовенства, ученых-филологов, учителей, гос. администрации образовался единый графико-культурный ареал греко-слав. письменности, включающий многообразные языки и культурные традиции. В 90-х гг. ХХ в. Молдавия и ряд тюркоязычных республик бывш. СССР перешли на лат. А. |
|
|
