| По его словам, соборный сторож Кузнецов первый начал звонить; его же, пономаря, заставил звонить стряпчий двора, Протопопов, и ударил в шею, сказав, что приказала звонить царица и что это приказано при Григории Нагом. Нагой показал, что Протопопов при нем не давал приказания, а сам пономарь говорил ему о приказании Протопопова и о том, что «прибегал к нему (пономарю) Михайла Битяговский и он заперся, на колокольню его не пустил». Протопопов показал, что Михайла Нагой, приехав на двор, приказал ему звонить в колокола, и он приказал пономарю. Но Нагие повторяли, что они сами прибежали на звон колокола. И это вполне несомненно. К тому же, если по словам пономаря звон уже происходил – уже звонил сторож Кузнецов, то не для чего было Протопопову толкать пономаря в шею и заставлять звонить. Следователи, не обратив внимания на путаницу в показаниях, не потребовали даже Кузнецова к ответам. Так и здесь само дело оправдывает показание летописей, что пономарь сам видел убийство и поспешил ударить в набат. 817 Грамота царя в «Собрании государственных грамот и договоров» (Ч. 2. 147). Грамота царицы в «Собрании государственных грамот и договоров» (Ч. 2. 148). То же в рукописи Филарета (КарамзинН. М. История государства Российского. Т. II, прим. 23–25). Шапочка царевича, суконная, с жемчугом и каменьями, в Архангельском соборе (Древности Российского государства. Отд. II). 818 Те же грамоты в «Собрании государственных грамот и договоров» (Ч. 2. 147, 148); рукопись Филарета (Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. XII, прим. 25); Новый летописец, составленный в царствование Михаила Феодоровича/Издан по списку князя Оболенского. М., 1853. Служба св. царевичу на 15 мая (у Толстого 2. 190). Празднования 3 июня и 19 октября отменены в 1768 г. (Православное обозрение. 1861. I). 821 Переслав. л. 107. 108. В печатном патерике сказано, что Симон из Печерской обители взят в епископа Владимирского. Это неточность. 822 Собр. л. 7, 119; Переслав. л. 112. Иные упорно хотят следовать мнению Суздальского ключаря Анании и Симона, писателя житий, отделяют от Симона епископа 1214–1226 г. |
| Он же. Творения. Ч. I, п. 17. С. 65. Сщмч. Киприан Карфагенский. Творения. Ч. I, п. 50. С. 236—237. Он же. Творения. Ч. II. С. 363—364. Сщмч. Киприан Карфагенский. Творения. Ч. II. С. 160—161. Одна из отрекшихся во время гонений. В первые времена христианства, во время гонений, христиане имели на дому Св. Таины для частого причащения и на случай взятия на страдания. Сщмч. Киприан Карфагенский. Там же. С. 161—162. Апостольские Постановления. Кн. V. Гл. 4. С. 135. Сщмч. Киприан Карфагенский. Творения. Ч. I, п. 56. С. 273. Они вскоре после того прияли мученическую смерть. Сщмч. Киприан Карфагенский. Там же, п. 50. С. 235—236. Сщмч. Киприан Карфагенский. Там же. С. 107, 110. Там же. С. 358—359. Там же. С. 357. Апостольские Постановления. V. Гл. I. Там же, гл. 2 и 3. Сщмч. Киприан Карфагенский. Творения. Ч. I, п. 64. С. 351. Сщмч. Киприан Карфагенский. Творения. Ч. I, п. 50. С. 234—235. Сщмч. Киприан Карфагенский. Творения. Ч. I, п. 8. С. 40—41. Там же, п. 24. С. 89. Христианское Чтение. 1822. Ч. VIII. Статья о мученичестве св. Игнатия. Свт. Димитрий Ростовский. Творения. Ч. I. С. 610. Свт. Филарет, митрополит Московский. Слова и речи. Ч. III. М., 1861. С. 97, 98, 96. Сщмч. Киприан Карфагенский. Творения. Ч. I, п. 48 С. 225; п. 50. С. 238. Он же. Творения. Ч. II. С. 181, 182—183. Сщмч. Киприан Карфагенский. Творения. Ч. I, п. 49, 50. Свт. Иоанн Златоуст. Творения. Т. VII. С. 111, 112. Из письма римских исповедников еп. Киприану Карфагенскому. Свт. Иоанн Златоуст. Там же. С. 108. Минуций Феликс. Октавий. Гл. 37. С. 350—351. Св. Иустин Философ. Апология. I. С. 9, 10. Свт. Иоанн Златоуст. Там же. С. 111. Св. Ефрем Сирин. Творения. Ч. III. М., 1849. С. 133—134. Свт. Филарет, митр. Московский. Слова и речи. Ч. III. С. 144. 2-я суббота Великого поста, утренний канон, песнь 8. Сщмч. Киприан Карфагенский. Творения. Ч. I, п. 8. С. 119. Св. Исидор Пелусиот. Творения. Ч. I. М., 1859, п. 238. С. 146. |
| 102 Федор Михайлович Достоевский скончался 28 января 1881 г., похоронен в Александро-Невской лавре в С.-Петербурге. Под портретом, по-видимому, подразумевается репродукция с рисунка И.Н. Крамского «Достоевский на смертном одре». См.: Волгин И.Л. Последний год Достоевского: Исторические записки. М, 1986. 103 См.: Миллер А.И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.). СПб., 2000. 106 На жизнь Императора Александра II готовилось свыше десятка покушений. Из них совершено было восемь: Каракозовым – в 1866 г., Березовским – в 1867 г., Соловьевым – в 1879 г., пять покушений – террористической партией «Народная воля» (в 1879 г. под Александровском и под Москвой, в 1880 г. в Зимнем Дворце и два покушения на Екатерининском канале в Петербурге 1 марта 1881 г.). Последнее покушение достигло цели. В тот же день Александр II скончался от полученных ранений. 107 Русаков – ошибочно; правильно: Рысаков. 1 марта 1881 г. Император Александр II был смертельно ранен не Н. Рысаковым, бомба которого лишь повредила карету, а И. Гриневицким. 108 После того как в 1880 г. граф М.Т. Лорис-Меликов стал ближайшим советником Александра II, в правительственных сферах начались преобразования, направленные на развитие реформ 1860–1870-х гг. Уже в 1880 г. была заметно расширена свобода печати, ушел в отставку министр народного просвещения граф Д.А. Толстой, а новый министр А.А. Сабуров во время своей поездки по России летом 1880 г. неоднократно заявлял о предстоящих преобразованиях в его ведомстве. См.: Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870–1880-х годов. М., 1964. 109 Имеется в виду освобождение балканских христиан от турецкого ига после русско-турецкой войны 1877–1878 гг. и освобождение крестьян от крепостной зависимости в 1861 г. 111 Имеется в виду Великий пост , состоящий из Святой четыредесятницы (сорока дней первых шести седмиц (церк.-слав. – недель), исключая Лазареву субботу и Вербное воскресенье – субботу и воскресенье шестой седмицы) и Страстной (седьмой) седмицы, самой строгой в смысле воздержания недели, посвященной последним дням земной жизни Спасителя (см.: Скабалланович М.Н. Толковый Типикон. Репр. воспр. изд. 1910–1915 гг. (Киев). – М., 1995. Вып. 1. С. 44–45, 64–67, 123–126, 266–287). |
| Следующие дети о. Петра Мих. Крыжановского: 3) Александр, после архиеп. Смарагд, 4) Константин, скончавшийся в младенчестве, и 5) Семён (Симеон). Последний крещён 1 сентября 1805 г. 104 ; учился в Киевской Духовной Академии и окончил в числе студентов III курса (1825–1827 гг.) 105 , состоял потом в Киево-Подольском училище, где (по отзыву его ученика о. Севериана Павл. Вышинского) он «был прекраснейший учитель, лучше его не было. Преподавал греческий язык, умел заинтересовать. Все ученики слушали его с большим вниманием и напряжением. Бывало слышно, как муха в классе пролетит: – так все тихо сидели и слушали... Рассказывает, бывало, о Диогене, машет руками, делает жесты, – очень занимательно преподавал... Семён Петрович жил не для себя, а для общества, был беднейший; только любил пить горилку» (водку). Смарагд перетянул его в Полоцк 106 помощником секретаря Консистории в 1834 г., но он был там не долго, а потом, кажется, перешёл учителем гимназии в м. Немиров (Подольской губ.), но и тут не мог удержаться, и отправлен был (в 1836 г.) в Киев 107 . Ещё в 1828 г. Семён Крыжановский женился 108 на институтке Екатерине Тихоновне, потом жил на родовом хуторе при мельнице и отбирал «мирчуки» (т. е. известную определённую меру перемалываемого зерна), часто предаваясь пьянству, как свидетельствует и крестьянин деревни Буды Владимир Граждан, некогда арендовавший у него в селе Кисловке хутор и став водяной мельницы 109 . В 1859 г. Смарагд вызвал Семёна Петровича в Рязань, надеясь найти в нём верного помощника 110 , но прежняя, страсть усилилась до крайности 111 и причиняла архипастырю тяжкие скорби. Здесь Семён Крыжановский и скончался 6 сентября 1860 г. 112 , а в 1861 г. умер от скарлатины его сын Георгий 7½ лет 113 . Другой сын, Владимир Семёнович, по смерти отца жил сначала у Смарагда, потом у о. Н.И. Флоринского во Владимире и в Киеве; учился в 1-й Киевской гимназии. Он был горбун и слабого здоровья; получив часть Смарагдова наследства, дважды ездил лечиться за границу и там скончался 114 . |
| 103 Покровский Н. «Русское искусство, Е. Виолле-ле-Дюк» и «Архитектура в России от Х-го по XIII-й век». СПб., 1878//Сборник Археологического института. СПб., 1879. Кн. 2. С. 49–52. Рукописный автограф с незначительной правкой Н. В. Калачова см.: РГИА. Ф. 950. Оп. 1. Д. 284. 105 Покровский H. 1) Ипатьевская лицевая псалтирь 1591 года//ХЧ. 1883. Ч. 2. 11–12. С. 594–628; 2) Древности Костромского Ипатьевского монастыря//ВАИ, изд. С.-Петербургским Археологическим институтом. 1885. Вып. 4. С. 1–34. Подготовительные материалы к этим работам сохранились в личном фонде ученого (ОР РНБ. Ф. 593. Д. 47: Описание древностей Троицкого собора Ипатьевского монастыря. Из личных наблюдений. Заметки. Кострома. Июль 1883 г. Автограф; Д. 45: «Евангелие 1603 г. 1». Описание Евангелия и его миниатюр. 1880-е гг. Автограф; Д. 42: «Ризница Ипатьевского монастыря». Описание [рукописей]. 8 июля 1885 г. Автограф). 106 Η. П. Новое церковно-археологическое открытие//Церковный вестник. 1883. 5 января. 3. Часть неофиц. С. 9–10. 107 Протоколы заседаний Императорского Русского археологического общества//ЗИРАО. Новая серия. 1886. T. 1. С. LXXXI; Т. 2, вып. 1. С. XVI; История Императорского Русского археологического общества... С. 92. Рассмотрению проектов было посвящено три заседания Комиссии (18, 22 и 28 февраля); предпочтение было отдано проекту росписи, представленному А. В. Праховым. 108 Протоколы заседаний Императорского Русского археологического общества//ЗИРАО. Новая серия. T. 1. С. XCVII; Т. 2, вып. 1. С. XVI; История Императорского Русского археологического общества... С. 136. 109 Протоколы заседаний Императорского Русского археологического общества//ЗИРАО. Новая серия. Т. 2, вып. 1. С. Отзыв опубликован: Там же. Т. 2, вып. 2. С. 143–151. 114 Буслаев Ф. И. Общие понятия о русской иконописи//Сборник на 1866 год, изданный Обществом древнерусского искусства при Московском Публичном музее. М., 1866. Отд. I. С. 1–106. 115 Буслаев Ф. И. Изображение страшного суда по русским подлинникам//Буслаев Ф. И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. СПб., 1861. С. 133–154. |
| Прибавим еще, что издателем «послания к дщери» не отмечена существующая в литературе ошибка, по которой данное послание Авраамия – к дщери – приписывается перу протопопа Аввакума, причем в «дщери» предполагается Феврония муромская, совсем, надо отметить, в первоначальной истории раскола неизвестная (С. Максимов. Рассказы из истории старообрядства. Спб. 1861, стр. 73–80). 105 Из списков послания к боголюбцу, не бывших под руками издателя назовем здесь три; а) Ркп. Рум. муз. из собр. Ундольского, 518, исх. XVII в., лл. об. 17–30; б) Ркп. Рум. муз. из собр. Ундольского, 501, XVIII в., лл. 126–35; в) Ркп. Публ. библ. Q. I, 698, XIX в., лл. 251–9. В первом отметим пропуск слов, начиная «мнози глаголют» и кончая «о сем писанием божественным» (VII, 419) и от «и ты о всем» до конца (– 426). В VII, 426, пр. 3, второй и третий согласны со списком библиотеки Хлудова. 106 А. Б. Опис. раск. соч. II, 60. Ркп. Публ. библ. Q. I, 698: «на 666 год». Ркп. Рум. муз. 501: «166», 518 «на 166 году». 107 Филиппов, стр. 79; ср. Лопарев, стр. 010–011; ср. Ключевский – Богосл. Вест. 1896, кн. 3, стр. 490. 108 Так говорится о Курженской пустыни в в «Сказании о Павле коломенском», – тоже в рассказе о Досифее: «укрываяся по разным местам, Досифей «часто прибегал к пустыне некоей, Куржецкой обители, в строении преподобнаго отца Евфросина» (Ркп. Спб. Ак. из собр. Нильского, 397–32). 109 Известие о «преподобном» Евфросине «старце» есть в «Житии инока Епифания», где говорится, что Евфросин был великий ревнитель старых книг, в ревности «забежал» в пустыню Андомскую, что на восточном берегу Онежского озера, и там умер еще в то время, когда Епифаний жил на острове Виданском, значит не позже 1660-х годов (Хр. Чт. 1889, I, 223–5; ср. Мат. для ист. раск. VII, 58). Если предположить, что Епифаний знал строителя Курженской пустыни, то и хронология не позволит делать ссылку на «Историю Выговской пустыни». И не по почину ли Епифания стали называть Евфросина «преподобным», выражаясь однако же: «преподобный некий старец Евфросин» (Филиппов, стр. |
| Отвечая на письмо архиеп. Льва Охридского, кард. Гумберт в своем «Диалоге» выдвинул следующее символическое понимание опресноков, дабы исключить возможность приписать латинянам христологическую ересь: «Римская и Западная Церковь приносит изготовленный служителями алтаря в секретариуме опреснок, который был приготовлен из зерен пшеницы и чистой воды с помощью огня, в обозначение того, что мы веруем и почитаем в одном Лице Посредника между Богом и людьми Богочеловека Иисуса Христа, три совершенные субстанции: человеческую, то есть плоть, душу разумную и Бога Божие Слово (humanam scilicet carnem, animam rationalem et Verbum Dei Deum)... Эти две субстанции (т. е. плоть и разумную душу.- М. Б.) от самого начала девственного зачатия Слово Божие надлежащим образом восприняло и посредством пламени Своего Божества, как бы посредством огня, соединило и соутвердило Себе (sibi construxit et consolidavit). Так приготовленный опреснок посредством твердого призывания всей Троицы становится истинным и единственным Телом Христовым, а не телом Отца и Сына и Святого Духа, как утверждают теопасхиты» ( Will. 1861. P. 107-108). Ответ Никиты Стифата «Об опресноках, субботнем посте и браке иереев» (или «Антидиалог») свидетельствует о том, что студийский иеромонах, не знавший лат. языка, не читал «Диалога» Гумберта, а лишь, вероятно, слышал о нем в пересказе, поскольку он делает попытку доказать, что образующие опреснок вода, мука и огонь не могут быть вместообразными (νττυπα) ни Тела Господа, ни «нетварной и бестелесной природы Святой Троицы». Если латиняне принимают такое толкование, то они впадают в ересь теопасхитов ( Nicet. Pector. Dialex.// Michel. 1930. Bd. 2. S. 326). Получивший особое развитие в визант. богословии после завершения иконоборческих споров литургический символизм, из которого исходила греч. сторона, оставался чужд лат. полемистам. Латинянам не были знакомы толкования закваски как человеческой души и квасного хлеба как одушевленного Тела Христова, не имевшие прямого основания в Свящ. Писании. Тем более они не могли понять, какую роль может играть физическое качество хлеба для совершения таинства, если после преложения нет места природам хлеба и вина и речь может идти не об образе или знаке Тела Христова, но лишь о реальном присутствии всего Христа в Св. Дарах. |
| 106 Архимандрит Владимир еще во время обучения в Киевской духовной академии всерьез задумывался о том, чтобы стать миссионером. Личностью архимандрита Макария он заинтересовался в середине 50-х годов, спустя несколько лет после кончины старца, служа профессором Орловской духовной семинарии в Болхове; затем изучал принципы и методы миссионерской деятельности апостола Алтая, будучи инспектором Томской духовной семинарии (1858–1861 гг.). Позже, служа инспектором Санкт-Петербургской духовной академии, он еще ближе познакомился с духовным наследием преподобного Макария по его переписке. А став в 1865 году начальником Алтайской миссии, он сделался прямым продолжателем его миссионерских трудов на Алтае. Как отмечал один из исследователей, и архимандрит Владимир, и его предшественник протоиерей Стефан Ландышев, и сменивший его на посту начальника миссии архимандрит Макарий (Невский) «были почитателями и имени, и дела Макария Глухарева» (Архимандрит Макарий Глухарев. Биографический очерк//Письма архимандрита Макария... Казань, 1905. С. 36). 107 Еще за два года до этого, 19 января 1858 года, в день памяти основателя миссии архимандрита Макария, в храме главного стана в Улале одиннадцать девиц и одна вдова из числа обучившихся при миссии грамоте и Закону Божию заявили начальнику миссии протоиерею Стефану Ландышеву о своем искреннем желании посвятить себя иноческой жизни, с тем чтобы помогать миссионерам при обращении из идолопоклонства женщин и девиц, то есть обучать их и «служить в болезнях и многоразличных нуждах сего пола от рождения и до гроба» (Ландышей С, прот. Алтайская духовная миссия. М., 1864. С. 6). Большинство из них были крещеные татарки и калмычки. Объединившись, они жили в одном из домов Улалы, пребывая в посте, молитве и трудах. Сестры находились на положении так называемых «черничек», то есть не составляли официально признанной общины, но жили под руководством начальника миссии. 108 Замысел об учреждении на Алтае общины жен и девиц, живущих в безбрачии и посвятивших себя служению при миссии – помощи в оглашении женщин и девиц, обучению их домашнему хозяйству, а детей их грамоте; лечению и уходу за больными, шитью, приготовлению хлеба и т.д., возник у архимандрита Макария еще в 1833 году. Он приглашал тогда с этой целью на Алтай Е. Ф. Непряхину из Тобольска, княжну Е. П. Трубецкую из Москвы и свою землячку В. И. Верховскую. Е. Ф. Непряхиной он писал: «...может быть, под сие знамя Креста Господня, если бы вы восприняли оное, собралась бы дружина единомысленных девиц и вдов... дружина... мало помалу умножилась бы, получила бы полный вид правильного общежития к содействию миссии Церковной благопотребному» (Письма покойного миссионера архимандрита Макария, бывшего начальником Алтайской духовной миссии. М., 1860. Ч. 1. С. 94–95). Призывая ее к сотрудничеству на протяжении нескольких лет, архимандрит Макарий подробно описывал, чем она могла быть полезна на Алтае. |
| 107 Еще 24 янв. 1856 г. ст. секр. Танеев внес по высочайшему повелению в комитет министров всеподданнейшую записку киевского генерал-губернатора князя Васильчикова, заключавшую обзор положения всего края, и в статье о православной церкви и духовенстве Государь отчеркнул слова: «в тамошнем крае необходимо возвысить духовенство морально и материально» и надписал: «обратить на этот важный предмет особое внимание». Имея в виду соображения киевского генерал-губернатора об улучшении быта духовенства юго-западного края, министр внутренних дел высказал в 1861 году предположение, что православная церковь и православное духовенство не займусь в западном крае места, соответствующего их достоинству, до тех пор, пока в самом сосредоточении государства это же самое духовенство останется в том положении и на том уровне, на котором оно ныне находится. Дела присут. по дел. прав. духов. 2. 108 Из письма митр. Филарета к об.-прок. Ахматову видно, что мнение о пользе введения членов духовенства в государственный совет разделяли: митр. Киевский Арсений и епископ полтавский Иоанн. См. письма митр. Филарета, изд. епископа Саввы, ч. II, стр. 138. 111 Собр. мнен. и отзыв. митр. Филарета, т. V, стр. 172, 179, 359. В письме к об. прок. Св. Син. Ахматову, от 8 мая 1863 г., митрополит писал: «на нас возлагают дела, одно другого менее удобные к разумению и исполнению. Вверяют попечение об улучшении быта духовенства. Но где средства? Указываемые средства обещают много труда и мало плода». «Русск. арх.», 1890 года, 11, стр. 353 и послед. 114 Письма к митр. Филарету, изд. Львова, 1900 г., стр. 298. Как известно, обер-прокурор Св. Синода Ахматов, боясь возбуждения в обществе неосуществимых надежд, также не хотел «чтобы высочайшая воля об учреждении комитета была обнародована». 116 По вопросу о материальном обеспечения православного духовенства накопился ценный материал в синодальном архиве, состоящий из донесений местных преосвященных и губернских присутствий. В этих донесениях содержатся подробные сведения о состоянии наших православных приходов, обычаев, регулирующих отношения духовенства к прихожанам, и высказывается нередко мысль о необходимости возбуждения общественной инициативы в церковно-приходских делах. Так, например, в донесении Вятского губернского присутствия, между прочим, упоминается о следующем обычае, существующем в Вятской епархии: «прихожанин, дающий руну, считает вообще дома духовенства таким местом, где он, приезжая в село, имеет право во всякое время остановиться и требовать себе пищи, питья; и это совершенно неизбежно для духовенства в тех селах, где, кроме домов духовенства, нет других домов обывательских, а таких сел в Вятской епархии весьма много. Таким образом значительная часть сборов расходуется духовенством на самих прихожан. |
| VI. Учреждение особого присутствия для дел православного духовенства Дружное желание нашего общества внести необходимые улучшения в быте и строе православного духовенства, а также оживление в церковно-приходскую деятельность, побудило высшее правительство обратить серьезное внимание на эти важные общественные задачи. В 1861 году министр внутренних дел И. А. Валуев, представляя Государю в Ливадии выписки из конфиденциального отношения киевского генерал-губернатора о положении православного духовенства и русской народности в юго-западном крае и полагая, что состояние всего православного духовенства в империи требует преобразований и улучшений, предложил ряд мер к возвышению духовного сословия 107 . Эти меры должны были состоять: в наделении сельского духовенства землею, в предоставлении некоторых прав и преимуществ детям духовенства, окончившим курс в семинариях и академиях, и в ведении епископов в государственный совет. По воле Государя проект этот дозволено было сообщить только небольшому кружку лиц, а именно: обер-прокурору Св. Синода графу А. П. Толстому, митрополитам Исидору и Филарету и протопресвитеру Бажанову, а затем рассмотреть в особом комитет под председательством великого князя Константина Николаевича. Обер-прокурор Св. Синода граф А. П. Толстой находил неудачным проект о допущении епископов в государственный совет: предполагая, что этот совет, пользуясь присутствием епископов, будет решать дела подлежащие ведению Синода, и таким образом светское управление еще более прострет свою власть над церковью. Митрополит Филарет отнесся также отрицательно к предположению о введении епископов в государственный совет, в видах могущего произойти вследствие сего уменьшения значения Св. Синода и отвлечения епископов из их епархий. При этом митрополит Филарет указал, что еще на основании петровских законов в экстренных случаях возможны совместные конференции Синода и государственного совета, без нарушения независимости и целости каждого их них 108 . В заключении своего мнения митрополит Филарет высказал следующее суждение: «может быть не столько нужно то, чтобы епископ заседал в правительственном собрании вельмож, сколько то, чтоб вельможи и благородные мужи чаще и усерднее, вместе с епископом, окружали алтарь Господень, украшая тем церковь и ее праздники, утешая своим общением и поощряя епископа, и подавали назидательный пример народу, который довольно прилежно окружает епископа в праздники церковные» 109 . |
|
|
