Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
| Оценивая заключения М. Жюжи и его последователей, относящихся к первой половине XX века, проф. К. Цирпанлис с горечью резюмирует: «К сожалению, антропоцентрическая мариология и христология Кавасилы совершенно не были поняты ни Жюжи, ни Гордильо. В результате Жюжи приписывает Кавасиле полупелагианство или даже пелагианство и обвиняет его в непоследовательности мышления и противоречиях. Кроме того, Жюжи и Гордильо в своих попытках защитить Непорочное Зачатие не удерживаются от использования большей части отрывков из Кавасилы вне контекста» 37 . 4. Эффект II Ватиканского собора Несостоятельность анализа и богословская предвзятость в стиле «цель оправдывает средства» вышеописанных интерпретаций первой половины XX века становятся тем более очевидными, если проследить резкое смещение акцентов в анализе тех же самых трудов Кавасилы римо-католическими богословами после II Ватиканского Собора. II Ватиканский собор 1962–1965 годов завершил собой четырехвековой период «тридентского католицизма». Важной частью соборных решений стал радикальный поворот римо-католичества к экуменизму, который выразился в специальном декрете «Unitaris redintegratio» (Декрет об экуменизме) от 21 ноября 1964 года. Новым лозунгом эпохи стало: «Способствовать восстановлению единства между всеми христианами». Отныне все должны принимать деятельное участие в начинаниях, направленных к воссоединению христиан и избегать на деле «слов, суждений и дел… усложняющих взаимные отношения» 38 . В результате в подавляющем большинстве случаев из оценок римо-католических богословов пропадает и нота уверенности в защите богословием Кавасилы догмата о Непорочном Зачатии. Современные оценки его трудов чаще всего написаны достаточно объективным и взвешенным языком. Например, архиеп. Яннис Спитерис и проф. К. Д. Контичелло в своем обширном анализе сразу называют «признание или непринятие Николаем Кавасилой [идеи] догмата о Непорочном Зачатии… одним из наиболее спорных аспектов мариологии Кавасилы» 39 , имея в виду устоявшееся мнение Жюжи и не соглашаясь с ним. Как контраргумент против позиции Жюжи они цитируют объяснение православного богослова П. Нелласа 40 о том, что, несмотря на кажущуюся тождественность используемых Кавасилой терминов латинским определениям, выражаемая ими суть совершенно различна. Для Спитериса непреложен факт, что речь идет о двух совершенно разных антропологиях, исходящих из отличных друг от друга посылок. Далее Я. Спитерис, анализируя термин «Всесвятая», очень корректно утверждает: «У Кавасилы, как мы увидим ниже, как и во всей восточной традиции, отсутствует одно из наиболее характерных положений латинской доктрины о первородном грехе следует признать, что наш богослов, в отличие от западной традиции, принимает во внимание скорее не негативный аспект этой истины (что зачатие Марии не было запятнано первородным грехом), а позитивный: что с момента рождения Мария была исполнена Духа Святого, Который, преображая, освятил Ее» 41 . |
| Во время дискуссии на соборе по вопросу экуменизма Павел VI объявил, что едет в Святую землю, в Палестину и Иерусалим. Это посещение папы, состоявшееся в начале января 1964 года, было первой со времени вынужденного пребывания Пия VII во Франции поездкой пап за пределы Италии. В Палестине арабы весьма радушно принимали папу Павла VI; тем более холодным оказался его прием в Израиле. Выдающимся событием экуменизма явилась встреча в Иерусалиме Павла VI и Вселенского патриарха Афинагора и их взаимные объятия. Иерусалим мог бы действительно быть символом взаимопонимания и диалога: ареной встречи иудейской, христианской и магометанской религий. В целях стимулирования диалога Павел VI создал в мае 1964 года Секретариат по делам нехристианских религий. Третья сессия собора проходила между 14 сентября и 28 ноября 1964 года. Эту сессию можно рассматривать, по сути дела, поворотным пунктом собора. Папа решительно вмешался в ход обсуждений, высказавшись, в частности, против слишком рьяных реформистов. Он дал им понять, что предпосылкой дальнейшей дискуссии должно быть окончательное формулирование и принятие догматической конституции «О церкви». В центре дискуссии стоял вопрос о коллегиальном участии епископов в церковном управлении. Число увидевших в том угрозу для папского примата и проголосовавших против превысило 300! Самый значительный документ собора, догматическая конституция «О церкви» («Lumen gentium»), был принят на последнем общем заседании собора 21 ноября. Конституция вместо понятия «торжествующая церковь» вводила понятие «церковь на службе». Вводился институт коллегиального участия епископов в управлении церковью посредством активизации епископского синода. Наряду с тем, что неприкосновенными остались основные устои церкви, неизменным сохранился и такой, исторически напластовавшийся институт, как, например, целибат. Вообще же третья сессия прошла под знаком экуменизма. 21 ноября папа обнародовал декрет о восточных церквах («Orientalium Ecclesiarum») и декрет об экуменизме («Unitas redintegratio»). Однако экуменизм нашел претворение в практических шагах только касательно восточных православных церквей. 7 декабря 1965 года папа Павел VI и Афинагор взаимно отменили отлучение, провозглашенное в 1054 году, что явилось жестом на пути к сближению, но в догматическом и ритуальном отношении обе церкви ни на йоту не приблизились друг к другу. |
| 6. Qui ergo de somni naturalitate dubitabit, habet quidem dialecticos in dubium deducentes totam naturalium et extranaturalium discretionem, ut et quae putauerit citra naturam esse naturae uindicari sciat posse, a qua ita esse sortita sunt, ut citra eam haberi uideantur, et utique aut natura omnia aut nulla natura; apud nos autem id poterit audiri quod dei contemplatio suggerit, auctoris omnium de quibus quaeritur. 7. Credimus enim, si quid est natura, rationale aliquod opus dei esse. Porro somnum ratio praeit, tam aptum, tam utilem, tam necessarium, ut absque illo nulla anima sufficiat, recreatorem corporum, redintegratorem uirium, probatorem ualetudinum, pacatorem operum, medicum laborum, cui legitime fruendo dies cedit, nox legem facit auferens rerum etiam colorem. Quodsi uitale salutare auxiliare sonmus, nihil eiusmodi non rationale, nihil non naturale, quod rationale. 8. Sic et medici omne contrarium uitali salutari auxiliari extra naturales cardines relegant. Nam et aemulas somno ualetudines, phreneticam atque cardiacam, praeter naturam iudicando naturalem somnum praeiudicauerunt; etiam in lethargo non naturalem notantes testimonio naturali respondent, cum in suo temperamento est. Omnis enim natura aut defraudatione aut enormitate rescinditur, proprietate mensurae conseruatur. Ita naturale erit statu, quod non naturale effici potest decessu uel excessu. 9. Quid, si et esum et potum de naturae sortibus eximas? Nam et in his plurima somni praeparatura est. Certe his a primordio naturae suae homo inbutus est. Si apud deum discas, ille fons generis, Adam, ante ebibit soporem quam sitiit quietem, ante dormiit quam laborauit, immo quam et edit, immo quam et profatus est, ut uideant naturalem indicem somnum omnibus naturalibus principaliorem. 10. Inde deducimur etiam imaginem mortis iam tunc eum recensere. Si enim Adam de Christo figuram dabat, somnus Adae mors erat Christi dormituri in mortem, ut de iniuria perinde lateris eius uera mater uiuentium figuraretur ecclesia. Ideo et somnus tam salutaris, tam rationalis etiam in publicae et communis iam mortis effingitur exemplar. |
|
|
