Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
| Ser. 6. Amst., 2004. Vol. 3. P. 92). В редакции М. соответствующий отрывок получил следующий вид: «Те, кто следуют плоти, движимы аффектом (affectant) к тому, что свойственно плоти, а те, кто следуют духу, движимы аффектом к тому, что свойственно духу. Аффект плоти есть смерть, а аффект духа - жизнь и мир. Аффект плоти есть вражда против Бога, ибо он не покоряется и не может покориться закону Божию» (ср.: Рим 8. 5-7; см.: Melanchthon Ph. SA. Bd. 2. Tl. 1. S. 28-29). Т. о., человеческая природа как таковая оказалась сведена к «аффекту плоти», т. е. к плотским стремлениям, над к-рыми человек не имеет власти. Напротив, «аффект духа», согласно М., это не действие духовно-разумного начала человеческой природы, но внешнее спасительное воздействие на человека «движений и побуждений» Духа Божия, Которого М. прямо отождествляет со Св. Духом, понимая буквально высказывания ап. Павла о том, что Дух Божий «вселяется» в человека и начинает «жить» в нем (см.: Melanchthon Ph. SA. Bd. 2. Tl. 1. S. 28; ср.: Рим 8. 9). Поскольку М. не рассматривает специально состояние человека до грехопадения, в его рассуждениях изначальная сотворенная Богом природа человека оказывается отождествлена с фактической природой человека после грехопадения. Вслед. такого отождествления М. не ставит и не решает вопроса о природе греха Адама, фактически возлагая вину за этот грех на предопределение Бога. Из рассуждений М. следует, что Адам не грешил лишь из-за того, что Бог «соприсутствовал ему Своим Духом, Который подвигал человека к правильным поступкам» ( Melanchthon Ph. SA. Bd. 2. Tl. 1. S. 18). Отвергая наличие у человека свободы воли, М. не связывает грех Адама со свободным противопоставлением собственной воли человека воле Бога, но объясняет его внешним образом, как утрату человеком по необъясненной причине «Духа Божия». Оставленная без этого Духа человеческая природа сразу оказывается во власти противоборствующих аффектов; т. о., фактически признается, что сама по себе сотворенная Богом природа человека изначально склонна к греху и лишь предохранялась от греха Духом Божиим. |
| Разделы портала «Азбука веры» сайт о саде и огороде Для большинства растений благоприятным является нейтральный уровень pH – около 7 единиц. Лишь на таком грунте культуры способны хорошо расти и давать богатые урожаи. Как добиться такой кислотности почвы? Кислотность почвы влияет не только на жизнь растений, но и на действенность удобрений. Кроме того, в кислой среде не могут жить полезные микроорганизмы, благодаря которым повышается уровень плодородности и улучшается структура грунта. Зато болезнетворным грибкам в такой земле очень комфортно. Полезно перед внесение удобрений и мелиорантов узнать этот параметр, поскольку кислотность почвы меняется из года в год и даже в течение одного года. Следовательно, проверять её желательно как можно чаще, чтобы обеспечить овощным культурам именно ту кислотность, которая наиболее благоприятна для их роста и развития. В кислых почвах повышен уровень растворимых солей алюминия. В малых количествах этот элемент оказывает положительное влияние на рост растений. Однако при повышении концентрации он не просто вредит овощам и отрицательно сказывается на их урожае, но даже может привести к гибели растений. Как определить уровень кислотности почвы Достоверные способы Кислотность почвы можно определить с помощью универсальной индикаторной бумаги или рН-метра. Первый способ самый дешёвый и подходит всем дачникам-любителям. Второй — более профессиональный, но по цене эти приборы доступны всем. Их достоинство в том, что снимать показания можно прямо на грядке, хотя более точные данные получаются, если подготовить пробу таким же способом, что и для определения рН с помощью индикаторной бумаги. Подготовка пробы: При использовании рН-метра вместо индикаторной бумажки на третьем шаге в раствор погружают электроды. Для роста растений благоприятен диапазон pH 4 до 8. Всё что меньше 4 или больше 8 плохо для любых растений. Внутри диапазона рН=4–8 есть растения, любящие нейтральную среду (pH 6–7), слабощелочную (pH 7–8) и слабокислую (pH 5–6). Капуста, лук, салат, шпинат, сельдерей и столовая свекла не переносят кислых почв и предпочитают щелочные, хотя терпимы к нейтральным. Нейтральная почва нужна огурцам, кабачкам, патиссонам, брюквам и бобовым. Томаты, морковь, редис, репа, редька и тыква переносят слабую кислотность. Любят слабокислые почвы и даже переносят повышенную кислотность картофель и щавель. |
| В этой группе много переходных форм. Примером засухоустойчивых растений являются виды, которые в народе называют «перекати поле» (гониолимон, катран, качим, кермек). Почва При выборе растений для создания цветника важнейшее условие — соответствие их экологических потребностей условиям места выращивания. Никакой садовод в открытом грунте не сможет изменить длину дня, сезонную динамику температуры и влажности воздуха. Но существует важный в жизни растений фактор, который доступен регулированию, – это почвенные условия. Почва оценивается в основном двумя характеристиками: Подробно об этом рассказано в статье «Физические и химические свойства почвы» . Химический состав почвы может быть изменен внесением удобрений и извести; физический – при помощи добавления песка, гумуса, торфа. Понятие «садовая почва» подразумевает усреднённые показатели, т. е. это нейтральная суглинистая богатая почва. Важным экологическим фактором, во многом определяющим жизнедеятельность растений, является нормальная воздухоёмкость почвы. Этот показатель определяется визуально. Рыхлые супесчаные, суглинистые почвы всегда обогащены кислородом, что позволяет корням растений нормально усваивать питательные вещества. В почвах уплотнённых, а особенно переуплотнённых, кислорода мало, идут анаэробные процессы (т. е. без кислорода), развивается вредная микрофлора, затруднена деятельность питающих корней. Практически среди культивируемых растений редко встречаются виды, хорошо растущие на переуплотнённых глинистых почвах. Большинство из них отличаются мочковатой корневой системой и являются влаголюбами. Важный показатель качества почвы – её кислотность. Почвы делятся на кислые (pH меньше 6); нейтральные (pH=6–7) и щелочные (pH больше 7). Большинство декоративных растений прекрасно растет на обычных садовых почвах. Но ряд культур нуждается в специфических условиях. Так, по отношению к кислотности выделяются растения-кальцефилы («любящие» известь – pH 7–8). Но ряд растений плохо реагируют на избыток извести, они хорошо растут на кислых почвах. |
| 360 Напр., Lachelier Théorie de la Cinnaissance de W. Wundt. Revue Philosoph. 1880, p. 46. Система Вундта – «...le système kantieu, prétend démeurer. néanmoins sur le terrain de Kant et reste profondément kantienne d’ esprit“. Ещё более резко, но и более неосновательно, обращая более внимания на внешнюю сторону, указывает Волынский на сходство с Кантом: Волынский Северный Вестник, 1890. «...Вся работа «System d· Ph.» производится в духе кантовской «Kritik der C. V.» (май, с. 54). «...Вундт... представитель научного и философского течения, порождённого Кантом»... (янв., 81). 361 L. Arréat. Dix années de Philosophie. 1901. … Selon Wundt – et c’ était aussi, a peu près, la vua de Comte, – la philosophie poursuit le travail des scinces particulières… (p. 4) 362 E. v. Hartmann. Zum Begriff des naiven Realismus. Philosophische Monatsh. 1891. …Man könnte diesen Standpunct auch den forcirten naiven Realismus oder den Realismus den forcriten und potencirten Naivitat nennen… (s. 34) I. Volkelt. W. «System d. Ph.». Ph. Monatch. (s. 266). …Mit grossem Nachdruck nämlich macht sich bei Wundt tin unüberwundener Rest von naivem Realismus geltend… 363 Barker. «System d. Phil.» Wundts. Mind, 1898. « …In this respect (именно принимая во внимание эмпирическое направление) the book, whether or not it is to be regarded as epoch-making, is certainly epoch-marcking» (р. 123). 366 Признаки мышления определены у Вундта в «Логике» иначе, чем в «Системе философии». По словам Döring’a (Döring. Was ist Denken? Virtelj. Für Phil. 1890 s. 136 ff.) те признаки, какие находим мы в «Логике» именно – Spontaneität, Evidenz и Allgemeingültigkeit – в «Системе» оказывется völlig geschwunden, исключая разве Spontaneität, В определении мышления как соотносящей деятельности Döring не видит ничиго нового: «da ist nun freilich nichts neues gesagt», а что качается, «Evidenz, sovird die Evidenz selbst nicht evident». Не уклоняясь, однако в сторону, мы видим в указанном замечании «Döring’a» о значительной разнице определений признаков мышления в «Логике» и «Систем», неправильное обвинение в уклонении Вундта от прежнего взгляда, так как различие определений в другом случае. Вундт дал в «Системе» другое определение не потому, что он стал иначе смотреть на признаки мышления, а потому, что в «Системе» он определяет мышление не в чисто логическом смысле, а руководясь теоретико-познавательными соображениями, важными для дальнейшего изложения «Системы». В подтверждение нашего взгляда можно указать даже лишь на то, что и во втором издании «Логики» 1893 года мышление содержит указанные раньше признаки. Указанные нами соображения относительно определения признаков мышления в «Системе» можно выставить также и против Volkelt’a, который считает неудобным начинать с логики систему философии, о чём мы уже упоминали в нашем предписании. |
| 1518 г. он выступил в ун-те с инагурационной речью «О необходимых исправлениях в обучении юношества» (De corrigendis adulescentiae studiis; текст см.: CR. Vol. 11. Col. 15-25; Melanchthon Ph. SA. Bd. 3. S. 29-42; также ср.: Гаврюшенко. 1984. C. 121-122; Scheible. 2016. S. 39-40), которая по содержанию перекликалась с аналогичной тюбингенской речью. Во вводном историческом экскурсе М. противопоставлял раннее средневековье (см. Каролингское возрождение ), когда христианский Запад смог познакомиться в оригиналах и переводах с достижениями греческой теологии, философии, наук, литературы, и позднее средневековье, когда под влиянием схоластики изучение греческого языка почти прекратилось, а вместо оригинальных сочинений греческих философов повсеместно использовались темные и полные ошибок латинские переводы, что оказывало крайне негативное влияние на состояние философии, наук и теологии. Для гуманистического исправления образования М. считал необходимым возращение к глубокому изучению греч. языка, а также греч. античной и христ. культуры и науки. М. настаивал на наличии прямой связи между отсутствием правильного классического образования и тем интеллектуальным и нравственным упадком, к-рый, по его мнению, наблюдался на исходе средневековья и в католич. Церкви, и в общественной жизни, и в ун-тах. Согласно М., именно забвение подлинных гуманистических наук привело к тому, что в религ. сфере истинная вера и христ. благочестие оказались замещены «обрядами, человеческими преданиями, уставами, декретами, главами, дополнениями и глоссами новейших писателей» ( Melanchthon Ph. SA. Bd. 3. S. 33). В речи М. ярко выразилась ориентация на принципы христ. гуманизма, в качестве вождя к-рого в это время выступал Эразм Роттердамский; подобно Эразму, М. видел в реформе наук средство для улучшения человека, реформирования общественных институтов и католич. Церкви. Для исправления теологии, согласно М., требуется исследование ее истории и знание первоисточников, т. е. Свящ. Писания и сочинений древних отцов Церкви, а для глубокого изучения и понимания этих источников необходимо в совершенстве овладеть древними «библейскими» языками: еврейским, греческим и латинским. |
| Пространственно-временной мир романа в связи с «Мнимостями» рассматривался в ряде зарубежных работ: Bestie В.А., Powell Ph.W. Story and symbol: Notes toward a structural analysis of Bulgakov " s «The Master and Margarita»//Russ. lit. triquart. Ann Arbor, 1978. Bestie B.A., Powell Ph.W. Bulgakov, Dante and Relativity//Canadian, American Slavic Studies, 15 (Summer-Fall 1981); Barrat A. Between two worlds: A crit. introd. to «The Master and Margarita». Oxford, 1987; Curtis J.A.E. Bulgakov " s last decade: The writer as hero//Cambridge univ. press, 1987; Rollberg P. Annaherung an Bulgakovs Vetaphysik//Michail Bulgakov: Materialien zu Leben und Werk. Leipzig, 1990; П. Абрагам. Павел Флоренский и Михаил Булгаков//Философские науки, 1990. Б. Бити, Ф. Пауэлл и П. Ролльберг делают вывод, что сколько-нибудь отчетливого соответствия пространственно-временного мира романа Булгакова и пространственно-временного мира «Мнимостей» Флоренского найти не удается. Но нельзя ли толковать превращения Воланда и его спутников в конце романа как выворачивание наизнанку и обнажение их «настоящего вида», «настоящего обличья» 249 . Следует отметить также, что в ранней редакции этого романа главным героем был профессор историко-филологического факультета Феся – предшественник Мастера. Некоторые исследователи отмечают черты сходства Феси-Мастера и Флоренского 250 . Параллель к заключительному параграфу «Мнимостей» можно найти на последних страницах романа «Белая гвардия», написанного в 1923–1924 гг.: «Последняя ночь расцвела. Во второй половине ее вся тяжелая синева, занавес бога, облекающий мир, покрылась звездами. Похоже было, что в неизмеримой высоте за этим синим пологом у царских врат служили всенощную. В алтаре зажигали огоньки, и они проступали на завесе целыми крестами, кустами и квадратами» 251 . Удивительное соответствие существует между идеей конечного космоса, развитой Флоренским в «Мнимостях», и концовкой романа Е.И. Замятина «Мы», написанного в 1920 г. и опубликованного на английском языке в 1924 г. Напрашивается и аналогия этих мест романа со словами А.Ф. Лосева : «Мир – совершенно определенная, счислимая величина» 252 . В романе Замятина гений-чудак, занимающийся теоретическими выкладками в туалете при станции подземки, говорит главному герою: «Да, да, говорю вам: бесконечности нет. Если мир бесконечен – то средняя плотность материи в нем должна быть равна нулю. А так как она не нуль – это мы знаем, – то, следовательно, вселенная – конечна, она – сферической формы и квадрат вселенского радиуса, у 2 =средней плотности, умноженной на... Вот мне только и надо – подсчитать числовой коэффициент, и тогда... Вы понимаете: все – конечно, все просто, все – вычислимо...» 253 . Далее события развивались стремительно: |
| 368 Doring. Was ist Denken? Virteljahrschrift f. Ph. 1890. О сущности мышления… «sushen wir beiWandt vergebens» … (S. 134) Упрекает ещё Вундта в том, что последний о «Развитии мышления» в «Логике» написал целую главу, а о сущности «развивающегося» – ничего. (ibid). Cp. Jerusalem Die Urtheilfunction, S. 2. (О психологии мышления у Вундта). 369 Rabus. Wundt’s Logik. Zeitschrift für Philosophie. «…Die Logik hat hiemit eine psychologische Umhüllung und Unterlage»… 370 Срав. Logik I. s. 11. Подробное рассмотрение мышления в связи с другими психическими процессами «ist die Afgabe der Psychologie, nicht ero Logik» 371 H. Lashelier. Les lois psychologiques dans l’école de Wundt (p. 132): «…M. Wundt est associationniste, mais seulement enc e qui concerne les fonctions inferieures de la pensée…» 372 Впрочем, нужно заметить, Вундт вовсе не так широко понимает ассоциации, как это делает, напр., Bain и др. (см. Grundriss, ы. 269, где Вундт упоминает и обе ассоциации чувств и т. д.). 374 Ср. O. Külpe. Die Lehre vom Willen in der neueren Psychologie. Philos. Studien V. s. 429 ff. Külpe указывет, что у Вундта понятие апперцецции шире, чем у Лейбница: … es ist der Wundt’ sche Begriff der Apperception weiter, als der von Leibniz gewählte, und entspricht besser derjenigen Bedeutung, welche das unmittelbare Bewusstsein für die Psychologie besitzt». (s. 431). Тоже указывет и O. Staude. Der Begriff der Apperception in der neueren Psychologie. Phil. Studien I. … «es trifft die neue Auffassung der Apperception in ihren Einzelheiten durchaus nicht mit der Leibniz’schen zusammen… (s. 211). 375 Как понимают эту роль апперцепции у Вундта можно видеть, напримеръ, из следующих отзывов: Ribot. Psychologie Allemande Апперцепция – это «... l’unité systématique, à laquelle il (Wundt) croit pouvoir ramener l’ensemble des phénomènes psychiques, (p. 297). S. Mak Cartel; «Grundzüge d. Ph. Psych». Mind 1888. Апперцепция получает y Вундта «... a prominent place in his psychology»... (p. 438). H. Ланге. Психологические исследования. 1893: «апперцепция ...является, быть может, исходным пунктом всей его философской системы»: (стр. 117). H. Lachelier. Les lois psychologiques dans l’école de Wundt. Revue philos. 1885, (p. 133). «... L’apperception est donc la loi unique à laquelle il faut maintenant ramener toutes les operations actives de notre pensée».... |
| месяцев переговоров в нач. 1531 г. был заключен договор о создании оборонительного Шмалькальденского союза германских протестантов . Лютер и М. первоначально резко негативно относились к самой идее вооруженного противостояния вассальных князей императору. Лишь под давлением князей и юристов они согласились признать, что в некоторых случаях вооруженное сопротивление законной власти является не только допустимым, но и необходимым (см.: Melanchthon Ph. BW: Reg. N 1091, 1111, 1818). В течение последующих 15 лет Шмалькальденский союз гарантировал относительно безопасное существование протестантов на территории Свящ. Римской империи. Однако в условиях постоянной угрозы со стороны императора и католических князей протестант. князья и теологи были вынуждены реализовывать двойственную стратегию: с одной стороны, они стремились расширить влияние протестантизма и укрепить единство протестантов, с др. стороны, они соглашались на любые миротворческие инициативы католиков, понимая, что переговоры и совещания предпочтительнее открытых военных действий. М. как теолог и церковный политик играл ведущую роль в этих процессах. Важное значение для консолидации герм. протестантов имело преодоление разногласий по вопросу о Евхаристии. М. поддержал инициативу Буцера о проведении новых переговоров и совместно с ним занялся выработкой компромиссной формулировки евхаристического учения, к-рая могла бы быть принята и Лютером, и южногерм. протестантами. Переписка М. нач. 30-х гг. XVI в. свидетельствует, что он так и не принял учение Лютера о вездеприсутствии Тела Христа. Так, в письме Т. Блареру (1499-1567), одному из лидеров реформации в Констанце, М. советовал, не упоминая его имени, задать в письме Лютеру вопрос, «в каком смысле он учит, что Тело Христово пребывает с Хлебом так, как будто бы Христос присутствует повсюду; ведь если Тело Христово присутствует в смысле общности Ипостаси, то не Тело присутствует телесно, а присутствует Христос, причем не сообразно Телу, но сообразно божеству» ( Melanchthon Ph. |
| Резкие взаимные оценки встречаются лишь в частной переписке, вслед. чего они были известны только узкому кругу лиц, принадлежавших к ближайшему окружению Лютера и М. (см.: Scheible. 1992. S. 380-381; подробнее см.: Neuser. 1961; Scheible. 1996. S. 139-170). Хотя после смерти Лютера М. стал считаться неформальным лидером лютеран Саксонии, его авторитет среди протестант. князей и теологов Германии не мог сравниться с авторитетом Лютера, вслед. чего его возможности влиять на политическую и религ. ситуацию были весьма ограниченны. В 1-й пол. 1546 г. М. с беспокойством наблюдал за усилением политического влияния в Германии имп. Карла V, консолидировавшего вокруг себя противников реформационного движения, а также за многочисленными разногласиями и раздорами среди членов Шмалькальденского союза, к-рые относились друг к другу с возрастающим недоверием. В переписке М. высказывал в адрес вождей Шмалькальденского союза упреки в том, что в проводимой ими политике они руководствуются собственными политическими и экономическими интересами, а вовсе не заботой о поддержании и распространении евангельской проповеди. Несмотря на это, М., как и большинство лютеран, летом 1546 г. с воодушевлением воспринял начало Шмалькальденской войны, которая первоначально разворачивалась успешно для протестант. сил. Вместе с др. виттенбергскими теологами он отправил неск. посланий курфюрсту Иоганну Фридриху, в к-рых уверял его, что члены Шмалькальденского союза сражаются за правое дело, призывал к молитвам и выражал надежду на то, что Бог не допустит победы врагов евангельского учения (см.: CR. Vol. 6. Col. 122-124. N 3453; ср: Melanchthon Ph. BW: Reg. N 4276, 4365). Переход герц. Морица Саксонского (1521-1553) на сторону имп. Карла V, обещавшего даровать ему титул курфюрста Саксонского, стал для М. неожиданностью. После того как войска герц. Морица вторглись во владения курфюрста Иоганна Фридриха, занятия в Виттенбергском ун-те прекратились. В нач. нояб. 1546 г. М. с семьей покинул Виттенберг. Первоначально он остановился в находившемся на нейтральной территории Цербсте, после поражения лютеран. войск в битве при Мюльберге (24 апр. 1547) переехал в Магдебург, а затем - в свободный имперский г. Нордхаузен, где он мог чувствовать себя в относительной безопасности (см.: Melanchthon Ph. BW: Reg. N 4437, 4441, 4740, 4752). Поражения лютеран. князей в войне М. рассматривал как наказания Божии за их личные грехи и недостаточно ревностную поддержку евангельской проповеди, однако после пленения лидеров Шмалькальденского союза имперскими войсками М. сменил критический тон и неоднократно обращался к ним со словами утешения, призывая к терпению и надежде на то, что Бог не оставит верных Ему христиан (см.: Scheible. 2016. S. 211-215). |
|
|
