| Hausherr I. Aux origines de la mystique syrienne: Grégoire de Chypre ou Jean de Lycopolis?//OCP 4. 1938. P. 497–520 (=Hausherr I. Hésychasme et prière. Roma, 1966. P. 63–86 (OCP 176)) [Осэр определят подлинного автора сочинения, изданного Дедерином в 1936 г.: проблема авторства решается через разграничение нескольких Иоаннов]. Hunt Н. «Praying the body»: Isaac of Nineveh and John of Apamea on anthropological integrity//Harp 11/12. 1998/1999. P. 153–159 [Хант исследует идеи Иоанна Отшельника и Исаака Сирина о необходимости использования тела при общении с Богом, в том числе для преуспевания в духовной жизни]. Kitchen R. In Search of lost Apophthegmata in John the Solitary of Apamea//Syriac Symposium III: The Aramaic Heritage of Syria (June 1999, Notre Dame, Indiana) [в этом неизданном до- —648— кладе анализируется богословское содержание 14 рассказов, входящих во второй диалог «О душе и страстях людей» и посвящённых преимущественно бесстрастию]. Lavenant R. Le problème de Jean d’Apamee//OCP 46. 1980. P. 367–390 [Лавнан разбирает тезисы Осэра и Штроттманна об идентичности авторов с именем Иоанн и отдаёт предпочтение Осэру, считая, что существовали три различных Иоанна]. Martikainen J. Die Sentenzen des Johannes von Apamea//Syrisches Christentum weltweit. Studien zur syrischen Kirchengeschichte (Festschrift für Wolfgang Hage)/Martin Tamck, Wolfgang Schwaigert, Egbert Schlarb (Hrsg.). Münster, 1995. S. 76–81 (Studien zur Orientalischen Kirchengeschichte 1) [краткий обзор трёх сборников изречений]. Martikainen J. Johannes von Apamea und die Entwicklung der Syrischen Theologie//Symposium Syriacum IV/R. Lavenant (Ed.). Roma, 1987. S. 257–263 (OCA 229) [анализ]. Nin M. Il Commento di Giovanni il Solitario a Mt. 5, 3 //Harp 5. 1992. P. 29–37 [анализ комментария на первую заповедь блаженств, подчёркивается аскетический характер произведения]. Sauget J.-M. Giovanni di Licopoli//Dizionario patristico e di antichità cristiana 2. Roma, 1983. Col. 1568–1570 [приводятся сведения общего характера. Словарь переведён на франц. и англ. языки]. |
| To address the concerns of the Orthodox, a special Commission was established at the eighth worldwide assembly of the WCC, held in Harare, Zimbabwe, in 1998. At the next worldwide assembly, held in Porto Alegre, Brazil, in 2006, the Commission’s recommendations were adopted, including a shift to decision-making based on “consensus-building” rather than by “democratic” voting. The tenth worldwide assembly of the WCC was scheduled to be held in Busan, Korea, in November of 2013, to be attended by delegates from each of the 349 Churches that now make up the WCC. Besides participation in the WCC, many of the Orthodox Churches have participated in various bi-lateral dialogues, such as with the Oriental Orthodox Churches (of Egypt, Ethiopia, Syria, Armenia, and India; sometimes called the Non-Chalcedonian Churches), the Roman Catholic Church, the Anglican Church, the Lutheran Church, and the Reformed Churches. In the U.S. there was also a dialogue with Evangelical Christians. These dialogues were still in existence with varying degrees of activity in 2013. As a whole, the Orthodox continued to stress the top priority of faith and order in the ecumenical dialogue, and to insist on full-fledged unity in the Orthodox Faith as the condition for full Christian unity and sacramental intercommunion. The bishops of the Orthodox Church in America (OCA) issued an official encyclical on this issue in 1973. Protestant Fundamentalism and Protestant Liberalism In the late 19 th century and on into the 20 th century, many conservative Protestants felt challenged, even shaken, by certain developing strands of thought and action that seemed to undermine traditional faith in the Gospel – especially Darwinism, German Biblical Criticism, and the American philosophical school known as Pragmatism. The Process Philosophy developed by Alfred North Whitehead (1861–1947) eventually led, in the 1980s, to the radically non-traditional Process Theology, according to which God is in a process of development along with all of Creation, which is held to be co-eternal with God. |
| Photo: oca.org On Monday, January 28, 2019, His Beatitude, Metropolitan Tikhon and the members of the Holy Synod of Bishops of the Orthodox Church in America issued an Archpastoral Letterconcerning the situation of the Church in Ukraine and related matters, as decided during the Fall Session of the Holy Synod held October 23-25, 2018. The complete text appears below and is also available in PDF format . Archpastoral Letter of the Holy Synod of Bishops of the Orthodox Church in America Concerning the Situation of the Church in Ukraine January 28, 2019 01/013 January 28, 2019 01/013 To the Clergy, Monastics, and Faithful of the Orthodox Church in America, The Holy Synod of Bishops addresses this archpastoral letter to our flock to provide guidance with respect to current events in world Orthodoxy that may be occasioning questions, confusion, or even scandal within our communities in North America. The immediate cause of these questions, confusion, and scandal are found in the recent developments that have taken place in Ukraine. A broader cause of confusion and misunderstanding may also be found in the underlying disagreements about ecclesiology, territorial jurisdiction, and canonical principles, which continue to erupt not only with reference to Ukraine but also to other geographic areas. In writing this archpastoral letter we do not presume to resolve either the direct or the wide-ranging reasons for these crises, because such resolution must come from the conciliar and synodal process present in the Church’s tradition, a process that, in the face of the Ukrainian situation, has been advocated by others throughout the Orthodox Church and which our Holy Synod wholeheartedly endorses. Rather, the purpose of this letter is to provide our clergy and faithful with some direction and perspective in dealing with the impact that these global issues are having on our local communities in North America. We will, of course, be grateful and humbled if our words of guidance contribute to the global discussion of these matters. |
| Dup cum meniona binecunoscutul critic de literatur Iurii Mihailovici Lotman, pe care l-am cunoscut, având prilejul s discutm mult în anul 1988, cltorind cu un grup de scriitori sovietici în Italia la invitaia Academiei de tiine a Italiei cu prilejul festivitilor dedicate aniversrii a 1000 de ani de la Cretinarea Rusiei, „eternitatea întotdeauna poart haina vremii” Adic, indiferent despre ce fel de idei eterne ar vorbi omul, el se exprim în categoriile gândirii, în categoriile culturale ale vremii sale, el îmbrac întotdeauna adevrul, chiar având un caracter venic, în acea hain cultural care este avuia epocii, în care purttorul i exponentul ideilor eterne triete. În torentul tumultuos al contemporaneitii care include i curentul literar, deseori nu vedem sau nu reuim s prindem cu privirea operele excelente. „Noi, într-o anumit msur, nu ne recunoatem i nu ne înelegem pe noi înine” atât de rapid trece timpul i atât de greu îi este omului contemporan s se concentreze asupra la ceea ce nu se refer nemijlocit de grijile lui profesionale sau familiale. Sunt profund convins de faptul c o literatur adevrat este în stare s îl smulg pe om din acest torent vertiginos al timpului, s îl duc la atingerea de valorile venice. Iar pentru ca omul s poat zri aceste valori perene, trebuie ca ele s fie actualizate prin intermediul cuvântului ce aparine scriitorului contemporan. Sper din toat inima c premiul dat pentru literatur îi va ajuta pe cititorii rui s-i descopere pentru sine pe autorii noi, s memoreze scriitorii care continu în opera lor cele mai bune tradiii ale literaturii ruse. Procesul literar contemporan nu este omogen i este complex, muli dintre cei prezeni pot vorbi despre aceasta mai convingtor decât mine. Îns, analizând tematica operelor ce au priz la cititor în ziua de azi, putem observa c majoritatea scriitorilor deseori recurg la procedee care nu pot fi legate de o literatur mare. Este o atragere uneori printr-un scandal, printr-un cuvânt ocant, dorina de a-l uluii pe cititor, astfel atrgându-i atenia pentru opera sa. Îns, fcând uz de imaginea a tot ce poate oca pe om, scriitorii, fr a-i da seama, încep s lucreze pentru acea idee care l-a ocat pe om. Dar de cele mai dese ori ocheaz nu ideile înalte. Ideile înltoare uluiesc contiina, acapareaz sufletul. Ideile înltoare îi fac pe oamenii s plâng sau s zâmbeasc. O idee înltoare poate cu adevrat s uluiasc atât de mult imaginaia omului, încât pentru totdeauna s intre în contiina lui, influenând asupra formrii concepiilor lui, convingerilor, profilului su cultural. Fcând abuz de imaginile aspectelor negative sau neplcute ale vieii societii, autorii nu le osândesc, mai degrab pun accent, cu voie sau fr de voie, pe viciile omeneti, pe patimile omeneti. |
| митрополит Владимир (Сабодан) Иностранная литература 1 . Alexis (Van der Mensbrügghe). L’Eglise comme domaine de la seigneurie du Christ selon la vue orthodoxe. Messager de l’Exarchat n. 38/39. Алексий (Ван дер Менсбрюгге). Церковь как сфера господства Христа с православной точки зрения. 2 . Asmussen H.-Brandenburg A., Wege zur Einheit, Osnabrück, 1960. Асмуссен Г.-Бранденбург A. Пути к единству. 3 . Aulen G. Ein Buch von der Kirche, Göttingen, 1951. Аулен Г. Книга о Церкви. 4 . Balthasar H. U., Sponsa Verbi, Einsiedeln, 1961. Бальтазар. Невеста Слова. 5 . Barauna G., Uber die Kirche. Bd I-II, Freiburg, 1966. Барауна Г. О Церкви. 6 . Baum G., That they May Be One, London, 1958. Баум Г. Да будут едино. 7 . Beckmann J., Steck K.G., Viering F., Von Einheit und Wesen der Kirche, Göttingen, 1960. Бекманн И., Стек К.Г., Виринг Ф. О единстве и сущности Церкви. 8 . Boegner М.Р., Le probleme de l’unite chretienne, 1946. Бёгнер М.П. Проблема христианского единства. 9 . Bonhoeffer D., Sanctorum communio, München, 1960; Auflage, 1930. Бонхоффер Д. Общение святых. 10 . Brandreth H.R.T., Unity and Reunion; a Bibliography, Toronto, 1948. Брандрет. Единство и воссоединение. 11 . Broutin P., Mysteriun ecclesiae. Paris, 1947. Брутен П. Таинство Церкви. 12 . Brunner E., Das Missverständnis der Kirche. Zürich, 1951. Бруннер E. Искаженное понимание Церкви. 13 . Brunner P., Pro Ecclesia I. Berlin – Hamburg, 1962, 213–224. Бруннер П. В защиту Церкви. 14 . Butler B.C., The Idea of the Church. Baltimore – London, 1962. Бутлер В.К. Идея Церкви. 15 . Caper J., Um die Einheit der Kirche. Wien, 1940. Каспер И. К вопросу о единстве Церкви. 16 . Chamberas P.A., Some aspects of the ecclesiology of father Georges Vasilievich Florovsky in the heritage of the early Church OCA 195. Roma, 1973, p.421–436. Шамбера П.А. Некоторые аспекты экклезиологии о. Георгия Васильевича Флоровского, в наследие нашей Церкви. 17 . Champion L.G. The Church of the NT. London, 1951. Чампион Л.Г. Церковь Нового Завета. 18 . Cioffari G.O.P. La sobornost nella teologia russia. Bari, 1978. |
| 2014. III s. V. 11. P. 179–198. Перевод Зои Дашевской Источники Литература Список сокращений ККЦ Катехизис католической церкви О. И. Общество Иисуса (орден иезуитов) Clem. Rom. Ep. I ad Cor. Климент Римский . I Послание к Коринфянам Const. Apost. Апостольские постановления Ign. Ep. ad Eph. Игнатий Антиохийский . Послание к Ефессянам Ign. Ep. ad Magn. Игнатий Антиохийский. Послание к Магнезийцам Ign. Ep. ad Philad. Игнатий Антиохийский. Послание к Филадельфийцам Ign. Ep. ad Smyrn. Игнатий Антиохийский. Послание к Смирнянам OCA Orientalia Christiana Analecta OCP Orientalia Christiana Periodica ODB Oxford Dictionary of Byzantium OSB Орден св. Бенедикта Тафт Р. Ф. Какова роль мирян в Церкви? Миряне и есть Церковь!/Перевод З. М. Дашевской//Вестник Свято-Филаретовского института. 2021. Вып. 37. С. 43–73. Примечания: Роберт Фрэнсис Тафт, архим., проф., О. И. (1932–2018) — крупнейший историк восточно-христианского богослужения, один из основателей современной литургической науки, автор более 800 научных работ и публикаций в области восточной литургики. Важнейшие из них — диссертация «Великий вход» (1975), курс лекций «Богослужение суточного круга Востока и Запада» (1986) и много томный труд всей его жизни «История литургии свт. Иоанна Златоуста». — Прим. ред. Сборник, в котором опубликована данная статья Р.Ф. Тафта, полностью посвящен дому Николя Эжанде, OSB, и Себастия Ханерасу. — Прим. ред. Профессор Себастия Ханерас-и-Виларо — родился в 1931 г. в Испании. Изучал богословие и литургику в Монсеррате, Шеветони (Бельгия), Риме и Мюнхене. Служил профессором Папского Восточного института, Грегорианского университета и Каталанского университета. Член Королевской Академии изящных искусств и главный редактор испанской патрологической серии Classics del Cristianisme. Проживает в Барселоне. — Прим. ред. Дом Николя Эжанде, OSB, в миру Пьер Эжанде (фр. Pierre Egender) — французский католический священник. Родился 19 августа 1923 г. в Эльзасе в семье рабочих. Изучал богословие во Фрайбурге-им-Брайсгау и Риме. |
| Телеканал НТВ олигарха Владимира Гусинского (руководитель – Игорь Малашенко) принял решение о трансляции на православную Пасху 1997 г. скандального фильма режиссера Мартина Скорцезе «Последнее искушение Христа», что встретило острые протесты. Госдума рассмотрела вопрос " Об антихристианской акции телекомпании НТВ " , верующие пикетировали телецентр, Патриарх Алексий II обратился с призывом отменить показ и поставить телекомпании под контроль государства. Церковная дипломатия и уличные протесты были проигнорированы, фильм М. Скорцезе демонстрировался в эфире НТВ. ПЦА – аббревиатура Православной Церкви в Америке (OCA – Orthodox Church in America). Юрисдикция на базе ряда бывших приходов и монастырей Московской Патриархии на территории США и Канады. В настоящее время считается одной из наиболее реформистски, либерально и экуменически ориентированных в православном мире. С 1990-х годов находится в кризисе из-за финансовых скандалов в руководстве. «Ми-ми» - имелось ввиду сокращение от: «mi-dominicain, mi-orthodoxe» (наполовину доминиканец, наполовину православный, фр.) – высказывание о себе Дмитрия Синякова, будущего ректора Парижской православной семинарии, секретаря Корсунской епархии РПЦ, иеромонаха Александра, одного из прокатолически настроенных клириков и сторонников теории «взаимного сближения». Другое шокирующее откровение Д. Синякова, вызвавшее реакцию церковной общественности: «Я причащаюсь с католиками, но сохраняю свои православные убеждения». Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . target="" > Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Закрыть Закрыть Сообщение для редакции Закрыть Закрыть Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta |
| The root causes of heresy and schism, then, are the intransigence and sin of prideful men. Heresy and schism do not just happen; they are caused. They rise out of spiritual delusion, spiritual disease, and alienation from the ways of God and His Church. Deviation from Orthodox Truth in the form of ecumenical activities has had a negative effect on the Church, as though to prove that schism and heresy are not the products of misunderstanding, but of the willful deviation of wrong believers from the True Church. For instance, Orthodox theologians have come to reject the Canons of the Church, so that they can justify their ecumenism. Thus the late Archpriest John Meyendorff, a well–known spokesman for Orthodox in America, dismisses the Canons which forbid joint prayer with heretics as archaic and no longer applicable to the Church. He claims that these Canons were intended to apply to prayer with conscious apostates from the True Church, " and not sincere Christians who never personally left it. " Thus individual responsibility for wrong belief becomes an inessential part of Christian confession—a novel idea, indeed. By the same token, not a few Orthodox theologians and Hierarchs are beginning to see a place for Orthodoxy in the ecumenical " branch theory. " While claiming to love the Orthodox Faith, they violate their promises at Ordination to defend the Truth and instead openly state that the Orthodox Church is just as guilty of divisiveness as the heretics and schismatics who separated themselves from the Church of their own free will. Again, to hold such views or to participate in ecumenical activities which champion such ideas is to deny the existence of the True Church and Christ’s earthly presence. Thus one who participates in such ecumenism perforce denies Christ. Ecumenism, in short, has led many Orthodox to deny the very existence of Christ as we Orthodox understand Him. From Orthodox Christianity and the Spirit of Contemporary Ecumenism , by Fr. Daniel Degyansky. (Etna: CA, The Center for Traditionalist Orthodox Studies, 1997 pp. 76-83. Fr. Daniel is a Priest in the Orthodox Church in America (OCA). |
| 685 Gregory Palarms. The One Hundred and Fifty Chapterst. P. 251 [ Григорий Палама . Сто пятьдесят глав. Гл. 146–147]. Ср.: [Григорий Палама] Homily 34//PG, 151, col. 428ad; англ. пер. (D. Rogish) этой же гомилии 34) на Преображение: GOTR 33 (1988). Р. 135–166. 689 Pelikan J. The Spirit of Eastern Christendom (600–1700)//The Christian Tradition. Vol. 2. Chicago, 1974. P. 263 [Пеликан Я. Христианская традиция. Т. 2. Дух восточного христианства (600–1700). М., 2009. С; 253]. 691 Meyendorff J. The Byzantine Legacy in the Orthodox Church. P. 129 [ Мейендорф Иоанн , прот. Византийское наследие в Православной Церкви. С. 175]; ср.: Tinnefeld F. Factoren des Aufstieges zur Patriarchenwiirde im spaten Byzanz//Jahrbuch der Osterreichischen byzantinistik 36 (1986). S. 89–114. 692 Meyendorff J. Two visions of the Church; East and West on the eve of modern times//Christian Spirituality II: High Middle Ages and Reformation/Raitt J., ed. New York, 1987. P. 440; Idem. Palamas, Gregoire//DS 12 (1983). P. 100–101. 693 См.: Obolensky D. Six Byzantine Portraits. P. 173–200 («Киприан, митрополит Киевский и Московский») [Оболенский Д. Византийское Содружество наций; Шесть византийских портретов. С. 527–545]; см. также главы VI (с. 376–377, 390–392) и VIII. 695 Ibid. Vol. 1. P. 521 (Грамота русским князьям; перевод: Meyendorff J. Byzantium and the Rise of Russia. P. 283–284 (Приложение 2); 112–118,177–181 (анализ и рассмотрение текста) [ Мейендорф И. Византия и Московская Русь. С. 530; 411–415, 459–461]; Idem. Mount Athos in the Fourteenth Century: Spiritual and Intellectual Legacy//DOP 42 (1988). P. 160. 698 Obolensky D. The Byzantine Commonwealth. P. 201 (См. также ниже, с. 346). [Оболенский Д. Византийское Содружество наций. Шесть византийских портретов. С. 281]. 699 Taft R. Beyond East and West: Problems in Liturgical Understanding. Washington (DC), 1984. P. 116. 700 Bornett R. Les Commentaires byzantins de la divine liturgie du VIIe au XVe siecle. Paris, 1966. О Великом входе: Taft R.F. The Byzantine Rite. P. 37, 45–48, 74 [Тафт Р.Ф. Византийский церковный обряд. Краткий очерк. С. 51–54, 64–67, 90]; Idem. The Great Entrance. A History of the Transfer of Gifts and Other Preanaphoral Rites of the Liturgy of St John Chrysostom. Rome, 1978 (=OCA, 200). P. 467 и след. Wybrew H. The Orthodox Liturgy. The Development of the Eucharistic Liturgy in the Byzantine Rite. London, 1989. P. 123–128 [Уайбру X. Православная литургия: Развитие евхаристического богослужения византийского обряда. М., 2000. С. 141–146]. |
| –It is interesting to note that he said these words to the Georgian mass media, whereas the Georgian Orthodox Church was one of the first to recognize the autocephaly of the Orthodox Church in America. The OCA autocephalous status is recognized by a great part of the Local Orthodox Churches. Needless to say that no one in Constantinople has hesitations about canonicity of the Primate and bishops of the Orthodox Church in America. Patriarch Bartholomew and heads of other Local Orthodox Churches used to meet and concelebrate with His Beatitude Metropolitan Tikhon. And how many Primates apart from Patriarch Bartholomew have concelebrated with Epiphany Dumenko (head of the OCU) so far? Even those Orthodox hierarchs who agreed to recognize the Ukrainian schismatics under pressure keep away from concelebrating with them. – What do you think about a source of information given to Patriarch Bartholomew about a bishop of the Russian Church in Abkhazia and South Ossetia? –This information might be conveyed to him by incompetent advisers. I have got acquainted myself with the Georgian interview and its unauthorized English translation, but it was hard to hear the recorded words of the Patriarch who was speaking Greek. If Patriarch Bartholomew really said it, then it is a delusion. The Russian Church has no bishop either in Abkhazia, or in South Ossetia. We have noticed long ago that the Patriarchate of Constantinople was sometimes ill-informed, for instance, on the Ukrainian issue. – What can You say about information on the Ukrainian issue? – As far as I have heard, Patriarch Bartholomew’s advisers had not told him in good time that some of schismatics he recognized in Ukraine had no apostolic succession. Either our information has not reached the Patriarch, or he has disregarded it. In Ukraine he ‘reinstated Metropolitan of Lvov”, a former married archpriest who before lapsing into schism had not been a metropolitan occupying the chair of Lvov. The reports and documents officially and unofficially published in defense of the interference of Constantinople into Ukraine contain quite a few egregious errors regarding history and internal life of the Russian Church. |
|
|
