| Все комментарии О. на книги малых пророков утрачены. В составе «Филокалии» сохранился лишь 1 отрывок из «Комментария на Книгу пророка Осии» (CPG, N 1443; текст см.: Orig. Philoc. 8; объясняется Ос 12. 4). По мнению нек-рых исследователей, к «Комментарию на Книгу пророка Иоиля» О. может относиться отрывок, сохранившийся на папирусе без указания авторства (CPG, N 1444), однако его атрибуцию О. нельзя считать окончательно доказанной (подробнее см.: Aland, Rosenbaum. 1995. S. 428-430). XXII. Евангелие от Матфея. В перечне блж. Иеронима упоминаются комментарий и гомилии (см.: Hieron. Ep. 33. 4. 5, 8). Блж. Иероним сообщает, что он читал эти толкования, а также схолии (commaticum interpretationis genus) О. при работе над собственным комментарием на Евангелие от Матфея (см.: Idem. In Matth. Prol.). О схолиях О. больше ничего не известно; ни одного отрывка из них не сохранилось (см.: Klostermann. 1955. S. 4-5). Согласно блж. Иерониму, О. принадлежало 25 гомилий на Евангелие от Матфея ( Hieron. Ep. 33. 4. 8; Idem. In Matth. Prol.); все они также утрачены (о возможном папирусном отрывке см.: Aland, Rosenbaum. 1995. S. 431-433). Засвидетельствованные в средневек. сборниках под именем О. лат. гомилии (CPG, N 1510-1517; ср.: ПЭ. Т. 44. С. 353) являются неподлинными (см.: Klostermann. 1955. S. 4; подробнее см.: Morin. 1942). «Комментарий на Евангелие от Матфея» (In Matthaeum commentarii; CPG, N 1450; общее введение и указатели см.: Origenes Werke. 1955. 19682. Bd. 12. Tl. 2), сохранился частично в греч. оригинале и в лат. переводе неизвестного автора. Согласно Евсевию Кесарийскому, сочинение состояло из 25 книг ( Euseb. Hist. eccl. VI 36. 2; такое же число книг упоминает блж. Иероним; см.: Hieron. Ep. 33. 4. 5; Idem. In Matth. Prol.; свидетельства о 26 книгах исследователи считают результатом ошибок переписчиков; см.: Nautin. 1977. P. 242). Оно было создано О. одновременно с трактатом «Против Цельса» ( Euseb. Hist. eccl. VI 36. 2), т. е. в кон. 40-х гг. III в.; согласно датировке Нотена - в 249 г. |
| ( Nautin. 1977. P. 412). В греч. оригинале сохранились книги 10-17 комментария (In Matthaeum commentarii graeci=In Matth. comm.; CPG, N 1450. 1; PG. 13. Col. 835-1600; крит. издания: Origenes Werke. 1936. Bd. 10; Commentaire sur l " Évangile selon Matthieu. 1970. T. 1: Livres X-XI. (SC; 162); рус. пер. книг 10-11: Комментарий на Евангелие от Матфея. 2007; о рукописной традиции см.: Klostermann. 1955. S. 5-7). Они содержат толкование 10 глав Евангелия от Матфея (Мф 13. 36 - 22. 33; распределение перикоп по книгам см.: Bardenhewer. 1914. S. 145). Сохранившиеся книги сочинения лишены обычных для комментариев О. вступлений и заключений; изложение начинается непосредственно с объясняемых евангельских слов; текст комментария часто имеет весьма сжатый и прерывистый характер. Ссылаясь на это, нек-рые исследователи полагают, что комментарий сохранился не в первоначальном виде, но в позднейшей сокращенной переработке; вместе с тем образно-смысловой язык и лит. стиль О. в нем вполне узнаваемы (см.: Сагарда. 2004. С. 451). Греч. отрывки из комментария (In Matthaeum fragmenta graeca=In Matth. fragm.; CPG, N 1450. 3; PG. 13. Col. 829-834; крит. изд.: Origenes Werke. 1941. Bd. 12. Tl. 1) представлены в неск. источниках: 1) 1 цитата из 1-й кн. комментария в «Церковной истории» Евсевия Кесарийского ( Euseb. Hist. eccl. VI 25. 4-6= Orig. In Matth. fragm. 1), содержащая рассуждения О. об авторстве Евангелий; 2) 1 цитата из 2-й кн. в «Филокалии» ( Orig. Philoc. 6. 1-2= Idem. In Matth. fragm. 3; объясняется отрывок Мф 5. 9); 3) более 500 цитат в катенах; атрибуция многих из них О. и их отнесение к комментарию остаются предметом дискуссий. На лат. языке сохранилась большая часть древнего перевода комментария, сделанного без разбиения на книги (In Matthaeum commentarii latini=In Matth. comm. lat.; также часто встречается название In Matthaeum commenmariorum series; CPG, N 1450. 2; PG. 13. Col. 1599-1800; крит. изд.: Origenes Werke. 1936. Bd. 10. S. 80-703; 1933. 19762. Bd. 11; о рукописной традиции см.: Klostermann. |
| Иероним посчитал это толкование неортодоксальным и вставил в текст смягчающий его комментарий. Впосл. появилось соч. «Трактат против Оригена о видении Исаии» (Tractatus contra Origenem de visione Isaiae; CPG, N 2683), автор к-рого подвергал резкой критике предложенное О. толкование 6-й гл. Книги пророка Исаии; сочинение сохранилось в лат. переводе. Большинство совр. исследователей полагают, что оно было написано Феофилом I, архиеп. Александрийским, и переведено на лат. язык блж. Иеронимом (см.: F ü rst, Hengstermann. 2009. S. 180-187). Наряду с триадологическими в гомилиях представлены и др. важные в богословском отношении экскурсы и рассуждения О.: о соотношении божества и человечества в Иисусе Христе (напр., см.: Orig. In Is. 3. 2; 4. 1; 5. 1; 7. 1); о спасительном смысле пришествия Логоса в земной мир (см.: Ibid. 1. 4-5); об уподоблении Иисусу Христу и о соединении с Логосом как о цели преуспеяния в добродетели (Ibid. 4. 2; 5. 1-2; 6. 3), о дарах Св. Духа (Ibid. 3. 1-3) и др. (подробнее о содержании см.: F ü rst, Hengstermann. 2009. S. 35-161; также ср.: Гомилии на Книгу пророка Исаии. 2013. С. 12-19). 3. «Схолии на Книгу пророка Исаии» (In Isaiam excerpta; CPG, N 1436), сочинение утрачено. Блж. Иероним упоминает этот труд О. также в собственном комментарии на Книгу пророка Исаии (см.: Hieron. In Is. I Prol.). Два сохранившихся в катенах отрывка (текст см.: Origenes. Werke mit deutscher Übersetzung. 2009. Bd. 10. S. 312) в случае их подлинности могли быть заимствованы из схолий, т. к. они относятся к той части Книги пророка Исаии, к-рая не была истолкована в комментарии О. (Ис 39. 7; 66. 1; ср.: Nautin. 1977. P. 248; F ü rst, Hengstermann. 2009. S. 13-14). XVII. Книга пророка Иеремии. В перечне блж. Иеронима упоминаются гомилии О. (см.: Hieron. Ep. 33. 4. 6); о существовании комментария или схолий источники не сообщают. «Гомилии на Книгу пророка Иеремии» (In Ieremiam homiliae; CPG, N 1438), сохранились группа гомилий в греч. оригинале и отдельные гомилии в лат. переводе блж. |
| О. убеждает, что твердость в мучениях составляет обязанность истинного христианина. Мученик прославляет Бога своей смертью и достигает вечной славы; терпеливо перенося временные страдания, он удостаивается неизреченной награды и становится ходатаем перед Богом за своих собратьев-христиан ( Сагарда. 2004. С. 458; подробнее о содержании см.: Stritzky. 2010; также ср.: Quasten. Patrology. 1950. Vol. 2. P. 69-73). 2. «О молитве» (De oratione=De orat.; CPG, N 1477; PG. 11. Col. 416-562; крит. изд.: Origenes Werke. 1899. Bd. 2. S. 297-403; рус. пер.: О молитве. 1884, а также многократные последующие переиздания), сочинение сохранилось полностью в греч. оригинале. Трактат создан ок. 234 г. Адресатами являются Амвросий и Татиана, предположительно его сестра, к к-рым О. обращается в начальной и заключительной частях (см.: Orig. De orat. 2, 33; ср.: Nautin. 1977. P. 181-182. Not. 101). Сочинение делится на 2 основные части. В 1-й части О. рассуждает о необходимости, пользе, значении и действии молитвы. В частности, он рассматривает довод о том, что молитва не может произвести никакого изменения в ходе событий, предустановленных Богом. Опираясь на учение о человеческой свободе, О. отмечает, что Бог в Своем всеведении принимает в расчет и эту свободу, поэтому обращение к Богу с молитвами и просьбами не лишено смысла, но согласуется с замыслом Бога подать нечто благое тем, кто будут к Нему обращаться. Действительная цель молитвы - не принудить к чему-то Бога, но войти с Ним в таинственное общение и тем самым осознать свои подлинные духовные нужды. Возвышение сердца к Богу, представление себя в Его присутствии, богобоязненное настроение производят освящающее влияние на всю деятельность человека. Во 2-й части трактата О. предлагает объяснение образца молитвы, к-рый был дан Самим Господом, молитвы «Отче наш», сопоставляя ее версии, сохранившиеся в Евангелии от Матфея (Мф 6. 9-13) и в Евангелии от Луки (Лк 11. 2-4). В заключительной главе сочинения О. дает нек-рые практические наставления о настроении и положении молящегося, о лучших времени и месте молитвы и т. |
| написал в Александрии начальные 8 книг, а оставшиеся были написаны после переселения в Палестину ( Euseb. Hist. eccl. VI 24. 2= Orig. In Gen. fragm. B II 1). Согласно датировке Нотена, поддерживаемой др. исследователями, работа над сочинением была завершена до 234 г. (см.: Nautin. 1977. P. 410; Metzler. 2010. S. 4; F ü rst. 2017. S. 27). Как отмечает сам О., в комментарии он не ставил перед собой задачи объяснить всю кн. Бытие, но намеревался рассмотреть только неск. начальных глав (Быт 1. 1 - 5. 1), темой к-рых является сотворение мира и человека, а также история первых людей (см.: Orig. Contr. Cels. VI 49, 51=In Gen. fragm. B I 1-2; C I 1). Немногочисленные отрывки из комментария О. относятся гл. обр. к начальным 3 книгам; они не позволяют восстановить общий ход рассуждений О., однако служат важным свидетельством о его экзегетических методах и предложенных им интерпретациях нек-рых ключевых тем первых глав кн. Бытие (обзор и некоторые примеры см.: Metzler. 2010. S. 5-8; Сидоров. 2005. 1. С. 80-84). Цитаты из пролога к комментарию, приводимые сщмч. Памфилом в соч. «Апология Оригена», являются важным свидетельством того, как О. понимал собственную задачу в качестве экзегета. По его суждению, лишь созерцающие Бога «лицом к лицу» святые могут изрекать твердую истину о Боге, тогда как христ. экзегет, исполняя заповеданное Господом дело исследования Свящ. Писания, должен признавать ограниченность собственного разума и высказываться «не с полной уверенностью» (non cum omni adfirmatione), но соблюдая необходимую осторожность в суждениях о высоких и таинственных божественных предметах (см.: Orig. In Gen. fragm. D 1). В 1-й и во 2-й книгах О. предлагал рассуждение о 3 первых днях творения. В частности, он отвергал языческое представление о том, что Бог для творения нуждался в вечно существующей нетварной материи (см.: Ibid. D 3). Пространные греч. цитаты из 3-й книги сохранились в «Филокалии» (см.: Philoc. 23. 1-11; 23. 14-21=In Gen. fragm. D 7). Объясняя в этой книге библейское повествование о сотворении светил (см.: Быт 1. |
| XIV. Книга Екклесиаста. Согласно перечню блж. Иеронима ( Hieron. Ep. 33. 4. 4, 6), О. составил схолии на эту книгу, а также посвятил ее объяснению 8 гомилий. Существование комментария в источниках не засвидетельствовано. Все толкования О. на Книгу Екклесиаста утрачены, известно лишь неск. кратких отрывков (In Ecclesiasten fragmenta=In Eccl.; CPG, N 1431), сохранившихся в катенах. Научное издание отрывков из катен подготовил С. Леанца (см.: Leanza. 1975. P. 10-20; в PG эти отрывки не представлены); какое сочинение О. послужило их источником - неизвестно. XV. Книга Песнь Песней Соломона. Согласно свидетельствам источников, в корпус сочинений О. входило 3 толкования на Книгу Песнь Песней: 2 в форме комментария и 1 в форме гомилий (см.: Hieron. Ep. 33. 4. 4, 6; ср.: Euseb. Hist. eccl. VI 32. 2; Orig. Philoc. 7. 1). О существовании схолий сведений нет. 1. «Комментарий на Книгу Песнь Песней в 2 книгах» (In Canticum Canticorum commentarii; CPG, N 1434), сочинение утрачено. Упоминание об этом комментарии встречается в перечне блж. Иеронима, который отмечает, что этот комментарий состоит из 2 книг и отличается от другого пространного комментария, а также что О. написал его в юности (superscripsit in adulescentia - Hieron. Ep. 33. 4. 4), т. е., по античным представлениям, до 30 лет. Точно такое же свидетельство присутствует в «Филокалии», составили к-рой, приводя отрывок из этого комментария, вводят его словами: «...из небольшого тома на Песнь, который в юности написал Ориген» ( Orig. Philoc. 7. 1). По мнению Нотена, расхождение в свидетельствах блж. Иеронима (2 книги) и «Филокалии» (1 том) может быть объяснено тем, что составителям «Филокалии» не был известен 2-й том сочинения (см.: Nautin. 1977. P. 250. N 32). Исследователи считают этот комментарий наиболее ранним из известных ныне экзегетических сочинений О.; вероятно, он был создан в 10-х гг. III в., еще до знакомства О. с Амвросием, имел хождение среди ближайшего окружения О. и не получил широкого распространения (см.: Ibid. P. 264; F ü rst. 2017. S. 27). Из комментария сохранился лишь небольшой отрывок в составе «Филокалии». В нем О. рассуждает о часто встречающемся в Свящ. Писании и особенно характерном для Песни Песней лит. приеме - «перемене лиц», т. е. не обозначенном эксплицитно в тексте изменении субъекта высказываний. О. подчеркивает, что при недостаточной внимательности и искусстве экзегета подобные отрывки могут получить ошибочную интерпретацию (текст и анализ содержания см.: Orig è ne. Philocalie. 1983. P. 326-334). |
| 709 Св. Мефодий Олимпийский. О воскресении, против Оригена. сс. 169, 170, 172. 710 см. Nautin P. Origene. p. 128. 711 Kelly J. Inintiation a la doctrine des Peres de l’Eglise. – Paris, 1968, p.479. 712 Св. Мефодий Олимпийский. О воскресении, против Оригена. с170. 713 Св. Мефодий Олимпийский. О воскресении, против Оригена. с228–229. 714 блаж. Иероним. Письмо 88. К Евстохии.//Творения блаж. Иеронима. ч. 3. Киев, 1904, с. 51. 715 Сидоров А. И. Комментарии.//Творения аввы Евагрия. Аскетические и богословские трактаты. Перевод, вступительная статья и комментарии А. И. Сидорова. – М., 1994, с.325. 716 Danielou J. Message evangelique et culture hellenistique aux II et III siecles. Paris, 1961, p. 386. 717 Danielou J. Origene. Paris, 1948, p. 219. 718 Danielou J. Message evangelique et culture hellenistique aux II et III siecles. Paris, 1961, p.389. 719 См. G. Florovsky. The Anthropomorphites in the Egyptian Desert.//Coll. works. vol. 4. Aspects of Church history. – Bellemonde, Mass. 1975. 720 Цит. по: блаж. Иероним. Письмо 100. К Авиту//Творения блаж. Иеронима. ч. 3. Киев, 1904, с.256. 721 Crouzel H. Origen. Sibiu 1999, p. 343. 722 Св. Мефодий Олимпийский. О воскресении, против Оригена. сс. 190 и 212. 723 см. Св. Мефодий Олимпийский. О воскресении, против Оригена. с. 178–179. 724 Св. Мефодий Олимпийский. О воскресении, против Оригена. сс. 179–180. 725 св. Кирилл Александрийский. Послание к монахам в Фуе . Цит. по: Слово императора Юстиниана, посланное к патриарху Мине против нечестивого Оригена и непотребных его мнений.//Деяния Вселенских Соборов. Т. 3. Спб. 1996, с. 526. 726 Слово императора Юстиниана, посланное к патриарху Мине против нечестивого Оригена и непотребных его мнений.//Деяния Вселенских Соборов. Т. 3. Спб. 1996, с. 516. 727 Clement O. Transfigurer le temps. Notes sur le temps a la lumiere de la tradition orthodoxe. Paris, 1959, p. 215. 728 Йог Рамачарака (Аткинсон). Жизнь Иисуса Христа в Оккультном освящении. – М., 1993, с.117. 729 Закон космической справедливости.//Клюква. 1995. |
| DeThem Costantino Porfirogenito, De Thematibus, ed. A.Pertusi. Vatikan 1952 (Index 190–200). [s.X] DetorDam Th.Detorakis, La main соирéе de Jean Damascène. AnBoll 104 (1986) 371–381. DetorKret Th.Detorakis, Ο γιοι τς πρτης βυζαντινς περιδου τς Κρτης κα σχετικ πρς ατος φιλολογα. Athen 1970. DetorMeg Th.Detorakis, νκδοτα μεγαλυνρια το Μεγλου Σαββτου. ΕΕΒS 47 (1987–1989) 221–246. [s.XIII] DeVirt Excerpta historica iussu imp. Constantini Porphyrogeniti confecta. Vol.2/1.2, ed. Th.Büttner–Wobst – G.Roos. Berlin 1906–1910. DevrVatII.III R.Devreesse Codices Vaticani Graeci II. III, Gittà del Vaticano 1937, 1950 (Indices). DidascPatr R.Riedinger – H.Thurn, Die Didascalia CCCXVIII patrum Nicaenorum. JÖB 35 (1985) 75–92. [s.IV] DidymEccl Didymos der Blinde, Kommentar zum Ecclesiastes, 1, ed. G.Binder – L.Liesenborghs. Bonn 1979; 2, ed. M.Gronewald. 1977; 3, ed. J.Kramer. 1970; 4, ed. J.Kramer. 1972; 5, ed. M.Gronewald. 1979; 6,ed. G.Binder – L.Liesenborghs. 1969. [s.IV] DidymGen Didyme l’Aveugle, Sur la Genèse, ed. P.Nautin – L.Doutreleau. 2 Bde. Paris 1976–1978. [s.IV] DidymJob Didymos der Blinde, Kommentar u Hiob, 1–2, ed. A.Henrichs. Bonn 1968; 3–4,1, ed. U.Hagedorn – D.Hagedorn – L.Koenen. Bonn 1908–1985. [s.IV] DidymPsalm L.Doutreleau – A.Gesché – M.Gronewald, Didymos der Blinde, Psalmenkommentar. 5 Bde. Bonn 1968–1970. [s.IV] DidymTrin Didymus der Blinde, De trinitate. 2 Bde. Buch 1, ed. J.Hönscheid; Buch 2, Kap. 1–7, ed. I. Seiler. Meisenheim 1975. [s.IV] DidymZach Didyme l’Aveugle, Sur Zacharie, ed. L.Doutreleau. 3 Bde. Paris 1962. [s.IV] DiegHier A.Papadopulos-Kerameus, Μερικ διγησις κ τν γων τπιων τς ερουσαλμ. Plavosl. Palest. Sbornik 14 (1895) 1–10. [s.XIII] DiekAnal F.Diekamp, Analecta Patristica. Roma 1938. DietChon J.L. van Dieten, Noch einmal üвек Niketas Choniates. BZ 57 (1964) 302–328. [s.XIV?] DiethDok J.Diethart, Dokumentarische Texte aus dem 5.–7. Jh. aus der Wiener Papyrussammlung. Analecla Papyrologica 5 (1993) 69–113. DiethLex J.Diethart, Papyri aus byzantinischer Zeit als Fundgrube für lexikografisches und realienkundliches Material. Analecta Papyrologica 2 (1990) 81–114. |
| намеревался написать еще одну или неск. книг, содержащих «апологетические рассуждения, обращенные к грекам и к евреям», а также отдельное соч. «Очерки», посвященное рассмотрению христ. «физики», т. е. философского учения о началах и богословского учения о Боге и творении, строящегося с помощью аллегорического истолкования Свящ. Писания. Согласно Нотену, эти сочинения были написаны К. А.; все материалы, следующие в рукописи после основного текста «Стромат», являются сделанными писцом в III в. извлечениями из продолжения «Стромат» и из «Очерков», к-рые в полном виде не сохранились (см.: Ibid. P. 291-299). Нотен полагал, что 1-я ч. текста, известного ныне как 8-я кн. «Стромат» ( Clem. Alex. Strom. VIII 1. 1. 1 - VIII 8. 24. 6),- это выписки из оригинальной 8-й кн. и, возможно, из последующих книг «Стромат», а 2-я ч. этого текста (Ibid. VIII 9. 25. 1 - VIII 9. 33. 9), «Извлечения из сочинений Феодота...» и «Избранные места...» - это выписки из соч. «Очерки» (общую схему см.: Nautin. 1976. P. 298). Основная слабость гипотезы Нотена заключается в том, что соотнесение текстов было осуществлено им схематически, по неким «общим темам», без учета особенностей их композиции и содержания. Аргументация Нотена базируется на внешнем соотнесении сообщения свт. Фотия, патриарха К-польского, о содержании «Очерков» с некоторыми темами «Извлечений из сочинений Феодота...» и «Избранных мест...». При этом гипотеза Нотена игнорирует традицию рецепции текстов К. А. Вопреки мнению Нотена, в источниках однозначно засвидетельствовано: 1) наличие лишь 8 книг «Стромат»; 2) отнесение всех материалов, следующих после 7-й кн. «Стромат», к условной 8-й кн., а не к иным книгам или к соч. «Очерки»; 3) характеристика соч. «Очерки» как самостоятельного крупного произведения, содержащего последовательную экзегезу Свящ. Писания, а не как некоего изложения христ. «физики», продолжающего «Строматы». Т. о., несмотря на внешнюю привлекательность и наличие определенной поддержки со стороны др. исследователей (см., напр.: Le Boulluec. |
| Среди прочего здесь говорится: «Что касается женщин, его «духовных дщерей», как их называют в Антиохии, «дщерей» священников и диаконов, его окружающих, он вместе с ними скрывает и этот и другие смертные грехи, хотя прекрасно знает о них. Мы знаем, возлюбленные, что епископ и все духовенство должны подавать народу пример в делах добрых, и прекрасно знаем также, сколько духовных лиц пало потому, что вводили к себе в дом женщин» (Деееемм Пяжфмл. Церковная история. М., 1993. С. 275). Начиная с Первого Вселенского Собора, указанное слово вошло устойчивым элементом в лексику канонического права (см.: iampe С. W. R. Op. cit. P. 1317—1318). Суть же пагубности греха такого незаконного сожительства хорошо выразил св. Григорий Богослов: «Сколько девство предпочтительнее супружества, столько непорочный брак предпочтительнее сомнительного девства. Посему и ты, ревнитель совершенства, или вполне возлюби чистое девство, если имеешь к тому и силу, и расположение, или избери супружество, как говорят, после первого второе, также доброе, плавание. Но избегай тех, которые хотят совместить и ту и другую жизнь - и безбрачную, и брачную, то есть примешивать к меду желчь, к вину грязь, к священному Салиму злоче-стивую Самарию» (Сеж. Грмгормм Богослое. Стихотворения богословские, 2. Советы девственникам.//Сеж. Грмгормм Богослое. Творения. Т. 2. С. 74). В древнецерковной литературе понятие «ложь, обман, хитрость» (απατη) обладало не только негативными смысловыми ассоциациями. Например, Ори-ген замечает: «Одна ложь, которая от Бога ( απατη απ Θεο), и другая, которая от змия» (Origene. Homelies sur Jeremie. T. II/Ed. par P. Nautin Sources chretiennes. 238. Paris, 1977. P. 266). Св. Григорий Нисский, развивая эти мысли александрийского учителя, говорит, что Бог Слово, воплотившись ради нашего спасения, «обманул» диавола, который под покровом человеческой природы не признал Божества. В том и состояла праведность воздаяния лукавому, что этот обольститель был, в свою очередь, обманут ( απατεν απαταται). |
|
|
