| LXXXII. Я поклялся, что у меня и в мыслях не было ничего подобного, а потом спросил и лежащего, откуда возникло у него такое желание. На это он ответил (передаю его слова): «Она по женскому обычаю не дает мне выполнить мое благое намерение, а винит в нем кого угодно, только не меня».– «Верь мне,– сказала царица, – если только ты выздоровеешь (а это мое заветное и страстное желание) я взвалю на свои плечи все твои прегрешения, а если нет... я сама буду заступницей за все твои грехи перед судьей и господом. Твои деяния останутся без возмездия, а меня пусть пожрут черви, покроет черная тьма и сожжет палящее пламя. И тебе не жаль бросить нас, одиноких? С какой душой покидаешь ты дворец, обрекая меня на несчастное вдовство, а дочь на горькое сиротство? Но не только это, нас ждет участь еще более страшная. Не ведающие милосердия руки отправят нас в далекое изгнание, а может быть, уготовят судьбу куда более тяжкую, и не знающий сострадания муж крови будет взирать на самых дорогих тебе. Будешь ты жить в новом своем обличье или почиешь во благе, наша жизнь станет горше смерти». LXXXIII. Так говорила царица, но не сумела убедить Исаака. В конце концов, отчаявшись заставить его переменить решение, она сказала: «Назначь хотя бы преемником своей власти человека благомысленного и преданного, чтобы он и к тебе при твоей жизни сохранил уважение, и мне был вместо сына». Эти слова взбодрили царя, и он тут же велел привести к себе Дуку Константина, славного отпрыска древнего рода, который тот сам возводил к знаменитым Дукам – я имею в виду Андроника и Константина, чье мужество и ум не раз описаны в исторических сочинениях, да и преемниками их Константин мог гордиться ничуть не меньше. 372 LXXXIV. Одного этого было достаточно для его славы. Однако взявшийся писать о Константине не погрешил бы против истины, назвав его еще и Ахиллом. Как древний герой, имевший великих предков, деда Эака, по мифу – сына Зевса, отца Пелея, которого превозносящие его эллинские сочинения называют мужем морской богини Фетиды, затмил своими деяниями славу отцов, так что не предки составили честь Ахиллу, а скорее сами были прославлены сыном, так и Константин Дука, которого мое повествование готово уже возвести на царский престол, был знаменит древним родом, но еще больше своей природой и собственным выбором. |
| регулярно готовил и произносил церковные проповеди, которым придавал большое значение и рассматривал это как свою прямую обязанность - проявлять заботу не только о своей пастве, но и обо всей Церкви ( Leo Magn. Serm. 38. 1). Главной целью его проповедей было назидание слушателей и сохранение единства веры (см.: Ibid. 25. 1; 69. 1). Большинство проповедей несут на себе следы тщательной риторической подготовки, отличаясь утонченной конструкцией периодов, антитезами и ритмическими кадансами. Проповеди Л. В. дошли до наст. времени в неск. средневек. собраниях гомилий (гомилиариях), сохранившихся в рукописях VIII-XII вв., в которых они расположены в разном порядке, причем количество проповедей варьируется (т. н. собрания I и II); а также в независимом полноценном собрании догматического характера, сохранившемся преимущественно в рукописях XII-XV вв. в 3 редакциях - т. н. собраниях III (C), IV (B), V (A). Как установил А. Шавас, собрание III (С) является лишь испорченной формой собрания IV (В), а собрания V (A) и IV (B) представляют собой 2 редакции одного и того же собрания, сформировавшегося в 2 этапа: сначала редакция V (A), затем редакция IV (B) (см.: CCSL. Vol. 138. P. LXXXIV). Инициатива создания двух основных собраний, вероятно, восходит к самому Л. В.; в собрание V (A) были включены проповеди, произнесенные Л. В. в первые 5 лет понтификата (440-445), а заканчивается оно диспутами с рим. манихеями и со свт. Иларием Арелатским (цитаты из 7 проповедей преимущественно антиманихейской направленности были также включены Л. В. в «Томос к Флавиану»). В собрание IV (B), помимо нового издания проповедей из собрания V (A), были включены проповеди, касавшиеся дела палестинских монахов. Ок. 600 г. неизвестный редактор, руководствуясь желанием свести все проповеди Л. В. воедино, объединил оба собрания в один текст («трехчастное собрание»). Эта 3-я редакция была также составлена с догматическими целями в защиту «Трех Глав» (см.: CCSL. Vol. 138. P. CXIII). Проповеди папы Л. В. наряду с его посланиями включались также в различные средневековые сборники церковных канонов, в частности в Лжеисидоровы декреталии (Ibid. |
| 146 . Кирилла, архиеп. Александрийского, защищение двенадцати глав против восточных епископов. С. 23–53 [Т. 1. С 415–144]. Cyrilli Alexandrini Apologia XII capitulorum contra Orientales (CPGS 5221t; cp. CPG 6373, 8661, 8663)//PG 76, 316–385. АСО I, 1.7, 33–65 24). Mansi V, 20–81. 5000/1. 147 . Послание Кирилла, архиеп. Александрийского, к Евоптию, против опровержения двенадцати глав, составленного Феодоритом. С. 53–54 [Т. 1. С. 445–446]. Cyrilli Alexandrini Epistula LXXXIV: Ad Euoptium episc. Ptolemaidis (CPG 53840//PG 76, 385–388. АСО I, 1, 6, 110–111 167–169). Mansi V, 81–84. 5000/1. 148 . Послание Феодорита, еп. Кирского, к Иоанну, еп. Антиохийскому. С. 54–55 [Т. 1. С. 446–447]. Theodoreti ер. Cyri Epistula ad Iohannem Antiochenum (CPG 6264l)//PG 76, 389–392 (=PG 83, 1413–1416). AGO 1,1. 6, 107–108 167–169). Mansi V. 84–85. 5000/1. БУ TCO 1260. 213 149 . Возражения Феодорита на каждую из двенадцати глав Кирилла... и опровержения Кирилла на каждое возражение Феодорита. С. 55–81. [Т. 1. С. 447–473]. Cyrilli Alexandrini Apologia XII anathematismorum contra Theodoretum (CPG 5222t; cp. CPG 6214, 8660, 8662)//PG 76, 392–452. ACO I, 1, 6, 108–110, 111–146 167–169). Mansi V, 85–140. 5000/1. 150 . Кирилла, архиеп. Александрийского, о воплощении Бога Слова. С. 81–82. [Т. 1. С. 473–474]. Cyrilli Alexandrini Exposilio et interrogatio de incarnatione Verbi Dei Filii Patris [Sp.] (CPG 5430)//PG 75, 1413–1416. ACO I, 1, 5, 3–4 140). Mansi V, 169–172. 5000/1 214 . 151 . Прение о том же. С. 82–83. [Т. 1. С. 474–475]. Disputatio de eodem (CPG 5430)//PG 75, 1416–1420. ACO I, 1, 5, 4–6 141) 215 . Mansi V, 173–176. 5000/1. 152 . Определения епископов, бывших на соборе в Никее, о воплощении Бога Слова, Сына Отца, и... против Павла Самосатского. С. 83– 84. [Т. 1. С. 475–476]. Confessio Antiochena (CPG 3736)//ACO I,1, 5, 6–7 142). Mansi V, 176. 5000/1 216 . 153 . Беседа Кирилла, архиеп. Александрийского, сказанная в Ефесе. С. 84–85. [Т. 1. С. 476–477]. Cyrilli Alexandrini Homilia 1: Ephesi habita, valde pulchra (CPG 5245t)//PG 77, 981–985. ACO I,1,2, 96–98 77). Mansi V, 177–180. 5000/1. |
| История статуи Сараписа § XLIX. Об Антиное § L. Сивилла о языческих капищах; боги-привратники § LI. Идолы ничтожнее любого живого существа § LII. О бесчувствии идолов § LIII. О гибели храмов в огне и о людях, позировавших изготовителям идолов § LIV. О людях, провозглашавших себя богами § LV. Боги – это умершие люди и демоны § LVI. О почитании материи § LVII. О «своднической» роли искусства § LVIII. О коварстве искусства, скульпторах и магах § LIX. О непотребстве в поэмах Гомера § LX. О связанном с идолопоклонством разврате § LXI. О связанном с идолопоклонством разврате (продолжение) § LXII. Счастлив отринувший идолы § LXIII. Богом является не природа, а ее Создатель Глава пятая. Ложные мнения философов о богах § LXIV. Об обожествлении философами стихий § LXV. Приоритет персов в обожествлении стихий § LXVI. О философах, поднявшихся над почитанием элементов Глава шестая. Проблески истины у философов § LXVII. О суетности философов § LXVIII. Платон – помощник в поисках истины § LXIX. Истина постигается благодаря Богу § LXX. Учителя Платона – варварские народы § LXXI. Антисфен, Ксенофонт и Сивилла § LXXII. О Клеанфе Глава седьмая. Проблески истины у поэтов § LXXIII. Ссылка на Арата и Гесиода § LXXIV. Еврипид, Софокл и раскаяние Орфея § LXXV. Критика культа Кибелы у Менандра и Антисфена § LXXVI. Гомер и Еврипид в роли обличителей богов Глава восьмая. Истина в писаниях пророков § LXXVII. Обращение к Сивилле § LXXVIII. Обращение к Иеремии и Исаии § LXXIX. Обращение к Моисею и другим пророкам § LXXX. Обращение к Притчам Соломона и другим ветхозаветным текстам § LXXXI. О суетности и лжи язычников Глава девятая. Истина в новозаветных текстах § LXXXII. Обращение к Посланию к Евреям и другим новозаветным текстам § LXXXIII. Свобода или рабство, жизнь или смерть? § LXXXIV. «Сегодня» и вечность § LXXXV. Цена спасения § LXXXVI. Цена спасения (продолжение) § LXXXVII. Обращение к апостолу Павлу § LXXXVIII. О единстве Глава десятая. Критика безбожных обычаев, людского невежества и косности § LXXXIX. |
| Царство Польское отдано было России без всяких условий, но сам Александр настоял на Венском конгрессе, чтобы в международный акт конгресса внесено было постановление, обязывавшее правительства тех государств, в пределах которых находились бывшие польские провинции, дать этим провинциям конституционное устройство. Это обязательство Александр принял и на себя; по этому обязательству польские области, находившиеся в пределах России, должны были получить представительство и такие учреждения, которые русский император найдет полезным и приличным дать им. В силу этого была выработана конституция Царства Польского, утвержденная императором в 1815 г. В силу этой конституции в 1818 г. открыт был первый польский сейм. Польша управлялась под руководством наместника, которым стал брат Александра Константин; законодательная власть в Польше принадлежала сейму, распадавшемуся на две палаты – сенат и палату депутатов. Сенат состоял из представителей церковной иерархии и государственной администрации, т. е. из представителей шляхетства, городской и свободной сельской общины. Первый сейм был открыт речью императора, в которой было объявлено, что представительные учреждения были всегда предметом заботливых помыслов государя и что, примененные с добрым намерением и чистосердечностью, они могут послужить основанием истинного народного благоденствия. Так случилось, что завоеванная страна получила учреждения, более свободные, чем какими управлялась страна-завоевательница. Варшавская речь 1818 г. болезненно отозвалась в сердцах русских патриотов. Ходили слухи, что и для империи вырабатывается новое государственное устройство; проект этот был поручен будто бы бывшему сотруднику императора Новосильцеву. Продолжением деятельности в прежнем направлении могло казаться и освобождение остзейских крестьян; еще в 1811 г. эстляндское дворянство предложило правительству освободить своих крестьян от крепостной зависимости; тогда была образована особая комиссия для выработки положения о крестьянах, выходивших на волю. |
| 11 Летопись Львов. брат., Журн. Мин. Нар. Просв., 1849 г., т. 62, под 1586 годом. Целью поездки в Россию Константинопольского патриарха Иоакима, как известно, было поставление в Москве патриарха. 12 Устав Львовского братства помещен в Памятниках, изданных Киевскою комиссией для разбора древних актов, Киев, 1852 г., т. III, стр. 1–21, и в Уставных дипломах («Diplomata statutaria»), пожалованных патриархами востока Львовскому братству, Львов, 1895 г., стр. 3–15. 13 Устав школы требовал от учителей не только знания, но и доброй нравственности и налагал на них обязанность быть строго православными; ввиду же тесной связи братской школы с жизнью и обществом, от родителей и опекунов устав требовал активного содействия делам школы, а именно бдительного надзора за поведением детей вне школы и спрашивания уроков; наконец, ставя высшей задачей школы выработку характера воспитанников на началах строго-христианских, устав вводил принцип взаимного обучения, выражавшегося в диспутах учеников между собою и требовал от них сознательного и живого отношения к храму Божию, к богослужению и к выполнению высшего долга христианского – исповеди и принятия св. Таин. См. статью М. Линчевского «Педагогия древних братских школ» в Труд. Киев. Дух. Акад. 1870 г., Июль-Сентябрь. 14 Изучение языков было поставлено вполне практически; дети обязаны были говорить между собой в школе по-гречески, или по-славянски, а потому из Львовской школы выходили люди, прекрасно знавшие греческий язык и свободно владеющие литературным славянским языком. 15 Diplom. statut., стр. 21–34 (правила и порядки школы); срав. с уставом той же школы, помещенном в Вест. юго-запад. и запад. России, 1863 год, март. Этот устав послужил образцом, между прочим, и для Луцкой школы. 16 См. окружное письмо патриарха Иоакима от 15 янв. 1586 года в I т. юбилейн. изд. Львов. брат. LXXXIV и в А. З. Р., т. III, 157; срав. также окружное послание патриарха Иеремии в ноябре 1589 г., в том же юбилейн. изд. LXXXVI. В летоп. Львов. брат. под 1586 годом указано, что в братской типографии, в продолжение почти трех веков напечатано по крайней мере 300.000 церковных и учебных книг. |
| 2398 Bosio, R. S., p. 581. Aringhi, R. S., II, p. 355. Agincourt, XII, 17. Roller, tab. XCIX, 1. Garrucci, LXXXIV, 2. Jameson, II, p. 153. P.J. Münz, Archäolog. Bemerk. über d. Kreuz, Taf. VI, 2. 2402 Grimoüard. Iconogr. de la croix. Annales archéol., vol. 26. Garrucci, vol. II, p. 92. Roller, vol. II, p. 353. Lefort, Études sur les monum., p. 94. 2404 Ciampini, De sacr. aedific., tab. XXIII. Münz, Notes sur les mos., pl. XVII, Revue archéol., 1877, Septembre. Garrucci, CCLXXX, 8. Wilpert, Katacombengemülde und ihre alten Copien, Taf. XVIII, Freiburg im Br., 1891. 2405 По Кроу (Crowe u. Cavalcaselle, Gesch. d. ital. Maler. I, 71) около 1200 г. Сборн. Общ. древне-русск. иск., 1866, стр. 166–167. R de Fleury, pl. LXXXVIII, 2. Вестн. Общ. древне-русск. иск., 1874, 1–3, стр. 7 (Отд. крит.). Roller, pl. XCIX, 2. Gsell Fels, Röm. Ausgrabungen im letzten Decennium, S. 109 (Haldburghausen, 1870). 2410 De Rossi, Musaici fasc., VII-VIII. Salazaro, Studii. Appendice fasc. XXIX-XXX. Annales archéol., vol. 26, p. 371. 2411 Buonarotti, Osservazioni, p. 244, 262. Gori, Thesaur., t. III, p. 20, tab. XXII. Piper, Bilderkreis. Smith-Cheetham, I, p. 515. Stockbauer, 237. Agincourt, Sculpt., XII, 16. R de Fleury, La S. Vierge, pl. XLVI. В определении времени придерживаемся мнения Крауза: R. Е., II, 243. Таблетка связывается с именем Агильтруды, герцогини Сполетской; также с именем аббата монастыря Rambona. 2413 См. цит. соч. Отте, Гримуара, Штокбауера, Лябарта (t. I, Alb., pl. XLII, XXXVI=Stockb., 254), Соммерара (Alb. 9-e sér. pl. XX, 10-e sér. pl. XXXVII), Кайе (Nouveaux mét., t. I, pl. 1=Stockb., 208, с олицетворением жизни и смерти). Cf. Aus’m Weerth, Denkmäler. Abtheil. I, Bd. I, Taf. XXV. Revue de 1’art chr., 1885, p. 184, 453–478, 1886, p. 62–70; 1887, p. 450, 465. Мусийные иконы в новгор. Антониевом монастыре; новгор. корсун. врата; несколько эмалей лиможских в музее Клюни 4515, 4574, 4513, 4520, 4494, 4525, 4565, 4578) и Лувре 270. Д. 88. Д 84. Д 711). Значительное собрание западных распятий в средневековом отделе Эрмитажа. Характеристике художественной стороны западных распятий посвящена особая глава в истории Кроу и Кавальказелле: I, 133 и след. |
| Средневековая философия, наряду с другими истинами, радостно переняла у греков и эту истину, не давши себе даже труда справиться, что об этом в Писании говорится, вернее: вперед готовая все, что окажется в Писании не согласующегося с мудростью греков – не отвергнуть, конечно, – а либо замолчать, либо истолковать. У ап. Павла они читали, что не в разуме и не в знании главное и существенное для человека. Знание делает надменным, и все дары знания без любви – ничто. Средневековые философы непрестанно говорили о любви – в книге Жильсона этому посвящена превосходная глава, – но, как мы увидим сейчас, они должны были и любовь Св. Писания подвергнуть очищению, катарзису, дабы она не оскорбляла греческого идеала. Любовь у средневековых философов превратилась в то, что Спиноза назвал amor Dei intellectualis (интеллектуальная любовь к Богу), так что названная глава книги Жильсона с таким же правом может быть отнесена к средневековой философии, как и к философии Спинозы. «Qui philosophi vocantur, si qua forte vera et fidei nostra accomoda dixerunt, ab eis tanquam ab injustis possessoribus in usum nostrum vindicandum est» (если так называемые философы провозгласили нечто истинное, соответствующее нашей вере, то мы можем отобрать это у захватчиков для нашего употребления), – так определял Августин свое отношение к греческой философии. Но, как мы уже не раз имели случай убедиться, фактически получалось обратное: не греческую истину проверяли библейской, а библейскую греческой. Когда Фома Аквинский, стараясь примирить платонизм бл. Августина и Дионисия Ареопагита с собственным учением, пишет: «ipsum enim lumen intellectuale, quod est in nobis, nihil est aliud quam quaedam participata similitude luminis increati, in quo continentur rationes aeternae» (Sum. Th. LXXXIV, 5, cone. – именно самый духовный свет внутри нас есть не что иное, как некое подобие, через причастие к нему, того несотворенного света, в котором заключаются все вечные истины), – трудно не распознать тут аристотелевскую идею об обособленном от всего, бессмертном, вечном разуме, intellectus separatus. |
| 754 Сообразнее с содержанием письма разуметь здесь не Антиохию, как Люп (Вольф), а Константинополь. 757 См. выше: письма 247 (гл. 128), 248 (гл. 129), 249 (гл. 133). 250 (Гл. 135) 253 (гл. 146) на стр. 411–412 413–414. 416–419 421–422.426– 427. 759 Это и следующие письма появились после примирения блаж. Феодорита с Иоанном Антиохийским, причем Антиохийский владыко уполномочил Кирского пастыря делать все, что он найдет нужным для привлечения упорных к союзу, и даже – в случае надобности – намеренно клеветать на него (Synodicon, cap. CXXI): Migne, gr. ser. t. LXXXIV, col. 738). 761 Как кажется, здесь нужно разуметь крайних членов партий (Кирилло-Иоанновой и восточной-протестующей), которые не думали и не заботились о взаимном соглашении и умиротворении церквей. Такое понимание представляется вам более сообразным е обстоятельствами дела и с содержанием самого письма, чем толкование Балюза, будто Кирский епископ говорит о своих друзьях, которые боялись отправлять к своим единомышленникам послания, опасаясь, что последние попадут в руки противников. 762 Письмо Елладия к блаж. Феодориту не дошло до нас, а послание к нему квестора Домитиана сохранилось в Synodicon, сар CXXV (Migne, gr. ser. t LXXXIV, col. 740–741); здесь Домитиан убеждает Тарсийского епископа соединиться с Иоанном Антиохийским по примеру епископов первой и второй Киликии. См. о «квесторе» и выше письмо 216 (XXXVI) на стр. 347,1. 763 См. Synodicon, сар. CLIX (Migne, gr ser. t. LXXXIV, col. 773) Выражая свое радостное согласие на соединение с Иоанном Антиохийском в православной – Никейской – вере, Максимин (Аназарвийский) и все предстоятели второй Киликии просят, однако же, Антиохийского владыку не принуждать их к принятию «глав», которые все еще смущают их. О Нестории здесь совсем не упоминается. Очевидно, согласно уговору с блаж. Феодоритом, Иоанн Антиохийский не требовал подписи низложения ересиарха. 765 В первой Киликии. Этот Кирилл после присоединился к Иоанну Антиохийскому вместе с другими епископами первой Киликии (Synodicon, сар CXCIÏ Migne, gr. ser. t. LXXXIV, col. 804–805). |
| 766 Такого письма до нас не дошло; вероятно, разумеется послание к Иоанну: см. прим. к письму 256 (гл. 360) на стр. 432,1. 768 Не одно ли это лицо с упоминаемым в 125 письме (на стр. 159) пресвитером и архимандритом Мекимой? 769 На предшествующее письмо блаж. Феодорита Александр Иерапольский отвечал просьбою не приходит к нему и не тревожить ни себя, ни его, так как он настолько убежден в своей правоте, что не уступить Кирскому епископу я в том случае, если бы даже все воскресшие праведники поддержали его (Synodicon, сар. CLXVIÏ Migne. gr. ser. t. LXXXIV, col. 781–783). 771 Нужно иметь в виду, чего на возвратном пути из Ефеса «восточные» же только отлучили от общения (как Ефесцы их), но и низложили Кирилла Александрийского , Мемнона Ефесского и всех восьми депутатов с Ефесского собора, бывших в Константинополе (Synodicon, сар. CXXXVI, CXLI и CXLIV: Migne, gr. ser. t. LXXXIV, col. 753 757 А 790 I); на Прокла же было распространено решение относительно Максимиана (Synodicon, cap. XLVIII, col. 654). 772 Письмо эти, вероятно, но принадлежит блаж. Феодориту, ибо трудно допустить, чтобы Кирский епископ мог предполагать в Нестории большую терпимость к догматике Кирилла Александрийского и к политике Иоанна Антиохийского, чем в Александре Иерапольском. Впрочем, в самом содержании письма нет ничего такого, что могло бы компрометировать Феодорита 773 См. еще в письмах 235 (гл. 60), 238 (гл. 72), 241 (гл. 88) и 245 (гл. 110) на стр. 378–380, 368,5. 392. 401. 774 На моление Феодорита об уступчивости (см выше письмо 260 на стр. 436–437) Александр снова ответил решительным отказом и заклинал своего друга Святою Троицею – оставить его в покое, поскольку они убежден в упорном еретичестве Кирилла Александрийского , а Иоанна Антиохийского считает – догматически подозрительным в виду его непостоянства (Synodicon, сар. CLXIX Migne, gr. ser. t LXXXIV, col. 753–784). 775 Старания блаж. Феадорита относительно Александра не привелн ни к чему: 15 апреля 435 года (Synodicon, сар. CLXXXIV: Migne, gr. ser. t LXXXIV , col. 799) Евфратисийский митрополит был, удален из Иераполя и сослан в Египетский Фамозин, где были рудники (Synodicon, сар. СХС, col. 803). |
|
|
