| 1900. P. 79 sq.). Подобная аргументация даже в научной библеистике признана крайне неубедительной и искусственной ( Paton. 1992. P. 80-81). Еще одна сложность при совмещении Пурима с днем Никанора заключается в том, что Есфирь, главная героиня книги, носящей ее имя, «не имеет никакого отношения к победе Иуды Маккавея» (Ibid. P. 81). Ученые старались отождествить Амана с Никанором, а Мардохея - с Иудой, однако в описании событий в Маккавейских книгах нет ни одной жен. фигуры, к-рую можно было бы сопоставить с Есфирью. Была предложена еще маловероятная гипотеза, согласно к-рой Е. к. первоначально состояла из 2 повествований - истории Мардохея и истории Есфири, 1-е из к-рых и представляло собой воспоминание о победе над Никанором, в то время как 2-е является лишь поздним добавлением ( Erbt. 1900. P. 79 sq.). Согласно др. гипотезе, прототипом персид. царя в Е. к. был эллинистический правитель Сирии Александр Валас (150-145 гг. до Р. Х.), а Есфирь изображала собой его жену, егип. принцессу Клеопатру, дочь Птолемея VI (ок. 180-146 гг. до Р. Х.). Единственная причина для отождествления Клеопатры с Есфирью состоит в том, что она была известна хорошим отношением к иудеям. На этом основании большинство ученых отвергают эту гипотезу ( Paton. 1992. P. 81). Предположение о персид. или вавилонском происхождении первоначального сюжета Е. к. оставляет необъясненным последующее использование книги для подтверждения авторитета сугубо иудейского праздника Пурим. Остается непонятным, «как могло случиться, что иудеи стали рассказывать вавилонскую или персидскую историю, к тому же имевшую исходно совершенно другое значение, в связи с иудейским праздником» (Ibid. P. 82). Вопрос этимологии слова «Пурим» также остается в этом случае открытым, т. к. «иудеи не дали бы вавилонское или персидское название празднику, который они установили для празднования важного события из собственной истории» (Ibidem). II. Теории греч. происхождения Пурима связывали его в первую очередь с праздником пробы нового вина (πιθοϒια), во время к-рого аналогично Пуриму существовал обычай обильного употребления вина и посылания друг другу подарков ( Grätz H. |
| Здесь свт. Григорий показывает, что языческая религия и философия не имеют благодати, не дают человеку силы и средства для борьбы со злом, даже если и могут теоретически отличить добро от зла. Так, хотя жрецы и философы имели понятие о добрых нравах и даже читали нравоучения в своих школах, однако при этом ни слушающие, ни сами преподаватели не могли их исполнить. «И подлинно, не достойны ли удивления те, которые на словах строят города, каких на деле быть не может?; которые едва не кланяются, как Богу, величавым тиранам, и при своей надменности ставят овол выше богов? Одни из них учат, что вовсе нет Бога; другие – что Бог не промышляет о земном, но что все здесь влечется без цели и случайно; иные говорят, что всем управляют звезды и роковые созвездия, не знаю, кем и откуда управляемые, другие же полагают, что все стремится к удовольствию, и что наслаждение составляет конец человеческой жизни. А добродетель для них одно громкое имя... Иной из их мудрецов вовсе не разумел сего... его разум и столько не был очищен, чтобы мог взирать на свет истины, но, пресмыкаясь в дольнем и чувственном, не способен был представить, что-либо выше демонов, и рассуждать о Творце достойным Его образом» I, 81]. 144 Поэтому и «вышедший из такого училища, управляемый такими кормчими, когда вверили ему власть и почтили его саном, оказался столь злым» 81]. 145 Ибо, согласно их тайному учению, надобно, «чтобы философия и царская власть сходились вместе; но не для прекращения, а для умножения общественных зол. И первым делом его высокомерия и высокоумия было то, что он сам на себя возложил венец, сам себя почтил высоким титулом...» I, 81–82]. 146 Юлиан проникнут был духом языческих учений, поэтому характер и деятельность его выявляют сущность мистерий. В античный период наиболее известными были Элевсинские, Орфические, Дионисийские мистерии. Все они состояли из двух частей. С одной стороны, они имели общенародный характер, к участию в мистериях призывались все слои населения, с другой – мистерии носили характер тайных обществ, к участию в которых допускались только посвященные. |
| Арханг. Д. 285. Требник. Конволют: 1) л. 1–68 – рубеж 2) л. 69–118 – 1720-е гг.; 3) л. 119–142 – XII в.; 4) л. 143–177 – конец XVII– начало XVIII в.; 5) л. 178–181 – XII в.; 6) л. 182–209 – 1660-е гг. 8°. 209 л. Филиграни: первая часть: 1) Герб Амстердама с подвеской AJ, вид: Дианова. Герб Амстердама, 370 (1701, 1704 гг ); 2) Герб Амстердама, вид: Дианова. Герб Амстердама, 48 (1699, 1705 гг.); 3) Семь провинций с подвеской PJ, вид: Дианова, Костюхина, 879 (1692 г.): вторая часть: Герб Амстердама с контрамаркой (нрзб.), вид: Дианова. Герб Амстердама, 200 (1721 г.); третья часть: Герб (?), не отожд., XVII в , четвертая часть: 1) Герб Амстердама с подвеской MLT, вид: Хивуд, 387 (1689 г.); 2) Герб Амстердама с подвеской AG, вид: Дианова. Герб Амстердама, 296 (1701–1715 гг.); пятая часть: фрагмент филиграни (корона с намётом), не отожд., XVII в.; шестая часть: Орёл двуглавый, вид: Дианова, Костюхина, 1011 (1660 г.). Содержание: л. 72 об.–75 об. – предисловие об исповедании; л. 76–79 – поучение кающемуся; л. 79 об.–96 об., 101 об.–117 об. – чин исповеди; л. 85 об.–86 – вопросник о вере (из Никоновского требника); л. 86 92 – вопросник мужчинам (из Никоновского требника); л. 97–101 – чин причащения больного; л. 109 об.–111 об. – перечень грехов женщин. Арханг. Д. 356. Требник иноческий. Середина XVII в. 8°. 298 л. Филиграни: 1) Голова шута, тип: Днанова Голова шута, 156–157 (1664 г.); 2) Лилия в щите с короной с литерами, тип: Дианова, Костюхина, 921 (1646–1654 гг.); 3) Голова шута, не отожд. Содержание: л. 81–175 об. – чин исповеди; л. 92 об.–94 – вопросник о вере (ВВ-Печ. тр.); л. 96–100 – вопросник инокам (Основная редакция); л. 100 об.–108 – поновление инокам; л. 108–111 об. – вопросник инокиням (ЧЖ-Печ. тр.); л. 111 об.–118 – поновление инокиням; л. 118–123 об. – вопросник священникам (Основная редакция); л. 124–134 об. – поновление священникам; л. 134 об.–136 об. – поновление священникам-бельцам и дьяконам; л. 145–145 об. – поучение о делах, избывающих грехи; л. 146–153 об. – вопросник мужчинам и вдовцам (М-Печ. тр.); л. 153 об.–155 об. – вопросник вельможам (В Печ. тр.); л. 156–169 об. – поновление мужчинам; л. 169 об.–172 об. – поновление вельможам; л. 173–175 – поновление детям; л. 176–183 – чин причащения больного; л. 179 об.–182 об. – поновление мирянам; л. 183–183 об. чин исповеди немого, глухого, бесноватого. |
| Шишич Ф. 537 Шлумберже Г. 558, 570 Шмидт В. 466 Шопен 46, 443, 474, 483, 521, 614 Штадтмюллер Г. 474 Штейн Е. 446 Эбал, граф Руси 81, 457 Эвмей 473 Эккехард из Ауры 558, 577 Эксазин, см. Константин Дука, Эксазин Эксазин, см. Никифор Иалий Эк- сазин Эксазины 330, 590, 592 Элеимон 314 Элиан 616 Эльвира 607 Эмилиан, патриарх антиохийский 464 Эмилий Сципион 58, 442, 443 Эмма 571 Эрве 134, 486 Эрот 117, 276 Эсхин 103 Юдейль Р. 606 Юдифь 530 Юстин I, император 515 Юстиниан I, император 515 Яков (библ.) 470 Яков Барадай — 396, 613 Ямвлих 174, 512 Ярослав, князь киевский 448 Ясит 174, 512 Ясит, куропалат 513 Яцулин, см. Жослин де Куртней УКАЗАТЕЛЬ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ Абраска, Аспр, г. 224, 539 Авасгия 627 Августион, пл. 590—591 Августополь, г. 300, 412, 573 Авид, г. 250, 251, 303, 373, 381, 387 Авлон, г. 84, 85, 139, 142, 145, 161, 171, 177, 181, 182, 276, 280, 337, 338, 351, 354, 356, 491, 509, 514 Аврилево, г. 273, 557 Аврона залив 564 Агафоника, г. 273, 556 Адана, г. 318, 370, 586 Адрамитий, г. 373, 374, 380, 387 Адрианополь, Орестиада, г. 104, 145, 167, 196, 202—204, 214, 268—271, 273, 394, 444, 450, 469, 494, 532, 537, 544, 555, 556, 560, 628 Адриатическое море 23, 56, 88, 196, 239, 265, 275, 338—340, 366, 369, 395, 492, 543, 560, 569 Азал, холм 297 Азия 90, 107, 122, 158, 190—192, 196, 197, 220, 275, 320, 327, 364, 366, 375, 380, 382, 385, 399, 407, 526, 539, 586 Айтос, г. 554 Айтосский перевал (Хортарей?) 554 Аке, Акра, Птолемаида, г. 379, 608 Акрок, г. 388, 390, 610 Акроний, г. 412, 617 Акрун, г. 381 Ал-Амиг, оз. 604 Алания 600 Александретта, залив 604 Александрия, г. (в Индии) 214 Александрия, г. (в Египте) 186, 214, 418, 459 Алексиополь, см. Неокастр, г. Алексина, гора 614 Алеппо, Верея, г. 190, 371, 399, 573, 582, 603, 614 Алики, Кипарисий, г. 193, 524 Алифины, г. 388, 610 |
| 6 Можно добавить сюда, что благодаря спросу на эту книгу с одинаковым успехом разошелся и тот (XII) том Записок Новороссийского Университета, в котором она впервые была напечатана. 7 Бердников, И. С. По поводу второго издания проф. Павловым Номоканона при Требнике, М. 1897 (Критико-библиографические заметки). Казань, 1899, стр. 70. Ср. рецензии – а) Н. А. Заозерского , Богословский Вестник, 1898, 3, стр. 444–456; 5) И. Соколова, Византийский Временник, 1898, 3. 12 Именно: 1, 3, 5–7, 246–28а, 36, 44–48, 70, 88, 110, 131, 137, 146, 149–150, 152, 154, 162, 170–171, 174, 176, 178, 182, 188–190,194а-б, 196–197, 223–228. 13 а) Статьи – 24, 134 и 143; б) Стт. 2, 8,143, 177 и 185; в) Стт. 167–168, 192, 195, 201–202 и г) Стт. 38, 184, 203 и 221. 15 Эти статьи; 9, 11–16, 20–21, 23, 34–35, 40, 58, 76–82, 84, 112, 120, 147, 153, 158, 165, 191, 199, 204, 209, 211–213, 218. Из всех них по преимуществу пространно комментированы статьи: 20–21, 81, 120, 153, 158, 191, 204, 209, 211–212, 218. 17 Отрывок составляет обычное достояние нормального состава этого Номоканона. См. Memoires de l’Academie Imperiale des sciences de St.-Petersbourg, Ser. VII, t. XXIII, pag. 11. 32 Сюда относятся статьи: 4, 10, 17–19, 22, 286–33, 37, 39, 49–56, 64–69, 71, 74–75, 77, 83, 85–87, 89–109, 111, 113–116, 119, 121–122, 125–130, 132–133, 135–136,138–142, 144–145, 148, 151, 155–157, 159–161, 163–164, 166, 169, 172–173, 175, 179–181, 183, 193, 198, 200, 205–208, 210, 214–217, 219–220, 222. 33 Это – статьи: 8, 18–19, 22, 24, 28б, 39, 43, 46–47, 49–50, 56, 62–65, 67, 69, 71, 75, 83, 85–89, 91, 93–96, 98–101, 103–106, 109–116, 121–123, 125–128, 130–133, 135–141, 144–145, 148, 154–155, 160, 162, 173, 175, 179–180, 185, 188–190, 192, 197, 202, 206, 210, 215–217, 219, 222–223, 225–226. 35 Статьи: 9, 13–16, 20–21, 23, 40, 58, 76, 78, 82, 84, 112, 120, 147, 153, 158, 165, 191, 199, 204, 209, 211–213, 218. 36 Статьи: 9–10, 13–15, 20–21, 23а-б, 40,1 51–55, 58, 66, 68, 74, 76–78, 82, 84, 90, 92, 97, 102, 119–120, 129, 147, 153, 156–159, 164, 163–165, 169, 172, 178, 181, 183, 191, 193, 199–200, 204–205, 207–209, 211–214, 218–220, 224, 227–228. |
| 143. Его же. Эллинизм. Пг., 1922, 113 с. 144. Жюльен Ш. История Северной Африки. Пер. с франц. М., 1964, 427 с. 145. Зелинский Ф. Умершая наука. — ЗИ, III, с. 240-340. 146. Его же. История античной культуры. Ч. II. М., 1915, 188 с. 147. Зельин К. Основные черты эллинизма. — ВДИ, 1964, с. 145-148. 148. Кареев И. Монархии древнего Востока и греко-римского мира. СПб., 1908, 396 с. 149. Кошеленко Г. Культура Парфии. М., 1960, 220 с. 150. Его же. За барханами — прошлое. М., 1966, 187 с. (о раскопках в Парфии). 151. Кравчук А. Закат Птолемеев. Пер. с польск. М., 1973, 215 с. 152. Крюгер О. Эллинизм. Социально-экономический очерк. — Проблемы истории докапиталистических формаций, 1934, с. 189-261. 153. Ллойд С. Реки-близнецы. Пер. с англ. М., 1972, 238 с. 154. Массон В. Страна тысячи городов. М., 1966, 148 с. 155. Машкин Н. Карфагенская держава до первой пунической войны. — ВДИ, 1948, с. 35-54. 156. Его же. Последний век пунического Карфагена. — ВДИ, 1949, с. 32-39. 157. Михайловский К. Александрия. Пер. с польск. Варшава, 1970, 24 с. 81 табл. 158. Моммзен Т. История Рима, m.V. Провинции от Цезаря до Диоклетиана. Пер. с нем. М., 1949, 631 с. 159. Проблемы эллинизма. Реферативный сборник. М., 1975, 397 с. 160. Ранович А. Восточные провинции Римской империи I-III вв. М.-Л., 1949, 264с. 161. Его же. Эллинизм и его историческая роль. М.-Л., 1950, 381 с. 162. Ростовцев М. Эллинизм. — ЭСБЕ, т. 80, СПб., 1904, с. 651-655. 163. Его же. Эллинистическая Азия в эпоху диадохов. — Научно-исторический журнал, 1913, 164. Его же. Очерки истории древнего мира. Берлин, 1924, 327 с. 165. Соколов Ф. Третье столетие до Р.Х. — В кн.: Ф. Соколов. Труды. СПб., 1910, с. 243-259. 166. Струве В. Египет при Птолемеях. — НЭС, т. 17, СПб., 1914, с. 348-353. 167. Его же. Манефон и его время. — Записки коллегии востоковедов, т. Ш, в. I, 1928, с. 109-185; т. IV, 1930, с. 159-248. 168. Тарн В. Эллинистическая цивилизация. Пер. с англ. М., 1949, 372 с. 169. Тураев Б. История древнего Востока. т. 2. Л., 1936, 372 с. |
| Но весьма вероятно, что эти именно постоянные возмущения народа заставили правительство понять, какую выгоду оно может извлечь для себя, из более тесного сближения с иудеями в борьбе с недовольным народом. Так, по-видимому, нужно объяснять появление иудеев при дворе Филометора (180–145 г. пр. P. X), Епифанова преемника, и занятие ими важных должностей. Может быть, возвышению иудеев отчасти содействовал и счастливый исход борьбы маккавейской. В числе иудеев, занявших теперь важные места в управлении, были Ония и Досифей, которым, по словам Иосифа Флавия, вверено было все царство 15 . Во время восстания александрийцев против Филометора (156 г. пр. Р. X.), Ония с небольшим войском защищал правительство 16 . По смерти Филометора он же вел войну за Клеопатру и сына ее против Фискона, после чего иудеи александрийские, по свидетельству Флавия, едва не сделались жертвой мщения Фискона 17 . Все это свидетельствует о новом выгодном положении, приобретенном теперь иудеями. К тому же заключению приводит и то обстоятельство, что во время Филопатора, с его разрешения и при его пособии, построен был иудейский храм близ Илиополя 18 . Может быть во времена этого же царствования учреждена и особая должность иудейского этнарха, обеспечивавшая внутреннее самоуправление иудейского общества в Египте 19 . В царствование Клеопатры I-й с сыном Латуром (116–81 г. пр. P. X.), последовавшее за жестоким, свыше тридцатилетним, управлением Фискона (145–116 г. пр. P. X.), иудеи вновь занимают положение, приобретенное ими при Фидометоре и потерянное во время Фискона. Правда, Латур помогает самарянам и посылает вспомогательное войско другу своему Антиоху Кизикскому против палестинских иудеев, что конечно должно было противоречить желаниям их египетских единоверцев. Но это было против воли матери. При ней в важных военных должностях находились Хелкия и Анания, сыновья упомянутого выше Онии 20 . Датур сам скоро должен был искать спасения в бегстве из Египта на остров Кипр 21 . Начатая им отсюда война против Иудеи за Газу и Птолемаиду вызвала Хелкию и Ананию с египетским войском в Келесирию для преследования Латура. |
| Београд, 1975. С. 94-103; Д. српске и buзahmujcke цркве//Там же. С. 81-91 (То же// Он же. Cmyдuje из српске Београд, 1997. С. 346-364); он же. Каталог рукописа ман-ра Хиландара. Београд, 1978; он же. Писменост и Хиландара у веку// Он же, В., Д. Хиландар. Београд, 1978; он же. «Enucmoлuje кир-Силуанове»//ЗбФФУ. 1979/1980. 14. Св. 1. С. 183-209; он же. Ucmopuja старе српске Београд, 1980, 1991 2. С. 185-187, 188-189; он же. Шест писаца XIV в.: Гpuropuje Рашки, Jakob Серски, Силуан, Непознати Светогорац, Монах Jeфpeм, Марко Београд, 1986. С. 91-97; Прохоров Г. М. Корпус сочинений с именем Дионисия Ареопагита в древнерус. лит-ре: (Проблемы и задачи изучения)//ТОДРЛ. 1976. Т. 31. С. 351-361; он же. Памятники переводной и рус. лит-ры XIV-XV вв. Л., 1987. С. 5-59; Станчев К. Концепцията на Псевдо-Дионисий Ареопагит за образното познание и нейното разпространение в средновек. България//Старобългарска лит-ра. София, 1978. Кн. 3. С. 60-71; он же. Ареопагитският корпус в превода на Исайя Серски: Археографски бележки//АрхПр. 1981. 3. С. 145-152; он же. Поетика на старобълг. лит-ра: (Основни принципи и проблеми). София, 1982. С. 11-22; Goltz H. Notizen zur Traditionsgeschichte des Corpus areopagiticum slavicum//Byzanz und der europäischen Staatenwelt. B., 1983. S. 133-148; В. Св. Гора и Хиландар до XVI. в. Београд, 1985. С. 130-132, 150, 153, 156-159; Петканова Д. Старбългарска лит-ра. София, 1986. Ч. 2. С. 43-46; СККДР. 1988. Вып. 2. Ч. 1. С. 491-493; Д. Света Гора под српском (1345-1371)//ЗРВИ. 1992. 31. С. 76-81, 118-122, 131-132, 147-164; СтБЛ. 1992. С. 195-196; Podskalsky G. Theologische Literatur des Mittelalters in Bulgarien und Serbien, 865-1459. Münch., 2000 (по указ.); PLP, N 6746; Макаров А. И., Мильков В. В., Смирнова А. А. Древнерусские ареопагитики. М., 2002. (Памятники древнерус. мысли. Исслед. и тексты; Вып. 3); История на бълг. средновек. лит-ра/Съст. А. Милтенова. София, 2008 (по указ.). Л. К. Гаврюшина, А. А. Турилов Рубрики: Ключевые слова: КОНСТАНТИН КОСТЕНЕЧСКИЙ (Костенечкий, Костенецкий, Костенческий; Константин Философ) (1380-1390 - после 1431), серб. книжник болг. происхождения, переводчик, дипломат АФАНАСИЙ (Евтич Зоран; 1938 - 2021), еп. Захолмский и Герцеговинский, богослов, духовный писатель, публицист, переводчик ГАВРИИЛ (Стефанович Венцелович; ок. 1680 - ок. 1749), серб. иером., переводчик и редактор текстов, книгописец и иллюминатор рукописей ДАМАСКИН (Грданичкий Драгутин; 1892 - 1969), митр. Загребский, духовный писатель, переводчик, собиратель церковных напевов, автор гармонизаций |
| к. они не выражают Его сущность в полноте, а являются лишь средствами, позволяющими разуму при обращении к размышлению о Боге опираться на некое приблизительное и частичное представление о Нем ( Clem. Alex. Strom. V 12. 82. 1-2; ср. ст. Имя Божие ). По утверждению К. А., «ни одно из этих имен не выражает Бога, но они все в совокупности указывают на Силу Вседержителя» (Ibid. 2). III. Философские элементы в апофатическом богословии К. А. В исследовательской лит-ре XX-XXI вв. были предприняты попытки прояснить ряд положений апофатической части учения К. А. о Боге с помощью выявления тех источников, к-рые он использовал. Так, нек-рые ученые указывали на зависимость богословия К. А. от учения о Едином, выраженного в диалоге Платона «Парменид» (см., напр.: Whittaker. 1976. Р. 156-159; Idem. 1983; Runia. 2010. P. 183-185; Морескини. 2011. С. 145-147). По их мнению, говоря о Боге как о Едином и утверждая, что Он является неименуемым, беспредельным, неизобразимым, не есть целое и не имеет частей (см.: Clem. Alex. Strom. V 12. 81. 6), К. А. опирался на тезисы 1-й гипотезы диалога «Парменид» (см.: Plat. Parm. 137c-e; 142a), к-рые стали известны ему в интерпретации средних платоников. Согласно Дж. Уиттакеру, терминологическое сходство этого рассуждения К. А. с «Учебником платоновской философии» Алкиноя (см.: Alcin. Epit. 10. 4) может свидетельствовать о том, что К. А. и Алкиной опирались на общий промежуточный источник; при этом в отличие от Алкиноя К. А. использовал понятия «единое» и «беспредельное» ( Whittaker. 1976. P. 158). Соотнося эти понятия, К. А. отмечал, что «единое неделимо, а потому беспредельно (πειρον)»; эта беспредельность, по его утверждению, должна пониматься «не в смысле необозримости умом, но в смысле непротяженности и отсутствия границы», поскольку именно такое понимание позволяет заключить, что Бог есть «неизобразимое и неименуемое» Единое ( Clem. Alex. Strom. V 12. 81. 6). Используемое К. А. различение 2 смыслов понятия «беспредельное» восходит к «Физике» Аристотеля, где с его помощью бесконечность как самостоятельно существующая беспредельная сущность (такую бесконечность Аристотель не допускает) отделяется от бесконечности как свойства, т. е. потенциальной бесконечной делимости, «необозримости» (см.: Arist. Phys. III 5. 204a8-15). К. А. занимает противоположную позицию, выражая языком Аристотеля платоническое учение о Едином как актуально бесконечном (др. интерпретацию см.: Шуфрин. 2006). Вероятнее всего, К. А. не опирался напрямую на диалог «Парменид» Платона, но использовал неизвестный среднеплатонический источник, с помощью к-рого осуществил синтез платонического представления о Едином с аристотелевской категориально-понятийной схемой. |
| Freiburg i. Br., 1899. S. 40-41; Ованнесян В. Комментарий на Бытие св. Кирилла, патр. Александрийского//Bazmave p. [Венеция], 1923. Vol. 81. P. 225-228 (на арм. яз.); он же. Комментарий на Бытие Евсевия Эмесского//Ibid. 1923. Vol. 81. P. 353-358; 1924. Vol. 82. P. 3-6, 33-36, 65-68, 225-228; 1935. Vol. 93. P. 345-352 (на арм. яз.); Zanolli A. Un très ancien commentaire grec sur le Lévitique, conservé en arménien//Ibid. 1932. Vol. 90. P. 283-294, 390-395, 436-444; 1933. Vol. 91. P. 106-111; idem. Notizie sulla catena di Giorgio di Scewra e su due codici armen della Casanatense//Giornale d. Società Asiatica Italiana. N. S. Firenze, 1934/1935. Vol. 3. P. 307-318; Чракян К. Комментарий на Соборные Послания//Bazmave p. 1954. Vol. 112. P. 145-154; 1962. Vol. 120. P. 60-61, 125-130; 1963. Vol. 121. P. 13-17, 101-108; 1964. Vol. 122. P. 191-195, 245 (на арм. яз.); Анасян А. С. Армянская библиология V-XVIII вв. Ереван, 1959. T. 1; 1976. T. 2 (на арм. яз.); Renoux Ch. Vers le commentaire de Job d " Ephrem de Nisibe//PdO. 1975/1976. Vol. 6/7. P. 63-68; idem. David Ko‘bayrec‘ ou Hésychius de Jérusalem dans la Chaîne sur Job de Jean Vanakan//Armenian Studies: In Memoriam Haïg Berbérian. Lisboa, 1986. P. 663-682; idem. Un commentaire exégétique arménien: La Chaîne sur les épîtres catholiques//Verbum. 1991. Vol. 2. P. 127-140; Bundy D. D. The Sources of the Isaiah Commentary of Georg Skewrac " i//Medieval Armenian Culture/Ed. T. Samuelian, M. Stone. Chico, 1983. P. 395-414; H é sychius de J é rusalem. Homélies sur Job: Version armenienne. Turnhout, 1983. Vol. 1: Homélies I-XI. P. 18-21; idem. La chaîne arménienne sur le Livre de Job//Le Livre de Job chez les Pères. Strasbourg, 1996. P. 141-161. (Cah. de Biblia patristica; 5); Kilmartin E. J. The Interpretation of James 5:14-15 in the Armenian Catena of the Catholic Epistles: Scholium 82//OCP. 1987. Vol. 53. N 2. P. 335-364; Hovhanessian V. S. A Medieval Armenian Scholion on the Catholic Epistles//Exegesis and Hermeneutics in the Churches of the East: Select Papers from the SBL Meeting in San Diego, 2007. |
|
|
