| Таким образом, идеалистическая теория, как широкая и истинная теория, не отрицает и теории реалистической, а лишь вводит ее в надлежащие границы и дает ей правильный смысл. 310 Но можно ли отождествлять сон с бессознательностью? Григорий Нисский подробно доказывает, что, несмотря на сновидения, во время сна действует только растительная бреянкоу, неразумная (или подсознательная по современной терминологии) часть души. Сновидения же – это только некоторые образы бывшего наяву в сознательной части души, отпечатавшиеся на бессознательной части вследствие «срастворения», почему характер сновидений и свидетельствует о нравственном уровне. Об устроении человека. Глава 13. Mg. 44, 168–170. Рус. пер. С. 124–125. 322 Всего лучше этот термин выяснен в специальном исследовании. G. Teichmuller. Neue Studien zur Geschi-chte der Begone, B, 3. Gotha, 1879. 323 Между тем чисто объективное изучение родовой жизни, применение к ней νους θεωρετικς, нашего спекулятивного, теоретического разума не запрещается, но даже и рекомендуется Златоустом, приглашающим своих слушателей «вычистить своим разумом грязь греховной родовой жизни». Примером такой «чистки» являются многочисленные святоотеческие творения. В этом одна из целей и нашего исследования. 325 См. Cappelmann, Pastoralemedicin, 16, Aufl. Aachen, 1910. S. 148–149. Ссылаясь на книгу Landois «Phy-siologie», Каппельман доказывает, что вообще родовые процессы никогда не могут подчиниться нашей воле, так как никогда не могут быть вызваны ею непосредственно. 326 По этой причине безрезультатны были и все споры, вызванные появлением в августе 1889 г. «Крейце-ровой сонаты» и в апреле 1890 г. послесловия к ней. 331 Ibid. Глава 19–24. Ml. 41, 427, 431, 434. Рус. пер. С. 46–57. Ср.: на Бытие. Книга 9. Глава 10. Рус. пер. С. 152–154. 339 De virgin. 1, 10. Ml. 40, 401: «Virgo nascitur etiam de turpo» («даже и во грехе рождается дева»). 340 De nuptiis et concup. 1, 12. Ml. 44, 420–422. Ср.: De consensu Evang. 2, 1. Contra Faulstum, 23. De Gen. ad. litt. 9, 18. Contra Jul. 5, 12, 46. |
| пер. ч.I, с.178–179). «Все прошения наши восходят к единому Богу, – говорит Ефрем Сирин , – единый слух невидимого Величия внимает прошениям нашим и различает их. Если просишь полезного, приемлет прошение; если вредного, отвергает. Уста могут просить всего, но Бог исполняет только то, что полезно (Ефрем Сирин. Творения, ч.5, с.177–178). Хотя и прискорбно просящему, что не исполнилось прошение его в то же время: но Податель в свое время утешает его пользой (ibid., с.178). Посему предоставим прошение наше воле Истинного и Милосердного. Он правдой Своей искушает и отвергает прошения для нас вредные, по милосердию Своему исполняет прошения полезные. Возблагодарим Благого за то, что дает Он, и поклонимся Правосудному за то, в чем отказывает» (ibid., с.179). 1671 Исаак Сириянин. Творения. Слова подвижнические. Слово 36, с.153–154. Приводит это место, только не дословно, и епископ Игнатий в сочинении «О чудесах и знамениях», с.32–33. 1672 Ср. Ioannes Climacus, Gradus 28. Migne. P.s.gr., t.88, col.1129; Слово 28:4, с.246; ibid, col.1132; 12, 15; c.247; ibid., col.1133, 14, с.248–249; ibid., col.1136; 31, c.250; ibid., col.1140; 53, с.252. Ср. s.Nilus. De oratione, cap.13, 14; ibid., col.1169, c.176; cap.64; ibid., col.1180, с.184–185 и мн. др. Ср. еще Ефрем Сирин. О посте, ч.4, с.111. 1673 «Не будь несмыслен в прошениях своих, чтобы не оскорбить тебе Бога малостью своего ведения. Будь мудр в своих молитвах, чтобы сподобиться тебе славы. Проси досточестного. Премудрости просил себе Соломон... приял и царство земное. Ибо кто у царя домогается маловажного, тот уничижает честь. Приноси Богу прошения свои сообразно с Его славой... Вот ангелы и архангелы, сии вельможи Царя, во время молитвы твоей устремляют на тебя внимание, с каким прошением обратишься ты к Владыке; и изумляются и радуются, когда видят, что ты, земной, оставил плоть свою и просишь небесного» (Исаак Сириянин. Слово 5, с.26–27). 1675 Basilius Magnus. Constitutiones monasticae. Migne. P.s.gr., t.31, col.1132; рус. пер. т.5, с.322–323. 1681 Дивные примеры услышания Господом такой неотступной молитвы можно видеть в житии святых столь часто, что невольно испытывается затруднение – какой пример наиболее назидателен. В последнее, всем памятное, время во святой православной Христовой Церкви Господь прославлялся тем, что Он необыкновенно милостиво исполнял дерзновенные прошения смиренного иерея Своего о. Иоанна Кронштадтского . Чудеса, совершенные по молитве его, многочисленны и для всех известны. |
| М. 1892: здесь в общих и неопределенных чертах указываются территориальные границы Константинопольского патриархата при Льве Мудром; проф. В. Н. Бенешевич, Очерки по истории Византии, в. II, стр. 45–46. П. 1912: излагается – по I. B. Bury – содержание патриаршего распоряжения с некоторыми уклонениями от греческого текста]. 13 Miklosich et Müller, Acta, I, 143–144. Ср. Ρλλης κα Ποτλς, I, 53 (Номоканон патриарха Фотия, тит. I, гл. 13), III, 156–157 (толкование Феодора Вальсамона на 16-е правило Антиохийского собора – в связи со значением „пожалования“ праздной епархии). 14 Zachariae a Lingenthal, Jus, III, 711–712; Miklosich et Müller, I, 322–323. См. ibid., I, 445, 467, 468. 20 Miklosich et Müller, Acta, I, 537–538. О Тагари говорит архиепископ Арсений, Исследования и монографии по истории Молдавской церкви, стр. 19–22. П. 1904. Ср. проф. Ф. А. Курганов, Отзыв о сочинении архиеп. Арсения, стр. 31–34. П. 1908. 23 Miklosich et Müller, I, 471 (1365 г.), 537 (1370 г.). – В более раннюю эпоху Кесарийский епископ титуловался как „μακαριτατος“ (Le Quien, I, 371, 376, 383), „σιτατος“ (ibid. I, 378), „ξαρχος τς Ποντικς διοικσεως“ – экзарх Понтийского диэцеза (ibid., I, 379), „πανιερτατος“ (ibid., 388). 24 κθεσις να κτλ. Полное заглавие этого документа таково: „Новое изложение того, как патриарх Константинополя ныне пишет папе, прочим патриархам, архиепископам, равно и митрополитам и заведующим мирскими властями, – какой ныне чин имеют престолы, подчиненные патриарху Константинополя, и какие архиепископии и епископии возведены в достоинство митрополий, – как митрополиты пишут к самому патриарху, к прочим патриархам и некоторым другим. Настоящее изложение было написано 1 сентября 6895 года, индиктиона десятого“ (Ρλλης κα Ποτλς, V, 497–512). 26 В акте собора 26 февраля 1147 г., низложившего византийского Патриарха Косму Аттика, первой помещена следующая подпись: „Κωνσταντνος ετελς ρχιεπσκοπος τς μητροπλες Καισαρεας Καππαδοας πεγραψα“ (Ρλλης κα Ποτλς, V, 309). – Относительно такой подписи сведения сообщает проф. В. В. Болотов, Лекции по истории древней церкви, III: История церкви в период вселенских соборов, под редакцией проф. А. Бриллиантова, стр. 336–339. П. 1913. О положении Кесарийской митрополии в XI в. см.: проф. Н. А. Скабаланович, Византийское государство и церковь в XI веке, стр. 404–405. |
| 773 Отрывок одного в Синодальной рукописи по Описанию Горского и Невоструева и лист 347, указание другого у Строева ibid., (в приводимом начале второго послания говорится: «прежде убо многажды писах вашеа ради ползы душевныя». Если оно не в Псков, то нужно будет предполагать ещё другую местность, куда Фотий многократно писал учительные послания). 774 В Псков Фотий писал не три послания, а гораздо более; но мы разумеем здесь собственно послания учительные. Они суть: 1) от 23 Сентября 1416 года, – в Актах Истории, т. I, стр. 42, в Памятниках Павлова col. 365, 2) от 2 Февраля 1426 года по случаю моровой язвы, – в Актах Истории ibid., стр. 58, в Памятниках Павлова col. 465, 3) от 4 Января неизвестного года, – в Актах Истории ibid., стр. 67, у Павлова col. 492. 775 Два послания напечатаны в Дополнениях к Актам Истории т. I, стр. 315 и 322, о третьем, не напечатанном, см. ibid., примечания стр. 15 (лист 221). 778 В послании в Печерский монастырь, писанном во время пребывания в Литве в 1420–1421 году, Фотий говорит: «не зазрите убо смирению моему, яко неискусну ми сущу писанью вашему и языку», – Дополнения к Актам Истории т. I, стр. 323 col. 1. 779 См. о нём Никоновская летопись V, 39 fin.. (Его вовсе не следует смешивать с Пахомием Сербином). 781 Грамота в Памятниках Павлова, col. 421. Дата под ней: 8 Августа 1422; должно быть 8 Августа (если правильно показание месяца) 1430 года, ибо после 1 Ноября 1429 года, когда умер Евфимий, и до 1 или 2 Июля 1431 года, когда умер сам Фотий, имеется 8 Августа только одного этого года. 783 Архиепископ Евфимий в своём исповедании веры, данном им митрополиту пред посвящением, пишет: «К сим же исповедую, яже имать пошлины мирополичьскый престол в всем пределе моем съблюдати непреложно», – Акты Экспедиции, т. I стр. 463. [А в устранение претензии Новгородцев, заявленной ими патриарху, что они не хотят, чтобы архиепископ их по зову митрополита ходил в этому последнему (стр. 307 sub. fin.), архиепископ Евфимий обещается Φοтию, в своей грамоте: «ещё же и на том обещеваюся: внегда позвати мя тобе господину моему, пресвященному митрополиту Киевскому и всея Руси Фотию, без слова всякого ехати ми к тебе». И то и другое обещание, по всей вероятности, не были обещаниями, которые нарочно требованы были Фотием от Евфимия, а были обычными обещаниями, которые давали все новопоставляемые архиереи: но они как раз были против поведения новгородцев и против их претензий.] |
| См.: Сидоров А. И . Древнехристианский аскетизм и зарождение монашества. М., 1998. С. 65. Ignatius . Πρς Πολκαρπον V. Рус. пер. по: Муретов М. Д . Христианский брак и Церковь. Речь на акте Императорской Московской Духовной Академии 1-го Октября 1916-го года. С. 45. Ibid. Рус. пер.: Там же. См.: Там же. Tertulliani Apologeticum. Рус. пер.: Творения Кв. Септ. Флор. Тертуллиана. Ч. 1: Апологетические сочинения/О целомудрии/пер. Н. Щеглова. Киев, 1910. С. 102–103. См.: Малеванский Г . Догматическая система Оригена//Труды КДА. 1870. Т. 2. С. 322–323. Origenes . Homiliae in Genesis. Рус. пер. по: Сидоров А. И . Древнехристианский аскетизм. С. 106. Cyprianus Carthaginensis . Liber de habitu virginum. Рус. пер.: Творения святого священномученика Киприана епископа Карфагенского. Ч. I и II: Об одежде девственниц. Киев, 1891. С. 126–127. Methodius Olympius . Symposium sive Convivium decem virginum IV, 2. Рус. пер.: Святой Мефодий , епископ и мученик , отец Церкви III века . Полное собрание его творений: Пир десяти дев/рус. пер. Е. Ловягина. СПб., 1877. С. 36. Ibid. Рус. пер.: Там же. Ibid. I, 1. Рус. пер.: Там же. С. 5. Ibid. II, 7. Рус. пер.: Там же. С. 19. Там же. Писарев Л. И . Брак и девство при свете древнехристианской святоотеческой письменности. Т. 2. С. 197. Михаил ( Чуб ), архиеп . Святой священномученик Мефодий и его богословие//Богословские труды. 1973. Сб. 11. С. 44. Methodius Olympius . Symposium sive Convivium decem virginum IX, 4. Рус. пер.: Мефодий Патарский , сщмч . Пир десяти дев. С. 94. Писарев Л. И . Брак и девство при свете древнехристианской святоотеческой письменности. Т. 2. С. 197. О девстве во вдовстве см.: Игнатий Богоносец , сщмч . К Смирнянам XIII//Антология. С. 139; Тертуллиан . О целомудрии I. С. 103; Clemens Alexandrinus . Stromata VII, 12. Рус. пер.: Климент Александрийский . Строматы. С. 860: «Вначале пожелать, а потом отказать себе, значит уподобиться вдове, воздержанием вновь возвращающей себе девство»; Methodius Olympius . Symposium sive Convivium decem virginum V, 8. Рус. пер.: Мефодий Патарский , сщмч . Пир десяти дев С. 49; Постановления Апостольские IV, 1–3. С. 101–104. |
| 308 . Zilling H. M. Tertullian. Untertan Gottes und des Kaisers. Paderborn, 2004. Новациан 309 . Фокин А. Р. 2005. См. выше, 155. 310 . Amann E. Novatien et Novatianisme//DTC. T. 11. P. 816–849. Paris, 1931. 311 . D ’Ales A. Le corpus de Novatien//RSR 10 (1919). P. 293–323. 312 . Idem. Novatien. Etude sur la theologie romaine au milieu du III e siecle. Paris, 1924. 313 . De Simone R. J. Novatian. The Trinity. General Introduction//The Fathers of The Church, 67. Washington, 1981 2 . P. 1–19. 314 . Idem. The Treatise of Novatian the Roman Presbyter on the Trinity: a Study of the Text and the Doctrine. (Studia Ephemeridis «Augustinianum», 4). Rome, 1970. 315 . Idem. Christ the True God and True Man according to Novatian De Trinitate//Augustinianum 10 (1970) P. 42–117. 316 . Idem. The Holy Spirit according to Novatian De Trinitate//Ibid. P. 360–387. 317 . Dunn G. D. The diversity and unity of God in Novatian’s «De Trinitate»//Ephemerides theologicae Lovanienses 78 (2002). P. 385–409. 318 . Fausset W. Y. Novatiani Romanae urbis presbyteri De Trinitate liber. Cambridge, 1909. 319 . Kelly D. F. The Beneficial Influence of Stoic Logic and Epistemology on Early Christian Theology with Particular Reference to Novatian of Rome//Sprache und Erkenntnis im Mittelalter: Akten des VI. internationalen Kongresses fur mittelalterliche Philosophic der Societe internationale pour l’etude de la philosophie medievale, 29 August – 3 September 1977, Bonn/Hrsg. J. P. Beckmann, L. Honnefelder. Berlin, New York, 1981. Bd. 2. P. 817–825. 320 . Kriebel M. Studien zur alteren Entwicklung der abendlandischen Trinitatslehre bei Tertullian und Novatian. Diss. Marburg, 1932. 321 . Kleibach G. Divinitas Filii ejusque Patri subordinatio in Novatiani libro De Trinitate//Bogoslivska Smotra, 21 (1933). P. 193–224. 322 . Loi V. La latinita cristiana nel «De Trinitate» di Novaziano//Rivista di cultura classica e Medioevale 13 (1971). P. 136–177. 323 . Simonetti M. Alcune ossrvazioni sul «De Trinitate» di Novaziano//Studi in onore di Angelo Monteverdi, 2. Modea, 1959. P. 771–783. |
| Так, в анонимном лат. фрагменте «О споре с греками», относящемся ко времени пребывания легатов в К-поле, автор задавался вопросом, каким образом закваска животворит Тело Христово, а опреснок делает его мертвым: «Мы осуждаем ваше утверждение, что душа хлеба животворит Тело Христа. Неужели две души имеет Христос: одну - душу человека, другую - хлеба? Или как хлеб изменяется в плоть Христа, так душа хлеба превращается в душу Христа? Или Христос Свою душу оставляет и принимает душу хлеба? Неужели если не будет у хлеба души, то Тело Христа не будет одушевленным? ...Но если когда хлеб будет уничтожен (evacuatus) и закваска души будет полностью отсутствовать, неужели даже тогда [закваска] останется своей душой и будет животворить Тело Христово? Но хлеб алтаря весь прелагается в плоть Христа, и ничего не остается из природы хлеба, за исключением одних видов» ( Will. 1861. P. 257-258). Полемика кард. Гумберта с греками проходила на фоне его догматической полемики с Беренгарием Турским . Именно поэтому Гумберт, неверно поняв толкование Никиты Стифата на слова Молитвы Господней о насущном (πιοσιος, в пер. Вульгаты - supersubstantialis) хлебе Евхаристии, к-рый одновременно единосущен (μοοσιος) нам ( Nicet. Pector. Dialexis, Antidial.// Michel. 1930. Bd. 2. S. 322-323), с особой силой настаивал на сущностном изменении хлеба и вина в Тело и Кровь Христа и на том, что хлеб Божественной трапезы сверхсущностен (supersubstantialis) по отношению к обыкновенному хлебу ( Will. 1861. P. 137-138). В свою очередь то значение, которое придавал Никита Стифат символизму физических качеств литургийного хлеба для совершения таинства, приводило к тому, что он использовал термин νττυπα по отношению к Св. Дарам не только до освящения, но и в контексте причащения ( Nicet. Pector. Contr. Armen.// Hergenroether. 1869. P. 140; ср. также: Ibid. P. 139, 151; Michel. 1930. Bd. 2. S. 323). Т. о., полемика вокруг опресноков представляет собой целый ряд богословских недопониманий, приведших к взаимным анафемам в 1054 г. Латинянам был чужд визант. символизм, и они не могли понять, почему типологическое сходство хлеба и Тела Христова должно влиять на действительность Евхаристии, в которой сущности хлеба уже не остается. В свою очередь византийцы, применявшие против латинян в XI-XIV вв. те же аргументы, что и в полемике с армянами и иудеями, так и не смогли правильно понять догматическую позицию лат. стороны. Поэтому неудивительно, что начиная с XV в. в поствизант. богословии символическая аргументация отходит на второй план, а затем и вовсе исчезает, уступая место историческому аспекту совершения Тайной вечери. Такая смена акцентов, по всей видимости, была связана с рецепцией концепции пресуществления и формулированием в Восточной Церкви догматического учения о Евхаристии. |
| 309 Reg. ad serv. Dei . cap. 12, Migne t. 32 c. 1384. Монастырская дисциплина школы вполне отвечала Августиновой теории нравственного воспитания, в основу которого он полагал принцип «принуждения» (cogitio, violentia). Epist. 93 (ad Vicentium), Migne t. 33 c. 323. Ср. также Н. Кабардин, система педагогики по творениям блаж. Августина, Казань 1911, 30 след. 315 Cassiod. De instit. div. litt. cap. 89; Migne t. 70, c. 1143. Cf. A. Franz, M. Anrelins Cassiodorius Senator, ein Beitrag zur Geschichte der theologischen Litteratur, Breslau 1872, S. 26–28. Ebert (Hauck), RE 3 Cassiodorius II, S. 749. 316 Cassiod De instit. div. litt. cap. 8; Migne t. 70, c. 1120, 1121; cf. ibid. praef. С. 1107, 1108. См. также «каталог библиотеки монастыря Vivarium» у A. Franz’a, цит. соч. S. 80 folg. 317 Первый из них (De Institutiones divinarum litterarum) должен был служить введением к изучению СВ. Писания, а второй (Dc artibus ac disciplinis litterarum) дает краткий компендум всех «семи свободных наук». Ebert, Cassiodorius RE 3 B. II, S. 750. В отличие от блаж. Августина, Кассиодор был в своем монастыре только учителем, а настоятельство предоставлял другим лицам. A. Franz, цит. соч. S. 28. 319 Если Кассиодор утверждает, что светское образование в его время стояло высоко (De inst. div. litt., praef., Migne t. 70, c. 1105), то имел в виду лишь относительную распространенность светской школы в сравнении с почти отсутствующей духовной. Факт повсеместного упадка классической школы в VI в. не подлежит никакому сомнению. 320 De inst. div. litt., cap. 28; Migne t. 70, c. 1141. Cf. A.’ Franz, Cassiodorius Senator, S. 38–40. 322 Die inst. div. litt., cap. 27; Migne t. 70, c. 1141. In psalterium praefatio cap. XV, Migne t. 70, c. 19. 323 H. Kihn, Theodor von Mopsuestia S. 267, cf. 241; S. 205, cf. 468. Для даты см: Labourt, Le christianisme dans Pempire Perse, р. 166. 330 A. Franz, Cassiodorius Senator, S. 124. G. Baumert, Die Entstehung der mittelalterlichen Klosterschulen und ibr Verhältnis zum klassischen Altertume (Jahresbericht der Oberrealschule zu Delitzsch), Delitzsch 1912, S. 10–11. |
| 113 Brock 1973, p. 324. В другом месте той же работы Брок дает для времени проведения собора менее определенный промежуток: 634–638 гг. (Ibid, p. 334). Надо отметить, что Ларше (см. Larchet 1996, p. 8–12) и Батреллос (Bathrellos 2004, p. 65) вообще отказываются принимать сведения сирийского Псогоса всерьез. Между тем, некоторые сведения из него, например, как мы увидим ниже, полемика свт. Софрония с Аркадием Кипрским о добавлении к Трисвятому, получили подтверждение из независимых источников, а значит, отвергать сведения Псогоса полностью было бы неправильно. 115 Ibid. В предисловии к изданию переводов творений прп. Максима в 1993 г. А. И. Сидоров в своем разборе вопроса о «Кипрском соборе», в исторической реальности которого он не сомневается, пишет, что на момент собора свт. Софроний и прп. Максим еще не получили Псифоса ( Максим Исповедник 1993, Кн. Ι, с. 48), однако не задается вопросом, каким образом до получения Псифоса свт. Софроний мог быть патриархом, если, согласно посланию Сергия к Гонорию, он отплыл из Константинополя только после того, как получил письменное заверение Сергия, содержание которого, очевидно, совпадало с Псифосом, и лишь потом был выбран патриархом (см. Serg. ep. ad Honor (ed. Allen), p. 192). В 2004 г. в предисловии к изданию избранных творений прп. Максима А. И. Сидоров в корне поменял (не указав на это) свое отношение к Псифосу. Он отказался как от версии палестинского происхождения прп. Максима, которую принимал прежде, так и от признания достоверности сообщений Псогоса о Кипрском соборе (Сидоров 2004, с. 46, 57). 118 Брок высказывает мнение, что Ираклий специально оставил его вакантным, поскольку вел в Сирии униональную политику, в результате которой монофизитский патриарх Антиохии должен был бы стать главой всех христиан Сирии (Brock 1973, p. 322–323). 121 Mansi X. 913E. Надо сказать, что Сергий Кипрский проделал обратную эволюцию: начав как ярый сторонник диофелитства и противник Экфесиса, он позднее «потерпел кораблекрушение» (т. е. вступил в общение с монофелитами), см. Neil 1998, р. 166. |
| 35 Апост. Правил. 319 Собор Лаодикийский (ок. 360 г.) определенно запрещает поставлять епископов в села (прав. 57). 320 Появилось сочинение Gillmann " a : Das Institut der Chorbischofe in Orient. München, 1903, но в нем, несмотря на его немалый объем, нет ничего нового по сравнению с прежними исследованиями вопроса. 321 Что же касается принятого у нас названия: епархия, то оно неточно. «Эпархией» у греков IV и V веков назывался довольно обширный гражданский (именно гражданский) административный округ, равняющийся по размерам древнегреческой митрополичьей области, заключавшей много отдельных епископий. 322 См. любопытное послание Дионисия Коринфского к епископу Римскому Сотиру. Евсевий , IV, 23. 323 Нужно, впрочем, сказать, что все эти права митрополитов определенно сформулированы только в IV веке. См. проф. А. С. Павлов . Курс церковного права, Серг. Посад, 1902, стр. 254. 324 Blckell . Gesch. des Kirchenrechts (протест.). В. I, 2 Liefer. S. 167—169. Frankf., 1849. Rothe . Vorlesungen iiber Kirchengesch. und Gesch. des kirchlichen Lebens. B. I, S. 184, 189—191. Heidelberg, 1875 (протест.). Liibeck . Reichseintheilung und Hierarchic des Orients bis zum Ausgange des IV Jahrhund. (католич.) S. 12—14. Munster, 1901. 325 Bickell , ibid. S. 170—171. Rothe , ibid, 185—186. Lübeck , 43. 326 Сведения о положении первоначальной галльской церкви можно найти в книге Малицкого «Борьба Галльской церкви за независимость», стр. 1—21. М., 1903. 327 De praescriptione, cap. 36. 328 Евсевий , VII, 30. Lübeck . 130—1, 134. (Даже и некоторые острова были под церковной властью Рима.) О больших соборах в Риме: Евсевий, VI, 43. 329 Никейского соб. пр. 6. 330 Проф. А. Гарнак научно, т. е. опираясь на критически проверенные данные, перечисляет все африканские епископские города, которые в это время подлежали юрисдикции карфагенского примаса, т. е. митрополита: Die Mission und Ausbreitung des Christentums in den ersten 3 Jahrhund. S. 520—527. Leipz., 1902. Оказывается, что в середине III в. здесь было 150 епископских кафедр, а в начале IV в. |
|
|
