| 772 Pitra, op. cit. рр. 337 (ик. 4 и 5), 338 (ик. 1), 340 (ик. 2), 343 (ик. 2), 347 (ик. 4), 349 (ик. 2), 351 (ик. 10, 1:2), 354 (ик. 1:3), 355 (ик. 1), 356 (ик. 3) 359 (ик. 5), 367 (ик. 1) 370 (ик. 5). 774 Ibid. 337 (ик. 3), 339 (ик. 4:5), 341 (ик. 7), 347 (ик. 3) 349 (ик. 1), 357 (ик. 8), 369 (ик. 1). 779 462, IV. С этими икосами имеют сходство по содержанию икосы в субботу сырную (p. 465, VII) и в неделю сырную (p. 471. VIII). Из напечатанных Питрой двух икосов в неделю сырную первый есть седален по третьей песне канона, положенный в ту же неделю по современной Триоди. 780 )p. 532, XXII, 5 Питра высказывает предположение, что эти икосы могли быть написаны в период иконоборческих волнений. 785 Здесь мы встречаем особенно много выражений и оборотов речи, свойственных перу преп. Феодора. Например, φοτν ϑαλες=Ик. св. Павлу, 3; τν ρϑην... πορπτοντες=ик. св. Ефрему, 3; σταυρο τ ξλον βαστζοντα π μων=ик. св. Емельяну, 3. 795 Фабриций с этой точки зрения говорит о них следующее: Theodori epistolae inter ejus Opp. principatum quasi tenent. Namque non solum ad ejus vitam animique notationem penitius cognoscendam, sed etiam ad controversiarum in Ecclesia graeca, praesertim de cultu imaginum sanctorum eo tempore acriter agitatarum historiam illustrandam cum primis faciunt. t. X p. 438. 799 Вследствие неисправности кодекса издание писем у Сирмонда не всегда безупречно в текстуальном отношении, помимо того, что 11 писем изданы только в отрывках, а три (первой книги 45, 46 и 47) отмечены только адресами (Ср. Nova P. Biblotheca, t. VIII, p. XII: defectu codicis olim Columnensis nunc Vaticani 1432 a nobis explorati, contigit, ut in Epistolis apud Sirmond pleraeque adessent lacunae, ut in Codice sunt...) 811 Ер. Mai 17, 18, 30, 31, 163, 211. Преп. Феодор много говорит о благотворительности этих простых людей в отношении к бедным, нуждающийся, особенно к гонимым за веру. И благотворительность высших классов он также неоднократно прославляет. Ср. Ер. Mai 17, 22, 72, 119, 129, 133, 212. |
| 350 Hakluyt, I, 289: that all the saide agents do well consider, ponder and weigh such articles as bee delivered to them to know the natures, dispositions, lawes, customes, maners and behaviours of the people of the countiries where they shall traffike, as well of the novilitie as of the lawyers, marchants, mariners and common people. 358 Possevino, «Moscovia», р. 194. «Supplementum ad historica Russiae Monumenta», CLXII; qui (Anglii) in ea civitate commercia continenter exercent, a vectigalibus ea lege immunes (?), ut semper eorum XII in Moscovia vivant. 362 Hakluyt, 333 и 336. We must procure to utter good quantitie of wares, especially the commodities of our realme, àlthough we afford a good penyworth, to the intent to make other that have traded thither, wearie, and so to bring our selves and our commodities in estimation etc. 370 Hakluyt, I, 286: their stockefish and salmon commeth from a place called Mallums, not farre from Wardhouse. 380 Компания принимала русский рубль за 16 шиллинг. 8 пенс., хотя и замечала, что он стоит не больше 13 шиллинг. Hakluyt, I, 337. 382 Ibid., 295, 337, 338 и 344. См. цены привозных и вывозныз товаров в Архангельске, по отпискам 1604 и 1605 годов, у Карамзина, т. X. стр. 234 и 235, примет. 435. 385 По поводу этих жалоб царь писал Елизавете: «Если так делается в самом деле, то это твоих гостей правда ли, что за наше великое жалованье иноземцев отгоняют? Божию дорогу, Океан-море как можно перенять, унять и затворить». Соловьев, «История России», VII, 335. 386 Из переговоров с Боусом узнаем, что к Николаевской пристани приходил известный антверпенский купец Иван Белобород (lohn de Wale), а Кольскую пристань посещали купцы французские. Соловьев, «История России», VI, 400. 390 О другом побуждении, которым правительство объясняло высылку англичан, см. Соловьев, «История России», X, 161. 392 Carlisle, 72. Продажа хлеба за границу была монополией казны. См. грамоту об этом в «Истории России» Соловьева, IX, 419. 393 Mayerberg, II, 56 и 57. Иногда на одном корабле привози лось до 80.000 ефимков, с которых платили пошлину, как с товаров. Карамзин, X, 235. |
| ad Tahl. LV, schol.38, PG.90, 569D, p.182; LXV, schol.44. 781B; cp. Ambigua, PG.91, 1080B, f.123b; Cap. de charitate HI,32 [р. п. I,125]. Дионисий Ареопагит, De div. nom. VIII,3, PG.3, 892B. 326 Ambigua, PG.91, 1153A, f.157a. Mystagogia 2, PG.91, 669A, p.496 [р. п. I, 159]. св. Григорий Богослов, Or.18, n.3, PG.35, 988C; р. п. II.3, 83; ср. Or.38, n.10, PG.36, 321A; р. п. III,199. 327 Cap. de charitate III,30 [р. п. I, 125]. 12Quaest. et dubia 61, PG.90, 833B, p.323. 1S Ambigua, PG.91, 1240C-D, f.195a-b. 328 Quaest. et dubia 61, PG.90, 833B, p.323. 329 Ambigua, PG.91, 1240C-D, f.195a-b. 330 Сар. de charitate II,32; III,33 [р. п. I,112,125]. Quaest. ad Tahl. XXV, PG.90, 336B, p.55 [р. п. II, 86–87]. 331 Quaest. ad Tahl. XI, PG.90, 292D, p.29 [р. п. II, 52]. Ambigua, PG.91, 1345B, f.237b. 332 Cap. de charitate III,30 [р. п. I,125]. 333 Ambigua, PG.91, 1400C, f.258a; но ср. 1345В, f.237b. 334 К характеристике их греховного настроения см. Cap. de charitate III,5 [р. п. I,121–122]; Quaest. ad Tahl. LXI, PG.90, 633C, p.218 (cap. quing. IV, 48); XXVI,341A-B, p.57 [р. п. II, 88] (cap. quing. I,80); XI,293A, p.29 (περι το μη ν) [р. п. II,52]; LXII,653B-C, p.228–229. О деятельности их речь будет ниже, см. гл.«Аскетика», прим. 33–39. 335 Prol. ad Tahl. I, PG.90, 249В, р.4 [р. п. II,24]. Cap. practica 21, Прилож., с.58. 336 Ambigua, PG.91, 1140A, f.150b. 337 Ibid. 1397A, f.257a; 1245AB, f.197a-b. Cap. de charitate III,30 [р. п. I,125]. 338 Ambigua, PG.91, 1228C, f.189b-190a; ср. 1353А–В, f.241a. 339 Ibid. 1164BC. 1165A. 1397A-B, f.162a. B.257a. Cap. gnost.2.3. Прилож., с.34. 340 Ambigua, PG.91, 1153B, f.157Ъ. Пространство и время — необходимые формы, τα ων ουκ νευ, чувственного бытия: Quaest. ad Tahl. LXIV, PG.90, 708B, p.259; LXV, 757C. D, p.287. 341 Ambigua, PG.91, 1169B-C, f.164b. 342 Ibid. 1217A. 1412B, f.185a, 262b, ср. 1104А–В, f.134a-b; Quaest. ad Tahl. LXV, PG.90, 749B, p.282 (cap. quing. V, 34). св. Григорий Богослов, Or.16, n.5, PG.35, 940BC; р. п. II, 43; Or.14, n.30, 897B; р. |
| 331 См. рис. у Müller und Mothes, Illustrites archäolog. Wörterbuch, 1878, s. нереставрированный вид его у Ранке, Человек, т. II, стр. 615. Сл. Kugler, Handbuch der Kunstgeschichte, Stuttg. 1872, I, s. 4–5. 332 Вейс, Внешний быт народов, М. 1873, I, 1, 355–356; сл. Kugier, Handbuch der Kunstgeschichte, I, 308. 337 Хронологическая дата этого события определяется очень легко. В письме к Валентиниану II по поводу ходатайства сената о восстановлении отнятых привилегий Амвросий дает понять, что распоряжение Грациана последовало ante biennium ferme (почти два года назад) до этого (Epistola XVII, 10; М. XVI, с. 963); а так как это письмо и ходатайство сената относятся к началу самостоятельного царствования Валентиниана, приблизительно к началу 384 г., то, следовательно, распоряжение Грациана состоялось в середине или в конце 382 г. 338 Relatio Symmachi Urbis Praefecti I. – Эта реляция отпечатана вместе с письмами Амвросия между письмом XVII и XVIII. М. XVI, сс. 966–971. 343 Мы видели, что закон Грациана о статуе победы издан в 382 г., а спустя два года после этого Валентиниан II управлял своей частью империи уже без Грациана; следовательно, послелдний умер в середне между этими двумя годами. 348 Это ясно из того, что в письме XXIV Амвросий неоднократно говорит о нежелании Максима возвратить тело Грациана. См. с. 9–10: – М. XVI, с. 1038. 349 Ambrosius Epistola XXIV, с. 6: Gloriosum mihi est hoc pro salute pupilli imperatoris. Quos enim episcopi magis, quam pupillos debemus tueri – M. XVI. 352 ibid. c. 6: Propterea et ego veni, quia prima legatione, dum mihi credis, per me deceptum te esse asserebas; M. XVI, 1037. 353 В этом 383 г., когда имело место это посольство, Валентиниану было лет 12–13, так как в 375 г. он вступил на престол на пятом году жизни. 355 Ambrosius Epistola XXIV, 9–10: Quid illi reliquias germaui abnegas (qui tibi adversum se auxilia non negavit? – Sed vereris, ne exuviarum reditu renovetur militihus dolor? M. XVI, c. 1038. 356 ibid. II: Non ego, inquit, eum jussi occidi… Sed, inquit, si ipse sibi vim non intulisset, jusseram eum deduci Cabillonum, et ibi unum exuri; M. XVI, с. 1039; |
| 475 De virgin. с. 12. Patr. t. 46. col. 372 C–D. (Твор. 7, 344, 345); de hom. op. с. 18. Patr. t. 44. col. 192 C–D. (Твор. 1, 150); orat. cat. c. 8. Patr. t. 45. col. 331). (Твор. 4, 29). 495 В русском переводе (т. 2, 338) это выражение δυσκατρθοτος не точно передано словом «безуспешный», что может дать повод к предположению, что Григорий Нисский считал для человека даже и решительно невозможным правильное суждение о добром и злом. 500 De virgin, c. 4. Patr. t. 46. col. 344 C. (Твор. 7, 313); cp. de hom. op. c. 18. col. 193 B. (Твор. 1, 151). 501 De hom. op. с. 18. col. 193 В. (Твор. 1, 151); ср. de virgin, с. 4. col. 337 D–340 A. (Твор. 7, 308). 527 Ibid. с. 49. col. 1241–1244 (Твор. 7, 175–176); ibid. с. 50. col. 1244 D–1245 А. (Твор. 7, 177–178) etc. 530 т. е. всецелое естество человеческое, потому что «оная овца есть мы люди, отторгнутые грехом от разумной сотни овец» (adv. Apol. с. 16. col. 1153 А. Твор. 7, 87), под которой Григорий Нисский , очевидно, разумеет сонм чистых от греха духов небесных. 543 Это место, отдельно взятое, дает повод думать, будто Сын Божий, по мнению Григория, принял на Себя плоть только для того, чтобы «прикрыть» Свое Божество от глаз диавола и тем дать ему возможность попытаться овладеть новой жертвой для удовлетворения своей страсти любоначалия. Однако было бы весьма ошибочно приписывать Григорию Нисскому подобную мысль. Как мы уже видели, Бог–Слово, по учению Григория, принял на Себя естество человеческое потому, что Он должен был уврачевать именно человека, растленного грехом. Если же воплощением Сына Божия достигалась вместе с тем и другая цель – взятие человека из–под власти диавола, то это свидетельствует только о совершенстве избранного Богом способа спасения человеческого рода. 562 Эта мысль составляет одно из главных положений, доказываемых Григорием в его сочинениях против Аполлинария и Евномия. 566 Григорий Нисский , при невыработанности в то время богословской терминологии, употребляет это и подобные ему выражения не в том смысле, что человеческое естество в Иисусе Христе преложилось в само Божество, что оно претворилось и слилось с Божественной природой Спасателя: св. |
| Jahrhunderts. Bonn, 1986; Löhr W. A. A Sense of Tradition: the Homoiousian Church Party. Arianism after Arius: Essays on the Development of the Fourth Century Trinitarian Confl icts. Edinburgh, 1993. P. 81–100. 404 Brennecke H. C.Hilarius von Poitiers und die Bischofsopposition gegen Konstantius II: Untersuchungen zur dritten Phase des arianischen Streites (337–361). Berlin; N.Y. 1984; Brennecke H. C.Studien zur Geschichte der Homöer: der Osten bis zum Ende der homöischen Reichskirche Tübingen, 1988; Brennecke H. C. Homéens. DHGE. Vol. 24. P. 1993. P. 932–960. 422 Twomey V. Apostolikos Thronos: The Primacy of Rome as Refl ected in the Church History of Eusebius and the Historico-Apologetical Writings of Saint Athanasius the Great. Münster, 1982. Р. 409, 412–415, 453–455. 424 Lienhard J. T. The ‘Arian’ controversy: some categories reconsidered. Doctrines of God and Christ in the Early Church. N.Y.; L. 1993. P. 422. 430 Hanson R. P. C. The Search for the Christian Doctrine of God. The Arian Controversy, 318–381. L. 2005. P. 99–128 (первое изд. вышло в 1988 г.). 457 Ibid. P. 870; 872. Р. П. К. Хэнсон считает возможным говорить даже о «теологической революции» (р. 875.). 458 См. Behr J. Formation of Christian Theology. Vol. II: The Nicene Faith. Crestwood, 2004. Pt. 1. P. 16; Hanson R. P. C. Op. cit. P. 874. Ср. Hilar. De synod. 64. 461 Williams D. H. Ambrose of Milan and the End of the Nicene-Arian Confl icts. Oxford, 1995. P. 37. 462 Ibid. P. 235–236. Следует отметить, что определенный отход от никеоцентризма проявляется также в особом внимании исследователей конца XX – начала XXI в. к истории Сердикского собора, а также к истории неортодоксальных доктринальных течений. О Сердикском соборе см. Schneemelcher W. Serdika 342. Ein Beitrag zum Problem Ost und West in der Alten Kirche. Gesammelte Aufsätze zum Neuen Testament und zur Patristik. Thessaloniki, 1974. S. 338–364; Hall S. G. The Creed of Sardica. Studia Patristica. Vol. XIX. Leuven, 1989. P. 173–184; Barnard L. W. |
| G. Ad. Deissmann, Bibelstuditen, Marburg 1895, S. 256–257. И. Корсунский, Перевод LXX, стр. 39. 10 И. Корсунский. Перевод LXX, стр. 39. Еще ранее тот же взгляд на автобиографическое значение даты переводчика высказал проф. А. Олесницкий, см. «Руководственные ο Св. Писания В. и Н. Завета сведения из творений св. отцов и учителей церкви». Спб. 1894, стр. 82. 13 V. Ryssel 1. c.; O. Zöckler, Die Apokryphen, S. 257 Anm.; Cursus Scripturae S.: Cornely, Introductio Specialis, II, p. 251, ibid. Knabenbauer, Commentarius In Eccli., p. 2; R. Smend, Die Weisheit des J. Sirach, S. 3 и др. 14 Книга Премудрости Иисуса сына Сирахова в русском переводе с кратким объяснением. Спб. 1859, стр. II прим. 17 Ulrich Wilcken, Archiv für Papierusforschung III, 1904, Heft 2, S. 321. См. Theologische Literaturzeitung 1904, 20, S. 558–559. 18 См. Ed. Schürer, Theol. Literaturzeitung, ibid. E. Smend, Die Weisheit des J. Sirach, S. 3, признает заключение Вилькена «едва ли допустимым», хотя и приходит к тому же выводу, именно, что внук автора писал свое предисловие после смерти Евергета, – причем основывается на дальнейших словах предисловия, толкуя их своеобразно. 19 В «Хронике» Евсевия приводится свидетельство Порфирия, что Евергет, провозглашенный царем, стал считать годы своего царствования с того времени, когда он впервые был признан царем, так что когда после смерти своего брата он начал царствовать, он считал уже двадцать пять лет царствования, а всего он царствовал пятьдесят четыре года. См. O. Fritzsche, Kurzg. exeg. Haudbuch zu Apokryphen, V, S. XIY–XV. 21 O. Fritzsche, Kurzgef. exeg. Handbuch zu Apokryphen, V, S. XV; V. Ryssel in E. Kautzsch’ Apokryphen I, S. 235. 23 Ср. Ed. C. Aug. Riehm, Handwörterbuch dee Biblischen Altertums, Band, Bielef. u. Leipzig, 1884, S. 337–338. 25 И. Корсунский. Перевод LXX, сир. 41. О времени написания книги Иисуса говорится здесь на стр. 35–42. 26 Проф. Корсунский ошибочно замечает, что Езрою именно писатель книги Премудрости сына Сирахова начинает ряд восхваляемых им «мужей и отцов еврейского рода». Перевод LXX, стр. 41. 28 Halévy, Étude sur la partie du texte Hébreu de l’Ecclésiastiqut, p. 63, ср. Revue Sémitique, jul. 1899, p. 237 sq. См. V. Ryssel in E. Kautzsch’ Apokryphen, I, S. 239. Читать далее Источник: Рождественский А.П. О времени написания книги Иисуса сына Сирахова//Христианское чтение. 1911. 3. С. 309-324. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| 333 Содержание послания действительно возбуждает недоумения. (Жаль, что мы не имеем оригинала.) Так, в послании, с одной стороны, говорится: «Мы терпим и скрываем недостатки (симонию) пастырей здесь (конечно, в Константинополе!), где есть свобода делать и не делать зла», причем та страна, где живет автор, противополагается странам, находящимся в порабощении. (Выходит, что послание написано до падения Константинополя? А ведь в это время Геннадий не был патриархом.) С другой стороны, в нем же сообщается: «У нас нет ни царства, ни Церкви свободной, ни торжественности... и сколько истязаний от неверных» (Порфирий (Успенский), епископ. Указ. соч. С. 142—143). А эти слова указывают, что Константинополь уже пал и неверные им завладели. Как разобраться среди этих противоречий? (Опускаем указание других несообразностей послания.) Уж Геннадий ли писал послание? Содержание документа так темно, что оно, кажется, сбило с толку и самого многоученого преосв. Порфирия, ибо он допускает (явно ошибочную мысль), что Геннадий сделался патриархом еще до падения Константинополя. Автор, например, пишет: «В 1453 г. пало Греческое царство. Тогда святительствовал в Константинополе патриарх Геннадий» (Там же. С. 138). 334 Historia Patriarchica. Р. 119—120. 335 Δωροθος . Βιβλον . στορικν . Σ . 426—427. 336 Γεδεν . Σ . 472. 337 Historia Patriarchica. Р. 94. Ср.: Γεδεν . Σ . 473. 338 Historia Patriarchica. Р. 96 ( σκανδαλα — при патр. Иоасафе I); Ibid. Р. 101 ( πολλα σκανδαλα — при патр. Марке); ibid. Р. 108 ( σκανδαλα — при Дионисии). Патриаршества этих ближайших преемников Геннадия взяты подряд. 339 Σαθας . Νοελληνικ φιλολογα . Σ . 18. 340 Historia Politica. Р. 31. 341 Renaudotii De Gennadii vita. Col. 264—265//PG. T. 160. 342 Из русских писателей полное доверие оказывает этому документу, кажется, только один проф. И. И. Малышевский (Мелетий Пигас. С. 7). 343 Франдзий при рассказе об избрании Геннадия говорит только о таких архиереях, какие нашлись в Константинополе, и о немногих клириках (Frantzae. Col. 893); «Historia Patriarchica» при том же случае отмечает лишь несколько архиереев соседних мест ( σναξαν μερικος τους πλησον αρχιερες ) ( Ρ . 80). |
| Важное место в рассуждениях И. Б. о Боге занимает рассмотрение вопроса о способе присутствия Бога в мире и мира в Боге, характерного для мистической теологии XIV в. Этот вопрос решается И. Б. также через понятие необходимого и контингентного: Бог как «первое Лицо» существует «неизменно, независимо и необходимо», однако в каждый конкретный момент времени в Его отношении с творимым миром Бог является действующим контингентно, т. е. произвольно и свободно. По словам И. Б., Бог, или первое Лицо как Творящий творение, «существует контингентно и свободно», однако на основании этого не следует «вводить в Нем некой внутренней контингентности» ( Witte. 2004. P. 336-337). Используя разрабатывавшееся Майстером Экхартом учение о тождественности Бога и бытия, И. Б. говорил о том, что «первое Лицо» есть само бытие, тогда как творение есть «бытие или небытие», т. е. постоянно содержит в себе небытие как возможность ( Witte. 2004. P. 338-339). Исходя из идеи тождества совершенств Бога и мира, И. Б. отвергал традиц. для средневек. схоластики идею «иерархии совершенств», утверждая, напр., что «первая Красота (т. е. Бог.- Авт.) не является сама по себе более совершенной, чем любая красота» (Ibid. P. 339). Подобное понимание И. Б. связи Бога и творения имело следствием учение о причастности всего творения Богу, поскольку все, что существует, есть «отражение» первоначального совершенства Бога: «Невозможно, чтобы некая вещь существовала, но при этом не созерцала бы это первое Лицо в зеркале своей природы и не содержалась... в Нем» (Ibidem). Встречаются у И. Б. и еще более парадоксальные тезисы, весьма близкие к идеям Экхарта: «Божественная сущность может быть оформляющей формой творения; следовательно, то, что не Бог, может быть Богом», однако в большинстве случаев он занимает более умеренную позицию и говорит лишь о причастности творения Богу и о проявлении Бога в творении (Ibid. P. 339-340). Учение о грехопадении и спасении Наиболее ярко оригинальность мышления И. Б. и его особый стиль богословского исследования проявились при трактовке традиционно важных для последователей блж. Августина тем: первородного греха, спасения, предопределения, благодати и оправдания, т. е. «истории спасения». Именно при рассмотрении первоначального блаженного состояния человека, его грехопадения и исполнения Божественного замысла о его спасении И. Б. формулирует мн. основные идеи собственной теологической системы. Подробный анализ учения И. Б. о грехе и спасении был осуществлен А. Цумкеллером, к-рый из всех основных сочинений И. Б. собрал соответствующие высказывания и оформил их в виде последовательной системы ( Zumkeller. 1980). |
| Ibid. 24. 25; Слова и речи, изд. 1848 г. 2, 279, 197. 323 Ibid. 20. – «Скажет ли кто при сем, что слишком гордо думать, что будто для нас и земля, и солнце, и небо. Таковому ответствую: если ты думаешь о сем гордо, советую тебе отложить свою гордость и думать о сем смиренно и благодарно пред благодетелем Богом, а не думать, будто мысль, злоупотребленная гордостию, по тому самому перестает быть истинною. Скажешь ли еще, что землею, солнцем и небом пользуешься не ты один и не только все человеки, но и бесчисленное множество других тварей Божиих. Ответствую: Что до того? Тем более чудно; тем более необъятно богатство Божие, что, хотя им пользуются бесчисленные существа, но и ты пользуешься им так, что оно совершенно для тебя приготовлено, и к твоим потребностям приспособлено». Слова и речи, изд. 1848 г.1, 107. 337 Слова и речи, изд. 1861 г. 3, 283. – «Поколику действием Божиим дается и продолжается бытие, человек не властен уклониться от сего действия, или, иначе сказать, не властен обратить себя в ничто, ибо сия власть равнялась бы власти производительной из ничего. Но поколику действием Божиим дается благобытие, человек, яко свободный, властен более иди менее уклоняться от сего действия». Слова изд. 1877 г. 3, 420. 338 «Что лучше, искусная ли машина, или существо живое, разумное, свободное, и благоустроенное общество таковых существ? Что возвышеннее – художник, который устроил машину и наблюдает за ее движениями, или отец, который родит детей и воспитанием образует их в свое подобие, и царь, который основал царство свободных и управляет ими так, как они хотят быть управляемы, только без нарушения Его премудрых и благих намерений? Выбор здесь не труден и ответа ожидать не нужно»: он ясен сам собою. – Слова изд. 1848 г. 1, 68–9. – Хотя в мире повсюду замечается строгая законосообразность; однако, это отнюдь не порабощает Творца законам мира и не исключает возможности сверхъестественных действий. «Разве закон выше законодателя? Разве законодатель порабощен закону, истекшему из его власти? Закон не требует ли не только законодателя, но и блюстителя? Причины естественные разве могут воспрепятствовать действованию причины сверхъестественной? Напротив того, не имеют ли они нужды в ее действии, содействии, направлении для своего продолжения так же, как и для своего начала? Порядок естественный в самом опыте не являет ли иногда над собою очевидно порядка вышеестественного? Например, дождь и град в порядке естественном; но в естественном ли порядке каменный град, поразивший войско пяти языческих царей, с которыми сражался Иисус Навин? Почему град сей упал в сие, а не в другое время? Почему на войско языческое, а не на Израильское? Естественные причины и порядок не дают на сие ответа. Ответ дать может только слово Господне: Господь верже на ня камение великое града с небес ( Нав.10:11 )». Слова и речи, изд. 1861 г. 3, 283; ср. изд. 1848 г. 2, 288. 1, 212; Катех. 80; Зап. на Быт. 3, 13 . |
|
|
