| C.//Ibid. 1988. Vol. 14. N 4. P. 54-55; idem. Israelites Found in Egypt: Four-Room House Identified in Medinet Habu//Ibid. 2003. Vol. 29. N 5. P. 40-49, 82-83; idem. The Volcano Explains Everything - or Does It?//Ibid. 2006. Vol. 32. N 6. P. 60-65; Stiebing W. H. Out of the Desert?: Archaeology and the Exodus/Conquest Narratives. Buffalo (N. Y.), 1989; Bienkowski P. Jericho Was Destroyed in the Middle Bronze Age//BAR. 1990. Vol. 16. N 5. P. 45-46, 69; Merrill E. H. An Historical Survey of the OT. Grand Rapids, 19912; Шифман И. Ш. Учение: Пятикнижие Моисеево. М., 1993; Naaman N. The «Conquest of Canaan» in the Book of Joshua and in History//From Nomadism to Monarchy: Archaeol. and Hist. Aspects of Early Israel/Ed. I. Finkelstein. Jerusalem; Wash., 1994. P. 218-281; Dyer Ch. H. The Date of Exodus Reexaminated//Vital OT Issues: Examining Textual and Topical Questions/Ed. R. B. Zuck. Grand Rapids, 1996. P. 53-69; Mendenhall G. E. The Hebrew Conquest of Palestine//Community, Identity, and Ideology: Social Science Approaches to the Hebrew Bible/Ed. Ch. Carter. Winola Lake, 1996. P. 152-169; Dever W. G. Is There Any Archaeological Evidence for the Exodus?//Exodus: The Egyptian Evidence/Ed. E. S. Frerichs. Winola Lake, 1997. P. 67-86; Hoffmeier J. K. Israel in Egypt: The Evidence for the Authenticity of the Exodus Tradition. N. Y., 1997; idem. Out of Egypt//BAR. 2007. Vol. 33. N 1. P. 30-41, 77; idem. What is the Biblical Date for the Exodus? A Response to B. Wood//JETS. 2007. Vol. 50. N 2. P. 225-248; Weinstein J. Exodus and Archaeological Reality//Exodus: The Egyptian Evidence/Ed. E. S. Frerichs. Winola Lake, 1997. P. 87-103; Drinkard J. F. The History and Archaeology of the Book of Joshua and the Conquest/Settlement Period//Review and Expositor. Louisville, 1998. Vol. 95. N 2. P. 171-188; Millard A. How Reliable is Exodus?//BAR. 2000. Vol. 26. N 4. P. 50-57; Noll K. L. An Alternative Hypothesis for a Historical Exodus Event//Scandinavian Journal of the OT. Aarhus, 2000. Vol. |
| 460 ( Gregorius Naz. De filio (orat. 30) 21:1. См. рус. пер.: Григорий Богосл. Слово 30:21//ПТСО 1 (2011), 375.) 462 ( Gregorius Naz. Apologetica (orat. 2) 35, 500:23–27. См. pyc. пер.: Григорий Богосл. Слово 3:98//ПТСО 1 (2011), 55.) 463 ( Gregorius Naz. De filio (orat. 30) 21:27–30. См. pyc. пер.: Григорий Богосл. Слово 30:21//ПТСО 1 (2011), 375.) 465 ( « Λγε νοομενε κα νθρωπε θεωρομενε» (Gregorius Naz. In sanctum pascha (orat. 45) 36,664:13). Cp. pyc. пер.: Григорий Богосл. Слово 45,30//ПТСО1 (2011), 574. См. также: Carmina dogmatica 9; Epistulae theologicae 101,42.) 470 ( Gregorius Naz. De theologia (orat. 28) 2:31–32. См. рус. пер.: Григорий Богосл. Слово 28:2//ПТСО 1 (2011), 334.) 472 ( Gregorius Naz. In sanctum pascha et in tarditatem (orat. 1) 35, 400:26–31. См. рус. пер.: Григорий Богосл. Слово 1:6//ПТСО 1 (2011), 22.) 475 ( Ibid. 24. См. также: In dictum evangelii: Cum consummasset Jesus hos sermones (orat. 37) 17.) 476 ( Gregorius Naz. Supremum vale (orat. 42) 46, 480:13–15. См. рус. пер.: Григорий Богосл. Слово 42:18//ПТСО 1 (2011), 504.) 478 ( Gregorius Naz. Ad Gregorium Nyssenum (orat. 11) 35, 840:11. Cp. pyc. пер.: Григорий Богосл. Слово 11:6//ПТСО 1 (2011), 168.) 479 ( Gregorius Naz. In sanctum pascha et in tarditatem (orat. 1) 35, 397:29–30. См. рус. пер.: Григорий Богосл. Слово 1:4//ПТСО 1 (2011), 22.) 480 ( Gregorius Naz. Contra Julianum imperatorem 1 (orat. 4) 35, 652:33–36. См. рус. пер.: Григорий Богосл. Слово 4:114//ПТСО 1 (2011), 101 – 102.) 481 ( Gregorius Naz. Apologetica (orat. 2) 35, 457:5–8. Cp. pyc. пер.: Григорий Богосл. Слово 3:48//ПТСО 1 (2011), 41–42.) 482 ( Gregorius Naz. In sanctum pascha (orat. 45) 36, 633:2–3. См. рус. пер.: Григорий Богосл. Слово 45:8//ПТСО 1 (2011), 563.) 483 ( См.: Gregorius Naz. De moderatione in disputando (orat. 32) 36, 209:37–41. См. рус. пер.: Григорий Богосл. Слово 32:32//ПТСО 1 (2011), 405–406.) 484 ( Gregorius Naz. De spiritu sancto (orat. 31) 21:4–7. Cp. pyc. пер.: Григорий Богосл. Слово 31:21//ПТСО 1 (2011), 385.) |
| 1976 Hilarius Pictaviensis. De Trinitate I, 19, PL 10, 38; IV, 2, PL 10, 97; VI, 9, PL 10,162; VII, 28, 30, PL 10, 224, 225. 1983 Ut ad rationem dicti ea tantum suffieiat auctoritas, quod a Deo dictum sit […Чтобы сказанному только то послужило достаточным авторитетом, что это сказано Богом] (Hilarius Pictaviensis. De Trinitate Ш, 1, PL 10, 76). 1992 Juxta quod et Dominus Jesus Christus ordinavit discipulos dicens; Pergite, et docete universas gentes, baptizantes eos in nomine Patris et Filii et Spiritus sancti (Matth, XXVIII, 19); manifeste utique Patris vere patris, certumque Filii vere filii et Spiritus sancti vere spiritus sancti; hisque nominibus non simpliciter neque otiose propositis, sed significantibus diligenter propriam uniuscujusquc nominatorum substantiam et ordinem et gloriam, ut sint quidem per substantiam tria, per consonantiam vero unum (Близко к этому и то, что Господь Иисус Христос направил учеников, сказав: «Идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа» ( Мф. 28:19 ); очевидно, во всяком случае, что во имя Отца означает во имя истинного Отца, во имя Сына – во имя истинного Сына и во имя Духа Святого – во имя истинного Духа Святого. Эти имена не просто и не праздно представлены, но точно обозначают собственную природу каждого из названных, Их порядок и славу, чтобы по сущности Они были три, а звучало бы как одно] (Hilarius Pictaviensis. Liber de synodis seu de fide orientalium, 29, PL 10,503). 1993 Vel eum (Christum) ipsum esse Patrem et Filium et sanctum Spiritum, vel innascibilem filium [Или что Он Сам есть Отец и Сын и Светой Дух, или даже нерождаемый Сын] (Ibid. 34, PL 10,507). 1994 Et si quis innascibilem Deum, vel partem ejus, de Maria natum esse audet dicerë anathema sit (IV) [И если кто смеет говорить, что нерождаемый Бог или Его часть рожден от Марии, да будет анафема] (Ibid. PL 10, 510). Si quis substantiam Dei dilatari et contrahi dicit: anathema sit (VI) [Если кто говорит, что субстанция Бога расширяется и стягивается, да будет анафема] (Ibid. |
| А., невозможно; это объясняется как отсутствием у К. А. прямых цитат из сочинений средних платоников с упоминанием авторства, так и тем, что в большинстве своем эти сочинения не сохранились, поэтому установление параллелей часто имеет гипотетический и приблизительный характер. Т. о., с уверенностью говорить о прямой зависимости К. А. от среднего платонизма можно лишь в немногочисленных случаях наличия прямых текстуальных и смысловых параллелей. К. А. был знаком с близкой к классическому платонизму и нередко смешивавшейся с ним традицией пифагореизма, пифагореизирующего платонизма и неопифагореизма. Он приводил свидетельство о том, что Пифагор был учителем Платона ( Clem. Alex. Strom. V 5. 29. 3), цитировал Пифагора (см., напр.: Ibid. V 5. 30. 1) и Филолая (Ibid. III 3. 17. 1), дважды назвал пифагорейцем Филона Александрийского (Ibid. I 15. 72. 4; II 19. 100. 3; объяснение возможных причин см.: Runia. 1995). Нек-рые неопифагорейские мотивы у К. А. проявляются в области философского рассуждения о Боге как о Едином и о Монаде (см.: Clem. Alex. Strom. V 11. 71. 2; подробнее см.: Whittaker. 1969; Choufrine. 2002. P. 159-197). Неоднократное обращение К. А. к анализу числового символизма также содержит пифагорейские коннотации, которые он намеренно подчеркивал (см., напр.: Clem. Alex. Strom. V 14. 93. 4-5; VI 16 139. 2-3; 140. 1-2; ср.: Delatte. 1915). К. А. хорошо знал стоическую философию; непосредственное чтение им трудов классиков стоицизма Клеанфа и Хрисиппа вероятно, но недоказуемо; знакомство К. А. с сочинениями близких к нему по времени стоиков Эпиктета и Музония Руфа не подлежит сомнению и подтверждается текстуально. Возможно, с идеями стоицизма К. А. познакомился через Пантена, к-рый в нек-рых источниках именуется «стоическим философом». В отличие от часто цитируемых сочинений Платона на сочинения стоиков К. А. обычно прямо ссылался лишь в случае несогласия с их воззрениями, тогда как положительные заимствования стоических понятий и концепций у К. А. нередко вообще никак не оговариваются. |
| 590–593. 879 Ср. И. Невзоров. Мораль стоицизма и христианское нравоучение. Казань, 1892. (39–41). Равномерность жизни, последовательность, говорит Zeller (III, 1. 211 пр. 1.1, соглашая оба определения, очевидно, тогда только возможна, если все отдельные поступки соответствуют тому, что требуется природой поступающего. 885 Stob. Ecl. II, 116. Не лишним будет заметить, что знание вообще ценится стоиками не само по себе, а как средство к нравственной жизни; сама философия называется упражнением в добродетели (Plut. Placit. pro. 2), и если без неё не бывает добродетели, то и без добродетели не может быть философии (Sen. Ер. 89:8). 889 Plut. Plac. ph. pro, 2. Cic. Off. I, 43. 153; II, 2. 5. Sen. Ер. 89, 5. Под вещами человеческими, разъясняет Chollet. (La morale stoicienne en, face de morale chretienne. Paris. 1898. 5–6), нужно разуметь всё, что относится к деятельности человеческого ума и воли и составляет у стоиков предмет логики и этики; всё же остальное – природа неорганическая, растения, животные, божество и даже сам человек в том, что у него относится к природе», – представляет область вещей божественных и служит предметом третьей части стоической философии – физики. 901 Slob. Ecl. II, 158. 184; Cic. Fin. III, 18. 59. Обыкновенное καϑκον, в сравнении с κατρϑωμα, назывался уже μσον καϑκον. Slob. II, 158; Cic. Off. I, 3. 8. 948 Paed. III, 11. 286 (29 и далее). Str. II, 18.470 (15–19; 30–39); VII, 1.830 (24–29): II, 871 (3–5); Paed. I, 12. 157 (30–32): Str. IV, 22. 627 (5–9). 1025 См. выше, абзац начало: «Если так неопределённо у Филона понятие о Логосе...» и далее; ср. «а) Сторона объективная» и далее. 1037 Str. IV, 6. 581 (19–23); 23. 631 (16–18); VII, 12. 874 (43 и далее), 872 (22–34); V, 1. 652 (14–15); II, 12. 457 (20–22); VII, 10. 867 (12–13). 1045 Str. V, 1. 652 (26–28); II, 12. 457 (13–21); 6. 445 (34–28); 9. 452 (25–30); IV, 7. 587 (24–28); V, 3. 654 (24–30). 1046 Str. VII, 3. 838 (21–24); Paed. II, 12. 243 (37–41); Str. IV, 26. 638 (26–32); II, 18. 469 (24–30). 1096 Ibid. I, 5. 333 (6–7); IV, 26. 638 (29–30) ср. выше абзаца начало: «Настроение, основанное на принципах...». 1267 II, 20. 490 (22–36)–491 (1–10); III, 4. 522 (26)–523 (4); 2. 511 (20–34 и далее) 513 (1–2; 12–20), 514 (12–24). 1285 Str. VI, 6. 672 (35–41). II, 9. 452 (3–8); Quis. D. 8. 940 (9–11); Str. I, 19. 373 (33–34 и далее). Читать далее Источник: Нравственное учение Климента Александрийского/Д. Миртов. - Санкт-Петербург : Тип. Акинфиева и Леонтьева, 1900. - XLIV, 230 с. Поделиться ссылкой на выделенное |
| Соч.: PG. 148. Col. 29-30, 72-73 [ямбы на Григору]; 150. Col. 843-862 [ямбы против Паламы] (то же: Порфирий (Успенский), еп. История Афона. СПб., 1892. Ч. 3. Отд. 2. С. 806-821), 875-877 [отрывки]; Niceph. Greg. Hist. T. 1. P. LXIX-LXX, LXXXVI-LXXXVIII [письма к Григоре]; Успенский Ф. И. Синодик в неделю православия. Од., 1893. C. 77-84 письма], 85-92 [Речь к Иоанну Калеке]; Loenertz R. Gregorii Acindyni epistulae selectae IX//ΕΕΒΣ. 1957. T. 27. Σ. 89-109; idem. Dix-huit lettres de Grégoire Acindyne//OCP. 1957. Vol. 23. P. 114-144; Candal M. La confessión de fe antipalamítica de Gregorio Acíndino//Ibid. 1959. Vol. 25. P. 216-227 [Исповедание веры для императрицы]; idem. Escrito de Pálamas desconocido: su «Confesión de fe» refutada por Acíndino//Ibid. 1963. Vol. 29. P. 360-406 [опровержение Исповедания веры Паламы]; Laurent V. L " assut avorté de la Horde d " Or contre l " Empire byzantin (printemps - été 1341)//REB. 1960. T. 18. P. 145-152 [письмо к Дисипату]; Meyendorff J. Le Tome synodal de 1347//ЗРВИ. 1963. 8/1. С. 226 [записка]; Τσολκης Ε. Ο Γεργιος Λαπθης κα συχαστικ ριδα//Ελληνικ. 1964. Τ. 18. Σ. 84-96 [письмо к Григоре]; Mercami S. G. Sulle poesie di Niceforo Gregora// i dem. Collectanea byzantina. Bari, 1970. Vol. 1 [вирши на «Похвальное слово миндальному дереву» Григоры]; Πιτσκης Κ. Γ. Γρηγορου Ακινδνου νεκδτη πραγματεα περ (Κωνσταντνου;) Αρμενοπολου//Επετηρς Κντρου Ερενης Ιστορας το Ελληνικο δικαου. 1972. Τ. 19. Σ. 111-216 [речь к мон. Иерофею]; Βασιλικοπολου-Ιωαννδου Α. Ανκδοτος πιστολ το Γρηγορου Ακινδνου πρς τν μητροπολτην Κορνθου Υκινθον//Πρακτ. Α Διεθνος Συνεδρου Πελοποννησιακν Σπουδν. Αθναι, 1976. Σ. 91-97; Karpozilos A. Seventeen Letters of Gregorios Akindynos//OCA. 1977. Vol. 204. P. 65-117; Letters of Gregory Akindynos/Text and Transl. by A. Constantinides-Hero. Wash., 1983. (CFHB; 21) [полн. собр. писем]; Nadal J. S. La rédaction première de la «Troisième lettre» de Palamas à Akindynos//OCP. 1974. Vol. 40. P. 250-257 [опровержение 3-го письма Паламы]; Refutationes duae operis Gregorii Palamae cui titulus «Dialogus inter Orthodoxum et Barlaamitam»/Ed. J. Nadal Cañellas. Turnhout, 1995. (CCSG; 31) опровержения]; Discurso ante Juan Kalekas/Ed. et trad. J. Nadal Cañellas//La théologie byzantine et sa tradition. Turnhout, 2002. T. 2. P. 257-314. |
| Преп. Макарий, hom. 11, n.6. 7; 43, n.3, PG.34, 548D-549A. 773В; р. п., с.86. 277. 59 Hom.16, n.11, PG, 34, 621А; р. п., с.145. 60 Hom.19, n.8; 41, n.3, PG.34, 648D. 769В; р. п., с.169. 273. 61 Hom.29, n.5; 3, n.1; 19, n.2, PG.34, 717C-D. 468В. 644В–С; р. п., с.227. 18. 165. 62 Hom.19, n.7. 8; 40, n.2, PG.34, 648С.649А; 764В; р. п., с.168. 169; 268. 63 Hom.7, n.3. 5; 8, n.3, PG 34. 525В–С. D. 529В; р. п., с.66. 69. 64 Hom.1, n.3; 17, n.14; 49, n.4, PG.34, 453А. 633А. 816В; р. п., с.5–6, 155. 312. 65 Hom.4, n.15; 9, n.9, PG.34, 484В. 537 А–В; р. п., с.75–76. 66 Hom.46, n.3. 4; 15, n.38 (р. п. §36); 8, n.6;14, n.4, PG.34,793CD,601C.532C.572D; р. п., с.295. 129–130. 71.106. 67 Hom.4, n.10. 13, PG.34, 480В. 481C-D; р. п., с.28. 29. 68 Hom.15, n.28 (р. n.§ 26), PG.34, 593C-D; р. п., с.124. 69 Hom.25, n.9. 10; 4, n.29; 30, n.6, PG.34, 873В. С; 481А. 725А–В; р. п., с.190. 29. 233. 70 Hom.2, n.4; 7, n.5, PG.34, 465B–C.525D; р. п., с.16. 66. 71 Hom.9, n.12;46, n.3, PG.34,540B. 793C-D, р. п., с.77. 295. 72 Евагрий, Cap. practica ad Anatolium 63. 58, PG.40, 1236C-D,1233D-1236A; р. п., с.580,579 [с.109, гл.86]; Gnosticus (fragm.), ibid. 1285B; р. п., с.637 [с.118, гл.44]. св. Григорий Нисский, De vita Moysis, PG.44, 353C-D,361D-364A; р. п. I, 290. 299–300. In psalm, inscriptiones I,8, PG.44, 477B-C; р. п. II, 51; ep. canon, ad Letoium, PG.45, 224A-225A; р. п. VIII, 426–429; npen. Марк Подвижник, Praecepta salutaria 7, PG.65, 1040A (επιθυμα, см. Добротолюбие, т. I,§13, с.476), р. п.(М., 1858), с.281; ibid. 8, 1041А–В (οργ; §16, с.478); р. п., с.284. 73 св. Григорий Нисский, De virginitate 12, PG.46, 376АВ; р. п. VII, 347–348. 74 Евагрий, Cap. practica ad Anatolium 46. 39, PG.40, 1233А,1232В; р. п., с.577 [с.108, гл.74; с.107, гл.67]. Преп. Марк Подвижник, De lege spirit. 139 squ., PG.65, 921D squ., р. п., с.31 сл. 75 Евагрий, De octo vitiosis cogitationibus, PG.40, 1272A-1276A; р. п., с.603–605 [с.96–98]. У Евагрия эта схема встречается впервые. 76 Созерцание понимается как уврачевание высшей способности — ума — от»неведения»вещей божественных, αγνοια αγνωσα, Евагрий, Сар. pract. 59,58, PG.40, 1236А; р. п., с.579 [с.109, гл.87.86]; преп. Марк Подвижник, Praecepta salutaria. 10, PG.65, 1045ВС (Добротолюбие, т. I, §20, с.481); р. п., с.290. 77 |
| Bucur., 2002, 2007, 2009. P. 1-34; Deseille P. La dottrina spirituale di Giovanni Climaco//Giovanni Climaco e il Sinai. Magnano, 2002. P. 95-133; Flusin B. Il Monachesimo Sinaitico al tempo di Giovanni Climaco//Ibid. P. 27-55 (То же, франц. пер.: idem. Le monachisme du Sinaï à l " époque de Jean Climaque//Contacts: Revue française de l " Orthodoxie. 2006. T. 58. P. 190-217); Rigo A. Giovanni Climaco a Bisanzio//Giovanni Climaco e il Sinai. 2002. P. 195-205; Tachiaos A. E. N. Note sull " Iradiamento della «Scala» nel Mondo Slavo//Ibid. P. 207-239; Kordochkin A. John Climacus and the Spiritual Tradition of the IV-VII Cent.: Diss./Univ. of Durham. [Durham], 2003; Wiggerman K.-F. Dämonen und Engel im Kampf um die Mönche: Die seelsorgliche Spiritualität des Johannes Klimakos//Studies in Spirituality. Louvain, 2004. Vol. 14. P. 93-112; Katzenstein J. C. God and Passion in Kierkegaard " s Climacus. Tüb., 2007; Parrinello R. M. Tecnica e carisma: Il discernimento tra radici pagane e tradizione cristiana: Diadoco di Fotica e Giovanni Climaco//Rivista di storia del cristianesimo. 2009. T. 6. P. 99-120; Pierre M.-J. Les «nouvelles Tables» du Sinaï: Organisation monastique et pédagogie spirituelle chez Jean Climaque//Le Muséon. 2009. T. 122. N 1. P. 27-52; Trisoglio F. San Giovanni Climaco, la dottrina morale e ascetica//Studia moralia. R., 2009. T. 47. N 1. P. 39-74. Игум. Дионисий (Шлёнов),свящ. Андрей Кордочкин Гимнография В Типиконе Великой ц. IX-XI вв. ( Mateos. Typicon. T. 1. P. 260) память И. Л. отмечается 30 марта без богослужебного последования. В богослужебных книгах студийской традиции память И. Л. не имеет праздничных особенностей. В списке Студийско-Алексиевского Типикона по рукописи ГИМ. Син. 333, 1398 г. память И. Л. отмечается 29 марта; служба подробно не описана. В Евергетидском Типиконе 2-й пол. XI в. ( Дмитриевский. Описание. Т. 1. С. 444), отражающем малоазийскую редакцию Студийского устава , память святого совершается 30 марта; последование ему включает минимальный набор песнопений: канон, цикл стихир, седален. |
| 1916). Изд.: ВЗ: Библия Бакара. М., 1743; Екклесиаст. Песнь Песней/Изд. З. Сарджвеладзе. Тбилиси, 1987. (Груз. лит-ра в 30 т.) Т. 1. С. 145—174; критическое издание (не закончено) [на груз. яз.]: Книги Ветхого Завета. Вып. 1: Бытие. Исход/Изд. Б. Гигинейшвили, Ц. Киквидзе. Тбилиси, 1989; Вып. 2: Левит. Числа. Второзаконие/Изд. И. Абуладзе, Б. Гигинейшвили, Н. Гогуадзе, Ц. Курцикидзе. Тбилиси, 1990; Вып. 3: Иисус Навин. Кн. Судей. Руфь/Изд. Ц. Курцикидзе, У. Цинделиани. Тбилиси, 1991; рукописи: Мцхетская рукопись (A-51)/Изд. Э. Дочанашвили. Тбилиси, 1981–1986. 5 т.; Марр Н. Я. Эчмиадзинский фрагмент ревнегрузинской версии Ветхого Завета//ХВ. 1914. T. 11. C. 378—388; Псалтирь: Псалтирь/М. Шанидзе. Т. 1. Тбилиси, 1960; Т. 2. 1979 [исследование]; пророческие книги: Blake R. P. Khanmeti Palimpsest of the Old Georgian Version of Jeremiah//HarvTR. 1922. Vol. 25. P. 218–260; The Old Georgian Version of the Prophets: Crit. Ed. with a Latin Transl./Ed. R. P. Blake, M. Brire//PO. 1961–1963. Т. 29, fasc. 2–5; 30, fasc. 3; 3-я кн. Ездры. Товит. Премудрость Соломона. Варух. 4-я кн. Ездры/Изд. Ц. Курцикидзе. Тбилиси, 1970–1973. 2 т.; Кн. пророка Иезекииля/Изд. Т. Цкитишвили. Тбилиси, 1976; НЗ. Евангелия: Бенешевич В. Н. Quattuor Evangeliorum versio georgiana vetus: E duobus codicibus (aa. P. Chr. N 913 et 995). СПб., 1909; Хаханов А. С., Такайшвили Е. С. Адышское Евангелие//МАК. М., 1916. Вып. 14; The Old Version of the Gospel of Mark from the Adysh Gospels with the Variants of the Opiza and Tbet’ Gospels with a Latin Transl./Ed. R. P. Blake//PO. 1928. Т. 20. Р. 435–574; The Old Translation of the Gospel of Matthew from the Adysh Gospel with the variants of the Opiza and Tbet Gospels/Ed. R. P. Blake//Ibid. 1933. T. 24. P. 1–168; The Old Translation of the Gospel of John from the Adish Gospels with the variants of the Opiza and Tbet Gospels/Ed. R. P. Blake, M. Brière//Ibid. 1950. T. 26. P. 451–599; La version géorgienne ancienne de Luc d’après l’évangile d’Adich avec les variantes des évangiles d’Opiza et de Tbet’/Ed. |
| 674 Самуилов В. Указ. соч. С. 53; Спасский А. А. Указ. соч. С. 343; Zeiller J. Les origines chrétiennes dans les provinces. P. 276; Meslin M. Les Ariens. P. 276–278; Pietri Ch. De la partitio. P. 323. 678 Ibid. S. 318. Речь идет главным образом о терминологии. В другой своей работе Г. К. Бреннеке называет формулу западной попыткой выразить евсевианское субординационистское богословие (la recherche eusébienne de la théologie subordinatienne) с помощью «библейского языка» и избежать спекуляций вокруг терминов «сущность» и «ипостась» (см. Brennecke H. C. Homéens. DHGE. Vol. 24. P., 1993. P. 935). 683 Simonetti M. Arianesimo latino. P. 674; Simonetti M. La crisi. P. 233. Ср. Gummerus J. Die Homousianische Partei: Bis zum Tode des Konstantius: ein Beitrag zur Geschichte des Arianischen Streites in den Jahren 356–361. Leipzig, 1900. S. 57. М. Симонетти рассматривает вторую сирмийскую формулу как своеобразную противоположность четвертой антиохийской формуле 341 г. (Simonetti M. La crisi. Р. 231; Simonetti M. Arianesimo latino. P. 670). 688 Ibid. P. 347. Против того чтобы трактовать вторую сирмийскую формулу как официальное исповедание целостного омийского течения, решительно выступает Д. Х. Уильямс (см. Williams D. H. Ambrose. P. 19). 690 Здесь и далее текст формулы цитируется в латинском варианте, приведенном в сочинении «О соборах» свт. Илария (Hilar. De synod. 11), однако первая фраза у свт. Илария явно искажена. И в греческом тексте, приведенном в сочинениях свт. Афанасия (Ath. De synod. 28) и Сократа (Socrat. Hist. eccl. II. 30.), и в латинском варианте, цитируемом Фебадием (Phoebad. Liber contra arianos III: unum, inquit, constat Deum omnipotentem Patrem), речь идет о «всемогущем Отце», а не о «всемогущем и Отце». 691 Hilar. De synod. 38: Si quis autem Patrem et Filium duos dicit deos: anathema sit (Ath. De synod. 27); Socrat. Hist. eccl. II. 30: ε τις τòν Πατéρα χα τòν Υιον δο λéγει θεοùς νθεμα στω. 692 Рим. 3. 29–30: «Неужели Бог есть Бог Иудеев только, а не язычников? Конечно, и язычников; Потому что один Бог , Который оправдывает обрезанных по вере и необрезанных через веру» (цитата приводится в синодальном переводе). |
|
|
