| Лапшин, Ор. cit. Стр. 4. 166 Милюков . Ор. cit. Стр. 448. 167 Это признает и Милюков. Ibid. Стр. 451–2. 168 См. интересные сопоставлення у Лапшина. Ibid. Стр. 24 и дальше. 169 Бетяев «Политические и философские взгляды Радищева» (в журнале «Под знаменем Марксизма» за 1938 г. 170 Сочинения, т. II, стр. 156 (цитирую по изданию 1907 г., под редакцией В. В. Каллаш, в 2 томах). 171 ibid. Стр. 171. 172 ibid. Стр. 198. 173 ibid. Стр. 182. 174 ibid. Стр. 279. 175 ibid. Стр. 275. 176 Лапшин в своем этюде о Радищеве видит здесь влияние английского философа Пристли (Pristley), которого Радищев действительно знал. Но в реализме Радищева слишком явно выступает то виталистическое понимание материи, которое было как у Bonnet, так и у Robinet. Радищев присваивает, наприм., минералам черты органической жизни (наприм., половые различия!), — здесь Радищев явно следует Robinet. См. у Лапшина Ibid. Стр. 8–10. 177 «Пристли путеводительствует нами в сих рассуждениях», пишет с. н. (Соч. т. П. Стр. 205). 178 Ibid. Стр. 203. 179 Ibid. Стр. 149. 180 ibid. Стр. 157. 181 Ibid. Стр. 216. 182 Ibid. Стр. 261 183 См., наприм. Мякотина в статье о Радищеве в сборнике «Из истории русского общества». 184 Лапшин (Ор. cit. Стр. 37), тоже приходит к выходу, что у Радищева мы находим «не эклектическую попытку соединить логически несоединимое, но произведение самостоятельной пытливой мысли». 185 Попов. («Наука и религия в миросозерцании Ломоносова» в сборнике статей, посвященных Ломоносову, под редакцией Сиповского. Петербург, 1911. Стр. 2). 186 Тукалевский в своей статье «Главные черты миросозерцания Ломоносова (Лейбниц и Ломоносов)», в том же сборнике дает не мало материала, чтобы поставить вопрос о непосредственном влиянии Лейбница па Ломоносова, но этот вопрос лишь. намечен им, но не разработан окончательно. 187 Попытка одного новейшего автора (Бурмистенко. «Философские взгляды Ломоносова». «Под знаменем марксизма», 1938 г. представить Ломоносова, как противника религии, основана на таких натяжках, что не стоит даже оспаривать аргументацию этого автора. Не менее бездоказательны утверждения нового автора Максимова. (Очерки по истории борьбы за материализм в русском естествознании. Огиз. 194). О Ломоносове. Стр. 31–54. 188 |
| Так назывались последователи Юлиана Галикарнасского (510–536), выступившего около 519 г. в Александрии защитником нетленности плоти Христовой против Севира Антиохийского (512–518; †538). Партию его на короткое время своего патриаршества в Александрии возглавил монофизит Гайянт: (537). Подробнее об этом споре см. у Junglas, S.100–105; Seeberg II, 253. К учению Юлиана склонялись и некоторые православные, против которых полемизирует Леонтий Византийский в Contra Nestorianos et Eutych. liber II. Устанавливать резкую грань между взглядами этих»афтартодокетов»на тленность плоти Христовой и воззрениями Юлиана, как это делает Junglas, 101–103, нет достаточных оснований: Юлиан, отрицая возможность страданий по естеству, не отрицал самого факта страданий и того, что Господь sponte patiebatur (см. у Севира, Adv. Julianum: А. Maius, Spicilegium Romamim, Romae 1844, X, 2. p.186; письмо Юлиана у Zacharias Rhetor, IX, 12, Die sog. Kirchengeschichte des Zacharias Rhetor (R. Ahrens -G. Kruger), Leipzig 1890, S.180.27–32, 181.23–24) - Разница, впрочем, между юлианистами и афтартодокетами Леонтия Византийского была: последние вопреки юлианистам (Феодор Раифский, De incarnatione, PG.91, 1497D) признавали во Христе естественное различие естеств и энергий (Леонтий Византийский, Contra Nest, et Eutych. II, PG.86, I, 1320B). 169 Св. Феодор Раифский, De incarnatione, PG.91, 1497C-D; Леонтий Византийский, Contra Nestorianos et Eutych. lib. II, PG.86, I, 1329C,1325D. 170 Леонтий Византийский, ibid. 1337A-B. 171 Ibid. 1333D, 1348В. В этом будто бы смысле Господь и называется»новым Адамом». 172 Ibid. 1329C, 1345D. 173 Ibid. 1321B, 1333D. 174 Ibid. 1332B. 175 Ibid. 1317D-1320A. 176 Ibid. 1348C. 177 Ibid. 1348A, 1324D. 178 Ibid. 1353A. 179 Ibid. 1353A, 1332D. 180 Ibid. 1332C. 181 В данном случае православные примыкали к древнеотеческому взгляду на обожение плоти Христовой, в частности к учению св. Афанасия Великого (1332С), хотя и с некоторыми ограничениями. По учению св. Афанасия, вселение Логоса в плоть сделало ее нетленной, однако так, что в воспринятом естестве оставалась возможность страданий и смерти, нуждавшаяся только в попущении для своего проявления. |
| 712 Сар. de charitate I,22 [p.n.I,98]. Ер.16, PG.91, 577А, p.334. Евагрий, Cap.pract. 10, PG.40, 1224C; р.п., с.572 [с.99, гл.19]. 714 Ibid.I,66 [p.n.I,103]; cp.IV, 89 [p.n.I, 144]. Liber ascet. 8, PG.90, 917B, p.370 [p.n.I,78]. Евагрий, Cap.pract.26, PG.40, 1228D; р.п., с.575 [с.102,гл.37–38]. 715 Сар. de charitate I,80 [p.n.I,104]. Евагрий, Cap.pract.11, PG.40, 1224C; р.п., с.572 [с.99,гл.20]. 716 Orat. Dom. expositio, PG.90, 885A-B, p.351 [p.n.I,190]. Ep.2, PG.91, 396A-B, p.220 Ambigua, PG.91, 1205B, f.180a. Cap.de charitate IV, 82 [p.n.I, 143]. Преп. Марк Подвижник , De his qui putant 156(168), PG.65, 953D; р.п., с.74; 45(47), ibid. 937A с.51. Так как гнев питается гордостью, то в борьбе с ним необходимо стяжание смирения: Praecepta salutaria 8, PG.65, 1041А-В, р.п., с.284. 718 Cap.de charitate I,63,91; II,72; IV,50 [p.n.I,102,106,117,139]. Евагрий, Cap.pract. 5.48, PG.40, 1224A. 1245C; р.п., с.571. 585 [с.96, гл.5]. Преп. Исихий, Cap.de temperantia I,70, PG.93, 1504В; р.п., с.173 (« Cap.de charitate IV,50 [p.n.I,139]). 719 Cap.de charitate I,91; II,20.71 [p.n.I,106,109–110,117]. – В помыслах – главное искушение для монаха. Евагрий Cap.pract. 46, PG.40, 1233А; р.п.,с.577 [с.108,гл.74]; 32, 1229C-D, с.576 [с.105,гл.51]. 722 Ibid. IV,48; II.47 [p.n.I,139,113–114]. Евагрий, Cap.pract.6, PG.40, 1224A; р.п., с.571 [с.99, гл.15]. 723 Сар. de charitate IV,48; III,64,3 [p.n.I,139,129]. Преп. Марк Подвижник , De baptizmo, PG.65, 1021B; De lege spiritual! 108 (106), 917D; р.п., с.173–174. 26; De his qui putant 111(114),119(122),158(170), ibid. 945D,948C,956A, с.64,74. Преп. Исихий, Cap.de temperantia 44, PG.93, 1496A; р.п., с.168. Авва Дорофей , Doctrina X,5. XII,5. PG.88, 1729В,1756С; р.п., с.124–125,149. 724 Liber ascet. 18, PG.90, 925B, p.375 [p.n.I,81]. См. о трезвлении у преп. Исихия, Cap.de temperantia I,1. 3, PG.93, 1480D. 1481C; р.п., с.157,158. 725 Cap.de charitate II,19; III,43 [p.n.I,109,126]. Ep.14, PG.91, 537D-540A, p.309–310. Преп. Исихий, Cap.de temperantia I,21, PG.93, 1488A, с.161; преп. Марк Подвижник , De his qui putant 87,88 (94,95), PG.65, 944A; р.п.,с.59. Преп. Максим (как это ни странно) ничего не говорит о молитве Иисусовой, о чем так много говорят уже преп. Исихий и блаж. Диадох. |
| 165 Ibid. S. 8. 166 Ricaut. Histoire de l " eglise Grecque. P. 354—355. 167 Maurer. Op. cit. S. 102. 168 Иречек И. К. История болгар. С. 577—579, 585. 169 нтонин (Капустин), архимандрит. Поездка в Румелию. С. 281—282. СПб., 1879. 170 Там же. С. 299. 171 Там же. С. 348. 172 Maurer. Op. cit. S. 9, 23; Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 97. 173 Mendelssohn-Bartholdy. Geschiechte Griechenlands von der Eroberung Konstantinopel durch die Türken bis auf unsere Tage. Theil. I. S. 6—7. 174 Ibid. 175 Hammer. Geschichte des Osmanisch. Reiches. Pesth., 1834. Bd. II. S. 468—469.; Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 98; Zinkeisen. Op. cit. Bd. III. S. 367—368. 176 Maurer. Op. cit. Bd. I. S. 69. 177 Ibid. S. 91—92. 178 Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 99. 179 Ibid. S. 195—196. 180 Maurer. Op. cit. S. 93. 181 Ibid. S. 22, 24. 182 Mendelssohn-Bartholdy. Op. cit. S. 5. 183 Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 196—197; Maurer. Op. cit. Bd. I. S. 23. 184 Голубинский Ε . Ε . Очерк истории церквей Болгарской, Сербской и Молдаво-Валашской. С. 337—338. У автора приложен и список господарей (С. 342 и далее), уясняющий преемство фанариотов на молдаво-валашском столе. 185 Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 198. 186 Голубинский Ε . Е. Указ. соч. С. 337—339. 187 Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 199. Впрочем, считаем долгом справедливости указать одного автора, представляющего правление фанариотов в более мягкой форме. Имеем в виду: Heimbach. Griechisch-römisch. Recht im Mittelalter und in der Neuzeit//Ersch und Gruber. Encyklopädie. Bd. 87. S. 56—57. 188 Полный список Святогробских монастырей с угодьями (но без всяких подробностей об этих имуществах) напечатан у Silbernagl " я: «Verfassung der Kirchen des Oriens». S. 148—150. Неполный список их, но с некоторыми подробностями см. у А. Н. Муравьева: «История св. града Иерусалима». Ч. II. С. 275, 297—298, 390 (СПб., 1844), а также у Δοσιθου : «История Иерусалимских патриархов». Σ . 1168, 1174. 189 Полный список монастырей с угодьями, принадлежавших горе Афонской, напечатан (но без всяких подробностей) у Silbernagl " я (Op. |
| Сообщения Император. Православного Палестинского об-ва. Т. IV. С. 697. 156 Карлова (цитируемая ниже статья написана известным славянофилом А. Ф. Гиль-Фердингом, но с какой стати здесь примешалось имя какой-то Карловой, дать объяснения не можем). Турецкая провинция//Вестник Европы. 1870, июль. С. 178. 157 Григорович В., проф.Очерк путешествия по Европейской Турции. Казань, 1848. С. 97. 158 К первоначальным скептикам относится Т. И. Филиппов, автор известной книги «Современные церковные вопросы»; к нему более или менее примкнули проф. И. Е. Троицкий (имеем в виду его речь по этому вопросу, произнесенную на акте Петербург, ун-та и появившуюся в печати под заглавием «Церковная сторона болгарского вопроса». СПб., 1888) и г-н В. А. Теплов (см. его книгу «Греко-болгарский церковный вопрос». 1884). Очень знаменательно молчание, царящее в настоящее время в рядах болгарофилов: о чем это они раздумывают? 159 Maurer. Das Griechische Völk. Bd. I. S. 56. 160 Относительно значения слова «Фанар» голову ломать ни к чему. «Фанар» значит просто «фонарь». 161 Zinkeisen. Geschichte des Osmanisch. Reiches. Bd. II. S. 13-16. 162 Ibid. Bd. III. S. 360-361. 163 Hertzberg. Geschichte Griechenlands. Bd. III. S. 65. 164 Maurer. Op. cit. S. 8-9, 128-129. 165 Ibid. S. 8. 166 Ricaut. Histoire de l " eglise Grecque. P. 354-355. 167 Maurer. Op. cit. S. 102. 168 Иречек И. К. История болгар. С. 577-579, 585. 169 нтонин (Капустин), архимандрит. Поездка в Румелию. С. 281-282. СПб., 1879. 170 Там же. С. 299. 171 Там же. С. 348. 172 Maurer. Op. cit. S. 9, 23; Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 97. 173 Mendelssohn-Bartholdy. Geschiechte Griechenlands von der Eroberung Konstantinopel durch die Türken bis auf unsere Tage. Theil. I. S. 6-7. 174 Ibid. 175 Hammer. Geschichte des Osmanisch. Reiches. Pesth., 1834. Bd. II. S. 468-469.; Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 98; Zinkeisen. Op. cit. Bd. III. S. 367-368. 176 Maurer. Op. cit. Bd. I. S. 69. 177 Ibid. S. 91-92. 178 Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 99. 179 Ibid. S. 195-196. 180 |
| языке имела народная лит-ра житийного характера: агиографические романы и небольшие рассказы о клириках, монахах и мирянах (Ibid. Bd. 1. S. 545-555). Ряд христ. агиографических сюжетов, как и мн. библейские, был воспринят мусульм. традицией. Уже в Коране (XVIII 8-25 (9-26)) присутствует переработанный вариант Сказания об Эфесских отроках, впосл. ставшего популярным среди арабов и татар. Ярким примером мусульм. версии христ. жития является Сказание о вмч. Георгии (араб. Джирджис) в «Истории» ат-Табари (839-923) и др. ( Galtier. 1905. P. 153-170). Параллели с Житием вмч. Евстафия Плакиды можно обнаружить в «Тысяче и одной ночи» и кабильских легендах (Ibid. P. 170-173). По сравнению с др. вост. агиографическими традициями арабская до наст. времени менее всего служила объектом целостного изучения. По всей видимости, 1-й научной публикацией араб. агиографии в Европе было издание житий евангелистов П. Кирштайном (1608). В 1938 г. Х. Зайят опубликовал нек-рые жития мучеников, пострадавших от мусульман. Не считая разделов, посвященных Ж. л. в монографиях по арабо-христ. лит-ре Г. Графа и по мелькитской лит-ре Ж. Насраллы, единственное специальное обзорное исследование принадлежит Ж. М. Соже и посвящено мелькитской синаксарной лит-ре ( Sauget. 1969). Как правило, исследователей привлекают араб. версии житий как части агиографических досье отдельных святых; ряд таких памятников был издан и исследован Петерсом, ван Эсбруком и др. Ист.: Kirstenius P. Vitae Evangelistarum quatuor. Breslae, 1608; É lias III, Patriarch Nestorians. Discours religieux pour les principales fêtes de l " année/Éd. l " Abbé Yacoub. Mossoul, 1873; Peeters P. Miraculum Sanctorum Cyri et Iohannis in urbe Monembasia//AnBoll. 1906. Vol. 25. P. 233-240; idem. La Passion de St. Michel le Sabaïte//Ibid. 1930. Vol. 48. P. 65-98; Qissat Mâr Êlîiâ/Hrsg., Übers. H. Ram. Lpz., 1907, 1968r; History of the Patriarchs of the Coptic Church of Alexandria: In 4 vol./Ed. B. Evetts//PO. 1907. T. 1. Fasc. 2, 4; 1910. T. 5. Fasc. |
| Le Реге в Memoire sur la communication... 152–153, Quatrèmere в Memoires geogr. et hist. I, 170–173, и Lepsius в Die Chronol., 348, с убедительностью доказали, что город Арсиноя указан в географии Птоломея ошибочно под 29°30» (по греч. тексту этой географию: IV, 5, § 13) вли под 29°10» (по латинск. перев.), так как по Страбону (804; XVII, 1, 25: «другой канал изливается в Красное море и Аравийский залив у города Арсинои») этот город находился при самой оконечности залива, в том пункте, где канал соединялся с морем; и так как эта оконечность залива указана у Птоломея под 29°50», то под этим же градусом широты должен был находиться и гор. Арсиноя, указанный между тем у Птоломея южнее на 20» или на 40’, т. е. на 35 или 70 верст, что заключает явную несообразность. Попытка Госселина устранить эту несообразность предположением, что на Суесском перешейке были две Арсинои, одна около оконечности залива, о которой говорит Страбон, другая – к югу от нее, разумеющаяся у Птоломея, должна быть признана совершенно неудачной, как это доказал Катрмер (Memoires... I, 170–172). Ошибочными точно также оказываются географические определения Птоломея относительно Клисмы, означенной (Ptolemaei Geogr. IV, 5, § 54) под 63°20» долготы и 28°50» широты (Schleiden. Landenge. 126), далее – относительно того Гелиополиса, который показан под 29°50», южнее Вавилона, означенного под 30° широты (Ibid.),– относительно гор. Вереники под 23° 5», на что указывал еще Розер в Memoire de la géogr. comparée, seconde partie, 239. Сделал ли эти ошибки сам Птоломей, потому что не имел точных сведений о месте тех или других городов, как думают одни (Розьер и Катрмер в вышеуказ. сочин.), или эти погрешности явились в его географии уже в последствии времени по вине переписчиков, как предполагают другие (Schleiden. Landenge. 109–110), во всяком случае несомненная ошибочность некоторых географических определений географии Птоломея по праву возбуждает недоверие и к указанию его о месте Героополиса. Существующие тексты географии Птоломея – приведем слова Шлейдена – «так испорчены, что они могут быть употребляемы разве (и то не всегда) для подтверждения других указаний, а не для обоснования положения какого-либо места (Ibid.). |
| Ibid. 21, 697A, p.514 [р. п. I,174]; ср. ibid.4, 672C, p.498 [р. п. I,161]. 565 См. выше, с.76,93. 566 Mystagogia 24, PG.91, 701D-705A, p.518 [р. п. I,177]. 567 Ibid. 14–21, PG.91, 692D-696D, p.511–514 [р. п. I,171–174]. 568 9 Ibid. 21, 696D-697A, p.514 [р. п. I,174]. В толковании литургии Ареопагит оказывает влияние на преп. Максима только в некоторых деталях (Eccles. hier. III, III,4. 7, PG.3, 429D,436C; Mystagogia 10,11,18, PG.91, 689В–С. 696В, р.509–510. 513 [р. п. I:170,173]). 569 Mystagogia 24, PG.91, 704D-705A, p.519 [р. п. I,179]. 570 Mystagogia 7, PG.91, 685B-C, p.507 [р. п. I, 168]. Св. Григорий Богослов, Or.6 (de pace I), n.14, PG.35, 740C; р. п. I.3,188; Or.7, n.21, 781C-784A; р. п. I,213; Or.32, n.8; Or.38, n.11. PG.36, 184В. 324С; р. п. III.3,116,200. Cp. Ambigua, PG.91, 1157B, f.159a. 571 Ambigua, PG.91, 1252A, f.199b-200a. Св. Григорий Богослов, Or.7, n.21, PG.35, 784A; р. п. I,213. 572 Ambigua, PG.91, 1348D-1349A, f.239a. 573 Ep.1, PG.91, 380C-381A, p.211–212; Ep.4, 416C, p.233. Страшный суд описывается словами св. Григория Богослова, Or.16, n.9. 8, PG.35, 945С. 944С; р. п. II.3,47. 46. 574 Ambigua, PG.91, 1088В–С. 1392C-D, f.127a-b. 255a-b. Блаженство обожения будет состоять в созерцании Бога: 1088А–В, f.127a; св. Григорий Богослов, Or.16, n.9, PG.36, 945С; р. п. II.3,47. 575 Ер. 1, PG.91, 389АВ, р. 217. Oral. Dom. expositio. PG.90, 893D, p.357 [р. п. I, 195]. 576 Ambigua, PG.91, 1392C-D. 1252В. 1172В, f.255b. 200a. 165b. Quaest. ad Tahl. LIV, PG.90, 524C, p.159 [р. п. II, 193] (cap. quing. III, 42). 577 Quaest. et dubia, 13, PG.90, 796B, p.304; 73, 848A, p.330. Quaest. ad Tahl. LXIII, PG.90, 684A, p.245. Души грешников получат способность духовного ведения и нравственной оценки, для того, чтобы они могли признать силу Бога и глубину своего падения, и, таким образом, επιγνσει, ου τη μεθξει των αγαθων достигнуть αποκατστασις " а (Quaest. et dubia 13; ср. схолию анонима на соч. св. Григория Нисского De anima et resurr., PG.46, 136D; р. п. IV,305:«b рассуждении богопознания все будут согласны между собой, грешные и праведные; но не одинаковой будут пользоваться участью»). Восстановление, таким образом, коснется λγος " а ειναι человека, но не приведет к тому содержанию, которое дается λγος " ом ευ ειναι, а следовательно, и αει ευ ειναι. — Сам преп. Максим большей частью говорит или об αποκατστσις " е в сей жизни — к добродетели: Quaest. ad Tahl. XXXV, PG.90, 380A, p.80 [р. п. II, 112–113] (cp. XVI,301D, p.36); XLVII,425D, p.106 [р. п. II, 142]; LIV, schol.27, 533C, p.163 [р. п. II,315] (cap. quing. III, 44), или о восстановлении в будущей жизни в нетление при воскресении: XLII,408A, р.95 [р. п. II, 130]; Or. Dom. expositio, PG.90, 876C, p.346 [р. п. I,186]; Ambigua, PG.91, 1240A, f.194b (св. Григорий Нисский, De anima et resurr., PG.46, 148A; р. п. IV, 314). Оригенистического апокатастасиса он не признает. См. гл.«Преп. Максим как выразитель…», прим. 2. 578 |
| 937A с.51. Так как гнев питается гордостью, то в борьбе с ним необходимо стяжание смирения: Praecepta salutaria 8, PG.65, 1041А–В, р. п., с.284. 717 Ер.4, PG.91. 417C-D, p.234; Ер.1, 388В, р.216. Mystagogia 24, PG.91, 713С-716А, p.525 [р. п. I,183]. Ambigua, PG.91, 1116C-D, f.140a-b. Cap. theol. I,13 [р. п. I,222]. — Св. Григорий Богослов, Or.40, n.38, PG.36, 413A; р. п. III,257. Св. Мефодий Олимпийский, Convivium V,4, PG.18, 101B-104B; р. п., с.68–69. 718 Cap. de charitate I,63,91; II,72; IV,50 [р. п. I,102,106,117,139]. Евагрий, Cap. pract. 5.48, PG.40, 1224A. 1245C; р. п., с.571. 585 [с.96, гл.5]. Преп. Исихий, Cap. de temperantia I,70, PG.93, 1504В; р. п., с.173 («Cap. de charitate IV,50 [р. п. I,139]). 719 Cap. de charitate I,91; II,20.71 [р. п. I,106,109–110,117]. — В помыслах — главное искушение для монаха. Евагрий Cap. pract. 46, PG.40, 1233А; р. п., с.577 [с.108, гл.74]; 32, 1229C-D, с.576 [с.105, гл.51]. 720 Сар. de charitate Ш, 88 [р. п. I,132]. Евагрий, Cap. pract. 31, PG.40, 1229С; р. п., с.576 [с.104–105, гл.50]. Преп. Исихий, Cap. de temperantia II,19 (121). 51 (153), PG.93, 1517В. 1528С; р. п., с.183,191. Авва Дорофей, Doctrina XI,4, PG.88, 1740А; р. п., с.133. Ср. св. Григория Богослова, Or.32, n.28, PG.36, 205D; р. п. III.3,130; св. Григория Нисского, De vita Moysis, PG.44, 353A; р. п. I,288–289. 721 Cap. de charitate III,43; II,87 [р. п. I,126,119]. 722 Ibid. IV,48; II.47 [р. п. I,139,113–114]. Евагрий, Cap. pract.6, PG.40, 1224A; р. п., с.571 [с.99, гл.15]. 723 Сар. de charitate IV,48; III,64,3 [р. п. I,139,129]. Преп. Марк Подвижник, De baptizmo, PG.65, 1021B; De lege spiritual! 108 (106), 917D; р. п., с.173–174. 26; De his qui putant 111(114),119(122),158(170), ibid. 945D,948C,956A, с.64,74. Преп. Исихий, Cap. de temperantia 44, PG.93, 1496A; р. п., с.168. Авва Дорофей, Doctrina X,5. XII,5. PG.88, 1729В,1756С; р. п., с.124–125,149. 724 Liber ascet. 18, PG.90, 925B, p.375 [р. п. I,81]. См. о трезвлении у преп. Исихия, Cap. de temperantia I,1. 3, PG.93, 1480D. |
| Палеографический анализ мозаичных надписей показал, что к их созданию были причастны 4 мастера, двое из к-рых принимали участие в украшении мозаиками ц. св. Апостолов в Фессалонике (1310-1314) и кафоликона мон-ря Хора ( Τροπκου. 2016. Σ. 121-139, 173-178). Ист.: Crusius M. Turcograeciae Libri Octo. Basiliae, 1584; Schweigger S. Ein newe Reyssbeschreibung auss Teutschland Nach Constantinopel und Jerusalem. Nürnberg, 1608. S. 120-121; Breuning vom Buchenbach H. J. Orientalische Reyss. Strasbourg, 1612. S. 67; Gerlach S. Tage-Buch. Fr./M., 1674; Manuel Philes. Carmina/Ed. E. Miller. P., 1855-1857. 2 vol. Лит.: Кондаков Н. П. Византийские церкви и памятники К-поля//Тр. VI Археол. съезда в Одессе (1884). Од., 1887. Т. 3. С. 207-209; Underwood P. A. Notes on the Work of the Byzant. Institute in Istanbul, 1954//DOP. 1956. Vol. 9/10. P. 298-299; idem. Notes on the Work of the Byzant. Institute in Istanbul, 1957-1959//Ibid. 1960. Vol. 14. P. 215-219; Megaw A. H. S. Notes on Recent Work of the Byzantine Institute in Istanbul//Ibid. 1963. Vol. 17. P. 367-371; Mango C., Hawkins E. J. W. Report on Field Work in Istanbul and Cyprus, 1962-1963//Ibid. 1964. Vol. 18. P. 319-340; Schreiner P. Eine unbekannte Beschreibung der Pam-makaristoskirche (Fethiye Camii) und weitere Texte zur Topographie Konstantinopels//Ibid. 1971. Vol. 25. P. 219-241; Belting H. et al. The Mosaics and Frescoes of St. Mary Pammakaristos (Fethiye Camii) at Istanbul. Wash., 1978; Γκιολες Ν. Οι ψηφιδωτς εικνες του Οικουμενικο Πατριατχεου και οι αναθτες τους//ΔΧΑΕ. 1993/1994. Τ. 17. Σ. 249-258; Stichel R. H. W. «Vergessene Portraits» spätbyzantinischer Zeit: Zwei frühpalaiologische kaiserliche Familienbildnisse im Peribleptos- und Pammakaristoskloster zu Konstantinopel//Mitteilungen zur spätantiken Archaologie und byzant. Kunstgeschichte. Wiesbaden, 1998. Bd. 1. S. 75-103; V é l é nis G. L " église Panagia Olympiotissa et la chapelle de Pammacaristos//Зограф. 1998/1999. 27. С. 103-112; Effenberger A. Zur Restaurierungstätigkeit des Michael Dukas Glabas Tarchaneiotes im Pammakaristoskloster und zur Erbauungszeit des Parekklesions//Там же. 2006/2007. 31. С. 79-94; idem. Zu den Gräbern in der Pammakaristoskirche//Byz. 2007. Vol. 77. P. 170-196; Ryder C. E. Micromosaic Icons of the Late Byzant. Period: Diss. N. Y., 2007. P. 16, 214-219; Τροπκου Ν. Η ελληνικ γραφ των εντοχιων ψηφιδωτν της στερης βυζαντινς περοδου: Διδακτορικ διατριβ. Θεσ., 2016. |
|
|
