| Впоследствии времени, для предупреждения всяких недоумений и затруднений по сему предмету церковь издала положительные правила о том, чтобы первыми епископами считались епископы главных городов в области, или епископы митрополий. Почему первые епископы и получили название митрополита (см. 9 пр. Антиох. соб.). А вселенские соборы прямо указали на города, епископы которых должны считаться старейшими в области, и указали порядок, в каком они должны следовать один за другим по старшинству. Так, Первый Вселенский Собор своим 6 правилом предоставил старейшинство Римскому, Александрийскому и Антиохийскому епископам. Второй же Вселенский Собор своим 3 правилом Константинопольскому епископу предоставил «преимущество чести по Римском епископе, потому что град оный есть новый Рим.» А Шестой Вселенский Собор 36 правилом предоставил такие же права Иерусалимскому епископу и постановил считать старейших епископов в таком порядке: Римский, Константинопольский, Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский. Эти епископы стали называться патриархами, а их области – патриархатами. Но 34 ап. правил, объявив первого или старейшего епископа в области главою прочих епископов той же области, не дало ему неограниченных прав над прочими епископами; оно самого его поставило в подчинение собору епископов: без рассуждения всех он ничего не должен творить, т. е. он наравне с прочими епископами обязан был подчиняться решению собора, как непреложному закону, и доколе не состоится таковое решение, не имел права единолично издавать какое-либо новое постановление, как бы оно ни казалось ему справедливым. Впрочем, впоследствии, как показывает церковная история, старейшие епископы пользовались гораздо большими правами власти в своем округе или области; например, правила соборные последующих веков дают им полномочие брать у подвластных им епископов клириков и давать отпуск из епархии епископам; предоставляют им право принимать жалобы от клириков, недовольных судом своих епископов и делать некоторые распоряжения в епархии подчиненного им епископа и друг. (9 пр. Ант.; пр. 62, 32, 36 и 139 Карф., соб.; 14 пр. Сард, соб.; 9 и 17 пр. 4 Всел. соб.; 11 пр. VII вселен, соб.). |
| 134 Право церковное... 70. 79 стр. Ср. рецензию на труд проф. Павлова о 50-й гл. Кормчей – Хр. Чтен. 1890 г. II. 482 стр. 136 Несколько слов по поводу реценз. на иссл. проф. Павлова о 50-й гл. Кормчей книги. Казань. 1891 г. 43 стр. 137 Опыт... I, 22–25 стр. Ср. монографию «о церковном законодательстве», где перечисляются «общие источники церковного законодательства» Христ. Чт. 1865 г. I. 380 стр. 138 Ключевский. Содействие церкви успехам русского граждан. права и порядка, Приб. к Тв. св. оо. 1888 г. 42 ч. 389 стр. 140 Бердников. Краткий курс церк. права. 5–29 стр. Остроумов. Очерк правосл. церк. права. 132–139 стр. 145 Правила св. апостол, свят, соборов вселенских и поместных и св. отец с толкованиями. Москва. 1876–1884. т. 1–3. 146 Примером может служить объяснение на 11 пр. всел. соб., где преосв. Иоанн буквально приводит большую часть толкования Вальсамона; то же самое можно видеть и в объяснении на 79 ап. пр., которое все состоит из буквального перевода толкований Вальсамона и Зонары. 148 Ср. апост. пр.: 41, 49–50. 52. 58. 68. 76. 80. 81; всел. соб. 2. 3. 4. 5. 15–16; II всел. 2. 6; III всел. 9; IV всел. 4. 12. 15. 17. 26; VI всел. 12. 27. 75; VII всел. 4–5. 7. 10; неокес. 12. 13. 15; гангр. 12; антиох. 4. 12. 16. 21. 23; лаод. 14. 47. 51. 58; сард. 3–4. 6. 10; карф. 63 и др. 149 Ср. апост. пр.: 3–4. 5. 7. 21–24. 46–47. 49–50. 51. 64. 65; I всел. 3. 4. 6. 12. 18; II всел. 6; IV всел. 3. 4. 6. 20. 28; VI всел. 3. 56. 58. 101; VII всел. 11. 15; антиох. 4. 11. 14; лаод. 2. 48; сард. 3–5. 17 и др. 150 Ср. апост. пр.: 1. 14. 26. 29. 30, 32. 36. 41. 45. 62, 63. 65. 77–78. 80. 81. 82. 83; I всел. 6. 14; II всел. 6 7; IV всел. 1. 7. 16. 29. 14; VI всел. 2. 5. 13. 26. 41. 53. 59. 64; VII всел. 1. 7; анк. 1–2. 10. 21; неок. 11. 15; ант. 5, 12; гаод. 3. 6. 7–8. 12–13. 16. 29. 32–34. 49. 52. 56; сард. 3–5. 7–9; Афан. александр. 2; Вас. Вел. 13. 18. 38. 56–71 и др. 151 Ср. апост. пр.: 5. 34. 49–50. 64. 81; I всел. 6. 18; II всел. 3; III всел. 8; IV всел. 9; VI всел. 2. 13. 36. 37; гангр. 4; сард. 3–5; карф. 1–2. 6; V конст. 1 др. |
| 6. Обвинитель против епископа должен представить дело к первенствующему в области, и обвиняемый не должен быть отчужден от общения, разве не явится в суд в назначенный срок, Карф. 28. На суд епископ должен явиться лично, Апост. 74. в месячный, а по нужде в двухмесячный срок. Пропустив срок, он не должен быть в общении, доколе не очистит себя по делу, Карф. 28. Если он не явится на суд и по третьем вызове через двух епископов, то подвергается решению, какое угодно будет произнести о нем Собору, Апост. 74, Карф. 28. Но если доноситель, во время рассмотрения его дела, скроется, то епископ принимается в общение, а тот лишается общения; и если он, во время течения дела, чем-либо будет опорочен, то обвинение от него не принимается, Карф. 28. Если судящие епископа разрознятся во мнениях, то епископ Митрополии должен призвать на совещание несколько епископов из ближайшей области, Ант. 14. И Патриарх не может отрешить подвластного себе епископа без Собора, но должен предложить его дело рассмотрению Собора в своем присутствии, Кирил. 1. — Порядок судопроизводства над пресвитерами, диаконами и другими, находящимися в клире. Учреждается на тех же главных правилах, как и над епископами, Карф. 29. Особенности суть следующие: пресвитера судят шесть епископов и свой, а диакона — три, Карф. 12, 29. Дела по винам прочих клириков рассматривает и оканчивает один местный епископ, Карф. 29. Клирика не извергать по одному подозрению, Феоф. 6. От клириков, на которых бывает донос, если не представят доказательств своей невинности в течение года, не принимается оправдание, Карф. 90. — Дела по неудовольствию на бывший суд (апелляционные). — Неуместность перенесения дел. Не переносить дел о духовных лицах а) от суда церковного к светским судилищам, Четв. 9. Карф. 15, 117. б) от судей, собранных по согласию обеих судящихся сторон, Карф. 17, 107, 136. в) от всех епископов области, произнесших согласный приговор, Ант. 15. г) если обвиняемый не может доказать, что дело его требует вторичного суждения, Сард. |
| 4) Вторую, высшую степень (инстанцию) церковного суда, от апостолов идущую и канонами установленную, представляют соборы епископов: а) Областные (Апост. пр. 37-е; I Всел. Соб. пр. 5-е; Антиох. Соб. 9-е пр.), во главе с митрополитом или старейшим между епископами области, которому принадлежит право созывать соборы (IV Всел. Соб. пр. 19-е; Сард. Соб. пр. 14-е), вызывать на суд обвиняемого (Карф. Соб. пр. 88-е), определять сроки соборов (Карф. 28-е). В состав судей соборного суда входили исключительно епископы; в этом отношении неизменно оставалось в силе основное начало древнего церковного права: qui habet ordinandi, habet et judicandi potestatem. Что касается 5-го правила Сард. Собора, указывающего на деятельное участие в рассмотрении судного дела пресвитеров римского папы, то то же правило прямо называет их «заступающими место пославшего их». Подобных примеров епископского полномочия, даваемого пресвитерам и даже диаконам, в деяниях Вселенских Соборов встречается много; но самостоятельная судебная власть усвоялась только епископам. Бывали, наконец, случаи, когда пресвитеры и диаконы, нередко сопровождавшие епископов на соборы, приглашались отцами соборов в качестве учёных советников; но эти лица, несомненно, имели такое же значение, какое имеют ныне учёные эксперты в гражданских судах. Областные соборы, по правилам древней Церкви, должны были собираться дважды в год для разрешения всяких вопросов и недоумений (I Всел. Соб. пр. 5-е). Областному митрополичьему суду подсудны: все дела, возникающие между епархиальными епископами (3-е пр. Сард. Соб.; Карф. 134-е, 135-е); все дела, по которым к суду привлекается епископ, как в качестве подсудимого по проступкам против благоповедения и должности, так и в качестве судьи, приговор которого обжалован (II Всел. Соб. пр. 6-е; Антиох. 14-е, 15-е, 16-е; Сард. 5-е и 13-е; IV Всел. Соб. пр. 9-е). б) Окружные соборы (узаконенные правилами после разделения в IV веке империи на обширные округи – диоцезы, обнимавшие несколько митрополий), состоявшие из представителей всех митрополий, входивших в состав округа-диоцеза, под председательством митрополитов тех городов, которые стояли во главе целого диоцеза, получивших в V столетии название архиепископов, экзархов, а со времени IV Вселенского Собора – патриархов. Окружные соборы стояли в таком же отношении к областным, в каком последние стояли к епархиальным епископским судам. Предметами, подсудными окружному собору, служили все вообще апелляционные дела, решённые уже епархиальным судом, а потом и областным собором (II Всел. Соб. пр. 6-е); на этих же соборах решались дела по жалобам на митрополитов (III Всел. Соб. 1-е). |
| пр. 7) (1). Эта мысль составляет основу нравственного и юридического положения епископа в Церкви; на основании такого положения епископ в пределах своей начальственной (но не судебной?) власти, мог взыскать с подчиненного ему клирика за неисполнение и нарушение им обязанностей своего сана и звания (Ап. 32; Ант. 4, 6, 12; Сард. 12,14) (2). Но тоже самое мог сделать и митрополит, как начальствующий в области епископ (Ап. 34; Ант. 9; I Всел. 4) в отношении к каждому из подчиненных ему епископов – патриарх, как начальствующий архиерей во всем округе, в отношении к подчиненным ему митрополитам (3). Последнее ясно не только из правил, в которых епископы подвергаются взысканиям за свой произвольный образ действий прежде рассмотрения дела о них на суде собора (Ант. 17; Карф. 28, 38); но и из канонов, в которых проводится начало однозначащего подчинения клириков епископу, епископов митрополиту, митрополитов патриарху (Двукр. 13 – 15), также из правил, в которых самым делом полагаются взыскания на епископов (Вас. Вел. 90. Кир. Алек. 1). „Из слов св. Кирилла ясно, что наказанные собственною властью патриарха епископы не могут почитаться действительно наказанными и осужденными. В таком же положении должны быть признаваемы и священнослужители, подпавшие взысканиям от своего епископа, ибо каноны, ограждая подобные действия епископа от самовольного ослушания наказанных (Ант. 4) и произвольного отменения их другими епископами (Ап. 32; I Всел. 5; Ант. 6; Сард. 13), предоставляют обиженному начать дело о себе на областном соборе, который и производил обстоятельное судебное изсследование (I Всел. 5; Ант. 6, 20; Сардик. 13. Карф. 29, Сн. 12, 14); осужденный собором подпадал действительному наказанию (Карф. 28), между тем как подвергшимся запрещению от своего епископа указывалось оставаться под этим запрещением до рассмотрения об них дела и до времени оправдания (Сард. 14; Карф. 38; Васил. Вел. 88; Феоф. 4)”. „Христ. чт.” 1873. март. 459 – 462. Пристроив, таким образом, канонического епископа древней Церкви к административной власти, и отрешив от судебной, г. |
| 119 . Избрание епископов в каждой поместной церкви должно совершаться собором епископов этой церкви, с учетом волеизъявления народа церковного данной епархии (Карф. 61). 120 . Согласно требованиям древних правил должны быть категорически осуждаемы рукоположения, полученные незаконным путем, чрез симонию (подкуп), вмешательства мирских начальников и тому подобное. Получивший сан таким путем должен быть лишен его (Ап. 29, 30, 76; IV Вс. с. 2; VI Вс. с. 22; VII Вс. с. 3, 5; Вас. В. 90). 121 . Епископ, совершивший рукоположение за деньги, подлежит церковному суду (IV Вс. с. 2; VII Вс. с. 4, 5, 19; Вас. В. 90). 122 . Епископ или пресвитер, не радящий о причте и народе церковном и не учащий их благочестию, недостоин быть пастырем и подлежит церковному суду (Ап. 58). 123 . Нельзя требовать плату за причащение. Повинные в нарушении сего правила подлежат церковному суду (VI Вс. с. 23). 124 . Переход клирика из одной епархии в другую может совершиться только с засвидетельствованного отпускной грамотой согласия епископа той епархии, в которой клирик состоял. Точно так же переход епископа одной поместной церкви в юрисдикцию другой может иметь место только с разрешения синода или иного органа, представляющего высшую церковную власть в той поместной церкви, в которой епископ состоял (Ап. 12,13,15,16, 32, 33; I Вс. с. 16; IV Вс. с. 15, 26; VI Вс. с. 17, 18; VII Вс. с. 10; Сард. 15; Карф. 65, 91:101). 125 . Клирик отлученный, запрещенный или изверженный из клира в одной епархии, не может быть восстановлен в своей дееспособности в другой епархии. Равно как епископ, отлученный, запрещенный или изверженный одной поместной церковью, не может быть восстановлен в своей дееспособности в другой поместной церкви. Однако такой епископ может быть восстановлен в епископских правах по суду Вселенской Церкви (Ап. 12, 32; Сард. 3, 13; Соф. 1 ; Ант. 3; Карф. 118). 126 . Епископ является не временным руководителем своей паствы, а отцом ее, связанным с ней благодатными узами, и потому перемещение епископа с одной кафедры на другую может быть допускаемо только в случае церковной необходимости (Ап. 14; I Вс. с. 15; IV Вс. с. 5; Ант. 21; Сард. 1:2). |
| Речь г. Барсова, стр. 462: „Каноны предоставляют обиженному начать дело о себе на областном соборе, который и производил обстоятельное судебное исследование Всел. 5, Ант. 6, 20, Сард. 13, Карф. 29, сн. 12, 14); осужденный собором подпадал действительному наказанию (Карф. 28), между тем как подвергшимся запрещению от своего епископа указывалось оставаться под этим запрещением до рассмотрения о них дела и до времени оправдания (Сард. 14, Карф. 38, Вас. Вел. 88, Феоф. 4)”. Речь г. Барсова, стр. 465, 466: „Каноны, упоминая о суде епископа по делам тяжебным (IV Всел. 9, Карф. 15, 17, 37, 107 и 136) и над низшими клириками, не упоминают о нем для дел по обвинениям священнослужителей.... Епископ, будучи предстоятелем известного предела, пользовался правами наблюдения и охранения в нем порядков и дисциплины церковной жизни, и вследствие сего подвергал виновных мерам исправительных взысканий». Речь г. Барсова, стр. 459, 460: „Соборы областные были установлениями повременными; отсюда естественно могли возникать разные неудобства в течении судебных дел. Напр. лицо, подвергшееся взысканию от своего епископа, не могло тотчас принести оправдание, а принуждено было ожидать открытия областного собора. Для устранения этих неудобств дозволялось прибегать к первенствующему епископу области и вообще к соседним епископам, которых для суда над епископом требовалось 12, пресвитером – 6, диаконом – 3”. Речь г. Барсова, стр. 455: „Если по началу, изъясненному в 34 Апостольском правиле, епископ не должен был делать ничего важного без согласия первого и прочих епископов в отношении к церковному управлению; то естественная последовательность мысли обязывает распространить то же ограничение и на дела духовного суда, между которыми, без сомнения, самыми важными в пределах юрисдикции епископа должны быть признаны дела о лицах священного сана, как ближайших помощниках и сослужителях епископа”. Речь г. Барсова, стр. 487: „Оставление какого-либо из недостатков в духовном суде, под предлогом канонических оснований, показывало бы только мысль, что улучшения, допущенные в государстве, оказываются излишними и нежелательными в Церкви, будто порядки церковных отношений всегда должны стоять на низшем уровне развития с порядками отношений, принятых в государстве”. |
| Что заставляет признать определение московского собора 1551 года? То, что сочинитель записки говорит неправду и делает неверную ссылку. Мы представили только немногие примеры неверных цитат и ссылок за невозможностью привести в подлинниках все неверные цитаты и ссылки, сделанные в записке. Укажем еще некоторые неверные ссылки и цитаты, нами замеченные. Таковы ч. 2, на стр. 74, ссылка на 87 и 141 правило Карфаг. собора, на стр. 67 цитата Карф. 28, стр. 64 Ап. 14, 35, Антиох. 13, 21, 22; стр 46. 1 Корин. 5:66, (нет и стих. 66-го), стр. 42 Ант. 2; на стр. 38, Вас. В. 3, 32; на стр. 72 Ап. 9; стр. 114, Карф. 12, 14, 29, Сард. 3, 4, 5, на стр. 76, Всел. Соб. 14, стр. 77, Антиох. 9. Част. 3, стр. 11 строка 15 Карф. 14, строк. 29, Карф. 129, строк. 36, Карф. 28, Двукр. 6; стр. 13, Ант. 17; стр. 14, Ант. 8, и др. В виду всех представленных и указанных нами в объяснительных записках примеров, неверных ссылок на правила и другие документы мы осмеливаемся сделать замечание об особенной неуместности фальшивых цитат в официальной, деловой записке, и по делу такой великой важности. Эти записки имеют характер официальной деловой справки, подводимой к делу секретарем. Посему и точность в них требуется, если можно так сказать дипломатическая, ибо от неверной справки может последовать неверное решение. Комитетские записки весьма далеки от удовлетворения этому требованию. Весьма любопытно сличение комитетского учения с православным, по изображению самого же комитета. 1) „По православному учению, говорит комитет, епископы в качестве главных, а не единственных представителей иерархии богоучрежденной в трех раздельных и различных степенях епископа, пресвитера и диакона признаются только главными, особенными и преимущественными, а неисключительными, единственными и самовластными судьями и правителями в церковном обществе». А по учению комитета епископ не будет никаким судьею в церковном обществе, ни главным, ни особенным, ни преимущественным: судебная власть принадлежит судам, без участия властей административных (ст. |
| Некоторые, как негде говорится и как повествуют истории деяний, спаслись верою, а упражняющиеся в делах, когда им не предшествует вера, столько же пользы получают от них, сколько и слепцы (ο τς ψεις κκεκομμνοι) от солнечного света». Второе отступление от принятого алфавитного порядка в изложении предметов в Синтагме касается главы «о хорепископах». При следовании алфавитному порядку, глава «περ χορεπισκπων» должна бы быть помещена в отделе литеры «χ»; но она вошла в состав отдела литеры «ε» и составила собою 31-ю главу этой литеры. Но это отступление Властарь объясняет близким сродством этой главы с предыдущею 30-ю «о том, что епископу не должно быть в селе, или малом городе» – как это видно из перехода от предыдущей 30-й главы к сей главе о хорепископах: «поскольку отцы не позволили поставлять епископа в бедном и малом городе, а рассудили, что в таковых (городах) должно поставлять хорепископов, то, думаю, не безвременно будет вкратце, – как бы мимоходом сказать здесь и о них (т.е. о хорепископах)». Что же касается самого расположения канонического и юридического материла в отдельных главах Синтагмы, должно заметить, что Властарь следует определенному плану, излагая церковный правила и гражданские законы, относящиеся к известному предмету и входящие в содержание глав, в строгом порядке и логической последовательности. Для доказательства излагаема общее содержание некоторых глав. Так, глава 9-я (8) буквы «δ» «о епископах и клириках подсудимых за свои преступления», по содержанию своему может быть разделена на следующие отделы: отдел первый содержит в себе постановления о порядке судопроизводства (Ап.74; Карф.14; Ант.14 и 15; Сард.4 и 5; Карф.20 (29) и гражданский закон (νμος) – Epanag. tit XI, с. 14) и составе суда (Карф.12) над священнослужителями по возводимым на них обвинениям; отдел второй – о праве пользования своим саном состоящего под судом епископа до времени окончательного извержения из сана (Карф.19 (28) и 87 (98); Соб. двукр. 16); отдел трети, под рубрикою: «об обвинителях в судах» – содержит постановления о предварительном исследовании о обвинителях епископов и клириков (II Всел.6; IV Вс.21) и постановления о лицах, от которых не должны быть принимаемы обвинения и доносы на священнослужителей (Карф.8,128 (143), 129 (144), 180 (145); отдел четвертый содержит в себе постановления «о свидетелях в судах». |
| Соб. пр. 4). В случае недовольства на судебный приговор своего епархиального епископа, пресвитер имеет право обращаться с жалобой к высшему суду – областному Собору, особенно если находит несправедливым решение епархиального суда 3 . Епархиальный епископ, со своей стороны, не должен заявлять неудовольствие и препятствовать принесению обжалования на свое решение (Ап. пр. 37; I Всел.-Соб. пр. 5; Ант. Соб. пр. 6, 12 и 20; Карф. Соб. пр. 121; Сард. соб. пр. 14) 4 . Апелляция на решение епархиального епископа может быть подана только своему – местному областному Собору, потому что судебные дела не могут быть переносимы из одной области церковной в другую, напр. из Карфагенской в Римскую (Карф. Соб. пр. 37, 39, 139; II Всел. Соб. пр. 2). Сроком для принесения апелляции определяется один год: не успевший принести оправдание в течение этого срока признается произнесшим суд над самим собой (Карф. Соб. пр. 28, 29:90). Но не всякая апелляция, поданная местному областному Собору, хотя бы и в узаконенный срок, может быть принята областным Собором. Не принимается обжалование решений постановленных судьями, избранными самими тяжущимися сторонами по их взаимному согласию, хотя бы этих судей было менее, чем сколько определено правилами (Карф. Соб. пр. 17:107). Если же который-нибудь из судившихся у таких судей не покорятся их решению, то епископ первого престола обязан дать знать грамотой всем епископам, чтобы такового не принимали в общение (Карф. Соб. пр. 136). Пресвитеру предоставляется право но только апеллировать областному Собору на решения своего епархиального епископа, но и самому являться на суд в качестве обвинителя епископа, когда последний допускает какие-либо противозаконные действия (Ап. пр. 31). Доносы на епископа представляются митрополиту или епископу главного престола, обязанному созвать определенное число епископов для соборного судебного исследования взводимых на епископа обвинений 5 . Обвиняющий епископа должен поддержать на суде свое обвинение точными доводами. Если же, по исследовании судом его обвинений, последние окажутся несправедливыми, и он пожелает перенести дело в высший суд (к большему Собору), это дозволяется ему не иначе как с обязательством понести наказание, которому подвергался бы по его обвинению обвиняемый им в случае, если обвинение его окажется ложным и по суду второй инстанции (II Всел. |
|
|
