| Иски о прелюбодеянии могут иметь двоякую цель: или личное преследование виновного в нарушении супружеской верности – это цель уголовная, и в таком случае дело должно быть начинаемо в уголовном суде, в течение 2 лет со времени учинения преступления; или иски эти имеют целью расторжение брака и церковное наказание – в таком случае иски должны быть предъявлены в духовном суде (см. Уст. Угол. Суд., ст. 1016 и толкование на нее в изд. Госуд. Канц.). Надобно полагать, что оба эти иска несовместимы, так как невозможно допустить двойное наказание в двух судах за одно и то же преступление. Когда обвинение в прелюбодеянии предъявлено с обеих сторон и обе стороны виновны, то расторжение брака не имеет места. Церковное судопроизводство по сим делам имеет свои особенности. По учению церкви прелюбодеяние признается поводом к расторжению брака ( Mamф. V, 32; XIX, 9 ); но по правилам св. соборов и св. отцов (Соб. Неокес. Прав. 8. Васил. вел. пр. 9, 21, 39, 48; VI Всел. Соб. пр. 87) брак, и несмотря на прелюбодеяние, может сохраниться в силе и даже остаться не расторженным (Карф. соб. пр. 115) в случае примирения супругов. Посему дела сего рода возбуждаются не иначе как по частному иску, именно с целью расторжения брака (Уст. дух. конс. Изд. 1883 г., ст. 237–239). Поэтому же, в случае предъявления подобного иска, духовному суду прежде всего вменяется в обязанность соглашать обе стороны к примирению и, лишь в случае безуспешности, приступать к формальному производству, но и в течение его не упускать удобного случая к примирению сторон (Уст. Дух. Конс. Изд. 1883 г., ст. 240). Для достижения этой цели постановлено, что на суд супруги вызываются непременно для личной явки (Уст. Дух. Конс. Изд. 1883 г., ст. 241). Это обстоятельство обыкновенно служит поводом к значительному замедлению производства, если та или другая сторона уклоняется от явки и скрывает или переменяет место жительства, ибо церковная подсудность определяется по этим делам постоянным местом жительства супругов, а не местом совершения прелюбодеяния (Зак. |
| 92 . Мировыми прошениями называются прошения о прекращении споров между тяжущимися по взаимному их согласию. (Ст. 92 там же). 93 . Епархиальное начальство, по получении просьбы о разводе, поручает доверенным духовным лицам сделать увещание супругам, чтобы они прекратили несогласие христианским примирением и оставались в брачном союзе. Когда увещания не достигнуть своей цели, тогда епархиальное начальство приступает к формальному производству дела. (Ст. 240 Уст. Дух. Конс.). Увещания делаются как истцу, так и ответчику не только по иску о прелюбодеянии, но и по иску о расторжении брака по неспособности одного из супругов. По учению св. Церкви прелюбодеяние признается поводом к расторжению брака ( Мф. 5:33, 19:9 ); но по правилам св. Соборов и Св. Отцов (Соб. Неокес. пр. 8, Василия Вел. пр. 9, 21, 34, 48; 6 Всел. Соб. пр. 87) брак, и не смотря на прелюбодеяние, может сохраниться в силе и даже остаться не расторженным (Карф. Соб. пр. 115) в случае примирения супругов. Посему в случае предъявления иска по прелюбодеянию духовному суду прежде всего вменяется в обязанность соглашать обе стороны к примирению и, лишь в случае безуспешности, приступать к формальному производству, но и в течение его не упускать удобного случая к примирению сторон. Для достижения сей цели постановлено, что на суд супруги вызываются непременно для личной явки. (См. Курс Гражд. Права К. П. Победоносцева . Спб. ч. 2, 1871 г. стр. 80). 94 . По делам бракоразводным истцы и ответчики должны сами являться к суду, поверенные же допускаются не иначе, как по болезни истца или ответчика, засвидетельствованной Врачебным отделением Губернского Правления, за отсутствием по службе, или в других заслуживающих уважения обстоятельствах, и то не иначе, как по определению епархиального начальства. (Ст. 241 Уст. Дух. Конс.). Свидетельства, выдаваемые Врачебными Управлениями о болезни истца и ответчика, равно и доверенности, выдаваемые истцами или ответчиками, подлежат оплате гербовым сбором. (Опр. Св. Син. 9 Марта – 17 Апреля 1876 г. 410. Ц. В. 17). |
| Замечательно, что по правилам Василия Великого (21 и 9) муж мог расторгнуть брак с женой, за неверность ее, а жена между тем обязана не оставлять неверного мужа и не может требовать развода с ним; с другой стороны, муж, безвинно оставленный своей женой, достоин снисхождения – может вступить в сожительство с другой и ни он сам, ни сожительствующая с ним не осуждаются в прелюбодействе, напротив, жена оставленная своим мужем, хотя бы и без вины со стороны ее, не может вступать в сожительство с другим, но навсегда должна оставаться безбрачной (9 пр. сн. 48). Такая неравноправность для мужа и жены не согласна с ясным учением Христа и апостолов ( Мф.19:5–9 ; Мк.10:2–9 ; 1Кор.7:10–11 ), и сам Василий Великий затрудняется объяснить причину ее, замечая только, что так принято «обычаем». Дело в том, что учение христианское не сразу могло проникнуть вполне в законы гражданские и нравы общественные, в обществе христианском еще действовали законы и обычаи прежние – дохристианские, по которым мужу предоставлено было больше прав и свободы в супружестве, чем жене. Кроме того, что супружество могло быть расторгнуто по одному взаимному согласию между мужем и женой, без особенных причин, муж имел всегда преимущество власти отпустить жену, ему неугодную. Действие таких обычаев замечалось и в христианстве, и, по словам Василия Великого , выражалось в том, что муж мог требовать развода с женой неверной, тогда как жена обязана была жить с мужем, хотя бы и нарушавшим супружескую верность, а равно и в том, что жена оставленная своим мужем, даже без вины с ее стороны, не пользовалась снисхождением, тогда как муж был достоин снисхождения, если безвинно был оставлен своей женой, мог жить с другой и не подлежать осуждению в прелюбодействе. Но так как подобные обычаи были не сообразны с законами христианской религии, то Св. отцы и Соборы просили государей о точном сообразовании гражданских постановлений брачных и народных обычаев с законами христианской религии. Да и сам Василий Великий, как в приведенных правилах, так и в других ясно дает понять, что собственно по учению Господню, как жена не может оставлять своего мужа или оставленная мужем не может вступать в сожительство с другим, так точно и муж не может оставлять без всякой законной причины (разве словесе прелюбодейна) свою жену и вступать в сожительство с другой (сн. 9, 21 и 77 пр.) или оставленный своей женой, но не доказавший свою невиновность, не заслуживает снисхождения – не имеет права на сожительство с другой (35 пр. Васил. Вел. сн. 115 пр. соб. Карф., VI Всел. Соб. пр. 87). |
| По смыслу 40 и 41 правил, епископ является главным и бесконтрольным (яко Богу назирающу) распорядителем церковного имущества в своей епархии. Основание такого полномочия заключается в том нравственном доверии, которого он заслуживает по самому своему сану и в силу которого, благодатью всесвятаго Духа, его попечению вверены драгоценные человеческие души. Если же правила требуют, чтобы епископ не смешивал своего собственного имущества с церковным, и раздачу пособия бедным производил не сам лично, a чрез пресвитеров и диаконов, то это–не в видах контроля епископских распоряжений, a в целях охранения чести епископа и устранения всяких подозрений со стороны других. У нас высший местный надзор за церковным имуществом, в пределах каждой епархии, принадлежит также епископу. В случае же кончины его, во избежание смешения его личной собственности с церковною, по Уставу Консисторий (ст. 115), приводится в известность описью, при полицейском чиновнике и родственниках, если таковые находятся на лицо, все имение, лично принадлежащее умершему преосвященному. Правило 42-е. «Епископ, или пресвитер, или диакон, игре 57 и пьянству преданный, или да престанет, или да будет извержен». Правило 43-е. «Иподиакон, или чтец, или певец подобное творящий, или да престанет, или да будет отлучен. Также и миряне» (VI всел. 50). Правило 44-е. «Епископ, или пресвитер, или диакон лихвы требующий от должников, или да престанет, или да будет извержен». (1 всел. 17; IV всел. 3; VI всел. 10; Лаод. 4. 55; Карф. 21). В этих правилах порицаются пороки и страсти, унижающие клир и причт. Наказание за проступки полагается соответственно со званием виновного (Срав. толков. 25 пр.). По Уставу Духовных Консисторий, священнослужитель, обнаруженный в нетрезвости, наказывается в первый раз епитимьею в монастыре от двух до трех месяцев без запрещения или с запрещением священнослужения, смотря по обстоятельствам дела, a во второй раз отрешением от места с определением на причетническую должность до раскаяния и исправления (ст. 187). Священнослужители же, уличенные в вымогательстве платы за преподание треб, отрешаются от мест и низводятся в причетники до раскаяния и исправления (ст. 184). |
| 1082 В первой рецензии правила Халкидонского Собора отделены от правил предшествующих греческих Соборов правилами Сардикийского Собора, а также карфагенскими правилами «по делу Апиария» (Strewe. Р. 19–22:61–98). Во второй рецензии они непосредственно следуют за правилом CLXV (относительно незаконного поставления Максима), но при этом со своей собственной нумерацией, независимой от нумерации остального сборника (PG 67, 171B-176D). Далее следуют правила Сардикийского Собора. 1084 Это выражение принадлежит кардиналу Гаспарри и содержится в предисловии к кодексу 1917 г. (Ed. Westminster, 1949). 1092 В древних латинских версиях греческое слово либо транслитерировано (Hispana, Prisca), либо переведено (Rusticus, Dionysius). 1093 ACO II, II, 2. P. 87: Hispana; Ibid. P. 33: Prisca; Ibid. P. 54: Dionysius; ACO II, III, 3. P. 93: Rusticus. 1094 Qui rebus ecclesiae temporaliter praeficitur [Тот, кому временно поручается заведование церковными вещами] (Lexilogion I. P. 307). См.: Leclercq H. Art. «Mansionarius»//DACL X, 2. 1582–1585. Относительно этимологии русского слова «пономарь» см.: Волин Б., Ушаков С. Толковый словарь русского языка. М, 1939. Т. 3. Кол. 579 . 1096 Карф. прав. 97. Этих защитников не следует смешивать с теми, о которых речь идет в прав. 75 того же африканского сборника и которые должны были защищать бедняков против произвола богатых. Оба правила представлены в издании материалов африканских Соборов Ш. Мюнье: СС. Series Latina CLIX. P. 202,215. Мы следуем хронологическим указаниям того же автора. См.: Fischer В. Art. Defensor ecclesiae//Reallexikon fur Antike und Christentum. Fase. 21. Col. 656–658. 1097 De cerimoniis aulae Byzantinae/Ed. A. Vogt. Paris: Les Belles Lettres, 1935. T. 1. P. 23, 74. 1099 Vogel С. L " imposition des mains dans les rites d " ordination en Orient et en Occident//La Maison-Dieu. Paris, 1970. 102. P. 57–72. 1104 См.: Goar. Р. 194–204. В русском «Чиновнике» архиерейского служения слово «хиротония» относится не только к священнослужительским степеням, но и к иподиаконскому сану: Синод, изд. С. 118. В отношении чтеца и певца речь идет о «чине на поставление»: там же. С. 115. |
| 232 Так, в толковании на 20-е Апост. пр. Аристин пишет: «Не должно клирику брать на себя дела и хлопоты в судах из-за какой-либо корысти. Ибо, если, например, Павел заключает договор с казною или с частным лицом, и, если ему не верят, а требуют от него поручительства, и поручится за него клирик, таковый окажется виновным и должен подлежать извержению, потому что сделался презрителем сего запрещения из-за какой-либо корысти». См. также толкования на правила Апост. 34-е, 80-е, св. Василия Вел. 1-е, 51-е. 235 Апост. 52-е; Ник. 1-го 17-е; Трул. 12-е, 41-е, 43-е, 58-е, 60-е, 83-е, 89-е, 100-е; 7-го всел. 2-е, 15-е, 18-е; Карф. 115-е (129-е); св. Василия Вел. 28-е, 41-е, 55-е, 84-е. 237 В толковании на Синопсис 72-го пр. Апост.: «Похищающий воск, или елей церковный отлучается, с возвращением впятеро против похищенного» Аристин пишет: «Полный текст правил требует, чтобы возвращаемо было не впятеро против похищенного, а только самое похищенное и еще пятая часть оного». В толковании на 75-е пр. Апост., гласящее в Синопсисе: «Еретик не обвиняет епископа, не обвиняет и верный один», говорит: «Сделавший сокращение настоящего правила неправильно понимал его. То, чтобы еретик не обвинял епископа или не свидетельствовал против него, истинно; а то, что верный один не может предъявить обвинение на епископа, ложно. Ибо не принимается свидетельство одного против кого-нибудь, а обвинение может быть предъявлено и одним, и многими.» В толковании на Синопсис 19-го пр. Анкир. соб. указывает на несогласие сокращенного текста с полным. «Сделавший сокращение настоящего правила, – пишет он, – опустил положенное в пространном тексте для нарушившего обет девства отлучение двоебрачных, а прибавил епитимию, положенную таковому Василием Вел., то есть епитимию блудников». 238 По Синопсису 12-го пр. 1-го всел. соб., «... те, которые были принуждаемы и показали, что противятся, но, потом, уступили нечестию и снова вступили в воинский чин, должны быть отлучены на десять лет». (Полный текст правила требует, чтобы они были отлучены на тринадцать лет: «...таковые десять лет да припадают в Церкви, прося прощения, по трехлетном времени слушания писаний в притворе»). Аристин исправляет эту ошибку Синопсиса (он пишет «…три года должны стоять в числе слушающих, десять лет в числе припадающих и таким образом должны быть удостоены прощения»), но не указывает на нее. |
| Поставивши своей задачей изъяснение канонической Синтагмы, Зонара обращается к гражданским законам вообще довольно редко, причем обыкновенно не делает точных ссылок на действующий гражданский кодекс – Базилики (как это встречаем у Вальсамона), а, истолковавши правило, прибавляет только, что и гражданские законы запрещают или постановляют тоже самое 302 ); более определенные ссылки на гражданские законы, с точным обозначением мест Базилик цифрами, мы находим у Зонары в толкованиях на следующие правила: Апост. 84-е; 2-го всел. 3-е; 4-го всел. 10-е, 18-е, 24-е; Трул. 16-е, 93-е, 94-е, 97-е; Антиох. 4-е; Лаод. 1-е; Карф. 15-е (15-е–18-е), 22-е (31-е), 56-е (70-е), 71-е (82-е), 81-е (92-е), 102-е (115-е), 106-е (119-е и 120-е), 122-е (136-е); в хр. св. Апост. 1-е, 6-е; св. Василия В. 9-е, 22-е, 50-е, 87-е; Григория Нисского 7-е 303 . Изредка Зонара сообщает некоторые юридические сведения, из которых можно заключить, что этот толкователь был основательно знаком с действовавшим тогда светским правом (заключение тем более вероятное, что и самая должность великого друнгария, которую он занимал, несомненно требовала основательного теоретического и практического знакомства с правом страны). Так, напр., в толковании на 6-е пр. 2-го всел. соб. Зонара устанавливает различие между частными делами (δκαι διωτικα) и делами о преступлениях, т. е. уголовными (δκαι γκληματικα), подразумевая под первыми дела о денежном убытке, а под вторыми те, которые причиняют ущерб правам состояния обвиняемого. Это различие имело весьма важное значение в вопросе о требованиях, предявляемых к обвинителю лица духовного звания; по делам первого рода обвинителем мог быть всякий, даже неверный или еретик, также отлученный; по делам же второго рода никто из этих лиц (неправославных) обвинителем быть не мог; кроме того, в таких делах от обвинителя требовалась полная безукоризненность прежнего его поведения. В толковании на 3-е пр. 4-го всел. соб. Зонара дает понятие об опеке и попечительстве. В толковании на 18-е пр. |
| Вел. пр. 9, 35. 48, 77, Карф. Соб. пр. 115: VI Всел. Соб. пр. 87), т. е. это новое супружество их, после незаконного и произвольного развода, отвергается как незаконное, и первый их брак считается существующим. Впрочем, лицу невиновному, произвольно оставленному другим или оскорбленному преступлением другого (наругаением супружеской верности) оказывалось снисхождение, – дозволялось вступать в новый брак (Васил. Вел. пр. 9, ст. 17, Всел. Соб. пр. 87). Но и в этих случаях привила церковные требовали: 1) исследовать законным порядком причину оставления жены мужем или мужа женой, и если причина была незаконная, т. е. не входила в разряд причин, требовавших развода, то супруги должны были примириться и оставаться в сожительстве по очищении совести виновных церковной епитимией (Васил. Велик. пр. 75); 2) даже если бы один из супругов действительно оказывался виновным в нарушении супружеской верности, то и тогда жена должна была оставаться с мужем, если он соглашался не отвергать ее, и мужа раскаявшегося жена не должна была отвергать, но обязана снова принять в сожитие (Васил. Вел. пр. 9:21); 3) только когда преступление явное было, доказано свидетелями и судом и не было согласия со стороны обиженного супруга после того жить вместе с виновным, то брак должен был расторгнут, и лицу невинному, оскорбленному должно быть оказано снисхождение – дозволено вступить в новый брак (Вас. Вел. пр. 21) 37 . Кроме доказанной неверности правилами Церкви не указываются другие причины к расторжению или разводу законных браков. Ни жестокое обращение одного супруга с другим, ни растрата имения, ни даже разноверие не признаются еще достаточными причинами к разводу (Вас. Вел. пр. 9, VI Всел. Соб. пр. 72). По установлению же христианских римских государей, разлучение супругов между собой могло быть допущено не только по супружеской неверности, но и по следующим уважительным причинам: 1) по злоумышлению одного из супругов на жизнь другого; 2) по неспособности к брачному сожитию, оказавшемуся в продолжении трех лет супружества; 3) по участию одного из супругов в тяжких уголовных преступлениях, подвергающих виновного ссылке или каторжной работе, 4) впоследствии к этим причинам была еще присоединена заразительная болезнь проказа (Justin. |
| 64 См. „Описание находящихся в Императорской публичной библиотеке старопечатных книг 1564–1640 годов“ в „Христ. чтении“ 1857 г. за август, сентябрь, октябрь и ноябрь. 66 Некоторые из наших духовных писателей (например, свящ. К. Никольский – „Пособие к изучен. устав. богосл“., стр. 574; свящ. Д. Смо лодович – „Литургика“, стр. 314) отсутствие вопросов о добровольном взаимном согласии жениха и невесты в последовании о второбрачных считают особенностию сего чиноположения. Но это едва ли сделано с особенным намерением, а, кажется, произошло просто: включив эти вопросы в первое чинопоследование, не включили во второе. 68 Zhishman находит это учение и в „Правосл. испов“., ч. 1, ответ на вопр. 115. Das Eherecht der orient. Kirche, S. 135. 69 Это учение вошло в западной России, как утверждает г. Неволин („Ист. гражд. зак“., ч. I, кн. 1, стр. 140), в нашу Кормчую (гл. 50). 76 Св. Исидор Пелус, письмо 136. Препоясуется и диакон пред освященными Святыми Дарами и обвязуется накрест. 96 В древности делались омофоры из чистой агнчей волны. На омофоре кресты нашиваются в напоминание того, что Христос понес на раменах Своих Крест Свой, претерпел страдания. 99 Подобно Моисею, доведшему народ Израильский до земли обетованной, жезл архиерея доносится до иконостаса пред алтарем. 100 См. „О жизни клириков“ – Творения бл. Иеронима, ч. 2, стр. 55–73. – О принадлежности чтецов и певцов к клиру говорят еще апостольские правила (ср. пр. 26 и 43; ср Лаод. 15 и др.); ныне это псаломщики. О качествах клириков – ср. 1 всел. 9, Вас. Вел. 12, 59, 89, Григ. нис. 6, Феоф. 3, 6 и Ап. пр.—17—19, 22, 79, 82 и др.; об их обязанностях – см. Ап. пр. 15, 20, 55; 1 всел. 3; 4 всел. 3, 7; 6 всел. 17, 33, 34; 7 всел. 10; Сард. 14, 16; Карф. 10, 19 и др. 101 Таковое благословение, составляющее преподавание освящения (Трул. 26 и Вас. Вел. 27), совершается и пред чтением обеих молитв. Благословение и рукоположение изначальный способ поставления в церковные должности и возведения в священные степени (см. Нов. скриж. 7, 3, гл. 1, 1, §§ и 7). |
| Сравн. прав. апост. 9; Лаодик. Собора 35; Антиох. Соб. 2 (155). Сравн.: Анкир. Соб. 24; Васил. Вел. 65, 72, 83; Григор. Нисск. 3; VI Всел. 61 (155). Снес.: св. Григ. Богослов. Слов. 40 на св. крещение, в Твор. св. Отц. 3. 310 (95). Сравн. Лаодик. Соб. 7; II Всел. 7; VI Всел. 95 (155). Кто здесь разумеется под именем пророка, объяснить трудно; но, судя по ходу речи,— лицо, не принадлежащее к церковной иерархии. Так как все послание митрополита Иоанна к Иакову черноризцу, написанное, вероятно, по-гречески, переведено крайне невразумительно и неточно и обличает в переводчике недостаточное знание или греческого языка, или славянского, или обоих вместе, то и слово пророк можно отнести к числу неточностей перевода. Cpab.VI Всел. Соб. 97; Двукратн. Соб. 10 (155). IV Всел. 19; VI Всел. 8; Карфаг. 87, 88 (155). Апост. 26; Неокесар. 1; Анкир. 10; VI Всел. 3, 6 (155). Апост. 15,16; I Всел. 16; IV Всел. 5; VI Всел. 17; Антиох, 3 (155). Апост. 42, 43; I Всел. 17; VI Всел. 10, 50; Лаодик. 4, 55; Карф. 21 (155). Снес.: VII Всел. Соб, 16 (155). Лаодик. 54; Карфаг. 18; VI Всел. 24 (155). Снес.: апост. 54; IV Всел. 9; Карф. 49 (155). Вас. Вел. 49; Григор. Неокесар. 2 (155). Сравн.: Лаодик. 28; Карф. 51; VI Всел. 74, 76, 97 (155). Сравн.: Вас. Вел. 22; IV Всел. 27; VI Всел. 92 (155). Апост. 48; VI Всел. 87, 93; Карф. 115 (155). См. старопеч. Кормч. 2. Гл. 51 (155). Апост. 63; Гангр. 2; VI Всел. 67 (155). Снес.: Апост. 45, 65; Антиох. 2; Лаодик. 6, 9, 32, 38 (155). Правило это в подлинном тексте изложено крайне невразумительно, так что нельзя понять, о ком здесь речь: о латинах ли, которых у нас укоряли за несоблюдение ими поста в начале первой недели Великого поста, или об армянах, проживавших в России и также имевших обычай нарушать пост в некоторые дни Великого поста (см. VI Всел. Соб. 56 (155)). Впрочем, вероятнее, что здесь разумеются латиняне: Герберштейн, читавший послание нашего митрополита Иоанна в XVI в., вот как излагает это правило: «Rhuteni omnes Romanes поп recte baptisatos, quia in aquam toti поп sunt immersi, ad veram fidem convertent: quibus conversis, поп statim Encharistia, sicuti пес Tartans aliisve, a fide sua diversis, ponigatur (Рутены считают римлян крещенными неправильно, поскольку те не погружаются в воду целиком, и полагают, что их надо обратить в истинную веру, а по их обращении не следует предлагать им сразу же Евхаристию – как и татарам, и прочим иноверцам» (лат.)) (loc. citat. в прим. 430 (362)). |
|
|
