| +Taphou 334 Многочисленные рукописи XVIIXVIII вв. из издания Трембеласа. Славянские манускрипты XII век Синод. 342 (605) 1670 =Служебник Антония Римлянина (Орлов) Синод. 343 (604)=Служебник Варлаама Хутынского (Орлов) Петербург Акад. 518, (Муретов С. К материалам) XIII век Петербург Акад. 524, (ibid.) София 519, ВАС, (Орлов) XIIIXIV века София 525, ВАС, (ibid.) XIV век Петербург 274, (Муретов С. К материалам) Румянцев 399, (ibid.) Петербург Акад. 520, (ibid.) Петербург Акад. 522, (ibid.) Петербург Акад. 523, (ibid.) Петербург Акад. 526, (ibid.) Служебник Никона Радонежского=Троице-Сергиева Лавра III,8/M 8670, (ibid.), ныне в ГБЛ (РГБ) София 520, ВАС, (Орлов) София 521, ВАС, (ibid.) София 526, ВАС, (ibid.) Служебник Владимира Служебник Евфимия Тырновского в нескольких списках XIVXVI вв., ЗЛАТ, ВАС, диатаксис Филофея по версии Евфимия (Сырку П. К истории; Орлов) Синод. 344 (601)=Служебник митрополита Киприана, (ЗЛАТ: Невоструев- Горский. III, 1; диатаксис Филофея по версии Киприана: Красносельцев Н. Ф. Материалы) Синод. 345 (598), (Муретов С. К материалам; Невоструев-Горский. III, 1) Типогр. библ. 127, (Муретов С. К материалам) Vatican Slav. 9, свиток, (Horbatsch; Красносельцев Н. Ф. Сведения) XIVXV века Типогр. библ. 40, 42, ВАС, (Орлов) XV век Типогр. библ. 43, ВАС, (ibid.) Петербург 1117, ВАС, (ibid.) София 528, 529, 530. 531, 532, 534, 539, ВАС, (ibid.) Петербург Акад. 532, 566, (Муретов С. К материалам) Vatican Slav. 14, ЗЛАТ, ВАС, диатаксис Филофея, (Horbatsch; Красносельцев Н. Ф. Сведения) XVXVI века Vatican Slav. 10, песнопения и припевы литургии (ibid.) София 555, 573, ВАС, (Орлов) XVI век София 586, 603, 617, 875, ВАС, (ibid.) Синод. 366 (680), чиновник, (Архиерейский служебник (Единоверческий чиновник). Москва, 1910; Невоструев-Горский. III, 1) XVIXVII века Синод. 367 (909), чиновник (ibid.) XVII век Синод. 368 (670), чиновник, (Невоструев-Горский. III.1) +Sinai 15, до 1627 г. Список Нижегородской семинарии 3604, 1682–1684 гг., чиновник (Голубцов А. П. Чиновники) |
| Иен Барбур Содержание Предисловие к русскому изданию Предисловие Введение Часть первая. Религия и история науки Глава первая. Физика и метафизика в XVII веке I. Средневековый мир-драма II. «Две новые науки» Галилея III. Ньютоновский мир-машина IV. Религия и развитие науки: конфликт или гармония! V. Заключение Глава вторая. Природа и Бог в XVIII веке I. Век Разума II. Романтическая реакция III. Философские отклики IV. Заключение Глава третья. Биология и богословие в XIX веке I. Дарвин и естественный отбор II. Богословские проблемы эволюции III. Расхождение богословских течений IV. Заключение Часть вторая. Религия и научные методы Глава четвертая. Способы соотношения науки и религии I. Конфликт II. Независимость III. Диалог IV. Интеграция Глава пятая. Модели и парадигмы I. Структуры науки и религии 1. Теория и данные в науке 2. Вера и опыт в религии 3. Предание и обряд в христианстве II. Роль моделей III. Роль парадигм IV. Сомнение и определенность Глава шестая. Сходства и различия I. История в науке и религии II. Объективность и релятивизм III. Религиозным плюрализм Часть третья. Религия и научные теории Глава седьмая. Физика и метафизика в XVII веке I. Квантовая теория Глава восьмая. Астрономия и творение I. Большой взрыв Таблица 1. Основные космологические этапы II. Творение в иудаизме и христианстве III. IV. Богословские следствия Глава девятая. Эволюция и продолжающееся творение I. Эволюционная теория II. Иерархия уровней III. Богословские следствия Часть четвертая. Философские и богословские размышления Глава десятая. Человеческая природа I. Биология и человеческая природа II. Религия и человеческая природа III. Будущее человечества Глава одиннадцатая. Парадигма процесса I. Резюме: многоуровневый космос Таблица 2. Изменение представлений о природе II. Философия процесса III. Богословие процесса Глава двенадцатая. Бог и природа Таблица 3. Модели роли Бога в природе I. Классический теизм II. Некоторые альтернативы III. Теизм процесса Словарь Предисловие к русскому изданию |
| Таким образом, уже самое учение о Боге и творении вело у Иринея к признанию полного Божества и человечества во Христе. Если воплощение Сына входило в планы Божественного домостроительства изначала, то ещё более оно было необходимо для человека. В Адаме весь род человеческий потерял общение с Богом и лишился жизни (III, 24,7), подпав греху и смерти; вместе с тем стало «невозможно, чтобы человек, побеждённый и сокрушённый непослушанием, восстановил себя и удержал победу» (III, 18,2). Только Слово Божие, обитавшее между людьми, могло даровать человеку победу и ввести его в общение с Богом (III, 20,2). В этих основных мыслях Иринея уже намечено и то, почему во Христе должно исповедовать Бога и человека. Если как Восстановитель человека Он должен быть Богом, поскольку Он, как человек, не мог бы стать им, то столь же необходимо, чтобы Он был и бренным человеком. С одной стороны, «если бы не Бог даровал спасение, то оно было бы непрочно» (III, 18,7), с другой – «тому, кто возжелал умертвить грех и освободить повинного смерти человека, надлежало сделаться тем же, что и он, т.е. человеком» (Ibid.). «Если бы Он (Сын) не сделался тем, что мы, то Его страдания и смерть не имеют значения для нас» (III, 22,1). Поэтому-то, по Иринею, воплотившийся Сын Божий проявил omnia signa carnis, явился во всех отношениях совершенным человеком, кроме греха (III, 22,2). Ясности раскрытия идей соответствует и точность терминологии. Христос был vere homo et vere deus (IV, 6,7); в Нём verbum dei саго factus est (III, 11,3), Verbum dei patris filius hominis factus; Он есть ex virgine natus filius dei (III, 14,2; 18,6; cp.: 21,4,5). Эта мысль о Божестве и человечестве во Христе многократно и разнообразно выражается у Иринея; но в век этого отца ещё не был поставлен вопрос о способе соединения Божества и человечества во Христе, и Ириней не даёт на него ответа. Несомненно, что он признавал во Христе одно Лицо, но он не входил в разъяснение взаимоотношения естеств. Он обозначал это единство как commixtio et communio dei et hominis (IV, 20,4; cp.; III, 19,1), как adunitio verbi dei ad plasma (IV, 33,11), но не шёл дальше этих определений. |
| Правительство Петра III-ro одушевлено было желанием уничтожить обиды и притеснения, чинимые раскольникам за самое содержание раскола, и установить такой порядок вещей, при котором раскольники могли бы беспрепятственно отправлять свои религиозные потребности «по их обыкновению и старопечатным книгам». Таким образом, содержание раскола, по мысли правительства Петра III-ro, казалось, не должно было почитаться преступлением. А с другой стороны, это же правительство не хотело освободить раскольников от наложенного на них штрафа за принадлежность к расколу. Получалась явная непоследовательность. Но на практике, в жизни эта непоследовательность не подчеркивалась и поэтому не была заметна. Допуская свободное содержание раскола, правительство Петра III-ro естественно должно было вместе с тем определить свое отношение и к вопросам о так называемом публичном оказательстве раскола и о свободе открытой пропаганды его. Но как оно предполагало относиться к таким вопросам – ответа на это мы не найдем в законодательных актах того времени. Можно, однако, думать, судя по общей вероисповедной политике правительства Петра III-ro 232 что и в этом отношении оно намерено было представить раскольникам полную свободу. Обзор законодательной деятельности правительства Пет- —297— pa III-ro в отношении к раскольникам дает полное основание сказать, что время царствования Петра III-ro в истории раскола должно быть названо золотым веком, к которому долгое время после этого обращались взоры старообрядцев, думавших о расширении своих прав. Но этот золотой век продолжался недолго, и уже в следующее царствование он становится все больше и больше удаляющейся мечтой. II. Какие же мотивы понуждали правительство Петра III-ro принять именно такую, а не иную политику в отношении к раскольникам? Отвлеченные ли начала веротерпимости заставляли его объявить свободное содержание раскольниками их вероучения, или какие-либо другие причины принуждали его стать на этот путь? Принято думать, что отмеченный характер отношения правительства Петра III-ro к раскольникам обусловливался не отвлеченными принципами веротерпимости, а практическими расчетами людей, близких к Петру, которые хотели царскими милостями упрочить положение Императора и вместе с тем сохранить свое собственное влияние 233 . |
| Он жил всегда с Платоном, читал Нумения (из Апамеи. II век. Сирийский философ-неопифагореец, тяготевший к философии Платона, поэтому его часто называют платоником), Крония (II век комментатор Гомера, друг Нумения), Аполлофана (III век, стоик из Антиохии), Лонгина (Кассий 213–273, афинский ритор, филолог и философ-неоплатоник. По хронологии видно, что если Ориген и читал к концу жизни этого философа, то о его влиянии на него говорить несерьёзно), Модерата (из Гадеса I век до Р.Х. –1 век по Р.Х. Философ-пифагореец. Известен по сочинению Порфирия “Жизнь Пифагора”), Никомаха (философ-неопифагореец, II век) и писателей известных в пифагорейских кругах. Пользовался книгами Херемона-стоика и Корнута (философ-стоик) 43 Из этого видно, что особенное влияние на Оригена оказали Платон, Стоицизм и Неопифагореизм. Но последний в исследуемую эпоху сливался с платонизмом (иногда со стоицизмом). Поэтому стоит рассмотреть только первые два направления. При этом рассматривать нужно именно то, что могло пересечься со сферой интересов христианской мысли, а следовательно и учением Оригена : отношение к Богу, гносеологические построения, вопросы о душе, вечность мира, свобода воли... Стоицизм Задача философии, по воззрениям стоиков, заключается в научно-обоснованной, разумно-нравственной деятельности человека. Вместе с киниками, стоики видели в человеческом знании лишь средство к добродетельному поведению и достижению блага, а главное назначение философии полагали в руководстве к добродетели, к правильным действиям, через упражнения в них. Поэтому они определяли философию просто как “упражнение в добродетели” как σκησις ρετς, т.е. упражнение в разумной деятельности. Но разумное поведение – такое поведение, которое соответствует природе человека и всех вещей, а для этого нужно познать законы природы и человека. Поэтому философия, определяемая как упражнение в добродетели, есть вместе с тем познание божественного и человеческого, т. е. необходимы две науки – физика и этика, кроме того, логика, которой приписывается методологическое значение. |
| ходимо для человека. В Адаме весь род человеческий потерял общение с Богом и лишился жизни (III, 24:7), подпав греху и смерти; вместе с тем стало «невозможно, чтобы человек побежденный и сокрушенный непослушанием восстановил себя и удержал победу» (III, 18:2). Только слово Божие, обитавшее между людьми, могло даровать человеку победу и ввести его в общение с Богом (III, 20:2). В этих основных мыслях Иринея уже намечено и то, почему во Христе должно исповедовать Бога и человека. Если как Восстановитель человека Он должен быть Богом, поскольку Он, как человек, не мог бы стать им, то столь же необходимо, чтобы Он был и бренным человеком. С одной стороны, «если бы не Бог даровал спасение, то оно было бы непрочно» (III, 18:7), с другой – «тому, кто возжелал умертвить грех и освободить повинного смерти человека, надлежало сделаться тем же, что и он, т. е. человеком» (ibid). Если бы Он (Сын) не сделался тем, чтó мы, то Его страдания и смерть не имеют значения для нас» (III, 22:1). Поэтому-то, по Иринею, воплотившийся Сын Божий проявил omnia signa carnis, явился во всех отношениях совершенным человеком, кроме греха (III, 22:2). Ясности раскрытия идей соответствует и точность терминологии. Христос был vere homo et vere deus (IV, 6:7); в Нем verbum dei caro factus est (III, 11:3), Verbum dei patris filius hominis factus; Он есть ex virgine natus filius dei (III. 14:2; 18:6; cp. 21:4:5). Эта мысль о Божестве и человечестве во Христе многократно и разнообразно выражается у Иринея; но в век этого отца еще не был поставлен вопрос о способе соединения Божества и человечества во Христе, и Ириней не дает на него ответа. Несомненно, что он признавал во Христе одно Лице, но он не входил в разъяснение взаимоотношения естеств. Он обозначал это единство, как commixtio et communio dei et hominis (IV, 20:4; cp. III, 19:1), как adunitio verbi dei ad plasma (IV, 33:11), но не шел дальше этих определений. Правда, Динскс делает попытку ответить словами Иринея и на этот важнейший христологический вопрос (стр. 199), но она показывает только то, чему мог бы учить Ириней, выходя из развитых оснований, но не то, чему он действительно учил. Несмотря на это, христология Иринея имеет весьма важное историческое значение. Западные писатели, следовавшие за Иринеем, повторяли то, что глубоко и всесторонне было раскрыто им. |
| ( < < back) …«Три пальмы» Лермонтова со «человек не понимает природы — пальмы поняты человеком и изрублены им на костер» (Андреевский). — Цитируется статья С. Андреевского «Лермонтов» (Андреевский С. Литературные чтения. СПб., 1891. С. 230). ( < < back) Она вызывает именно индивидуальное, особое видение мира, которое присуще одному мастеру. Способ видеть, слышать, чувствовать (нем.). ( < < back) Cerade das Persdnliche reizt sie go zu fiihlen. — Цитата из брошюры Г. Бара: Zur kritik der Modern. Zurich, 1890. ( < < back) < >< back) > < >< back) > < >< back) > Es fragt sich also nur, eb er eine Weise habe. — Цитата из «Максим и рефлексий» Гёте (Maximen und Reflektionen. Allgemeines, Ethisches, Literarisches, IV, 277). ( < < back) < >< back) > «Вера» — повесть в стихах Мережковского (впервые: РМ. 1890. 3. С. 11—45; 4. С. 8—39), вошла в его книгу «Символы. (Песни и поэмы. 1887—1891)» (СПб., 1892). ( < < back) < >< back) > < >< back) > < >< back) > < >< back) > «Jeder Mensch ist einmaliges Wunder». — Афоризм Ф. Ницше («Unzeit- gemasse Betrachtungen», III: «Schopenhauer als Erzieher»). ( < < back) < >< back) > «Он жаждал образа оо „наполовину выросшей из почвы”, „может быть — недоброй”». — Неточная цитата из письма И. С. Тургенева к К. К. Случевскому от 14 (26) апреля 1862 г., Париж (впервые: Тургенев И. С. Первое собрание писем. 1840—1883. СПб., 1884. С. 104—107; см. также: Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Письма: В 18 т. М., 1988. Т. 5. С. 59). ( < < back) …«мне мечтался какойто странный pendant с Пугачевым». — Из того же письма И. С. Тургенева к К. К. Случевскому. ( < < back) < >< back) > < >< back) > «А mesure qu on a plus d " esprit oo ne trouvent pas de differance», — заметил Паскаль. — Цитируются «Мысли» (1669) (Pensees. I, 7). ( < < back) < >< back) > < >< back) > …книги Фагэ у французов… — Речь идет о работах французского критика и историка литературы Эмиля Фаге (1847—1916): «Dixseptieme siecle» («Семнадцатый век»), «Dixneuvieme siecle» (1887) («Девятнадцатый век»), «Dixhuitieme siecle» (1890) («Восемнадцатый век»), «Seizieme siecle» (1894) («Шестнадцатый век»), «Etudes litteraires» (1890) («Литературные исследования») и др. На русский язык были переведены работы Э. Фаге: Семнадцатый век. Литературные очерки/Пер. слушательниц Высших женских курсов. СПб.: Тип. Д. Руднева, 1883; Очерк жизни и литературной деятельности Расина//Расин Жан Батист. Гофолия. М., 1892. |
| 24: «От врагов наших»; распев на 1-й глас начала припева «Аллилуия, яко в век»; 2-я последовательность 3 анафоним, 1-я и 3-я из к-рых распеты на 2-й плагальный глас (νεναν), а 2-я - на 4-й глас; распев на 3 гласа (νεναν τετρφωνος, 4-й плагальный τρφωνος (ναν) и βαρς τετρφωνος) завершения припева «яко в век милость Его, аллилуия». Надписания с обоими делениями на части: «I) 1) Правый доместик απ ξω, глас 2-й плагальный νεναν: «Ετετετανε». То же и левый; и снова правый, другое: [глас] νεναν τετρφωνος: «Ετετετενεχε». Вновь то же; 2) затем правый, [глас] 4-й плагальный: «Αννανενα». То же и левый; 3) затем снова правый и левый: [глас] νεναν: «Εανεενα», [и левый: [глас] νεναν: «Εανεενα»]. II) Правый хор глаголет: [глас 2-й плагальный] νεναν: «Ενενανε, от врагов наших». То же и левый, III) 4) и снова правый глаголет, упражнение хора [глас] 1-й: «Аллилуия». Анафонима второго хора, то есть левого, [глас] 1-й: «Яко в век». IV) 5) Анафонима правая целиком с вастактами [глас 2-й плагальный] νεναν: «Ενανενενα». И левый то же; затем правый: [глас 2-й плагальный], νεναν: «Ετετετε». То же и левый; 6) и правый глаголет: [глас] 4-й «Ανενανε». Левый то же; 7) и правый глаголет: [глас] 4-й: «Ανετανανε». То же и левый; 8) затем правый: [глас 2-й плагальный] νεναν: «Ετετετετε». И левый то же; V) 9) затем правый: [глас] νεναν τετρφωνος: «Яко в век милость Его». 10) И левый то же; затем так правый глаголет, [глас 4-й плагальный] ναν: «В век милость Его». И левый снова то же; затем так правый: [глас] 4-й плагальный: «Милость Его». Левый то же; 11) и снова правый: [глас βαρς τετρφωνος]: «Ανανετανανε». Другое: [глас βαρς τετρφωνος]: «Ανανενενε, Аллилуия»». Вся 2-я часть этого произведения переведена в нотацию Нового метода хартофилаксом Хурмузием (S. Sepulcri. 704. Fol. 46v - 65: «Вторая часть полиелея Кукумы, глас 1-й Πα: «Исповедайтеся Господеви»»). В рукописной традиции распространено также малое славословие на 4-й плагальный глас, напр. в рукописи XVIII в. РНБ. Греч. 711: «Слава Кукумы и маистора…» (Л. 39 об.), «Другое его же, двухорное, поется с вастактами, глас 4-й плагальный…» (Л. 40). Лит.: Χαλδαικης Α. Γ. Ο πολυλεος στν βυζαντιν κα μεταβυζαντιν μελοποια. Αθναι, 2003. Σ. 702-747; idem. Πολυλεος: Η δευτρα στσις Ιστορα - Μορφολογα - Μελοποια//Θεωρα και πρξη της ψαλτικς τχνης: Τα γνη και εδη της Βυζαντινς ψαλτικς μελοποιας: Πρακτικ Β Διεθνος συνεδρου, μουσικολογικο και ψαλτικο (Αθνα, 15-19 Οκτωβρου 2003). Αθνα, 2006. Σ. 83-100. А. Халдеакис Рубрики: Ключевые слова: |
| городов-государств (царств) Железный век I 1250–1000 Упадок хананейской городской культуры (деурбанизация); возникновение новой (израильской) сельской культуры в центральных областях и филистимлянской городской культуры на побережье Железный век 1000–900 Монументальное строительство столичных, пограничных и гарнизонных городов новых национальных государств Арама, Железный век 900–700 Аммона, Израиля, Иуды, Моава, возрастающее ассирийское влияние в архитектуре и художественных ремеслах Железный век 700–600 Железный век III 600–500 Отсутствие новых монументальных построек; культурная стагнация Персидская 520–332 Регионализация (провинции Йехуд и Самария); возрастающее финикийское влияние; ахеменидские административные структуры Эллинистическая 332–30 Новое (эллинистическое) расположение городов (перемещение с холмов («тель») на равнины); возрастающее греческое влияние (архитектура, захоронения, живопись, импорт греческих товаров: керамика, скульптура и пр.) Римская 30 до н.э. – Иродианская архитектура (дворцы, сооружение городов, Храм) и 324 н.э. декор (фризы, фрески, мозаики); ранние синагоги; римские города (например, Кесария, Скифополь, Гераса) и скульптуры; римские военные укрепления (лагеря, дороги) Следующая таблица должна помочь ориентации в хронологической последовательности библейских книг, описанных в нашем «Введении». В ней учтены, как правило, окончательные варианты книг; при рассмотрении книг пророков дана хронология «исторических» личностей. Эпохи библейского Израиля с точки зрения исторических событий и истории литературы События Танах/Первый Завет 1200–1000 Конец египетского господства; приход Предания об общине, героях, Израиль как народов моря; возникновение родового святилищах и местностях; песни; родовое общество общества «Израиль» притчи; правовые предписания 1000–586 Саул – Давид – Соломон Повествовательные циклы 931 т.н. разделение царства об «истоках Израиля» независимых 850–800 давление на Израиль со стороны Привилегированное право государств Арамейского царства |
| II отдел. Неопифагореизм, Иудейско-александрийская религиозная философия, неоплатонизм (с 100 г. до Р.Х. по 6 в. по Р.Х.). V табл. Происхождение христианского мipoboззpehuя Первохристианство (35–150 гг. по Р.Х.) и развитие христианской догмы (патристика, 150–450 гг. по Р.Х.). VII табл. Схоластика. I период (по 12 век). Мусульмане и иудеи, как предшественники христианско-аристотелевских схоластиков 13 века. IX табл. Схоластика. II период. Блестящая эпоха схоластики. 13 век. Аристотелевский реализм. III период. Время упадка схоластики. 14 век. Эпоха номинализма. IV период. Последние представители средневековой философии. 2870 X табл. Возрождение и реформация. 15–16 века. Общее умственное состояние. XI табл. Философия в эпоху возрождения и реформации. 15–16 века. —706— XII табл. Эмпирическая философия в Англии. 17 век. Рационализм во Франции и Нидерландах. 17 в. Философия просвещения в Англии. 17–18 вв. Философия просвещения во Франции. 18 в. Лейбниц и эпоха просвещения в Германии. 17–18 века. XVII табл. Философия просвещения в Германии. 18 в. XVIII » Иммануил Кант (1724–1804) и критицизм. Критицизм Канта (продолжение табл. XVIII). Развитие немецкой философии после Канта. (А. Идеализм. Этический идеализм Фихте. Этико-эстетической идеализм Шиллера. Субъективно-эстетический идеализм романтиков. Эстетико-религиозный идеализм Шлейермахера). XXI табл. Развитие немецкой философии после Канта (продолжение табл. XX). Идеализм: Шеллинг, Краузе, Гегель, Фейербах). XXII табл. (Окончание табл. XXI). Развитие немецкой философии после Канта. В. Психологический реализм (Фриз, Гербарт, Бенеке). Начало последнего отдела немецкой философии: Немецкая философия от смерти Гегеля (1831) до настоящаго времени. А. Школа Гегеля. XXIII табл. Нем. ф-ия от смерти Гегеля до наст. времени (продолжение табл. XXII). В. Старые философские направления (приверженцы Фриза, Гербарта и Бенеке). С. Богословствующие философы (спекулятивный теизм: направления, развившиеся под влиянием Шлейермахера, Фихте, Аристотеля и Фомы Аквината). D. Самостоятельные идеалистическо-натуралистические системы (Лотце и Фехнер). |
|
|
